{"guid": "289e61bc-47ac-4e30-92dc-f9ef36452eb4:efe159c0-2134-4086-b126-6297874a9d9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012200403.2", "spisova_znacka": "24S/49/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/49/2012 z 21. 2. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. februára 2013, sp. zn. 24S/49/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012200403.2", "identifikacne_cislo": "6012200403", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2013-02-21", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "nazov": "§ 250i ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efe159c0-2134-4086-b126-6297874a9d9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200403.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200403.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200403.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/49/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200403.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Ľudovíta Bradáča a členiek
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej v právnej veci žalobcu: Medika SK, a.s., so sídlom
Vajnorská 6, 90028 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 839 881, zast. advokátom Mgr. Stanislavom Pekelnickým,
so sídlom Kutuzovova 17, 831 03 Bratislava proti žalovanému: Obvodný úrad Banská Bystrica, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1. Fakultná
nemocnica s poliklinikou F. D. Roosvelta, Nám. L. Svobodu 1, Banská Bystrica, 2. Univerzita Mateja
Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, Banská Bystrica, 3. Q.. P. B., U. 2, O. O., 4. H.. R. P., U. 5, O. O., 5.
H.. U. P., U. 5, O. O., 6. Q.. B. G., U. XX, O. O., 7. H.. X. B., U. XX, O. O., 8. P. Q., U. XX, O. O., 9. H.. H.
I., U. 8, O. O., 10. U. S., U. XX, O. O., 11. U. I., U. XX, O. O., 12. B. J., U. XX, O. O., 13. H.. P. S., U. XX,
O. O., 14. B. Y., U. 7, O. O., 15. Q. R., U. XX, O. O., 16. X. R., U. 33, O. O., 17. A. R., U. XX, O. O., 18.
R. K., U. 3, O. O., 19. X. Q., U. XX, O. O., 20. V. Q., U. XX, O. O., 21. W. Q., U. XX, O. O., 22. Q. E., U.
8, O. O., 23. X.. X. S., U. 13, O. O., 24. H.. Q. V., U. XX, O. O., 25. I. P., S. 9, O. O., XX. B. G., U. XX, O.
O., 27. A. Q., U. XX, O. O., 28. H.. B. Y., U. XX, O. O., 29. H.. R. X., U. XX, O. O., 30. V. X., U. XX, O. O.,
31. H.. X. Q., U. XX, O. O., 32. Q. Q., U. XX, O. O., 33. S. B., U. XX, O. O., 34. I. Q., U. 4, O. O., 35. H..
W. Q., U. 4, O. O., 36. Q.. U. Q., U. 6, O. O., 37. H.. V. Q., U. 6, O. O., 38. Q. I., U. XX, O. O., 39. H.. S.
S., U. 1, O. O., 40. X. S., U. 1, O. O., 41. V. E., U. XX, O. O., 42. Q.. B. S., U. XX, O. O., 43. Q. E., U. 2,
O. O., 44. Q.. W. S., D.., U. XX, O. O., 45. U. S., U. 1, O. O., 46. Q.. A. V., U. 9, O. O., 47. A. W., U. 9, O.
O., 48. Z. V., Na F. XX, O. O., 49. H.. U.. X. J., U. XX, O. O., 50. Q.. Z. W., Na F. XX, O. O., 51. H.. Q. Q.,
U. XX, O. O., 52. Q.. P. S., U. XX, O. O., 53. Q.. X. B., U. XX, O. O., 54. E. B., U. 6, O. O. o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. KSU BB 2012-104/1-1:OŠSS zo dňa 29.02.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. KSU BB 2012-104/1-1:OŠSS zo dňa 29.02.2012                z r u š u j e  podľa
§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť na trovách konania sumu 609,70 Eur do 3 dní na účet jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutie Mesta Banská Bystrica č. RV-36681/07-11/2011
zo dňa 05.08.2011, ktorým podľa § 84 ods. 2 Stavebného zákona povolil žalobcovi dočasné užívanie
stavby na skúšobnú prevádzku „Pyrolýzna spaľovňa - Nemocnica s poliklinikou F. D. Roosvelta, Nám.
L. Slobodu 1, Banská Bystrica“ na pozemku parc. č. KNC 2540/9,  kat. úz. O. O..

V zákonom stanovenej lehote žalobca žalobou napadol uvedené rozhodnutie a žiadal ho zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
V dôvodoch uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za absolútne nezákonné, najmä z dôvodu,
že žalovaný zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, avšak vec nevrátil tomuto orgánu
na nové prejednanie a rozhodnutie. Má za to, že v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku sa takýto
postup pripúšťa, avšak toto ustanovenie nie je možné vykladať a následne aplikovať samostatne bez
zohľadnenia ďalších ustanovení uvedeného právneho predpisu, pretože hneď v ods. 3 tohto ustanovenia



sa uvádza, že odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové
prejednanie a rozhodnutie. Má za to, že k zrušeniu bez ďalšieho prvostupňového rozhodnutia môže
dôjsť iba vtedy, ak sa prvostupňový orgán dopustil takej hrubej nezákonnosti, ktorá podľa právnej
teórie spôsobuje tzv. nulitu vydaného rozhodnutia, teda keď rozhodnutie vôbec nemalo byť vydané
pre nesúhlas s hmotnoprávnymi predpismi a nebolo by teda právneho dôvodu, aby odvolací orgán
postupoval v zmysle ods. 3, teda vracal vec na ďalšie konanie. V ďalšej časti žaloby sa podrobne venoval
vecnej stránke prípadu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že prvostupňové
rozhodnutie zrušil bez ďalšieho z toho dôvodu, že žalobcovi uplynula dňa 05.09.2011 účinnosť zmluvy
o nájme, a preto nebol dôvod vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd preskúmal vec podľa piatej časti 1. a 2. hlavy O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa § 250j
ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil z nasledovných dôvodov:

V danej veci krajský súd dospel k záveru, že nebolo potrebné sa zaoberať meritom veci s ohľadom
na predmet prejednávanej veci, porušenie zákona bolo zistené už v súvislosti s formou rozhodnutia
žalovaného, keď ten zrušil prvostupňové rozhodnutie Mesta Banská Bystrica zo dňa 05.08.2011 bez
toho, aby vec vrátil tomuto správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Podľa § 59 ods. 2 a 3 Správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

(3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie
a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

V zhode s názorom žalobcu aj krajský súd uznáva, že Správny poriadok umožňuje v určitých prípadoch
rozhodnutie iba zrušiť bez ďalšieho. Má však za to, že ide o výnimočný spôsob rozhodnutia a to najmä
vtedy, tak ako uvádza žalobca, ak by prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím v podstate vybočil
z rámca zákona takým spôsobom, že by jeho rozhodnutie bolo nulitné a tak v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi, že by nemalo zmysel mu vec vracať na nové prejednanie a rozhodnutie. V danom prípade
však takáto situácia nenastala, pretože prvostupňovým rozhodnutím bolo v podstate rozhodnuté o
povolení dočasného užívania stavby na skúšobnú prevádzku. Odvolací správny orgán argumentoval vo
svojom vyjadrení, ale i v napadnutom rozhodnutí tým, že nebolo potrebné po zrušení prvostupňového
rozhodnutia mu vracať vec na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože v podstate nebol dôvod na
pokračovanie v konaní, pretože už dňa 05.09.2011 uplynula účinnosť zmluvy o nájme nehnuteľností
medzi žalobcom a Nemocnicou F. D. Roosvelta, v ktorej táto skúšobná prevádzka pyrolýzna spaľovňa
mala prebiehať.

Z napadnutého rozhodnutia však vyplýva, že samotný odvolací orgán, teda žalovaný, konštatuje, že
prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo bolo v rozpore
s viacerými ustanoveniami ako Správneho poriadku, tak i zákona o odpadoch, zákona o vodách, lebo
prvostupňový správny orgán sa týmito zákonmi neriadil a vydal predmetné rozhodnutie.

Krajský súd konštatuje, že pokiaľ sám žalovaný má za to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané
na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, bolo jeho povinnosťou túto vadu odstrániť a to
už formou buď zmenového rozhodnutia alebo zrušujúceho, ale v každom prípade takým, ktorým sa
nariadi nové prejednanie veci za účelom doplnenia skutkového stavu. Krajský súd má za to, že odkaz na
neexistentnosť zmluvy o nájme medzi žalobcom a prenajímateľom nehnuteľnosti, v ktorej sa skúšobná
prevádzka mala vykonávať, je iba účelovou skratkou bez opory v zákone. Krajský súd sa stotožňuje
s názorom žalobcu, že uplynutie doby nájmu nemôže byť pre správny orgán takou prekážkou, ktorá
by odôvodňovala postup odvolacieho správneho orgánu v tom zmysle, že by bol daný dôvod len na



zrušenie rozhodnutia bez toho, aby sa vec vrátila na ďalšie prejednanie a nové rozhodnutie. Ak sa totižto
prvostupňový správny orgán dopustil takých vážnych pochybení súvisiacich s nedostatočne zisteným
skutkovým stavom, bolo nutné tieto pochybenia odstrániť v procese obnoveného prvostupňového
konania a pokiaľ by v rámci neho bolo zistené, že žalobca nespĺňa podmienku preukázania vzťahu k
nehnuteľnosti, v ktorej sa má vykonať skúšobná prevádzka, bol by daný dôvod na zastavenie konania
v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku pre nesplnenie zákonnej podmienky pre takéto
povolenie. Túto otázku však sám posúdiť odvolací správny orgán nemohol, resp. k tomu nemal zákonné
zmocnenie.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že správny orgán vo veci porušil tieto ustanovenia,
lebo vydal rozhodnutie, ktorým nezaložil, nezmenil, ani nezrušil oprávnenie žalobcu, teda vecne
žiadnym spôsobom nerozhodol o jeho nároku a táto vada konania má nesporne vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, a preto potom krajský súd bez toho, aby sa zaoberal ďalšími vecnými
dôvodmi posudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, nemohol inak, ako toto zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný, krajský súd mu v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. priznal náhradu v
celkovej výške 609,70 Eur podľa vyčíslenia predloženého krajskému súdu jeho právnym zástupcom zo
dňa 25.02.2013. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú za:

a) 2 úkony právnej služby po 58,69 Eur + 2 x 7,63 Eur režijný paušál (v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
c/ vyhlášky), t.j. spolu 132,64 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie žaloby na súd),

b) 3 úkony právnej služby po 60,07 Eur + 3 x 7,81 Eur režijný paušál, t.j. spolu 203,64 Eur (písomné
podanie - vyjadrenie k žalobe žalobcu na súd, konanie pred súdom - pojednávanie dňa 22.02.2013,
písomné podanie na súd - vyčíslenie trov konania),

c) náhrada za stratu času (účasť na pojednávaní dňa 22.02.2013) za cestu autom z Bratislavy do Banskej
Bystrice (cca 1hodina a 50 minút) a späť, t.. 8 x 13,01 Eur (1/60 výpočtového základu za každú začatú
polhodinu), teda 104,08 Eur,

d) cestovné výdavky (účasť na pojednávaní dňa 22.02.2013), cesta motorovým vozidlom zn. VW Golf,
ev. č. P z Bratislavy do Banskej Bystrice (200 km) a späť, t.j. 400km pri priemernej spotrebe pohonných
hmôt 5,2l/100km (cena pohonných hmôt 1,449 Eur/l), t.j. 20,80l x 1,449 Eur/l + náhrada 400km x 0,183
Eur/km, t.j. spolu 103,34 Eur,

e) súdny poplatok v sume 66,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,  písomne, dvojmo,
na tunajšom súde. V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup
súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo



rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}