Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/99/2012 z 12. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. februára 2013, sp. zn. 23S/99/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012200879.2 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/99/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6012200879.2 | 2013-02-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce7588ac-4b9c-4a77-8586-d5413807457b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200879.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200879.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci: maloletý M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., V. I/1 a maloletý K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. I/1, obaja zast. V. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., V. I/1, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska č. 8,
812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.: AA/2012/13424-SSVOSSD a
rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/13422-SSVOSSD zo dňa 15.08.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd žaloby žalobcov z a m i e t a .

II./ Žalobcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvým rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Lučenci č.: A-2012/08410/1/HAZ zo dňa 20.06.2012 vo veci poskytnutia jednorázového príspevku
na maloletého navrhovateľa M. G. bolo rozhodnuté tak, že prvostupňový správny orgán nepriznal
jednorázový príspevok pri zverení maloletého M. G. do náhradnej starostlivosti. Rozhodnutie bolo v
podstate odôvodnené tým, že na základe rozsudku Okresného súdu v Lučenci č.k. 5P/48/2012-14 zo
dňa 23.04.2012 bol maloletý M. G. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pána V. H.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2012. Dňa 08.06.2012 si menovaný uplatnil jednorázový príspevok
na dieťa pri zverení do náhradnej starostlivosti. Z písomného vyjadrenia Odboru sociálnych vecí a rodiny
v Lučenci mal správny orgán zistené, že pred zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
pána V. H., tento žil v spoločnej domácnosti s V. M., tetou maloletého, ktorej bol M. zverený rozsudkom
Okresného súdu v Lučenci do náhradnej osobnej stratoslivosti od 30.03.2010. Šetrením v rodine bolo
zistené, že pred zverením maloletého dieťaťa M. G. do náhradnej osobnej starostlivosti pána V. H.,
bolo zabezpečené základné osobné vybavenie maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že pred zverením
maloletého M. G. do náhradnej osobnej starostlivosti pána V. H. bolo zabezpečené základné osobné
vybavenie maloletého dieťaťa, nie je splnená podmienka nároku na jednorázový príspevok dieťaťa pri
zverení do náhradnej starostlivosti.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal náhradný rodič V. H. odvolanie a na základe
podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím zo dňa
15.08.2012 rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, Odboru sociálnych vecí a
rodiny č.: A-2012/08410/1/HAZ zo dňa 20.06.2012 potvrdil a odvolanie V. H. zamietol. Z dôvodov
druhostupňového napadnutého rozhodnutia vyplýva, že maloletý M. mal v rodine pred zverením do
náhradnej osobnej starostlivosti žiadateľa o príspevok zabezpečené základné osobné vybavenie a



ďalšie veci na zabezpečenie uspokojenia jeho životných potrieb, čím nie je naplnený účel, na ktorý sa
jednorázový príspevok pri zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti poskytuje.

Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval
napadnuté rozhodnutie zo dňa 15.08.2012 č. AA/2012/13424-SSVOSSD zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že zákonný zástupca žalobcu nesúhlasí
s rozhodnutím žalovaného, je toho názoru, že žalovaný si nesplnil povinnosti a rozhodol predčasne bez
objektívnych zistení. Zákonný zástupca žalobcu tvrdil, že šetrenie v jeho domácnosti nebolo vykonané
a žalovaný nevie preto posúdiť jeho rodinné pomery. K návšteve pracovníčky žalovaného nedošlo. K
veci ďalej uviedol, že o dieťa má záujem starať sa, aby malo zabezpečené základné potreby pre zdravý
psychický a fyzický vývoj. Pre dieťa potrebuje základné zariadenie v izbe, aby malo vhodné podmienky
pre učenie a ošatenie, obuv, pretože je vo veku, keď treba často meniť šatstvo. Jednorázový príspevok
matke dieťaťa V. M. nebol priznaný. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval
žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že maloletý M. G. žil v spoločnej domácnosti s tetou
V. M., ktorej bolo od 30.03.2010 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Žil aj s pánom V. H.,
ktorý je jej druh a veľa rokov obidvaja žijú v spoločnej domácnosti a vychovávali maloletého. Ešte pred
zverením maloletého M. G. do starostlivosti V. H. bolo vykonané šetrenie u maloletého a bolo zistené, že
maloletý M. žil v spoločnej domácnosti s V. M., ako aj s pánom V. H., ktorý je druh V. M.. Maloletý M. mal
pred zverením do náhradnej starostlivosti zabezpečené základné osobné vybavenie a na základe tejto
skutočnosti nebolo odporučené vyhovieť žiadosti o jednorázový príspevok. Pani V. M. bol od marca 2010
až do mája 2012 vyplácaný opakovaný príspevok zverenému dieťaťu do náhradnej starostlivosti. Zákon
o príspevku na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa taxatívne vymedzuje podmienky nároku na
jednorázový príspevok dieťaťa a uvádza, kedy a za akých okolností vzniká nárok dieťaťa na opakovaný
príspevok. Od júna 2012 je maloletému M. poskytovaný opakovaný príspevok a takýto príspevok bol od
marca 2010 poskytovaný aj pani V. M.. Ak malo dieťa pred zverením do náhradnej osobnej starostlivosti
zabezpečené základné osobné vybavenie a ďalšie veci na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb,
jednorázové príspevky poskytované podľa zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti
o dieťa nepatria.

Druhým rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č.: A-2012/08411/1/HAZ zo dňa 20.06.2012
bola zamietnutá žiadosť V. H. o poskytnutie jednorázového príspevku pri zverení dieťaťa do náhradnej
starostlivosti. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že maloletý K. M. žil v spoločnej domácnosti so svojou
matkou V. M., ako aj s V. H., ktorý je druhom matky a obidvaja už veľa rokov žijú v spoločnej domácnosti
a vychovávajú maloletého. Maloletý K. mal pred zverením do náhradnej osobnej starostlivosti
zabezpečené základné osobné vybavenie a na základe tejto skutočnosti nebolo odporučené žiadosti
o jednorázový príspevok vyhovieť. Už v minulosti v spoločnej domácnosti bolo zabezpečené základné
osobné vybavenie pre maloletého K..

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie V. H. a na základe podaného
odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: AA/2012/13422-
SSVOSSD zo dňa 15.08.2012 odvolanie V. H. zamietol a súčasne potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu č.: A/2012/08411/1/HAZ zo dňa 20.06.2012. Ďalšie dôvody rozhodnutia boli obdobné
ako vo veci maloletého M. G. v súvislosti s rozhodnutím č. AA/2012/13424-SSVOSSD zo dňa
15.08.2012.

Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu - žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej
navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. AA/2012/13422-SSVOSSD zo dňa 15.08.2012 zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Dôvody odvolania boli obdobné ako vo veci maloletého M. G..

Vec maloletého K. M. napadla pod sp. zn. 23S/100/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný,
v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. V dôvodoch žalovaný uviedol, že maloletý K. bol
rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 8P/2017/2011-31, 6611217915 z dňa 14.03.2012 zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti V. H.. Matka maloletého K. M. žije viac rokov v spoločnej domácnosti s
V. H.. S. K. mal pred zverením do náhradnej starostlivosti zabezpečené základné osobné vybavenie a
na základe tejto skutočnosti nebolo prvostupňovým správnym orgánom doporučené vyhovieť žiadosti o



jednorázový príspevok. Maloletý K. mal pred zverením do náhradnej osobnej starostlivosti zabezpečené
základné osobné vybavenie a ďalšie veci na zabezpečenie uspokojovania jeho potrieb, nebol splnený
účel, na ktorý sa jednorázový príspevok pri zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti poskytuje.
Maloletému K. sa od Apríla 2012 poskytuje opakovaný príspevok. Pokiaľ išlo o ďalšie dôvody pre
nepriznanie príspevku uvedené vo vyjadrení pre maloletého K. M., tieto dôvody boli obdobné ako boli
uvedené vo vyjadrení v súvislosti so žalobou maloletého M. G..

Na krajskom súde napadli veci, ktoré spolu súvisia. Prvá vec napadla pod sp. zn. 23S/99/2012, druhá
pod sp. zn. 23S/100/2012. Vzhľadom k tomu, že obidve veci súvisia a jedná sa o tých istých účastníkov
konania, súd z dôvodov hospodárnosti konania uvedené veci spojil v zmysle § 112 ods. 1 O.s.p. a s tým,
že veci budú ďalej vedené pod spoločnou sp. zn. 23S/99/2012.

Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov žaloby žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
zamietol, pretože dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného neboli vydané v rozpore so zákonom.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci z 30.03.2010 sp. zn.
11P/40/2010 bol maloletý M. G., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti V. M..
Ďalším rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 5P/48/2012-14 zo dňa 23.04.2012 bol maloletý M.
G. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti V. H., nar. XX.XX.XXXX. Ďalším rozsudkom Okresného
súdu v Lučenci č.k. 8P/217/2011-31 zo dňa 14.03.2012 bol maloletý K. M., nar. XX.XX.XXXX zverený
do náhradnej starostlivosti V. H. a matke V. M., nar. XX.XX.XXXX bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého K. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Pred zverením
detí do náhradnej starostlivosti V. H. poberala na obidve deti opakovaný príspevok V. M.. Na M. G. v
sume 109,04 Eur, na K. M. 82,39 Eur mesačne (na maloletého M. G. bol V. M. vyplácaný mesačný
príspevok od marca 2010 do mája 2012 v sume 109,04 Eur mesačne). Po zverení maloletých detí M.
G. a K. M. poberá opakované príspevky V. H.. Do starostlivosti V. H. bolo zverené aj ďalšie dieťa J.
M., nar. XX.XX.XXXX. Predtým ako boli deti zverené do náhradnej výchovy V. H., vykonalo oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR v Lučenci šetrenie, počas ktorého bolo
zistené, že V. H. je nezamestnaný, už niekoľko rokov žije v spoločnej domácnosti s V. M. v dvojizbovom
byte v Lučenci. V. H. je druh V. M.. Pred zverením maloletého M. G., ako aj K. M. mali obidve maloleté
deti zabezpečené základné vybavenie ako ošatenie, obuv, hygienické potreby.

Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu v náhradnej
starostlivosti dieťaťa, tento zákon upravuje poskytovanie príspevkov, ktorými štát podporuje náhradnú
starostlivosť o dieťa, ako sociálnych dávok, ak náhradnú starostlivosť o dieťa vykonáva osobne na
základe rozhodnutia súdu alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu iná fyzická osoba ako
rodič. Náhradná starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti iného než rodiča.

Podľa § 2 citovaného zákona, príspevky sú

a) jednorázový príspevok dieťaťu pri jeho zverení do náhradnej starostlivosti,

b) jednorázový príspevok dieťaťu pri zániku náhradnej starostlivosti,

c) opakovaný príspevok dieťaťu zvereného do náhradnej starostlivosti,

d) opakovaný príspevok náhradnému rodičovi,

e) osobitný opakovaný príspevok náhradnému rodičovi.

Podľa § 3 citovaného zákona, jednorázový príspevok pri zverení do náhradnej starostlivosti je určený na
podporu zabezpečenia základného osobného vybavenia dieťaťa, najmä na zabezpečenie jeho ošatenia,
obuvi, hygienických potrieb, nevyhnutného nábytku a iných vecí na uspokojenie potrieb dieťaťa.



Nárok na jednorázový príspevok pri zverení do náhradnej starostlivosti má dieťa

a) ktoré je zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 1 ods. 2 písm. a/ až c/ na základe rozhodnutia
súdu,

b) ktorého náhradný rodič sa začal oň osobne starať,

c) ktoré ku dňu zverenia do náhradnej starostlivosti je v ústavnej starostlivosti alebo v ochrannej výchove.

Jednorázový príspevok pri zverení do náhradnej starostlivosti možno poskytnúť aj dieťaťu, ktorému
nebola pred zverením do náhradnej starostlivosti podľa § 1 ods. 2 písm. a/ až c/ nariadená ústavná
starostlivosť, alebo uložená ochranná výchova, ak pri začatí vykonávania náhradnej starostlivosti nemá
zabezpečené základné osobné vybavenie podľa ods. 1.

Jednorázový príspevok pri zverení do náhradnej starostlivosti je 352,86 Eur.

Účelom zabezpečenia jednorázového príspevku dieťaťu pri jeho zverení do náhradnej starostlivosti
je, aby dieťa pri začatí vykonávania náhradnej starostlivosti malo zabezpečené základné osobné
vybavenie, čím sa myslí predovšetkým ošatenie, obuv, hygienické potreby, nevyhnutný nábytok a iných
vecí na uspokojenie potrieb dieťaťa. Jednorázovým príspevkom sa majú riešiť kritické situácie, keď
sa dieťa dostane do náhradnej starostlivosti iného občana než rodiča (napr. z ústavu, z ochrannej
výchovy), keď náhradný rodič nemá na začiatku vykonávania náhradnej starostlivosti žiadne prostriedky
na zabezpečenie základného osobného vybavenia dieťaťa. V danom prípade o takýto prípad nejde.
Maloletý K. M. žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou a náhradným rodičom V. H.. Maloletý
M. G. bol už pred zverením do výchovy náhradného rodiča V. H. zverený do výchovy a starostlivosti
svojej tety V. M.. V. M. poberala na maloletého M. G. opakované príspevky od zverenia až do
skončenia náhradnej výchovy u V. M.. Šetrením v čase, keď sa ešte len malo rozhodovať o zverení
maloletého M. G. a maloletého K. M. do náhradnej výchovy V. H., bolo zistené, že obidvaja maloletý
mali zabezpečené základné osobné vybavenia. Tieto skutočnosti boli zistené aj následným šetrením po
vydaní druhostupňového rozhodnutia, ktoré bolo vykonané dňa 14.09.2012.

Vzhľadom k tomu, že pre poskytnutie jednorázového príspevku neboli u maloletých navrhovateľov
splnené podmienky v zmysle § 3 zákona č. 327/2005 Z.z., nešlo o prípad, keď náhradný rodič sa po
rozhodnutí súdu začal osobne o deti starať. Tento sa o deti už staral aj predtým, nakoľko niekoľko rokov
už žije v spoločnej domácnosti s V. M.. Nebolo potrebné zabezpečovať základné osobné vybavenie
detí, keďže toto bolo už pred rozhodnutím súdu zabezpečené. Je síce pravdou, že § 3 ods. 3 umožňuje
poskytnúť jednorázový príspevok pri zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti, u ktorého nebola
nariadená pred nariadením náhradnej starostlivosti ústavná starostlivosť alebo uložená ochranná
výchova. Musí však byť splnená podmienka, že pri začatí vykonávania náhradnej starostlivosti nemá
dieťa zabezpečené základné osobné vybavenie. V danom prípade sa nejednalo o takúto situáciu.
Poskytnutie jednorázového príspevku by bolo zneužitie práva a takémuto zneužitiu práva nemôže súd
zabezpečiť ochranu.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto po preskúmaní vecí a postupu správnych
orgánov dospel k záveru, že rozhodnutia nie sú v rozpore so zákonom, a preto žaloby žalobcov zamietol.

Súd nepriznal žalobcom náhradu trov konania, pretože žalobcovia boli v tomto konaní neúspešní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.