{"guid": "a70d3085-e3e2-4f62-991d-d972abae4b35:88fec8dc-639b-4558-84cd-3093d21a762a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012201067.2", "spisova_znacka": "26Sd/253/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/253/2012 z 18. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2013, sp. zn. 26Sd/253/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012201067.2", "identifikacne_cislo": "6012201067", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88fec8dc-639b-4558-84cd-3093d21a762a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201067.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201067.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201067.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/253/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201067
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201067.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa V. Y.,
nar. XX. V. XXXX, bytom L. XX/XX, Z. Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 660 XXX
XXXX X z 25.júna 2012 o odňatí invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 25. júna 2012 potvrdzuje.  Navrhovateľovi  náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa odňala navrhovateľovi s počiatkom od 10.júla 2012 dovtedy
vyplácaný invalidný dôchodok, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia pri kontrolnej lekárskej
prehliadke realizovanej 30.mája 2012 konštatoval, že invalidita navrhovateľa zanikla, pretože pokles
jeho pracovnej schopnosti naďalej nepresahuje 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K odňatiu
dôchodkovej dávky pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka
už vyplatila.

Navrhovateľ  sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Poukázal na to, že k zlepšeniu jeho zdravotného
stavu nedošlo, pravá noha je stále bolestivá, nemôže na ňu dostupovať, pohybuje sa pomocou
francúzskej barly a kvôli bolestiam denne užíva analgetiká. Pohyb mu sťažuje aj pretrvávajúci opuch,
pre ktorý nemôže používať normálnu obuv. Pre fixovaný členok kovovým implantátom má obmedzenú
a bolestivú hybnosť. Zdôraznil, že nález z traumatologického vyšetrenia z 13.mája 2012 nekonštatoval
zlepšenie jeho zdravotného stavu.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Predložil ortopedický nález zo
17.októbra 2012 a výsledok zobrazovacieho vyšetrenia pánve a kolien zo 17.októbra 2012, ktorými
dokumentoval zhoršenie svojho zdravotného stavu.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to,
že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený ku dňu vykonávanej kontrolnej lekárskej prehliadky,
neskôr posudkovým lekárom ústredia aj k 10.októbru 2012 na základe v tom čase dostupnej zdravotnej
dokumentácie. Posudkové závery obidvoch posudkových lekárov boli zhodné, náležite vyhodnotené
a logické. Vyjadril presvedčenie, že prípadné zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa by malo byť
preukázané ku dňu posledného posudzovania jeho zdravotných ťažkostí posudkovým lekárom.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v
súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä
so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní
invalidného dôchodku,  s lekárskymi správami posudzujúcimi zdravotný stav navrhovateľa v čase vzniku
jeho invalidity i pri aktuálnom posudzovaní jeho zdravotného stavu, so zdravotnou dokumentáciou
navrhovateľa, vypočul účastníkov a po doplnení dokazovania o lekársku správu posudkového lekára
ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko v Banskej Bystrici z 8.augusta 2013  dospel k presvedčeniu,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho v súlade s ust. § 250q ods. 2
O. s. p. potvrdil.

Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona je poistenec invalidný, ak  pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Podľa § 112 ods. 2, 6 cit. zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že
sa dávka priznala neprávom a to odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa
dávka už vyplatila.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV.  odd. G, pol. 56, písm. a) možno
pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu v priaznivom
postavení vyjadriť 35%-tami.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 10.novembra 2010 s 50%-
ným poklesom jeho pracovnej schopnosti pre pseudoartrózu tibie v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 52,
prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku posudkového lekára bolo v tom čase konštatované,
že navrhovateľ, vyučený murár, utrpel vo februári 2010 zlomeninu tibie pravej dolnej končatiny s
nutnou operačnou liečbou a komplikovaným hojením. Pretrvávala lokálna osteoporóza, osteosyntetický
materiál bol odstránený v októbri 2010. Odbornými nálezmi bol zistený pretrvávajúci lokálny opuch, bola
obmedzená pohyblivosť, chôdza bola možná s dostupovaním. Bol nastavený na rekalcifikačnú liečbu.
Vo februári 2011 sa podrobil ďalšej operácii pre zdĺhavé hojenie a pseudoartrózu s dézou členka a
zavedením klinca. V čase posudzovania zdravotného stavu 20.marca 2011 pokračovala následná liečba.
Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na marec 2012. Na základe tohto posúdenia zdravotného
stavu navrhovateľa mu bol rozhodnutím odporkyne z 18.apríla 2011 priznaný od 10.novembra 2010
invalidný dôchodok vo výške odvodenej aj z priznanej 50%-nej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti.

Aktuálne posudzoval zdravotný stav navrhovateľa v rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky
posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici 30.mája
2012. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z traumatologického nálezu z
mája 2012 a reumatologického vyšetrenia z decembra 2011 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie
navrhovateľa označil stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu v priaznivom postavení v zmysle
kapitoly XV., odd. G, pol. 56, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku
uviedol, že navrhovateľ bol liečený a opakovane operovaný pre komplikované hojenie zlomeniny
píšťaly pravej dolnej končatiny, ktorá sa hojila pseudoartrózou a lokálne bola potvrdená osteoporóza.
Operačnou liečbou bolo osové postavenie napravené. Po roku od operačnej liečby s dézou je stav
stabilizovaný, podľa traumatológa je pohyblivosť v členku nemožná, chôdza je s oporou paličky, možná
aj bez nej. Denzitometriou je potvrdená osteopénia na chrbtici, na stehnovej kosti je nález v norme.
Stuhnutiu členka bez zistenej pseudoartrózy, ktorá bola zlepšená operačnou liečbou zodpovedá pokles
pracovnej schopnosti na úrovni 35%. Osteopénia na chrbtici, na stehnovej kosti v norme neodôvodňuje
percentuálne navýšenie, pretože uvedené ochorenie nie je posudkovo významné. Posudkový lekár



svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľom a uvedené
posúdenie jeho zdravotného stavu sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jeho
invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko
v Banskej Bystrici. V posudku z 10.októbra 2012 popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľa
vychádzal posudkový lekár z traumatologických nálezov z mája a júla 2012 a z reumatologického
vyšetrenia z decembra 2011  a  dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo
všetkých jeho častiach. K zmene posudkového stanoviska nedošlo ani po dodatočnom posudkovom
vyhodnotení navrhovateľom predložených odborných lekárskych nálezov a to ortopedických vyšetrení
z októbra a novembra 2012 a zobrazovacích vyšetrení chrbtice, pánve a kolien z októbra 2012. V
doplňujúcom posudku zo 6.augusta 2013 posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne uviedol, že
navrhovateľ, vyučený murár v januári 2010 utrpel nepracovný úraz pri páde zo schodov s trieštivou
zlomeninou dolnej časti pravého predkolenia, ktorá sa hojila pseudoartrózou. Zobrazovacie vyšetrenia
potvrdili artrózu bedrových kĺbov I. stupňa, čo je veku primeraný nález. V klinickom obraze je ortopédom
popísané ľahké obmedzenie funkcie v oboch bedrových kĺboch. RTG vyšetrením kolien bola popísaná
artróza II. až III. stupňa, avšak klinickým vyšetrením ortopéd hodnotí kolená ako deformované, bez
náplne, ligamentový aparát pevný, menisky bez patologického nálezu. Pri funkčnom vyšetrení popisuje
len artrotické fenomény - drásoty a vrzoty, bez obmedzenia funkcie v kolenách. Skrátenie pravej dolnej
končatiny popisuje o 4-5 cm. Uviedol, že do 10.októbra 2012 takéto výrazné skrátenie pravej dolnej
končatiny traumatológ ani reumatológ nepopísal a ani posudkový lekár ho nezistil pri vlastnom klinickom
vyšetrení navrhovateľa, kde konštatoval skrátenie pravej dolnej končatiny len o 2 cm. Uvedené je možné
riešiť podpätenkou, prípadne špeciálnou ortopedickou obuvou. Uzavrel, že pokles pracovnej schopnosti
navrhovateľa pre stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu v priaznivom postavení zodpovedá podľa
platnej právnej úpravy 35%-tám.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver  o
poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných
lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo
podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými
ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil
žiadnu  takú skutočnosť, ktorá by  závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri
posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.

V nadväznosti na  uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo
i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď po vzniku invalidity navrhovateľa
opätovne  posudzoval jeho zdravotný stav v rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorá
bola určená s ohľadom na predpokladané zlepšenie zdravotných ťažkostí navrhovateľa.  Správne
vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu
potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa platnej právnej úpravy výlučnými
kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej
invalidizácie. Zákonným predpokladom pre odňatie vyplácanej dôchodkovej dávky, invalidného
dôchodku je objektívne preukázané také zlepšenie zdravotného stavu poistenca, ktoré už naďalej
invaliditu nepodmieňuje, pretože podľa zákonných a medicínskych kritérií naďalej nepodmieňuje pokles
jeho pracovnej schopnosti o viac ako o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľa
bolo odbornými lekárskymi nálezmi preukázané zlepšenie jeho zdravotného stavu oproti času, keď
bol uznaný za invalidného, pretože pôvodne invalidizujúce poškodenie jeho zdravia - pseudoartróza
tibie - bola operačne vyriešená dézou členkového kĺbu a ako následok po vykonanej operácii bolo u
navrhovateľa naďalej preukázané stuhnutie horného a dolného členkového kĺbu, v priaznivom postavení,
čomu podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení zodpovedá 35%-ný pokles jeho pracovnej
schopnosti. V dôsledku vyššie uvedených medicínskych zistení rozhodla odporkyňa napadnutým
rozhodnutím vecne správne, keď odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa mu



už invalidný dôchodok vyplatil, mu invalidný dôchodok odňala, pretože bez trvajúcej invalidity mu nárok
na vyplácanú dôchodkovú dávku zanikol. Novozistená coxartróza I. stupňa obojstranne a gonartróza
II.-III. stupňa obojstranne nemali podľa posudkového lekára posudkový význam, pretože  z funkčného
hľadiska bolo popísané len mierne, prípadne žiadne obmedzenie, čo nepredpokladá vznik, resp. trvanie
invalidity.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O. s. p. a
§ 250l ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ v preskúmavacom konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach

prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za
nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}