Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/300/2012 z 22. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. apríla 2013, sp. zn. 20Sd/300/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012201192.3 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/300/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6012201192.3 | 2013-04-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d900ae8f-e07f-4f80-b45f-e9e900cfa5d9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201192.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/300/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201192.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky M. Y., nar. XX. G. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX U. U. proti odporkyni Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20. júla 2012 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j
ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 20. júla 2012 zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie
invalidného dôchodku s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Banská
Bystrica z 9. júla 2012 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 40 %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie s
odvolaním sa na zlý zdravotný stav, ktorý sa zhoršuje.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 21. novembra 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre
ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyňu pred jeho vydaním na pojednávaní
dňa 23. apríla 2013 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul
účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na
ďalšie konanie.

Navrhovateľka na pojednávaní poukázala na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku a
na svoj zhoršujúci sa zdravotný stav. Navrhovateľka uviedla, že pracuje ako C. 8 hodín s počítačom,
ktorá práca jej veľmi namáha zrak. Okrem ochorenia očí navrhovateľka trpí aj na ochorenie chrbtice a
predložila súdu na založenie do spisu záznam z CT vyšetrenia chrbtice. Navrhovateľka reagovala aj na
prednes zástupcu odporkyne a zdôraznila, že pracuje v súkromnej firme, kde sa nechodí na PN, že 8
rokov nebola na dovolenke, pretože ju čerpala na riešenie svojich zdravotných problémov.



Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 20. júla 2012 potvrdiť ako zákonné a
vecne správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov, jednak na pobočke, ako aj na ústredí, ktoré
zhodne posúdili zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že nie je invalidná, lebo jej miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 40 %, čo je dosť vysoký pokles pracovnej schopnosti,
ale nedosahuje potrebné percento pre priznanie invalidity. Súčasne však poukázala na skutočnosť, že
ako vyplýva zo žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľka nebola za posledné obdobie
práceneschopná, z čoho vychádzali aj posudkoví lekári, pretože týmto ona vlastne dokumentuje, že
napriek svojmu zdravotnému postihnutiu je schopná pracovať plne.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a
systémov je obsiahnutá v prílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Na základe žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posúdil jej zdravotný stav
posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica v posudku zo dňa 9. júla 2012 so
záverom, že nie je invalidná, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola
stanovená na 40 %. Tento posudok bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Na základe opravného prostriedku posúdil zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár Sociálnej
poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 8. novembra 2012 so záverom,
že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby



zmyslových orgánov, zrak, iné poruchy a choroby oka - ľahké, dlhotrvajúce alebo ustálené formy,
čiastočne poškodzujúce funkciu oka obojstranne, kapitola VII, oddiel A, položka 11.2, písmeno b/.
Posudkový lekár ďalej v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľka je viac rokov v starostlivosti
očného lekára pre poškodenie zraku - sietnice s degeneráciou makuly a zadného pólu oka. Podľa
predložených odborných vyšetrení očného lekára je zraková ostrosť na pravom oku poklesnutá na
60% a na ľavom oku na 20%. Zdravotné postihnutie vzhľadom na niekoľkoročný vývoj posúdil podľa
kapitoly VII, oddielu A, položka 11.2, písmeno b/ - iné poruchy a choroby oka - ľahké, dlhotrvajúce,
alebo ustálené formy, čiastočne. Uvedená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40
% je maximálna vzhľadom na pokles videnia, pričom v nej zohľadnil aj poruchy perimetra - centrálny
relatívny scotóm. Zápalové reumatické ochorenie reumatológ vylúčil. Ochorenie kĺbov hodnotil ako
generalizovanú osteoartrózu, ktorá je však zatiaľ bez výraznejšej funkčnej poruchy drobných aj veľkých
kĺbov rúk aj nôh. Krvný tlak je pri liečbe dobre ovplyvnený. Porucha funkcie chrbtice je mierneho stupňa.
Systémové ochorenie - lupus erythematosus je v remisii. Chronický zápal pečene typu C je po liečbe
Interferonom taktiež v remisii. Uvedené ochorenia sú posudkovo nezávažné, preto nezvyšujú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie súd zrušil aj z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, súd posúdil posudky posudkových lekárov, ktoré boli jediným
podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Súd posúdil posudky posudkových lekárov z hľadiska kritérií stanovených pre posúdenie poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a dospel k záveru, že predložené posudky nespĺňajú tieto
kritériá, nezhodnotili objektívne zdravotný stav navrhovateľky, a preto nemôžu byť podkladom pre
zhodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a pre rozhodnutie o zamietnutí
invalidity.

Súd z napadnutého rozhodnutia a ani z posudkov nezistil, akým spôsobom posudkoví lekári pri
stanovení poklesu schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľky zohľadnili vplyv ochorenia na pracovný
potenciál navrhovateľky, ako prihliadli na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť; ako
posúdili vplyv rozhodujúceho ochorenia na iné orgány a na celkový stav organizmu a jeho výkonnosť.

Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci
objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,
alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa ust. § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,
odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a
právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti
Sociálnej poisťovne.



Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba
zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť.

V zmysle citovaného ustanovenia odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov,
odborné posudky, znalecké posudky. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná
zložka poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie
a objasnenie skutočného stavu veci.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že v danej veci neprebehlo konanie v zmysle ust. § 195
a nasl. zák. č. 461/2003 Z.z., nebol zistený skutočný stav veci, závery o zdravotnom stave navrhovateľky
neboli objektívne preukázané a dostatočne zdôvodnené resp. boli subjektívne posudkovými lekármi
interpretované.

Súd z nálezov oftalmológa zistil, že navrhovateľka je dlhodobo sledovaná pre degeneratívne zmeny na
sietnici v oblasti žltej škvrny, ktoré viedli k poklesu centrálnej zrakovej ostrosti na pravom oku s korekciou
na 60% normy, vľavo na 20% normy; stav je trvalý s veľkým rizikom ďalšieho zhoršovania videnia;
nutná stála vazoprotektívna liečba.

Uvedené ochorenie, ktoré posudkoví lekári určili ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo zaradené
do kapitoly VII, oddiel A, položka 11.2. písm. b/ prílohy č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
ktorá pre toto ochorenie stanovila rozpätie od 40-50% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Posudkoví lekári nezdôvodnili, prečo navrhovateľke stanovili dolnú hranicu rozpätia, pretože
navrhovateľka pracuje ako C. s počítačom, ktorá práca veľmi namáha zrak a naďalej ho poškodzuje.

Súd z vyšetrenia CT chrbtice zo dňa 29. januára 2013 zistil, že navrhovateľky trpí na nasledovné
diagnózy: bulging disk L3-4, osteochondrotické zmeny disku L4-5, mediálnu protrúziu disku L5-S1,
spondyloartrotické zmeny.

Podľa názoru súdu citované odborné lekárske nálezy neboli posudkovými lekármi správne vyhodnotené
v zmysle 71 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a okrem nezdôvodnenia dolnej hranice
rozpätia sa nedostatočne zaoberali posúdením zdravotného stavu navrhovateľky z hľadiska ochorenia
chrbtice a v zmysle § 71 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z.

Súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.
Odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sú uvedené len citácie príslušných ustanovení zákona, odkaz na
posudok posudkových lekárov a percentuálne zistený rozsah poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami
sa odporkyňa riadila pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa odporkyňa
vysporiadala s námietkami účastníka, ktoré uviedol v opravnom prostriedku a s jeho návrhmi na
doplnenie dokazovania, nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Rozhodnutie musí byť
individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na jeho
odôvodnenie a nie na obsah posudkov, ktoré sú iba podkladom rozhodnutia.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250 l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/
O.s.p., vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky
podľa kritérií stanovených zákonom a v zmysle tohto rozhodnutia.



Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka
v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej súd nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.