{"guid": "3596c300-88f7-4737-a83f-5d121199dfe2:533fc7ed-4696-4723-b082-b835d0d139ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201110.1", "spisova_znacka": "27Sp/30/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/30/2013 z 3. 12. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. decembra 2013, sp. zn. 27Sp/30/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013201110.1", "identifikacne_cislo": "6013201110", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2013-12-03", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/533fc7ed-4696-4723-b082-b835d0d139ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201110.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201110.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201110.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/30/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201110
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201110.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Banská Štiavnica, Križovatka č. 4, 969 01 Banská Štiavnica za účasti: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. F. U., Y.C., C. W. X, XXX XX F.M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy
katastra Banská Štiavnica č. V-129/2013 zo dňa 13.05.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Banská Štiavnica č. V-129/2013 zo dňa 13.05.2013

p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ  je  povinný  zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Banská Štiavnica
(ďalej aj „správny orgán“) č. V-129/2013 zo dňa 13.05.2013. Predmetným rozhodnutím správny orgán
zamietol návrh na vklad záložného práva s poukazom na § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny orgán návrh
na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR uzatvorenej
dňa 15.02.2013 medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom Y. W., v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované
v k.ú. T. zapísané na LV č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX. Svoje rozhodnutie odporca
odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu a príloh zistil, že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu
záložného práva z nasledovných dôvodov:

- z dohody o splnomocnení nevyplýva pre splnomocnenca oprávnenie zastupovať záložcu v
katastrálnom konaní a predseda združenia ProHelp nie je oprávnený vykonať iné úkony, ako preberať
písomnosti a rozhodnutia, nie je oprávnený podávať ani opravné prostriedky,

- časti zmluvy o zriadení záložného práva sú vyhotovené zoskenovaním výpisov z LV vyhotovených z
verejne prístupnej webovej stránky www.katasterportal.sk. Nie je teda preukázané, že takéto podklady
predložil záložca záložnému veriteľovi a či vôbec vie o použití takýchto podkladov,

- postup združenia pri uzatvorení záložnej zmluvy je v rozpore s cieľmi združenia, keďže neochraňuje
záujmy účastníka, ale záujmy spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,



- dohoda o splnomocnení je vyhotovená formou predtlače, do ktorej sú ručne dopísané údaje o
nehnuteľnostiach. Nie je zrejmé, kedy a kto tieto údaje do predtlače dopisoval, ani to, či vôbec v čase
podpisovania dohody o splnomocnení zo strany záložcu boli tieto údaje vyplnené. Rukou písané záhlavie
dohody o splnomocnení zrejme písala iná osoba, ako údaje o nehnuteľnostiach - ide viditeľne o rôzne
typy písma, pričom nie je zrejmé, kto a kedy údaje do formulára dopisoval,

- nie je zrejmé, kedy predseda združenia ProHelp p. T. Y. dohodu o plnomocenstve podpisoval, keďže
dátum nie je uvedený, pričom splnomocniteľ ju podpisoval 04.05.2012 v Banskej Štiavnici. Nie je teda
zrejmé, či splnomocnený zástupca ProHelp bol pri tom, keď Y. W. podpisoval také závažné listiny, ako
je dohoda o plnej moci a zmluva o úvere, ktorá bola tiež podpísaná zo strany Y. W. dňa 04.05.2012
(overená kópia zmluvy o úvere je súčasťou administratívneho spisu),

- záložnú zmluvu za záložcu podpísala osoba, ktorú presadil záložný veriteľ Pohotovosť s.r.o. Bratislava.
Splnomocnenec ProHelp je na dohode o plnej moci uvedený v predtlači, teda jeho určenie má podobu
zmluvnej podmienky, takže záložca nemal možnosť ovplyvniť výber osoby, ktorá ho má v takej závažnej
veci, ako je podpísanie záložnej zmluvy, zastupovať. Zástupca (ProHelp) bol vopred zakomponovaný
do vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, preto nemožno hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa
pri výbere splnomocneného zástupcu. Podpísanie zmluvy o úvere a dohody o plnej moci v ten istý deň
nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení.
Z vopred dojednaných podmienok dohody o plnomocenstve (bod III.) vyplýva, že účelom konania na
základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy
o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Z uvedených skutočností
odporca vyvodil, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatnou pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ,
pretože záujmy ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sú v zrejmom rozpore so záujmami
zastúpeného. Nakoľko plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani
neskoršie úkony uskutočnené splnomocnencom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná je preto
i Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 15.02.2013. Odporca v odôvodnení
ďalej konštatoval, že záložca ako spotrebiteľ nemôže byť zaviazaný zo zmluvy o zriadení záložného
práva, ktorú osobne neuzavrel a z ktorej mu hrozí nenapraviteľná ujma spočívajúca v možnej strate
nehnuteľného majetku, o možnosti ktorej nebol riadne oboznámený ani v zmluve o úvere, ani v dohode
o splnomocnení. Na základe úkonov záložného veriteľa  a splnomocnenca, ktorí konali v zhode, sa
mohlo stať, že o tom, že na nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa, sa
záložca (dlžník) dozvie až doručením rozhodnutia správneho orgánu o povolení vkladu záložného práva.
Odporca poukázal na to, že postup spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava pri uzatváraní záložných
zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve o úvere predformulovaná a uvedená
na návrh spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava, už bola predmetom preskúmavania súdom, a teda
Pohotovosť s.r.o. má vedomosť o tom, že súdy považujú už zmienené ustanovenia zmlúv obsahujúcich
splnomocnenie vopred určenej osoby na uskutočnenie ďalších právnych úkonov v mene spotrebiteľa za
neprijateľné a absolútne neplatné, napriek tomu však pokračuje vo svojom konaní, ktoré ohrozuje práva
a poškodzuje oprávnené záujmy spotrebiteľov a ktoré je spôsobilé privodiť spotrebiteľom nenapraviteľné
ujmy v ich majetkovej sfére znamenajúce trvalé straty vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku.
Odporca poukázal na ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a na to, že odporcu
je potrebné považovať v zmysle § 19 ods. 1 písm. b/ zák. č. 270/2007 Z.z. za štátny orgán, ktorý
realizuje záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do Občianskeho zákonníka (OZ) a do
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa odporcu sú ustanovenia zmluvy o zriadení záložného
práva i dohody o splnomocnení neplatné aj z dôvodu, že záložca (dlžník) je v jednostranne nevýhodnom
postavení, pretože výška plnenia, ktorú záložca dostal, je v hrubom, ľahko rozpoznateľnom nepomere
k plneniu, ktoré má poskytnúť, ide o porušenie zásady ekvivalentnosti úveru.  Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti odporca s poukazom na § 39 OZ dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení a
Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR sú absolútne neplatné, k čomu musel odporca
prihliadnuť ex offo. Vzhľadom na to odporca návrh na vklad s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na
ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový



stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú
zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy,
či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a
zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne,
v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho
úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa odvolateľa sa záložca
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, a preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy.
Splnomocnenec je preto oprávnený v jeho mene nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu. Odvolateľ
nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože
v danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva
v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná
možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o
splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa,
veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej
dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od
dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa
odvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného
veriteľa zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa
neobstojí. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím
spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho
spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia.
Pokiaľ bolo jedným z dôvodov pre zamietnutie návrhu na vklad záver správneho orgánu o hrubom
nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom
zmluvy o zriadení záložného práva a tento nepomer je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s
dobrými mravmi, odvolateľ namietal, že odôvodnenie odporcu v rozhodnutí týkajúce sa tejto skutočnosti
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu
§ 39 OZ o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265
Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku.
Odvolateľ napokon namietal, že odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s
dobrými mravmi. Takáto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania a
konanie odporcu preto odvolateľ považuje v tomto smere za nezákonné.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.06.2013 uviedol, že dôvody uvedené odvolateľom
považuje za účelové a nič nemeniace na skutočnosti, že na základe neplatného právneho úkonu nemôže
odporca povoliť vklad záložného práva. Niektoré časti odôvodnenia odvolania navyše nezodpovedajú
odôvodneniu rozhodnutia odporcu (zrejme ide o odôvodnenie k iným obdobným konaniam). Odporca
trvá na odôvodnení svojho rozhodnutia o zamietnutí návrhu a k dôvodom uvedeným v odvolaní
uviedol, že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nekonalo, ako by mal konať splnomocnený
zástupca, teda v prospech záujmov svojho klienta. Zopakoval dôvody, ktoré sú uvedené v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia odporcu a ktoré viedli odporcu k záveru, že dohoda o splnomocnení je
neplatná z dôvodu, že je v rozpore s § 22 ods. 2 a § 34 a nasl. OZ. Zdôraznil, že samotné odvolanie
je zrejme vyhotovené pre viacero obdobných konaní (alebo ide o vyjadrenie k inému konaniu), keďže
odôvodnenie odvolania v niektorých častiach vôbec nezodpovedá dôvodom uvedeným v rozhodnutí
Správy katastra Banská Štiavnica o zamietnutí návrhu na vklad č.k. V 129/2013. Odporca uviedol, že
z dôkazov je zrejmé, že pri podpisovaní bol len Y. W. a mandatár spoločnosti Pohotovosť s.r.o.. Z
údajov na listinných dôkazoch (napr. dátumy podpisovania dohody o splnomocnení) správny orgán zistil,
že Y. W. dohodu o splnomocnení  podpisoval dňa 04.05.2012 v Banskej Štiavnici, ale nie je možné
zistiť, kedy podpisoval túto dohodu zástupca ProHelp, keďže dátum nie je uvedený. Správa katastra sa
v rozhodnutí nezaoberala výškou poplatku, výškou úrokov a taktiež rovnako v rozhodnutí neskúmala
rozpor úverovej zmluvy s dobrými mravmi. Rovnako vo svojom rozhodnutí nikde neuviedla, že dohodu



o splnomocnení považuje za spotrebiteľskú zmluvu, takže tieto argumenty uvedené odvolateľom v
odvolaní sa na konanie V 129/2013 nevzťahujú. Všetky okolnosti podľa odporcu nasvedčujú tomu,
že splnomocniteľ si splnomocnenca nemohol vybrať sám, pretože bol predformulovaný v dohode o
plnomocenstve. Z dátumov uvedených v dohode o splnomocnení a zmluve o úvere je zrejmé, že
poskytnutie úveru bolo podmienené podpísaním dohody o plnomocenstve, čo je potrebné považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rovnako je zrejmé i to, že splnomocnený zástupca ProHelp nebol
prítomný pri podpise takých dôležitých listín, akými sú dohoda o splnomocnení a zmluva o úvere,
predtlač dohody bola vypisovaná ručne, pričom nie je zrejmé, kto a kedy tieto údaje vyplňoval, nebol
teda známy rozsah splnomocnenia. Spoločnosť ProHelp nekonala v záujme svojho klienta, ale v záujme
spoločnosti Pohotovosť s.r.o., čo je bezpochyby v rozpore so zákonom i v rozpore s dobrými mravmi.
Rovnako v rozpore s dobrými mravmi je i to, že Pohotovosť s.r.o. využila neznalosť právnych predpisov
u záložcu, jeho neskúsenosť, zrejme i stav finančnej núdze, v ktorom sa nachádzal a to, že v celom
konaní bol záložca Y. W. v jednostranne nevýhodnom postavení. Odporcovi sú známe z jeho činnosti
aj iné spôsoby, akými sa spoločnosť Pohotovosť s.r.o. snaží zabezpečiť splnenie záväzkov (podľa
názoru odporcu neplatných právnych úkonov), napr. prostredníctvom exekučného záložného práva,
bianko zmenkami a pod., pričom často ide o viacnásobné zabezpečenie tej istej pohľadávky. Odporca
poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/136/2012 zo dňa 15.03.2013, ktorý v obdobnej
veci Pohotovosť s.r.o. c/a Správa katastra Detva potvrdil Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 24Sp/10/2012-24 zo dňa 26.07.2012 a tým potvrdil správnosť postupu správneho orgánu, ktorý
rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva. Vzhľadom na všetky dôkazy mal odporca
preukázané, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR sú v
zmysle § 39 OZ absolútne neplatné, keďže svojím obsahom alebo účelom odporujú zákonu, alebo ho
obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Keďže podmienky na povolenie vkladu záložného práva
podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona neboli splnené, odporca návrh na vklad zamietol a žiadal, aby
súd potvrdil rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a ďalšieho účastníka podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p., v spojení s § 250o ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p.
preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom
administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, dohodu o splnomocnení, napadnuté rozhodnutie,
výpis z registra organizácií Štatistického úradu SR, Stanovy združenia ProHelp, Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX zo 04.05.2012. Súčasne vypočul zástupkyňu odporcu.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na dôvodoch napadnutého rozhodnutia
a navrhla, aby súd toto rozhodnutie potvrdil. Poukázala na to, že dohoda o splnomocnení bola
vyhodnotená správnym orgánom ako neplatný právny úkon, z ktorého nemohli nadobudnúť ďalšie
právne účinky ani ďalšie dohody, resp. zmluvy, ktoré boli následne podpísané. Poukázala na to, že
dohoda o plnej moci, ako aj zmluva o úvere bola ďalším účastníkom podpísaná v jeden a ten istý deň,
pričom v tejto dohode o plnej moci bol predformulovaný zástupca. Z okolností uzatvorenia uvedených
zmlúv je možné predpokladať, že podpísanie dohody o plnej moci v predformulovanej podobe bola
podmienka pre poskytnutie samotného úveru. Trvala na tom, že dohoda o plnej moci ako neplatný právny
úkon je absolútne neplatná, a preto je neplatná aj samotná zmluva o záložnom práve, ktorú v mene
ďalšieho účastníka uzatvoril zástupca, ktorý bol stanovený na základe neplatnej dohody o plnej moci.

Podľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom
podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na
okresný úrad. Súd preto v konaní pokračoval s okresným úradom na strane odporcu, ktorý v zmysle §
2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom
v rozsahu svojej pôsobnosti.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa



§ 250l a nasl. O.s.p. v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 04.03.2013 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa
15.02.2013. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť
s.r.o. Bratislava a záložcom Y. W., F. U. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. T. zapísané na LV č. XX,
XXX, XXX, XXX, XXXX a XXXX. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.05.2012. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli:
záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená
fotokópia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom
Y. W. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov
splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola
podpísaná splnomocniteľom dňa 04.05.2012 v Banskej Štiavnici vyplýva, že ďalší účastník „za účelom
naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu
ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v
tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z
textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku
združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol
pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho
zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda
o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná v Bratislave, avšak na
mieste vyhradenom pre uvedenie dátumu dátum nie je uvedený. Preto nie je zrejmé, kedy bola dohoda o
plnomocenstve zo strany splnomocnenca podpísaná, t.j. kedy splnomocnenec udelené plnomocenstvo
prijal. Z údajov, že dohoda o plnej moci bola zo strany splnomocniteľa podpísaná v Banskej Štiavnici
a zo strany splnomocnenca (bez uvedenia dátumu) v Bratislave je možné predpokladať, že zástupca
splnomocnenca nebol osobne prítomný v Banskej Štiavnici pri podpise návrhu dohody o plnomocenstve
zo strany splnomocniteľa.  Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa
04.05.2012, t.j. v rovnaký deň, ako zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.05.2012, ktorá skutočnosť
vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Záhlavie dohody
o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma, a to mandatárkou
veriteľa Pohotovosť s.r.o. p. Palovou.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia  z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatná a táto
skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu (dlžníka)
uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné
práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.



Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou na vklad je okrem iných aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru,
že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv
k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil citovanými
ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a



povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Banskej Štiavnici
dňa 04.05.2012 (t.j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava
ako veriteľom a Y. W. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť
ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda
bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava podpísaná v Bratislave (pričom vzhľadom na neuvedenie dátumu, nie je možné zistiť,
kedy splnomocnenec návrh dohody o splnomocnení podpísaný splnomocniteľom prijal), vyplýva, že
zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v Banskej Štiavnici
dňa 04.05.2012. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k
vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký
prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy
urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany
splnomocniteľa dňa 04.05.2012 v Banskej Štiavnici), preto nepostačuje písomná forma. V takomto
prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej
strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal,
resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a
doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane,
alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal
dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Z predloženej dohody o splnomocnení ako aj zmluvy o úvere, ktoré boli podpísané Y. W.  ako
splnomocniteľom (v prípade dohody o splnomocnení), resp. ako dlžníkom (v prípade zmluvy o úvere)
dňa 04.05.2012 v Banskej Štiavnici vyplýva, že záhlavie uvedených zmlúv bolo vypísané totožným
typom písma, a to mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p. T..  Z uvedeného potom logicky vyplýva,
že dlžníkovi boli tlačivá dohody o splnomocnení ako aj zmluvy o úvere predložené zástupkyňou -
mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o.. Z dohody o splnomocnení ďalej nebolo možné zistiť, kedy
splnomocnenec (ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), resp. jeho štatutárny zástupca prijali
návrh dohody o splnomocnení (v dohode chýba dátum prijatia plnomocenstva) a z navrhovateľom
predložených dôkazov do administratívneho spisu nie je ani zrejmé, kto a kedy dohodu podpísanú
splnomocniteľom, resp. návrh tejto dohody druhej zmluvnej strane - splnomocnencovi ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, odoslal. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s
uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení
s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, bolo
vypísané mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p. T., ktorá uvedenými tlačivami disponovala, ako
aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody,
jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere), sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie
úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej
dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva
je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú
konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o
splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením
odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo
samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia
dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná



v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nie
je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpísania
dlžníkom vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví dohody a v bode 4.
predmetnej dohody, kde je uvedená bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa).
Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník
(záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto mu možnosť, aby vopred určeného zástupcu,
ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa,
mu bola obmedzená, resp. odňatá.

Úlohou súdneho konania je nielen v zmysle § 1 O.s.p. chrániť práva zaručené slovenským právnym
poriadkom, ale aj práva s charakterom úniovým v zmysle zásady lojality (§ 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej
únii) v spojení s rozsudkami Súdneho dvora EÚ.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Odporca správne v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že ako príslušný správny orgán
podľa osobitných predpisov je povinný realizovať záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá
do Občianskeho zákonníka a do zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súčasne konštatoval,
že ustanovenia zmluvy o zriadení záložného práva a rovnako i dohody o splnomocnení sú neplatné i z
dôvodu, že záložca (dlžník) je v jednostranne nevýhodnom postavení, že výška plnenia, ktorú záložca
dostal, je v hrubom nepomere k plneniu, ktoré má poskytnúť a ide o porušenie ekvivalentnosti.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V preskúmavanom prípade má súd za to, že na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať aj ustanovenia
§§ 52-54 OZ. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola uzatvorená v súvislosti so zmluvou
o úvere, ktorú uzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. (bod 1 dohody) a plnomocenstvo
bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere (bod 3 dohody). Z uvedeného je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola



súčasťou tzv. „úverového balíka“. Je nepochybné, že zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle § 52 a nasl. OZ, preto aj súvisiacu dohodu o splnomocnení je potrebné podriadiť pod režim
ochrany spotrebiteľa a je potrebné zaoberať sa tým, či takáto dohoda nevykazuje znaky neprijateľných
podmienok uvedených v § 53 ods. 1 OZ. Dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného
práva, má vo vzťahu k zmluve o úvere subsidiárny a akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná
finančnými aktivitami navrhovateľa, potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere. Odporca postupoval v
súlade s právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 52 a nasl. OZ, ako aj Smernicou 93/13/EHS, keď
v podstate prihliadol aj na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda
o splnomocnení nebola riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ, keďže bola napísaná vo
forme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec vopred vpísaný a dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníkovi bola odňatá možnosť zvoliť si zástupcu, ktorého
by si sám vybral, ktorú skutočnosť konštatoval odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia, možno vidieť
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže
vopred pripravená dohoda o splnomocnení bola predložená  dlžníkovi formou pripraveného formulára
súčasne pri uzatváraní úverovej zmluvy a bola predložená mandatárkou veriteľa, nejedná sa ani o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, čo má za následok výluku spod súdnej kontroly. Dohodu o
splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníka zastupovať jemu vopred určený zástupca, mimo jeho slobodnú
voľbu, je potrebné považovať za neprijateľnú (nekalú) zmluvnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú
podľa § 53 ods. 5 OZ. Z uvedeného vyplýva, že zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
nemohol ani z uvedeného dôvodu platne uzavrieť záložnú zmluvu v mene splnomocniteľa. Z uvedených
dôvodov záver správneho orgánu o splnení podmienok na zamietnutie návrhu na vklad takejto záložnej
zmluvy je v súlade s § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR napr.
rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžo/17/2007 (R 42/2008), sp. zn. 1Sžr/37/2012 zo dňa 10.07.2012, sp. zn.
10Sžr/136/2012 zo dňa 15.03.2013 a sp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.06.2013.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť vklad povolený, je
potrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť
v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu
o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe takto
neplatného plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Záver odporcu o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad
mal byť povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad a
už takýto jediný dôvod spôsobuje, že vklad nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky
uvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné a schopné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie,
k akému dospel odporca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na
tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne
Ústavný súd SR v Uznesení č. III.ÚS 237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval: „...súčasťou obsahu
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky..., ...súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd
považuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný
titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - uzatvorený neplatne splnomocneným
zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad podľa § 31
ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných podmienok pre povolenie vkladu v zmysle
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd sa z uvedených dôvodov v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými odvolacími argumentmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.



Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}, {"guid": "2bdbcf56-567b-438c-8760-d017fd296ec3:7df75f21-5109-4208-8277-9f40917911fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1", "spisova_znacka": "24Sp/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/10/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1"}], "citovane_v": []}