{"guid": "12aec1a2-1585-4d73-8d98-08af6da04dd8:fb5313e8-9b5d-48c9-97d3-120e4a8f083d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201211.1", "spisova_znacka": "21Sd/327/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/327/2013 z 5. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. novembra 2013, sp. zn. 21Sd/327/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013201211.1", "identifikacne_cislo": "6013201211", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2013-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-5", "nazov": "§ 209 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb5313e8-9b5d-48c9-97d3-120e4a8f083d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201211.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201211.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201211.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/327/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201211
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201211.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: C. P., nar. XX. I. XXXX, bytom H. K. XXXX/X, XXX XX S. J., t.č. ÚVTOS Budovateľská č. 1,
040 15 Košice - Šaca proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava
o preskúmanie rozhodnutia o odňatí čiastočného invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 8. januára 2013 podľa § 250j ods. 2 písm.
c/, d/  O.s.p.  z r u š u j e  a vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X - II. zo dňa 8.1.2013, ktorým podľa § 112 ods. 2 a 6 a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a podľa ustanovenia § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľovi čiastočný invalidný dôchodok od 20.2.2013 s
odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára o invalidite z 13.12.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia rozhodnutia, navrhovateľ nespĺňa podmienku nároku na čiastočný invalidný
dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa posudku o invalidite
čiastočná invalidita navrhovateľovi zanikla 13.12.2012.

Navrhovateľ v návrhu na preskúmanie uviedol, že rozhodnutie považuje za neobjektívne, pretože
nezodpovedá jeho skutočnému zdravotnému stavu. Jeho zdravotný stav sa vôbec nezlepšil, práve
naopak, stav sa zhoršil. Chrbtica ho stále bolí, bolesť vystreľuje do oboch dolných končatín a tieto až
červenejú. Keď na túto skutočnosť lekára upozornil, ignoroval ho. Už v roku 2009 mu bola doporučená
reoperácia varixov pravej dolnej končatiny, doteraz sa tak nestalo a táto situácia jeho zdravotný stav tiež
zhoršuje. Jeho zdravotný stav nebol komplexne odborne posúdený, nie je možné, aby nezodpovedal
čiastočnej invalidite, hoci invalidný bol od roku 1995. Navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a určiť
nové posúdenie zdravotného stavu u iného odborného lekára.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 6.11.2013 bez účasti navrhovateľa, ktorý riadne predvolaný sa
na pojednávanie nedostavil, avšak vyjadril sa k meritu veci písomne. Trval na podanom návrhu, žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a zaviazať posudkového lekára opätovne posúdiť jeho zdravotný stav s
využitím odborného vyšetrenia na CT prístroji po doplnení zdravotnej dokumentácie. Zároveň žiadal
zohľadniť aj ostatné závažné zdravotné postihnutia.

Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov, lekárskou dokumentáciou navrhovateľa a administratívnym
spisom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ bol plne invalidný od 27.6.1995, čiastočne invalidný od 21.2.1997. Jeho zdravotný
stav bol posúdený na kontrolnej lekárskej prehliadke určenej na 2/2012 posudkovým lekárom SP,
pobočky Košice dňa 13.12.2012. Posudkový lekár za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval
vertebrogénny algický syndróm hrudnej a driekovej chrbtice, bez recidívy radikulopatie na dolných
končatinách, s chronickou poruchou kinetiky driekovej chrbtice vzhľadom na neurologický nález, ktorý
je bez laterácie končatín, bez známok meningeálneho dráždenia a bez známok koreňovej a miechovej
symptomatológie. Vzhľadom na doterajší priebeh ochorenia odňal čiastočnú invaliditu so záverom, že sa
už nejedná o trvale ťažké postihnutie funkcie. Sú prítomné len prejavy mierneho funkčného postihnutia,
citlivosť je neporušená a nie sú prítomné svalové atrofie. Čiastočná invalidita zanikla ku dňu posúdenia.

Posudkový lekár zotrval na svojom posudkovom závere aj po podaní návrhu na preskúmanie, preto aj pre
účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár SP, ústredie Bratislava
- vysunuté pracovisko Košice dňa 30.4.2013, ktorý potvrdil posudkové závery predchádzajúceho
posudkového lekára. Podľa posudku funkčné postihnutie pohybového ústrojenstva z posudkového
hľadiska je podľa lekárskych nálezov takého charakteru a tak stabilizované, že už nezodpovedá ani
čiastočnej invalidite. Ochorenie vysokého krvného tlaku, ako aj kŕčových žíl na dolných končatinách, sú
posudkovo ešte menej významné a ani vo vzájomnej súvislosti s rozhodujúcim zdravotným postihnutím
z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezdôvodňujú u posudzovaného čiastočnú
invaliditu.

Navrhovateľ s takýmto posúdením zdravotného stavu nesúhlasil. Podaním z 27.5.2013, ktoré nazval
sťažnosť, namietal, že posudkový lekár nebral do úvahy staticko-dynamickú poruchu C a LS chrbtice
stredne ťažkého stupňa. Polyneuropatický syndróm dolných končatín je u neho naďalej sprevádzaný
ťažšou chôdzou a bolesťami, ktoré sú často až nepríjemným tŕpnutím a pichaním. Centrokonvexná
skolióza je choroba, ktorá sa liečiť nedá a zanecháva dôsledky na pohybovom aparáte človeka. Trpia
tým hlavne horné a dolné končatiny. Tieto a aj iné zdravotné problémy neurologického rázu posudkový
lekár vôbec nebral do úvahy, neposudzoval zdravotný stav, ale osobu navrhovateľa. Žiadal vykonať
všetky potrebné vyšetrenia vrátane CT, ktoré posudkový lekár odmietol ako nepotrebné. Navrhol zrušiť
napadnuté rozhodnutie a zmeniť posudkového lekára na posúdenie skutočného zdravotného stavu.

V písomnom vyjadrení k veci zo dňa 16.10.2013 navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na to, že sa nachádza
vo výkone trestu má malé možnosti na objektívne vyšetrenie zdravotného stavu na CT prístroji, resp.
na doloženie nových lekárskych správ. Poukázal na to, že z posudku posudkového lekára zo dňa
13.12.2012 nie je zrejmé akú mieru poklesu v percentách podľa § 71 ods. 5 určil posudkový lekár
podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., neurčil ani kapitolu, oddiel a položku. Toto považuje
za konanie v jeho neprospech. Posudkový lekár sa dňa 8.3.2013 vôbec nesnažil zabezpečiť alebo
požiadať ošetrujúceho lekára o prehodnotenie jeho zdravotného stavu druhým resp. iným odborným
lekárom vrátane vyšetrenia na CT prístroji, o ktoré navrhovateľ žiadal. S poukázaním na povinnosti
odporkyne postupovať pri vykonávaní dôkazov v administratívnom konaní podľa § 195 ods. 1, 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. a § 196 citovaného zákona, považuje takýto postup za hrubé porušenie zákona. Žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a uložiť opätovne posúdiť zdravotný stav na CT prístroji, doplniť zdravotnú
dokumentáciu a zohľadniť aj ostatné závažné zdravotné postihnutia, vrátane kŕčových žíl a bolestí v
kolenách a tŕpnutia nôh.

Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný
prostriedok dôvodne.

Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon)
rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje



inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či
sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie
alebo opravný prostriedok podať.

Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia
postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady
na rozhodnutie.

Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne
z jej činnosti.

Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

Predmetom preskúmania súdom je rozhodnutie odporkyne o odňatí čiastočného invalidného dôchodku
navrhovateľovi od 20.2.2013, vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa nespĺňajúci kritériá ani
čiastočnej invalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podľa posudku o
invalidite z 13.12.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia. Posudok vychádza
z neurologického vyšetrenia zo dňa 13.6.2005, 18.2.2009, chirurgického vyšetrenia z 23.1.2009 a
novšieho neurologického vyšetrenia z 20.11.2012. V najnovšom neurologickom vyšetrení zo dňa
20.11.2012 nie je popisovaný zdravotný stav navrhovateľa na základe objektivizujúceho vyšetrenia.
Ako vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára SP, pobočky Rimavská Sobota zo dňa 2.3.2009
(posudzovanie zdravotného stavu podľa § 263 písm. a/), uvedeného dňa bol zdravotný stav navrhovateľa
posudzovaný v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z. s konštatovaním, že je
naďalej čiastočne invalidný. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke o tri roky, t.z. v roku 2012, je potrebné
doložiť nové RTG ev. CT krčnej a driekovej chrbtice s EMG vyšetrením. Navrhovateľ sa objektívneho
vyšetrenia prostredníctvom CT prístroja aj dožadoval, avšak k takémuto vyšetreniu nedošlo. Posudkový
lekár len konštatoval, že sa už nejedná o trvale ťažké postihnutie funkcie na základe doterajšieho
priebehu ochorenia a objektívneho klinického nálezu. Je však evidentné, že posudkový lekár mohol
vychádzať len z neurologického vyšetrenia zo dňa 20.11.2012. Z posudku nevyplýva, prečo napriek
konštatovaniu pri kontrolnej lekárskej prehliadke 2.3.2009, že pre posúdenie invalidity navrhovateľa je
potrebné doložiť nové RTG ev. CT krčnej a driekovej chrbtice s EMG vyšetrením, tieto objektivizujúce
vyšetrenia nie sú potrebné. Posudok vychádza z jediného aktuálneho neurologického vyšetrenia zo
dňa 20.11.2012, pretože ostatné tri odborné vyšetrenia sú staršieho dátumu. Navrhovateľ vo svojich
podaniach uvádzal, že sa domáhal CT vyšetrenia, toto mu však nebolo umožnené. Z tohto pohľadu
sa posudok posudkového lekára SP pobočky Košice, ktorý bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie,



javí ako neúplný, nepreukazujúci dostatočne zistený skutočný stav - zdravotný stav navrhovateľa - z
hľadiska kritérií určených pre invaliditu zákonom č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, režimom
ktorej právnej úpravy sa nárok navrhovateľa riadi. Z posudkových záverov z 2.3.2009 je zrejmé, že
pri budúcej kontrolnej lekárskej prehliadke bolo potrebné vykonať aj takéto objektivizujúce vyšetrenia
a keďže tieto sa neuskutočnili a výsledky z nich neboli v administratívnom konaní posúdené, takto
zistený zdravotný stav navrhovateľa je potrebné považovať za nedostatočný a napadnuté rozhodnutie
za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil tak, ako
je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Súd vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je povinná procesným postupom podľa zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pri dodržaní všetkých administratívnych zásad opätovne posúdiť
zdravotný stav navrhovateľa podľa kritérií zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a vydať
rozhodnutie, ktoré bude mať všetky náležitosti podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení. Navrhovateľovi je potrebné umožniť predložiť k posúdeniu zdravotného stavu potrebné
objektivizujúce vyšetrenia a rešpektovať jeho návrhy na dokazovanie. V prípade ak v administratívnom
konaní odporkyňa neumožní vykonať navrhovateľom navrhované návrhy na dokazovanie, je potrebné
v rozhodnutí o nároku navrhovateľa tento jej postup riadne odôvodniť.

K námietke navrhovateľa, že z posudku o invalidite zo dňa 13.12.2012 nie je zrejmé akú mieru poklesu
v percentách podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení posudkový lekár určil, súd dodáva, že
v prípade navrhovateľa je potrebné zdravotný stav z hľadiska kritérií určených pre invaliditu posudzovať
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok
podľa zákona č. 461/2003 Z.z. zatiaľ nevznikol (napr. nepožiadal o zvýšenie invalidného dôchodku a
preto jeho zdravotný stav v zmysle kritérií tohto zákona nebol ani posudzovaný). Z tohto dôvodu sa u
navrhovateľa percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k
zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neurčuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil (ani mu nevznikli), preto súd vyslovil, že
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}