{"guid": "54089b2e-5c74-4c23-ab0f-5a3bd0fe49bf:d4fa22e4-2472-4358-b416-d20f6eb00db9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201562.2", "spisova_znacka": "27Sp/54/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/54/2013 z 5. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. novembra 2013, sp. zn. 27Sp/54/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013201562.2", "identifikacne_cislo": "6013201562", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2013-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4fa22e4-2472-4358-b416-d20f6eb00db9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201562.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201562.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201562.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/54/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201562.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Rimavská Sobota, Katastrálny odbor, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: K.
W., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. č. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy
katastra Rimavská Sobota č. V 2765/2012 zo dňa 29. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota č. V 2765/2012   zo dňa 29.07.2013

p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ  je  povinný  zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Rimavská Sobota
(ďalej aj „správny orgán“ alebo odporca) č. V 2765/2012 zo dňa 29.07.2013. Predmetným rozhodnutím
správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe  Zmluvy
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa 19.10.2012 uzavretej medzi  K. W., Včelince
v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava ako záložcom a spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava ako záložným veriteľom, pričom predmetom zálohu boli  nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX v k.ú. H.  bližšie špecifikované v predmetnej zmluve. Navrhovateľ - odvolateľ
navrhol, aby súd zrušil predmetné rozhodnutie a vec vrátil späť na správne konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že z ust. 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Katastrálny zákon“) vyplývajú zákonné povinnosti odporcu v náležitom zistení skutkového
stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné,
či sú dostatočne  určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa
odvolateľa uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (OZ) o
zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa odvolateľa sa záložca sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, a preto
udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy.  Splnomocnenec je preto oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťami v mene záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého



navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené
predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Správny
orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca -
dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. Rozhodnutie je preto podľa odvolateľa nespreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode
uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá
samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať.
Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti
veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej
dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka
požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohoto právneho
úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohoda o splnomocnení podľa odvolateľa bola ako
právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, t.j. tak ako to ustanovuje
pre platnosť právneho úkonu zákon.  Pokiaľ bol  jedným z dôvodov pre zamietnutie návrhu na vklad
záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou
nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva a tento nepomer je podľa
názoru správneho orgánu v rozpore s dobrými mravmi, odvolateľ namietal, že odôvodnenie odporcu
v rozhodnutí týkajúce sa tejto skutočnosti je nepreskúmateľné  pre nedostatok dôvodov. Nevedno,
či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo úroku z
omeškania. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 OZ o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka o
nepriznaní práva pre jeho výkon v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku. Odvolateľ napokon
namietal, že odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.
Takáto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania a konanie odporcu
preto považuje odvolateľ  v tomto smere za nezákonné. Aj v tejto časti je rozhodnutie nepreskúmateľné
z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil správnemu orgánu samotnú úverovú zmluvu a táto podľa neho
ani netvorí obsah administratívneho spisu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 02. 10. 2013 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených
vo svojom rozhodnutí a navrhol, aby bolo odvolanie zamietnuté a rozhodnutie potvrdené ako vecne
správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a ďalšieho účastníka  podľa
§ 250g ods. 2 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p.
preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom
administratívneho spisu, preskúmal najmä zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej
zmluvy do katastra nehnuteľností, dohodu o splnomocnení, napadnuté rozhodnutie i predchádzajúce
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/4/2013 zo dňa 29.05.2013. Súčasne vypočul
zástupcu odporcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že zotrváva na dôvodoch rozhodnutia a žiadal ho
potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom
podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na
okresný úrad. Súd preto v konaní pokračoval s okresným úradom na strane odporcu, ktorý v zmysle §
2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom
v rozsahu svojej pôsobnosti.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa



§ 250l a nasl. O.s.p. v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.10.2012 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa
29.07.2013. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť
s.r.o., Bratislava a záložcom K. W.,  H.,  v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v k. ú. H.
zapísané na LV č. XXXX bližšie špecifikované v predmetnej zmluve. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy
záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie  pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.09.2011. Z návrhu na vklad
zo dňa 09. 10. 2012 súd zistil, že jeho prílohami boli záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia o dohody o splnomocnení.

Z dohody o splnomocnení uzavretej  medzi K. W., Včelince                         a ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísanej splnomocniteľkou K. W. dňa 13. 09. 2011
v F. (s overeným podpisom dňa 13. 09. 2011) súd zistil, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia
a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení
právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou
so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy XXXXXXXXX   po osobnom prerokovaní a poučení o
právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelila
ako splnomocniteľka združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z
uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi
založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť
s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ
sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte
splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie
ProHelp) podpísaná dňa 14.09.2011 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa
13.09.2011 osobne prítomný v F. pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou a
nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádzal odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu
administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody
o splnomocnení podpísané dlžníčkou.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán o návrhu na vklad záložnej zmluvy do
katastra nehnuteľností č. XXX/XXXX-SUB zo dňa 29. 07. 2013 opätovne rozhodol a návrh zamietol
podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny
orgán návrh na vklad záložného práva titulom zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
SUB zo dňa 19. 10. 2012. Prílohou návrhu na vklad boli zmluva o zriadení záložného práva č.
102/2012-SUB a dohoda o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci v zastúpení D. G., predseda občianskeho združenia ProHelp na zastupovanie záložcu v
rokovaniach so záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o.. Ide o formulárnu dohodu o splnomocnení, kde
názov zástupcu - splnomocnenca bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi
a špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Dohoda o plnej moci bola podpísaná
zmluvnými stranami zo strany splnomocniteľa 13. 09. 2011 v F. a zo strany splnomocnenca dňa 14.
09. 2011 v Bratislave. Z uvedeného vyplynulo, že záložca - splnomocniteľ podpísal plnomocenstvo bez
prítomnosti splnomocnenca. Odporca v odôvodnení poukázal na ust. § 45 OZ, v zmysle ktorého prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle ktorým je
návrh na uzavretie dohody urobený v neprítomnosti druhej zmluvnej strany nestačí písomná forma,



ale je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. Z
predloženej plnej moci nevyplýva a ani k návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by
bolo jednoznačné, že prijatie takéhoto návrhu bolo urobené včas. Správny orgán konštatoval, že v
danom prípade právny úkon nie je urobený vážne, pričom konajúci nechcel svojim prejavom vôle vyvolať
právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu vôle nastali. Plnomocenstvo ako jednostranný
právny úkon adresovaný voči osobám,  ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý
rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným
a zástupcom žiadne právne účinky. Dohoda o plnomocenstve je jednostranný právny úkon medzi
splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a pre jej platnosť
sa vyžaduje súlad s § 34 a nasl. OZ. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Odporca ďalej poukázal na ust. § 37 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené
základné podmienky, nemôže ísť o platný právny úkon. Podľa názoru odporcu došlo k porušeniu § 22
ods. 2 OZ, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Dohoda o plnej moci je
vyhotovená na predtlačenom formulári a preto splnomocniteľovi ani nebola daná možnosť slobodne a
dobrovoľne si vybrať, koho splnomocňuje na zastupovanie. Tieto skutočnosti svedčia podľa odporcu
o tom, že navrhovateľ Pohotovosť s.r.o. vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za splnomocniteľa
konať a teda splnomocniteľovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho
záležitostiach. Aj tá skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je podpísaná splnomocniteľom v ten istý
deň ako úverová zmluva, teda dňom 13. 09. 2011 (čo vyplýva z čl. II záložnej zmluvy) nasvedčuje tomu,
že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či by
bol úver poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na formulári,
pričom splnomocniteľovi nebola daná možnosť meniť podmienky dohody o splnomocnení. Takýto právny
úkon  nie je možné považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v
dohode o plnej moci vyplýva, že účelom tejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru
a zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo aj v
záujme zastúpeného.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností  s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou na vklad je okrem iných aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité                a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť



alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia  z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite                   a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory    a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických      a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel
svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom
uzavretia dohody             o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú plnú moc o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa 13.09.2011,
(t.j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľom a
K. W., H. ako dlžníčkou (ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II. Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
09. 10. 2012), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve,
keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná v Bratislave až nasledujúci deň, t.j.
14.09.2011, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody
splnomocniteľom  dňa 13.09.2011 v F.. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o
úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy



môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle
pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh
zmluvy urobený       v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo
strany splnomocniteľa K. W. dňa 13.09.2011), preto nepostačuje písomná forma.         V takomto
prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej
strane (splnomocnencovi) aj adresoval, t.j.  aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal,
resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a
doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane,
alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžník podpísal dohodu
o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Odvolateľ svoje tvrdenie uvedené v odvolaní, že dohoda o splnomocnení bola uzatvorená na žiadosť
splnomocniteľa (záložcu) po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, ako aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich
pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra
nehnuteľností, ničím nepreukázal.  Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením
dohody o splnomocnení konštatoval rozpor s § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu
a zastúpeného. Okolnosti uzavretia dohody o splnomocnení na vopred pripravenom tlačive s textom
dohody s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere, sú
skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním
dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení, z ktorého vyplýva, že
účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho)
záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Rovnako
skutočnosť, že osoba splnomocnenca viackrát, resp. opakovane vystupuje v úverových obchodoch
navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií správneho orgánu z iných konaní v obdobných
prípadoch, vyvoláva pochybnosti, či výkon práv a povinností splnomocnenca je v medziach riadneho
zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu. Správny orgán preto správne vyhodnotil
dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil
s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi
(veriteľovi), t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie
zároveň v záujme zastúpeného. Navyše nebola preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina
- dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma
uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do
formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto jej možnosť, aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, jej bola obmedzená, resp. odňatá.

Úlohou súdneho konania je  v zmysle § 1 O.s.p. chrániť záujmy zaručené slovenským právnym
poriadkom, ale aj práva s charakterom úniovým v zmysle zásady lojality (§ 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ) v
spojení s rozsudkami Súdneho dvora EÚ.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V preskúmavanom prípade má súd za to, že na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať aj ust. § 52 - §
54 OZ. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola uzatvorená v súvislosti so zmluvou o úvere, ktorú
uzatvorila dlžníčka so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. (bod 1 dohody o splnomocnení) a plnomocenstvo
bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere (bod 3 dohody). Z uvedeného je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola
súčasťou tzv. „úverového balíka“. Je nepochybné, že zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle § 52 a nasl. OZ, preto aj súvisiacu dohodu o splnomocnení je potrebné podriadiť pod režim
ochrany spotrebiteľa a je potrebné zaoberať sa tým, či takáto dohoda nevykazuje znaky neprijateľných
podmienok uvedených v § 53 ods. 1 OZ. Dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného



práva, má vo vzťahu k zmluve o úvere subsidiárny a akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná
finančnými aktivitami navrhovateľa, potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere. Vzhľadom na vyššie
uvedené je potrebné v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 52 nasl. OZ ako aj Smernicou
93/13/EHS prihliadnuť aj na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda
o splnomocnení nebola riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ, keďže bola napísaná vo
forme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec vopred vpísaný a dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníčke  bola odňatá možnosť zvoliť si zástupcu, ktorého by
si sama vybrala, (ktorú skutočnosť konštatoval odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia), možno vidieť
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže
vopred pripravená dohoda o splnomocnení bola predložená dlžníčke  formou pripraveného formulára,
nejedná sa ani      o  individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, čo má za následok výluku spod súdnej
kontroly. Dohodu o splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníčku zastupovať jej  vopred určený zástupca
mimo jej  slobodnú voľbu, je potrebné považovať za neprijateľnú (nekalú) zmluvnú podmienku, a teda
za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Z uvedeného vyplýva, že zástupca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci nemohol ani z uvedeného dôvodu platne uzavrieť záložnú zmluvu v mene
splnomocniteľa. Z uvedených dôvodov záver správneho orgánu o splnení podmienok na zamietnutie
návrhu na vklad tejto záložnej zmluvy je v súlade s § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudky
sp. zn. 8Sžo/17/2007 (R 42/2008), sp. zn. 1Sžr/37/2012 zo dňa 10.07.2012, sp. zn. 10Sžr/136/2012 zo
dňa 15.03.2013 a sp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.06.2013.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť vklad povolený, je
potrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť
v tom zmysle, že by boli spôsobilé spôsobiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu
o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe takto
neplatného plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy, je správny. Záver odporcu o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by mal byť
vklad povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad a už
takýto jediný dôvod spôsobuje, že vklad nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky
uvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné a schopné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, než
k akému dospel odporca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na
tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne
Ústavný súd SR v Uznesení č. III.ÚS 237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval: „...súčasťou obsahu
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky..., ...súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd
považuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný
titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - uzatvorený neplatne splnomocneným
zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad podľa § 31
ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných podmienok pre povolenie vkladu v zmysle
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd sa z uvedených dôvodov v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými odvolacími argumentmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.



Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}, {"guid": "69903e7f-73b8-4ef5-aaa5-e25cb1cdd5d0:f20d73ca-348a-4d5b-8b9b-53e655321eff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013200063.2", "spisova_znacka": "27Sp/4/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/4/2013 z 28. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013200063.2"}], "citovane_v": []}