{"guid": "4bf27ddd-93b9-46a7-b79e-a24a4331e555:dd7e1554-b910-4dae-b23a-ea4a9fbfa827", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6104112433.2", "spisova_znacka": "13CoE/83/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/83/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2013, sp. zn. 13CoE/83/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6104112433.2", "identifikacne_cislo": "6104112433", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd7e1554-b910-4dae-b23a-ea4a9fbfa827", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6104112433.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6104112433.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6104112433.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/83/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104112433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6104112433.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.:1/Fridrich Paľko, s.r.o., Grosslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 421 a 2/Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141 proti povinnej W. Z., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. XXXX/XX, XXX XX Z.
Z., t. č. hlásený pobyt bezdomovca mesta E., vedenej na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
370,68 € s prísl., súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou, so sídlom Exekútorského úradu
ul. Prov. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX/113/04, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/210/2004-110 zo dňa 20. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastúpenie oprávneného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421,   nepripustil.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 370,68 € s prísl., na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom Notárskeho úradu v
Partizánskom. Dňa 18. 10. 2009 oprávnený udelil plnú moc na zastupovanie v predmetnom exekučnom
konaní spoločnosti Advocate, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,  811 09  Bratislava, IČO: 36 865 141.
Uznesením č. k. 3Er 210/2004-67 zo dňa 02. 08. 2011 okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju a zároveň uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Proti
vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený  odvolanie, ktoré bolo okresnému súdu
doručené dňa 29. 09. 2011.

V podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 10. 09. 2012, navrhol oprávnený prostredníctvom
právneho zástupcu Fridrich Paľko, s.r.o., aby súd prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl.
267 Zmluvy o fungovaní EÚ a zároveň doplnil právnu argumentáciu k podanému odvolaniu. K návrhu
na prerušenie konania pripojil Plnomocenstvo pre uvedeného právneho zástupcu zo dňa 30. 08. 2012,
podľa ktorého v danom exekučnom konaní zastupuje oprávneného spoločnosť Fridrich Paľko, s. r. o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421.

V liste zo dňa 21. 06. 2012 oznámil oprávnený okresnému súdu, že ho zastupuje spoločnosť Advocate,
s.r.o. ako aj spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o.

Výzvou zo dňa 14. 11. 2012 okresný súd vyzval oprávneného, aby mu oznámil, na základe akej právnej
skutočnosti ho zastupuje spoločnosť Advocate, s.r.o., nakoľko v spise sa nachádza len plnomocenstvo
udelené JUDr. Martinovi Máčajovi a spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o.. V reakcii na predmetnú výzvu
okresného súdu, doručil oprávnený okresnému súdu Plnomocenstvo zo dňa 18. 10. 2009, na základe



ktorého splnomocnil oprávnený spoločnosť Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141 na zastupovanie v exekučnom konaní vedenom proti povinnej Martine Rovnej.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že v občianskom súdnom
konaní a teda aj v exekučnom konaní platí, že účastník môže byť súčasne zastúpený len jedným
splnomocneným zástupcom. Ust. § 24 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte
len OSP) upravuje výnimku z uvedeného pravidla, ktorou je zastupovanie účastníka podľa § 25 OSP.
Nakoľko zastupovanie účastníka právnickou osobou založenou za účelom výkonu advokácie upravuje
ust. § 26 ods. 4 OSP, nie je podľa názoru okresného súdu možné na toto zastúpenie aplikovať výnimku
uvedenú v poslednej vete ust. § 24 OSP v spojení s § 25 ods. 1 OSP, preto konštatujúc, že zastúpenie
účastníka dvoma právnickými osobami založenými za účelom výkonu advokácie nie je prípustné,
okresný súd zastúpenie oprávneného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421 nepripustil.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 31. 01. 2013 oprávnený odvolal a
v odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď súd nesprávne interpretoval a potom aj aplikoval na zistený skutkový stav ust. § 24, § 25
a § 26 OSP. Poukázal na ust. § 12 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z., ktoré upravuje výkon advokácie a
tiež na ust. § 24 OSP, podľa znenia ktorého v tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného
zvoleného zástupcu; to neplatí ak ide o zastúpenie podľa § 25 OSP. Ďalej poukázal na ust. § 25 ods. 1,
veta prvá OSP a na ust. § 133 ods. 1 zák. č.  513/1991 Zb, podľa znenia ktorého konateľ je štatutárnym
orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným. Uviedol, že účastník občianskeho súdneho konania má
právo byť zastúpený viacerými advokátmi vykonávajúcimi advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením
obmedzeným a to pri ústavne konformnom výklade ust. § 25 ods. 1 OSP v intenciách čl. 46 ods. 1
a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil, že zákonodarca v ust. § 25 ods. 1, veta prvá
OSP explicitne upravil, že zástupcom môže byť na základe voľby účastníka vždy advokát, pričom
zohľadňujúc ust. § 12 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. pôjde aj o advokáta, ktorý vykonáva advokáciu
ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokát v pozícii konateľa je štatutárnym orgánom
spoločnosti s ručením obmedzeným a preto právne vzťahy súvisiace s takýmto právnym zastúpením
v občianskom súdnom konaní sú viazané priamo na spoločnosť ako právnickú osobu. Podľa názoru
oprávneného ústavne konformná akceptácia ust. § 24 OSP potom znamená, že na základe voľby
účastníka konania môže byť zastúpenie realizované zastúpením viacerými advokátmi vykonávajúcimi
advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným, teda z hľadiska vonkajšej úpravy právnych
vzťahov zastúpenia viacerými spoločnosťami s ručením obmedzeným. Zdôraznil, že medzi právnou
úpravou ust. § 26 ods. 4 OSP a ust. § 12 zák. č. 586/2003 Z. z. je interpretačný konflikt, ktorý je  podľa
názoru oprávneného potrebné riešiť interpretačným pravidlom lex specialis derogat lex generalis -  t. j.
prednosť má konkrétnejší právny predpis- zákon č. 586/2013 Z.z. upravujúci inter alia výkon advokácie
uplatňovaním právnej ochrany právnickej osoby v občianskom súdnom konaní (exekučnom konaní).
Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním oprávneného podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Podľa ust. § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 OSP, ako zástupcu si účastník môže zvoliť vždy advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Podľa ust. § 26 ods.4 OSP právnická osoba založená podľa osobitného
zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi verejnej správy od začiatku konania a to za podmienok ustanovených
zákonom.  Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov musí byť v súlade s Ústavou (čl. 152 Ústavy Slovenskej republiky).



Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, advokácia pomáha uplatňovať
ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb  a
právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zo zákonmi a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. (ďalej v texte aj Zákon o advokácii), advokát môže vykonávať
advokáciu
a) samostatne,
b) v združení spolu s inými advokátmi,
c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,
d) ako komplementár komanditnej spoločnosti,
e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že Zákon o advokácii pripúšťa výkon advokácie rôznymi formami.
Jednou z nich je aj výkon advokácie advokátom ako konateľom v mene spoločnosti s ručením
obmedzeným, ktorá je založená na účely výkonu advokácie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený pôvodne splnomocnil na zastupovanie JUDr. Martina
Máčaja, advokáta so sídlom v Bratislave. Neskôr, v reakcii na výzvu okresného súdu zo dňa 14. 11. 2012,
doručil oprávnený do spisu Plnomocenstvo zo dňa 18. 10. 2009, ktorým splnomocnil na zastupovanie
spoločnosť s ručením obmedzeným Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, ktorej konateľom je JUDr. Martin Máčaj a ktorý ďalej vykonáva advokáciu v zmysle § 12
ods. 1, písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Odvolanie
proti uzneseniu okresného súdu č. k. 3Er/210/2004-67  zo dňa 02. 08. 2011, ktorým okresný súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, podal oprávnený; návrh na prerušenie konania podľa ust. § 109
ods. 1, písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ podal v mene oprávneného doc. JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., advokát a konateľ spoločnosti Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, zastupujúci
oprávneného  podľa Plnomocenstva zo dňa 30. 08. 2012, ktoré pripojil k uvedenému návrhu.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že Zákon o advokácii v ust. § 12 ods. 1 písm. e) a v
ust. § 15 výslovne ustanovuje, že advokát môže vykonávať advokáciu aj ako konateľ spoločnosti
s ručením obmedzeným (§12 ods. 1, písm. e) zák. č. 586/2003 Z. z.), pričom advokáti môžu za
účelom výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je
poskytovanie právnych služieb. Z uvedeného ďalej vyplýva, že príslušné procesné ustanovenia týkajúce
sa zastupovania účastníkov v konaní je potrebné vykladať v súlade s účelom, ktorý zákon sleduje a nie
iba čisto gramaticky, vytrhnuté z kontextu s ďalšou právnou úpravou. Z uvedeného ďalej vyplýva, že ak
Zákon o advokácii pripúšťa výkon advokácie rôznymi formami a jednou z nich je aj výkon advokácie
advokátom ako konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá je založená na účely výkonu
advokácie, tak potom  v prípade výkladu ust. § 24, veta druhá OSP (časť vety za bodkočiarkou) a
ust.  § 25 OSP je bez akéhokoľvek významu akou osobou vykonávajúcou advokáciu (fyzickou alebo
právnickou) je účastník konania zastúpený. Podstatnou skutočnosťou je výkon advokácie v súlade s
príslušnými ustanoveniami Zákona o advokácii, preto je potrebné ustanovenie § 24, veta druhá OSP
a  § 25 OSP vykladať v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o advokácii, ktorý umožňuje rôzne
a pritom rovnocenné formy výkonu advokácie, nakoľko len takýmto výkladom sa dôsledne rešpektuje
právo účastníkov na spravodlivú súdnu ochranu garantované v článku 47 Ústavy Slovenskej republiky.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, pretože „dôvody na jeho vydanie neexistovali“.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/210/2004", "guid": "de2c5cf8-66f5-4ed4-a6df-18c5b312c54e:23c307be-a3e6-4751-b924-e9f1a8344983", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "de2c5cf8-66f5-4ed4-a6df-18c5b312c54e:23c307be-a3e6-4751-b924-e9f1a8344983", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/210/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Er/210/2004 z 8. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de2c5cf8-66f5-4ed4-a6df-18c5b312c54e:23c307be-a3e6-4751-b924-e9f1a8344983"}], "citovane_v": []}