Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/137/2012 z 18. 3. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2013, sp. zn. 41Cob/137/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6210201096.2
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/137/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6210201096.2 | 2013-03-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: ObZ, § 497 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a47d436-6591-424e-a986-e70925f5615a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6210201096.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/137/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210201096
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6210201096.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa GENERAL FACTORING a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35838825 zast. HMG &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 35885459, Štefanovičova 12, Bratislava proti odporkyni 1/ M. P., nar. X.X.XXXX,
bytom V. A., I. XXX/X, odporcovi 2/ M. P., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/X, V. A., zast. M. P., nar.
X.X.XXXX , bytom I. XXX/X, V. A. ako opatrovníčkou a odporcovi 3/ A. P., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom V. A., I. XXX/X, zast. M. X. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 10.940,68,-
Eur s prísl. , o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 7 Cb/52/2010-305,
IČS: 6210201096 zo dňa 4.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 7 Cb/52/2010-305, IČS: 6210201096 zo dňa 4.4.2012
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č.k. 7 Cb/52/2010-305, IČS: 6210201096 zo dňa 4.4.2012 zaviazal
odporcov  1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

10 940,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20,10  % ročne  od 18. 09. 2007 do zaplatenia,  v
mesačných splátkach po 300 Eur splatných vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca počínajúc mesiacom
máj 2012 pod stratou výhody splátok. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 22.4.2002 právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcami 1/, 2/ a 3/ Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 30.10.2002 na základe ktorej bol odporcom 1/, 2/ a 3/  poskytnutý úver vo výške
29.874,53,-Eur pri úrokovej sadzbe 10,10 % ročne. Sporové strany sa v úverovej zmluve dohodli na
splácaní úveru v pravidelných mesačných splátkach vždy k 15 dňu každého kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po prvej splátke najneskôr však po uplynutí lehoty uvedenej v článku
2 ods. 2 písm.a) Zmluvy o úvere, pričom výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky bola v prípade
poskytnutia štátneho príspevku 208,62,-Eur. Odporcovia sa zaviazali úver splácať v dohodnutých
termínoch a platiť úroky z nesplatenej časti úveru v dohodnutej úrokovej sadzbe, poplatky a ďalšie
platby spojené s úverom. Vzhľadom k skutočnosti, že odporcovia sa dostali so splácaním úveru do
omeškania a tento stav trval viac ako 60 kalendárnych dní  od vzniku omeškania , právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru . Uvedenú skutočnosť oznámil odporcom listom zo
dňa 24.4.2006, pričom pohľadávka zo Zmluvy o úvere predstavovala k 17.9.2007 nesplatenú istinu
vo výške 10.940,68,-Eur, ktorá sa ďalej úročila úrokom z omeškania vo výške 20,10 %.  Odporcovia
uvedenú sumu nezaplatili právnemu predchodcovi navrhovateľa a následne došlo k postúpeniu tejto
pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa. Ohľadne obrany odporkyne
1/ uviedol, že otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby súd nemôže posudzovať v inom konaní než v
konaní podľa § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona 323/1992.
Platnosť dobrovoľnej dražby teda môže vysloviť súd iba v občiansko - súdnom konaní, ktoré začalo



podaním návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, pričom otázku neplatnosti dobrovoľnej
dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní, než v konaní podľa uvedeného vyššie citovaného
zákonného ustanovenia a to ani ako otázku prejudiciálnu . Z toho dôvodu súd neprihliadol na námietku
odporkyne, ktorá zastupovala aj odporcu v 2/ rade a ani sa touto námietkou nezaoberal. K vznesenej
námietke  premlčania , ktorú vzniesla odporkyňa v 1/ rade , súd uviedol, že pokiaľ bola Zmluva o
hypotekárnom úvere medzi odporcami a právnym predchodcom navrhovateľa uzavretá, záväzkové
vzťahy medzi účastníkmi sa spravujú podľa Obchodného zákonníka ( § 261 ods. 3 písm.d) , preto potom
aj otázka premlčania je upravená Obchodným zákonníkom v zmysle ustanovenia § 387 podľa ktorého,
sa právo premlčí uplynutím premlčacej doby, ktorá je 4-ročná. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa
14.12.2006, pričom návrh na súd bol podaný dňa 25.2.2010 a premlčacia lehoty by uplynula až dňa
14.12.2010. Z uvedeného vyplýva, že návrh bol podaný včas počas behu premlčacej doby. Súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu , pričom povinnosť odporcom 1/, 2/ a 3 uložil v zmysle ustanovenia § 160
O.s.p. v splátkach po 300,-Eur mesačne a to s prihliadnutím na sociálne, majetkové a osobné pomery
účastníkov.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods.1 O.s.p. odporca 2/. V
odvolaní uviedol, že žiada napadnutý rozsudok  zrušiť a žiada aby právny predchodca navrhovateľa
K. B. a.s., B. predložila originál dôkazov o čerpaní hypotekárneho úveru a o jeho výške. Poukázal na
skutočnosť, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žiadal vylúčiť samosudkyňu JUDr. Dagmar
Komadovú z rozhodovania veci.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcov 1/, 2/ a
3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.940,68,-Eur s prísl. v mesačných splátkach
po 300,-Eur, splatných  vždy do 25 dňa toho - ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom máj 2012 pod
stratou výhody splátok.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia  1/, 2/ a 3/
uzavreli Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX  v znení  jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.10.2002
na základe ktorej bol odporcom 1/, 2/ a 3/ poskytnutý hypotekárny úver vo výške 29.874,53,-Eur pri
úrokovej sadzbe 10,10 % ročne. Vzhľadom k skutočnosti, že odporcovia úver riadne a včas nesplácali
právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a uvedenú skutočnosť oznámil
odporcom listom zo dňa 24.4.2006, pričom pohľadávka zo Zmluvy o úvere predstavovala k 17.9.2007
nezaplatenú istinu vo výške 10.940,68,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 20,10,%. Vzhľadom k
skutočnosti, že súd prvého stupňa vyhodnotil obranu odporkyne 1/ ohľadne premlčania nároku a ohľadne
neplatnosti dobrovoľnej dražby ako neopodstatnenú , žalobe vyhovel a zaviazal odporcov 1/, 2/ a 3/
spoločne nerozdielne k zaplateniu sumy 10.940,68,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20,10 %
ročne od 18.9.2007 ( nasledujúci deň po zosplatnení úveru ) do zaplatenia a to v mesačných splátkach
po 300,-Eur mesačne, splatný vždy do 25- dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom 2012 pod
stratou výhody splátok.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502  ods. l Obchodného zákonníka  od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany



dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné . Z
predloženého spisového materiálu ako aj z napadnutého rozsudku vyplýva špecifikácia uplatneného
nároku tak,  že ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala výška nároku 20.701,43,-Eur , z toho
istina je 15.170,82,-Eur, úroky riadne vo výške 703,34,-Eur, úroky z omeškania vo výške 2.375,03,-
Eur, poplatky za predčasné splatenie hypotekárneho úveru 316,03,-Eur a poskytnutý štátny príspevok
vo výške 2.129,21,-Eur. Ku dňu 17.9.2007 na účet navrhovateľa bola poukázaná platba vo výške
12.108,14,-Eur, ktorú navrhovateľ započítal  na poskytnutý štátny príspevok a to vo výške 2.129,21,-
Eur, na poplatky za predčasné splatenie hypotekárneho úveru 316,03, úroky z omeškania vyčíslenú ku
dňu 17.9.2007, úroky riadne vyčíslené ku 17.9.2007 a časť istiny vo výške 4.237.14,-Eur. Po zohľadnení
týchto platieb pohľadávka zo Zmluvy o úvere predstavovala ku dňu 17.9.2007 po započítaní platby
12.108,14,-Eur nezaplatenú istinu vo výške 10.940,68,-Eur s príslušenstvom a to s úrokom z omeškania
vo výške 20,10 % p.a., ktorý bol zmluvne dohodnutý.

Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nestotožnil s názorom odvolateľa v tom, že pred súdom prvého
stupňa nebolo riadne vykonané dokazovanie ohľadne výšky a čerpania hypotekárneho úveru a z toho
dôvodu jeho obranu v podanom odvolaní neakceptoval.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že neprihliadol na podanie v ktorom odporca 2/  vzniesol námietku
zaujatosti voči sudkyni JUDr. Dagmar Komadovej, pretože táto nemala náležitosti stanovené v
ustanovení § 15a O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.