{"guid": "36bc67cd-4c71-473a-af18-b08fd0b82c89:118afc42-0e4a-44c1-83d6-5a11347558d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6308201344.2", "spisova_znacka": "15Co/102/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/102/2012 z 17. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. septembra 2013, sp. zn. 15Co/102/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6308201344.2", "identifikacne_cislo": "6308201344", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/118afc42-0e4a-44c1-83d6-5a11347558d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6308201344.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6308201344.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6308201344.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/102/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308201344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6308201344.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa AUTO FORUM, s. r. o., IČO: 36 553 972,
so sídlom Bratislavská 15/A, Nitra, zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, so sídlom Farská
40, Nitra, proti odporcovi E. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, B. X. P., o zaplatenie 749,65
eur s príslušenstvom, o zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh, na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu v Brezne č. k. 6C/224/2008 - 128, zo dňa 16. 02. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia zaplatil
súdny poplatok za vzájomný návrh v sume 98,50 eur podľa položky č. 1 písm. a) zák. č. 71/1992
Zb. Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd
vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca a žiadal ho zrušiť s poukazom na to, že svojim
správaním nedal žiadnu príčinu na podanie návrhu na začatie konania podľa ust.               § 143 O. s. p. a
neporušil žiadnu zákonnú povinnosť. Navyše navrhovateľ v konaní mal vo veci menší úspech ako on a na
základe vykonaného dokazovania nebola preukázaná dôvodnosť podaného návrhu. Preto rozhodnutie
o jeho povinnosti platiť súdny poplatok považuje za rozhodnutie, ktoré je v rozpore s objektívnym
právom a je voči nemu absolútne nespravodlivé. Podľa bodu 2 poznámky k položke 1 zák. č. 71/1992
Zb.  „ak odporca v konaní uplatňuje svoje práva vzájomným návrhom, platí poplatok z ceny predmetu
poplatkového úkonu. Ak odporca uplatňuje  vzájomným návrhom svoju pohľadávku na započítanie, platí
súdny poplatok len zo sumy, ktorá prevyšuje to,  čo uplatnil navrhovateľ. Z prejavu odporcu, ktorý súd
posudzuje ako obranu  proti návrhu sa súdny poplatok neplatí“. Keďže v tomto konaní  išlo obranu proti
návrhu a to o obranu úspešnú, považuje napadnuté uznesenie za nesprávne.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221
ods. 1 O. s. p. zrušil.

Odvolací súd  v danej veci na rozdiel od okresného súdu zaujal záver, že vychádzajúc z vyjadrenia
odporcu, z jeho strany nešlo o vzájomný návrh pokiaľ ide o sumu 315,34 eur, ale len o obranu proti
návrhu, preto v tomto prípade sa súdny poplatok neplatí a preto odporcovi takáto povinnosť nemala byť
podľa bodu 2 poznámky k položke 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uložená.

Z uvedených dôvodov musel krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť.



Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/224/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}