Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/33/2013 z 19. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. februára 2013, sp. zn. 14Co/33/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6312205455.3 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/33/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6312205455.3 | 2013-02-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 102 OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/492899ad-d360-49ea-b05d-27269e8a8ece Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6312205455.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6312205455.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ranč u Mariána, s.r.o., so sídlom Horná
Mičiná 151, IČO: 44 906 048 zastúpený JUDr. Vladimírom Varinským, advokátom, so sídlom AK Banská
Bystrica, Nám. SNP 13, proti odporcom 1/ I. Y., s miestom podnikania I. XX, IČO: 44 089 03, 2/
I. Y., s miestom podnikania I. XX, IČO: 37 636 774, obaja zastúpení JUDr. Petrom Dlhopolčekom,
advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Horná 51, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu
nájomného práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/,2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 3.12.2012 č.k. 3C/55/2012-335 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením predbežným opatrením zakázal odporcom 1/,2/ užívať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. I. evidované v Katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym
úradom Banská Bystrica - Správou katastra J. identifikované parcelným číslom, druhom pozemku a
výmerou s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú vo vlastníctve
odporcov 1/,2 a ktoré v čase vydania tohto uznesenia na predmetných nehnuteľnostiach rastú, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Prvostupňový súd z predložených listinných
dôkazov a tvrdení navrhovateľov zistil, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti
okrem iného aj poľnohospodárstvo vrátane predaja nespracovaných poľnohospodárskych výrobkov
za účelom spracovania, alebo ďalšieho predaja, že navrhovateľ uzavrel s vlastníkmi nehnuteľností
konkrétne vymenované nájomné zmluvy, na základe ktorých sa stal nájomcom nehnuteľností. Ďalej
zistil, že odporca 1/ navrhovateľa podaním zo dňa 15.4.2012 informoval o tom, že navrhovateľ užíva
pozemky neoprávnene, že na tieto má uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi odporca a dňom 16.4.2012
vstupuje do užívania predmetných nehnuteľností, čo odporca 1/ aj zrealizoval. Súd považoval za
preukázané, že v prípade ďalšieho užívania predmetných nehnuteľností odporcami bude naďalej
navrhovateľovi spôsobovaná škoda, či už v podobe ušlého zisku z dôvodu nemožnosti užívania
predmetných nehnuteľností, alebo skutočnej škody v podobe reálnych nákladov vynaložených na
obhospodarovanie pozemkov. Navrhovateľ preukázal naliehavosť právneho záujmu na nariadenie
predbežného opatrenia, keď aj z priloženého oznámenia a vyjadrenia odporcov môže súd vyvodiť
dôvodný predpoklad, že odporcovia budú v užívaní predmetných nehnuteľností pokračovať. Pri skúmaní,
aby nariadením predbežného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma odporcom, súd nariadil predbežné
opatrenie po skončení agrotechnického termínu a odporcom nezakázal nevyhnutné nakladanie s
poľnohospodárskymi plodinami v ich vlastníctve. Preto na ich strane nemôže dôjsť k vzniku neprimeranej
ujmy resp. neprimeraného zásahu do ich ekonomickej činnosti. Prvostupňový súd uviedol, že sa
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to tak skutkovými,
ako aj právnymi dôvodmi a preto návrhu vyhovel.

Proti nariadenému predbežnému opatreniu podali odporcovia 1/,2/prostredníctvom splnomocneného
advokáta odvolanie. Vo vzťahu k odporcovi 1/ navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a konanie zastaviť



pre prekážku rei iudicatae, pretože v jeho prípade súd už právoplatne rozhodol. Navrhovateľ v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia neuvádza žiadnu zmenu pomerov, žiadne nové skutkové okolnosti,
ktoré nastali po nadobudnutí právoplatnosti prvého predbežného opatrenia a teda nedošlo k žiadnej
takej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala postup okresného súdu tak, aby opätovne o týchto nových
skutkových okolnostiach rozhodoval.

Pokiaľ ide o odporcu 2/ uvádza, že navrhovateľ zúžil pôvodný návrh z hľadiska rozsahu pozemkov
o tri parcely z dôvodu že odporca 2/ je ich podielovým spoluvlastníkom. Je preto dôvodná otázka,
prečo by nemal právo užívať aj ostatné pozemky, pokiaľ k nim má obdobne užívací titul a tieto
neužíva svojvoľne. Má k nim uzatvorenú podnájomnú zmluvu zo dňa 11.4.2012 uzatvorenú s odporcom
1/, ktorej predchádzala dohoda o užívaní pôdy v k.ú. I. a G. medzi jednotlivými užívateľmi pôdy,
dohoda bola uzavretá dňa 11.4.2012 na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne v súčinnosti s týmto
štátnym orgánom. Je nepochybné, ku ktorým pozemkom odporcovi 1/ vzniklo oprávnené užívanie.
Navrhovateľ takýmito listinami nevie preukázať a osvedčiť odôvodnenosť svojho podania a vyhovenia
jeho návrhu na predbežné opatrenie. Pokiaľ ide o jednotlivé parcely, na ktorých súd odporcovi 2/
zakázal užívanie pozemkov, vo výroku nie je uvedené, na ktorých príslušných listoch vlastníctva
sú tieto evidované. Poukázal na svoje zistenia, podľa ktorých napr. k parcele č. EKN XXX nemá
navrhovateľ uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu. Ako vyplýva z ostatných zápisov na jednotlivých
LV, vo všetkých prípadoch ide o ideálne podielové spoluvlastníctvo k jednotlivým pozemkom, v
prevažnej časti podielov ostatní spoluvlastníci s ním nájom neuzatvorili. V mnohých prípadoch ide
o neznámych spoluvlastníkov, ktorých zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond. Navrhovateľ
teda nielenže nepreukázal, ale ani neosvedčil, že tieto pozemky v takom stave, v akom sa domáha
vydania predbežného opatrenia, neužíval a ani užívať nemohol, pretože nikdy predtým spoluvlastníci
ohľadne užívania neuzatvorili dohodu o spôsobe hospodárenia so spoločnou vecou podľa § 139 O.z..
Navrhovateľom predložené nájomné zmluvy sú neurčité a považuje ich za absolútne neplatné právne
úkony. Postup navrhovateľa považuje za chaotický, kedy navyše odporca 2/ má k pozemkom titul
určite silnejší ako tvrdenie navrhovateľa cez ním preukazované zmätočne uzatvorené nájomné zmluvy.
Podľa právneho zástupcu odporcu navrhovateľ nevie a nemôže osvedčiť svoj nárok a za takéhoto
stavu nie je potrebné riešiť dočasne úpravu nariadením predbežného opatrenia, pretože takýmto
rozhodnutím súdu by bola odobrená možnosť navrhovateľa vstúpiť do užívania pozemkov a súd by
dočasne legalizoval nezákonnosť. Nariadené predbežné opatrenie je spôsobilé odporcovi 2/ spôsobiť v
podstate nenahraniteľné škody, ktoré by mu v prípade úspešného skončenia konania nemal kto uhradiť.
Vo vzťahu k odporcovi 2/ navrhuje zmeniť rozhodnutie tak, že návrh na predbežné opatrenie bude
zamietnutý.

K odvolaniu sa písomne vyjadril právny zástupca navrhovateľa. Pokiaľ ide o námietku prekážky veci
rozhodnutej, argumentáciu odporcov považuje za nedôvodnú a poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 NCdo 13/2007, podľa ktorého zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia
nie je rozhodnutím vo veci samej a preto nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci, ktorá by bránila
opätovnému rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ak sú na jeho vydanie splnené
podmienky podľa § 74 a nasl. O.s.p..

Navyše v danom prípade z materiálneho hľadiska nemôže ísť o prekážku rozhodnutej veci, keď
odvolací súd, ktorý zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako dôvod uviedol skutočnosť,
že nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení by neboli rešpektované príslušné
agrotechnické termíny, v dôsledku čoho by u odporcu vznikla obava z ohrozenia jeho podnikateľskej
činnosti. Dôvodom zamietnutia návrhu teda nebola nedôvodnosť navrhovaného predbežného opatrenia
z vecnej stránky resp. z pohľadu nepreukázania skutočností osvedčujúcich potrebu nariadenia
predbežného opatrenia ako takého. Pokiaľ podaním zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ podal návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia rešpektujúc príslušné agrotechnické termíny, nemožno to vnímať ako
postup v rozpore s prekážkou rozhodnutej veci.

Pokiaľ odporca namieta, že ani v jednom prípade nemá navrhovateľ platné nájomné zmluvy so všetkými
vlastníkmi, toto tvrdenie označuje za nepochopenie návrhu prípadne za jeho účelovú dezinterpretáciu.
Predmetnom predložených nájomných zmlúv neboli reálne vyčlenené časti pozemkov, ako sa to snaží
tvrdiť odporca, ale zakaždým jednotlivý spoluvlastnícky podiel príslušného podielového spoluvlastníka,
teda jeho ideálny spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ sa v zmluvách uvádza výmere, ide len o uvedenie
výmery pripadajúcej na daný spoluvlastnícky podiel. V žiadnom prípade nejde o reálne vyčlenenú časť



príslušného pozemku. Preto údajná absolútna neplatnosť predložených nájomných zmlúv neobstojí.
Pokiaľ odporcovia argumentujú oprávnenosťou odporcu 2/ užívať pozemky na základe podnájomnej
zmluvy, ktorej mala predchádzať dohoda o užívaní pôdy v k.ú I. a G. uvádza, že z označenej listiny -
„zápis z prerokovania užívania pozemkov...“ vyplýva, že na uvedenom stretnutí si zástupcovia štyroch
poľnohospodárskych subjektov rozdelili užívanie jednotlivých parciel resp. jednotlivých evidenčných
blokov systému LPIS a odporcovi 1/ bol vyčlenený do užívania evidenčný blok č. XXXX/X. Takáto dohoda
nemá žiadnu oporu v zákone, bola uzatváraná medzi subjektami, ktoré nemali žiadne oprávnenie
rozhodovať o nakladaní s predmetnými pozemkami. Nemôže mať preto žiadne relevantné právne účinky.
Vyššie uvedenou dohodou nezohľadnili ani spomínané agrotechnické termíny. Vzhľadom na evidentnú
neplatnosť uvádzanej „dohody“ o rozdelení užívania poľnohospodárskej pôdy, akákoľvek následná
dohoda medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ nemôže zakladať oprávnenosť užívania pre odporcu 2/.
Poukazuje tiež na to, že podnájomnú zmluvu ako s odporcom 2/ ako podnájomcom uzatvárať odporca
1/ v postavení nájomcu, hoci nie je zrejmé, na základe čoho mu má takéto postavenie prislúchať.
Žiadnu zmluvu o nájme totiž odporca 1/ nepredložil ani neoznačil a podľa názoru navrhovateľa takáto
ani neexistuje. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Brezno a Krajského súdu Banská Bystrica v
obsahovo identickej veci, kde bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením zakázal odporcom 1/ a 2/ užívať vo
výroku špecifikované nehnuteľnosti v k.ú. I. s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi
plodinami, ktoré sú vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/, a ktoré v čase vydania rozhodnutia na predmetných
nehnuteľnostiach rastú a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Prvostupňový súd
rozhodol s poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., 75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zároveň poukázal
na § 76 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

K námietkam odporcu 1/ vyjadreným k odvolaniu proti nariadenému predbežnému opatreniu, konkrétne
k námietke prekážky veci rozhodnutej odvolací súd uvádza:

Aj uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, vytvára prekážku veci
právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.), v dôsledku čoho súd nemôže
ten istý návrh znovu prejednať. Podľa stanoviska 25/2011 občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR zo dňa 16.5.2011 „pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým
súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159
ods. 3 O.s.p.v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.).“

Vzhľadom na charakter predbežného opatrenia, keď jeho účelom je zabezpečiť predbežnú úpravu
pomerov účastníkov konania, alebo odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom
rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, v
záujme právnej istoty účastníkov zákon predchádza tomu, aby o tom istom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podanom rovnakým účastníkom konania za nezmenených skutkových okolností
bolo predbežné opatrenie nariadené niekoľkokrát, prípadne, aby o rovnakom návrhu boli vydané
rozdielne rozhodnutia. Dôležitý je pritom pojem „totožnosť veci“. Pokiaľ ide o totožnosť predmetu
konania tá je daná vtedy, ak ten istý nárok, alebo stav, ktorý je vymedzený petitom, vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený. Nárok je teda založený na rovnakom právnom
dôvode a vyplýva z rovnakých skutkových okolností. V danom prípade nemožno konštatovať totožnosť
veci z dôvodu, že navrhovateľ v druhom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhol síce
rovnaké predbežné opatrenie (okrem zúženia počtu pozemkov, ktorých sa týka), navyše však navrhuje
toto predbežné opatrenie uložiť s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami,
ktoré sú vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/, a ktoré v čase vydania tohto uznesenia na predmetných
nehnuteľnostiach rastú a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nie je bez relevancie
skutočnosť, že v poradí prvý návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému prvostupňový súd
vyhovel a ktoré rozhodnutie odvolací súd zmenil tak, že návrh zamietol, pričom z odôvodnenia je zrejmá
jedine tá skutočnosť, že odvolací súd upozornil na viazanosť súdu navrhovaným petitom, keď tento
neprihliadal na agrotechnické termíny, čo podľa jeho názoru a jeho záverov viedlo k zamietnutiu návrhu



na nariadenie predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu preto neobstojí námietka prekážky rei iudicatae
vo vzťahu k odporcovi 1/.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky vo vzťahu k odporcovi 2/ odvolací súd tieto nepovažuje vzhľadom
na predmet konania - nariadenie predbežného opatrenia za relevantné, pretože dôvody vyjadrené
v odvolaní presahujú rámec rozhodnutia o predbežnom opatrení. V tomto smere odvolací súd v
podrobnostiach odkazuje na rozhodnutie prvostupňového súdu. Len na okraj odvolací súd uvádza, že
pokiaľ by obstála námietka prekážky rei iudicatae, podľa názoru odvolacieho súdu by táto nutne dopadla
aj na odporcu 2/, aj keď nejde o totožnosť účastníka konania, ale vzhľadom na tvrdený právny dôvod
vstupu tohto účastníka do konania a to uzavretie podnájomnej zmluvy vystupuje de facto „akoby právny
nástupca“ odporcu 1/ v konaní, ktorému sa navrhovateľ bráni navrhovaným predbežným opatrením.

Odvolací súd teda vzhľadom na prijatý záver, že v danom prípade nejde o prekážku veci právoplatne
rozhodnutej z vyššie uvedených dôvodov (nejde o totožnosť veci), navrhovateľ osvedčil v návrhu danosť
tvrdeného práva (nároku), pričom súd nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, nezistil
odvolací súd dôvod na zmenu napadnutého uznesenia a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie prijal senát krajského súdu hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.