{"guid": "ba5c26ad-ed92-41cb-b46a-0110fbd71b56:b8a456de-1fbe-45cb-bed6-d8370607d76e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6604112366.1", "spisova_znacka": "16CoE/86/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/86/2013 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2013, sp. zn. 16CoE/86/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6604112366.1", "identifikacne_cislo": "6604112366", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a456de-1fbe-45cb-bed6-d8370607d76e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6604112366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6604112366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6604112366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/86/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604112366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6604112366.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
pobočka Lučenec, Námestie artézskych prameňov 16, IČO: 17 333 954, proti povinnému K. U., r.
č. XXXXXX/XXXX, bytom P., O. XX, právne zastúpeného Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom,
Advokátska kancelária, so sídlom Lučenec, M. Rázusa 19, vedenej pod sp. zn. EX 123/2004 súdnym
exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad Lučenec, Š. Moyzesa 50, pre vymoženie 6
902, 08 EUR s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
22Er/267/2004 - 32 zo dňa 21. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom pod sp. zn. EX 123/04 zamietol. V odôvodnení uviedol, že
exekúcia sa vykonáva na základe exekučných titulov - platobných výmerov vydaných Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, pobočka Lučenec č. 1108/2001/a, 1108/2001/b1, 11/2001/b2, 1108/2001/c,
1109/2001/b2  zo dňa 27. 06. 2011, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 12. 07. 2001 a vykonateľnosť
dňa 20. 07. 2001.  Tieto boli vydané podľa zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení ( ďalej len ,,
Zákon o zdravotnom poistení“ ), účinného v čase vydania exekučných titulov, ktorý v ustanovení  § 21
ods. 3 upravuje osobitnú 3 - ročnú  premlčaciu dobu pre vymoženie poistného na zdravotné poistenie
oproti dobe pripúšťajúcej výkon rozhodnutia, ustanovenej vo všeobecnom predpise o správnom konaní.
Ďalej poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Cpj 19/01 zo dňa 03. 10. 2001, v ktorom bola
riešená otázka premlčania nárokov vyplývajúcich z platobných výmerov, zmierov a výkazov nedoplatkov.
V uvedenom bolo konštatované, že ak zákon stanoví, že rozhodnutie orgánu štátnej správy alebo
samosprávy možno vykonať len do určitej doby, potom do uplynutia tejto doby musí byť súdny výkon
rozhodnutia nariadený a vykonaný, ak dôjde k zmeškaniu zákonom stanovenej doby, nemôže už také
rozhodnutie byť podkladom pre súdny výkon rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (ďalej aj ,,Správny poriadok“)
možno rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 tohto zákona
vykonateľné, alebo zmier schválený správnym orgánom alebo výkaz nedoplatkov ním zastavený,
vykonať najneskôr do troch rokov po uplynutí doby stanovenej na splnenie uloženej povinnosti. Uvedené
ustanovenie platí i pre výkon týchto rozhodnutí, zmierov alebo výkazov nedoplatkov v konaní pred
súdom.
Ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku sa však nevzťahuje na všetky rozhodnutia, zmiery a výkazy
nedoplatkov, ktoré boli vydané orgánmi štátnej správy. Nevzťahuje sa ani na výkon rozhodnutia vo veci
vymáhania poistného a ostatných sankcií, upravených zákonom o zdravotnom poistení, lebo tento záver
vyplýva z ustanovenia § 58 ods. 1 a § 59 ods. 3 citovaného zákona, ktoré upravuje nútené vymáhanie
týchto dávok.
Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, len ak tento zákon neustanovuje inak, na
rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.



Predmetné platobné výmery nadobudli právoplatnosť dňa 12. 07. 2001 a oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie dňa 17. 03. 2004, teda v trojročnej premlčacej lehote a nárok by sa v tomto
prípade považoval za premlčaný dňom 20. 07. 2004. Exekučné konanie bolo podaním včasného návrhu
oprávneného začaté, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby. Táto doba počas
exekučného konania neplynie, preto na námietku premlčania vznesenú povinným nemožno prihliadnuť
a okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie povinný. Je toho názoru,
že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne interpretoval ustanovenie § 21 ods. 3
Zákona o zdravotnom postení. Za nesporné považuje, že platobný výmer bol vydaný v správnom konaní
zdravotnou poisťovňou na základe Zákona o zdravotnom postení. Podľa názoru povinného, ak uplynie
trojročná premlčacia doba v priebehu výkonu rozhodnutia, nemôže sa vo výkone pokračovať, ak dlžník
namietne premlčanie. Ustanovenie § 21 ods. 3 Zákona o zdravotnom poistení upravuje premlčanie práva
vymáhať poistné, nie však práva podať návrh na výkon rozhodnutia tak, ako to svojvoľne interpretoval
prvostupňový súd. Žiaden verejnoprávny predpis nestanovuje, že premlčacia doba podľa ustanovenia §
21 ods. 3 Zákona o zdravotnom poistení počas konania, v ktorom sa právo vymáha, neplynie. Obdobný
názor vyslovil NS SR vo veci sp. zn. St-o-Ks 87/03 z 20. 02. 2003, podľa ktorého: ,, pohľadávky na
poistnom na zdravotné poistenie majú verejnoprávny charakter a na ich vznik, zmenu a zánik nemožno
nahliadnuť podľa ustanovení súkromnoprávnych predpisov ( napr. Občiansky a Obchodný zákonník )“.
To znamená i nepripustenie aplikácie ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka. Povinný je tiež názoru,
že okresný súd nesprávne interpretoval Stanovisko vedené pod Cpj 19/01. V tom sa totiž uvádza, že ak
zákon stanoví, že rozhodnutie orgánu štátnej správy alebo samosprávy možno vykonať len do určitej
doby, potom do uplynutia tejto doby musí byť súdny výkon rozhodnutia nariadený a vykonaný. Ak dôjde
k zmeškaniu zákonom stanovenej lehoty nie je možné pokračovať v exekúcii.
S poukazom na uvedené dôvody povinný navrhol uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu
povinného na zastavenie exekúcie zmeniť tak, že exekúciu vyhlási za neprípustnú a zastaví ju. Zároveň
žiadal aby odvolací súd zaviazal oprávneného na náhradu trov právneho zastúpenia povinného.
Vyjadrenie k odvolaniu podal oprávnený. Uviedol v ňom, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím
okresného súdu a odvolanie povinného považuje za irelevantné.
V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p.
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.  1,2 O.s.p. potvrdil, pretože sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca uviedol, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. vec predložil na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Odvolací súd pre podporu rozhodnutia okresného súdu poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 71
ods. 3 Správneho poriadku možno rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je v zmysle ustanovenia § 52
ods. 2 tohto zákona vykonateľné, alebo zmier schválený správnym orgánom alebo výkaz nedoplatkov
ním zastavený, vykonať najneskôr do troch rokov po uplynutí doby stanovenej na splnenie uloženej
povinnosti. Uvedené ustanovenie platí i pre výkon týchto rozhodnutí, zmierov alebo výkazov nedoplatkov
v konaní pred súdom.
Ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku sa však nevzťahuje na všetky rozhodnutia, zmiery a
výkazy nedoplatkov, ktoré boli vydané orgánmi štátnej správy a ich výkon. Nevzťahuje sa ani na výkon
rozhodnutia vo veci vymáhania poistného a ostatných sankcií, upravených zákonom o zdravotnom
poistení, lebo tento záver vyplýva z ustanovenia § 58 ods. 1 a § 59 ods. 3 citovaného zákona, ktoré
upravuje nútené vymáhanie týchto dávok.
Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, len ak tento zákon neustanovuje inak, na
rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa ustanovenia § 21 ods. 3 citovaného zákona právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo. Z tohto ustanovenia
expresiss verbis vyplýva, že tieto nároky sa neprekludujú, ale premlčujú. K ich premlčaniu možno v
súdnom výkone rozhodnutia (exekúcii) prihliadnuť len vtedy, ak to dlžník namietne a len v rozsahu
uplatnenej námietky.
Na základe uvedených dôvodov možno dospieť k záveru, že rozhodnutie, ktorým bolo poistné
predpísané podľa druhej časti zákona o zdravotnom poistení, možno súdnym výkonom rozhodnutia



(exekúciou) vykonať i po uplynutí troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia; lehota
uvedená v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku pre výkon (exekúciu) týchto rozhodnutí totiž
neplatí. Na uvedenom závere nič nemení ani to, že rozhodnutie o predpísanom poistnom sa vydáva v
správnom konaní.
V danom prípade platobné výmery nadobudli účinky právoplatného rozhodnutia dňom 12. 07. 2011
a vykonateľnosť dňom 20. 07. 2001. V  prejednávanej veci bol však oprávneným podaný návrh na
vykonanie exekúcie dňa 17. 03.2004, teda v trojročnej premlčacej lehote, pričom nárok by sa považoval
za premlčaný dňom 20. 7. 2004.  Exekučné konanie však bolo na základe včasného návrhu oprávneného
začaté, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby. Táto počas exekučného konania
neplynie, preto na námietku premlčania vznesenú povinným dňa 03. 10. 2011 nemožno prihliadnuť ako
na dôvodnú.
Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci nedošlo ani k zániku a ani k premlčaniu vymáhaného
nároku, nie je dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú ani na jej zastavenie. S poukazom na
uvedené dôvody, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.
Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Er/267/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}