{"guid": "f023781b-7d9f-4864-97ce-41dd91e3a634:3eeb85fa-b689-467f-89b0-d9a8a7e30c48", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6707203531.1", "spisova_znacka": "1CoE/15/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/15/2013 z 25. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2013, sp. zn. 1CoE/15/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6707203531.1", "identifikacne_cislo": "6707203531", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2013-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eeb85fa-b689-467f-89b0-d9a8a7e30c48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6707203531.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6707203531.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6707203531.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6707203531.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. XXXX/X, N., vedenej pod sp.
zn. EX 742/07 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Borovianska 17, Zvolen
pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 114,19 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/1121/2007-30 z 16.2.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie    Okresného    súdu    vo   Zvolene  č. k.   11Er/1121/2007-30  z  16.2.2011  z r u š u j e  a
vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd  exekučný, napadnutým rozhodnutím vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju. Tretím výrokom uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 5,64 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Exekučným titulom v predmetnom
prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 6436/06 zo dňa 15.12.2006, ktorý uložil povinnému povinnosť na
zaplatenie sumy vo výške 379,74 EUR spolu s  0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 257,58
EUR od 9.11.2006 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania v sume 132,58 EUR. Z odôvodnenia
predmetného rozhodnutia vyplynulo, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o
úvere zo dňa 5.5.2006, ktorú povinný riadne a včas neplnil.  Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia
vyplýva, že podľa názoru okresného súdu rozhodcovský súd  zaviazal v rozsudku povinného na úhradu
istiny s príslušenstvom, ktoré pozostávalo z úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne, t.z. 91,25 %
ročne z dlžnej sumy. Zo samotného rozhodcovského rozsudku nebolo možné posúdiť ani rozlíšiť čo
tvorí samotnú istinu a čo sú poplatky a sankcie  za nesplnenie zmluvných povinností a preto nebolo
možné posúdiť ich primeranosť a súlad so zákonom a teda zastaviť exekúciu len v časti. Exekučný súd
zastavil exekúciu v plnom rozsahu najmä z dôvodu, že rozhodnutie rozhodcovského súdu zaväzovalo
povinného zaplatiť oprávnenému úrok z omeškania vo výške 91,25 %, ktoré plnenie považoval okresný
súd za nedovolené a odporujúce dobrým mravom.  O náhrade trov rozhodol s poukázaním na § 203
ods. 1 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu  podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený  z dôvodu, že
povinný podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, okrem iného aj s
úrokom z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa, keď sa stal
celý dlh splatný, až do uhradenia. Tento úrok má teda sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v
prípade, že poruší zmluvné podmienky. Podľa oprávneného dohodnutá výška úrokov 0,25 % denne nie
je neprimeraná  a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Výška úrokov z omeškania
sa upravovala predovšetkým dohodou zmluvných strán. Dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a
postihuje dlžníka, ak ten poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu s dohodnutej zmluvy. Okresný súd
pri aplikácii moderačného práva vlastne nabádal dlžníka  neplniť svoj záväzok, keďže ten by vedel, že



sankcie za neplnenie dohodnutého záväzku budú zmiernené, či dokonca anulované súdom. S ohľadom
na vyššie uvedené oprávnený nesúhlasil ani s výrokom, ktorým konajúci súd zaviazal oprávneného na
vykonanie exekúcie. Na záver oprávnený žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s rozhodnutím okresného súdu.
Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Exekučný súd v danom prípade zastavil exekúciu v plnom rozsahu najmä z dôvodu, že rozhodnutie
rozhodcovského súdu zaväzovalo povinného zaplatiť oprávnenému úrok z omeškania vo výške 91,25
%, ktoré plnenie považoval okresný súd za nedovolené a odporujúce dobrým mravom. Zo samotného
rozhodcovského rozsudku nebolo možné posúdiť ani rozlíšiť čo tvorí samotnú istinu a čo sú poplatky a
sankcie  za nesplnenie zmluvných povinností a preto nebolo možné posúdiť ich primeranosť a súlad so
zákonom a teda zastaviť exekúciu len v časti.

Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia okresného súdu vidí odvolací súd v posudzovaní primeranosti
plnenia. Plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom považoval okresný súd za nedovolené a
odporujúce dobrým mravom, avšak opomenul skúmať povahu účastníkov konania, čo má byť základom
pre rozhodnutie v tomto prípade. Nakoľko súd neskúmal povahu účastníkov konania a je možné, že
zmluva na základe ktorej vznikol právny vzťah medzi oprávneným a povinným je zmluvou o úvere,
tak ako uvádza oprávnený, preto by nebolo možné skúmať priznané plnenie v rozpore s dobrými
mravmi. Skúmanie plnenia v rozpore s dobrými mravmi je použiteľné v rámci ochrany spotrebiteľa
(značná nerovnováha), čo okresný súd neskúmal. V predloženom spise nebola prílohou zmluva na
základe, ktorej vznikol právny vzťah medzi oprávneným a povinným. Ak okresný súd dospel k záveru, že
priznané plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, vyžadovalo si to iné odôvodnenie. Aplikácia právneho
režimu vyplývajúca z priznaného plnenia v rozpore s dobrými mravmi prichádza do úvahy len v prípade
preukázania značnej nerovnováhy postavenia subjektov práva, čo v danom prípade zatiaľ nie je splnené.
V predmetnom prípade postupom okresného súdu došlo k odňatiu práva oprávneného konať pred
súdom, v dôsledku neúplného zistenia skutkového stavu,  pretože ak by právny vzťah vznikol zo zmluvy o
úvere týkajúcej sa dvoch podnikateľských subjektov (oprávnený a povinný) smerovalo by to k nerovnému
postaveniu účastníkov konať pred súdom, s prihliadnutím na odbornú spôsobilosť subjektov práva
(podnikateľské subjekty), ktorým nie je možné prisúdiť značnú nerovnováhu. Exekučný súd by musel
skúmať plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom v rámci zásad poctivého obchodného styku, keď
už začal konanie z vlastnej iniciatívy, načo mal zákonné oprávnenie.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157
ods. 2 dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich
nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom
práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné
predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva
účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť
náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Len zákonne odôvodnené rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa oprávnenému odňala možnosť riadne brániť svoje
záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/
a h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi
účastníkmi a v prípade zistenia (preukázania) dôvodov pre zastavenia exekúcie opätovne vo veci



rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať zásadám vyplývajúcim
z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.
Hlasovanie: 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/1121/2007", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2ae9137c-8bd5-4658-82a2-45ad57fdc3b4:f5e21e32-520e-4a58-a17a-d407103b6cab", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/1121/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Er/1121/2007 z 2. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ae9137c-8bd5-4658-82a2-45ad57fdc3b4:f5e21e32-520e-4a58-a17a-d407103b6cab"}], "citovane_v": []}