{"guid": "d515b623-43e6-458b-9316-82c300c5105a:3d345b69-c312-48f1-b119-058072130c65", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6711217853.2", "spisova_znacka": "14Co/66/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/66/2013 z 22. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. apríla 2013, sp. zn. 14Co/66/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6711217853.2", "identifikacne_cislo": "6711217853", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2013-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d345b69-c312-48f1-b119-058072130c65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711217853.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6711217853.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6711217853.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217853
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711217853.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov v 1.rade U. O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX M., v 2.rade R. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. U. XXX/XX,
XXX XX K., v 3.rade D. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. U. XXX/XX, XXX XX K., v 4.rade
U. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.M. X. XXX/XX, XXX XX K., v 5.rade U. P., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. M. XXXX/XX, XXX XX K., v 6.rade U. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, XXX XX K., všetci zastúpení advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, advokátska kancelária so
sídlom Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, proti odporcovi v 1.rade L. M., nar. XX.X.XXXX, štátny občan
SR, a odporcovi v 2.rade C. M., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, obaja bytom A. O. XXX/XX, XXX
XX K., obidvaja zastúpení JUDr. Ivanou Gajdošíkovou, advokátkou so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13,
o zaplatenie 254,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
zo dňa 10.1.2013 č.k. 6C/13/2012-96 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti navrhovateľov v 1. až 6. rade nahradiť
odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 140,99 Eur,  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom v 1. až 6. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v dôsledku späťvzatia návrhu podľa ust. § 96 ods.
1 a 3 O.s.p. Navrhovateľom v 1. až 6. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom
v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 140,99 Eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Ivany Gajdošíkovej,
advokátky, zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,87 Eur. O náhrade trov konania
rozhodol súd s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Sumu
trov právneho zastúpenia posudzoval podľa príslušných ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách  a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom v čase
vykonania jednotlivých úkonov právnej služby („ďalej vyhláška“). Súd nepriznal odporcovi trovy právneho
zastúpenia v rozsahu, ako ich uplatnila právna zástupkyňa, keď konštatoval, že pri zastupovaní dvoch
účastníkov má právna zástupkyňa právo na odmenu vo výške 50% tarifnej odmeny podľa ust. § 13 ods.
2 vyhl. čo znamená, že jej patrí odmena vo výške 100% tarifnej odmeny, k tejto priznal súd náhradu
hotových výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. za jednotlivé úkony právnej služby.

Proti uzneseniu okresného súdu podali odporcovia v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Podľa ich názoru súd o trovách zastaveného konania nerozhodol správne, keď im nepriznal trovy
právneho zastúpenia v uplatnenej výške z dôvodu nesprávnej interpretácie ust. § 13 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z. Podľa ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhl. patrí advokátovi základná sadzba tarifnej odmeny
za zastupovanie klienta. Za zastupovanie druhého, prípadne ďalších klientov v tej istej veci sa základná
tarifná odmena druhého resp. tretieho klienta znižuje o 50% tarify v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky. Za úkony
vo veci zastúpenia dvoch klientov potom prináleží advokátovi 1,5 - násobok tarifnej odmeny. Pri výklade



tohto ustanovenia prijatého súdom by pri zastupovaní dvoch klientov bola základná tarifná odmena
rovnaká ako pri zastupovaní jedného klienta, čím sa stráca opodstatnenosť zníženia tarifnej odmeny,
ako to má vyhláška na mysli. Odporcovia navrhujú, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu
a priznal im nárok na trovy právneho zastúpenia v zmysle ich vyčíslenia.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

V danej veci navrhovatelia zobrali podaním doručeným súdu 20. 11. 2012 žalobný návrh späť. Dôvod
späťvzatia neuviedli. Správne preto rozhodol prvostupňový súd, keď uznesením konanie zastavil a o
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., to znamená, že procesné zavinenie videl
na strane navrhovateľov, ktorí zastavenie konania zavinili späťvzatím žalobného návrhu.

Právna zástupkyňa odporcov si písomným podaním doručeným súdu 07. 01. 2013 vyčíslila trovy konania
tak, že uplatnila zaplatenie súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho
zastúpenia 5 úkonov právnej služby (02. 01. 2012 - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1
písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.; dňa 02. 01. 2012 písomné podanie na súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/
vyhlášky; dňa 14. 05. 2012 ďalšia porada s klientom podľa § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky; dňa 24. 05. 2012
zastúpenie na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky; dňa 04. 07. 2012 písomné podanie na
súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky), pričom tarifnú odmenu za zatupovanie prvého klienta uplatnila
v plnej sume a podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základnú sadzbu tarifnej odmeny za zastupovanie druhého
klienta znížila o 50% tarifnej hodnoty. Okrem toho uplatnila podľa § 16 ods. 3 vyhlášky náhradu hotových
výdavkov a to 5 x réžijný paušál po 7,63 Eur.

Odvolaním bol namietaný postup súdu pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za zastupovanie
dvoch a viacerých účastníkov konania. Vychádzajúc z dikcie ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorého
základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch,
alebo viacerých osôb, zo slovného, logického, ani systematického výkladu znenia tohto ustanovenia
nemožno vyvodiť základ, ktorého aplikácie sa odvolatelia domáhajú. Postup, ktorý zvolil okresný súd,
keď rozhodol, že v prípade zastupovania viacerých účastníkov advokátom patrí advokátovi tarifná
odmena za zastupovanie všetkých zastúpených po jej znížení o 50%, pričom takto znížená odmena
sa násobí počtom zastúpených osôb v konaní, zodpovedá jednak zneniu citovaného ustanovenia § 13
ods. 2 vyhlášky, ako aj zaužívanej súdnej praxe (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Sžo 105/2007 zo
dňa 4.4.2007). V danom prípade, pokiaľ právna zástupkyňa zastupovala dvoch účastníkov konania,
tak vznikla situácia, že jej prináleží tarifná odmena vo výške zodpovedajúcej 100% hodnoty základnej
sadzby tarifnej odmeny, teda ako pri zastupovaní jedného účastníka konania. Zo žiadneho z ustanovení
vyhlášky nemožno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť oprávnenosť súdu na postup, ktorého sa
dovolávajú odporcovia, teda pri vyčíslení odmeny advokáta za zastupovanie viacerých osôb  sčasti
aplikovať ust. § 10 (pri prvom zastúpenom) a až následne pri ostatných zastúpených postupovať podľa
§ 13 ods. 2 vyhlášky.

Vychádzajúc z dôvodov a rozsahu odvolania sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím a postupom
prvostupňového súdu pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania a preto uznesenie okresného
súdu v odvolaní napadnutom výroku podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 potvrdil ako vecne správne.



O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom ako v odvolacom konaní úspešným účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tieto neboli vyčíslené a účastníci si ich ani nežiadali priznať.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/13/2012", "guid": "22809851-efaa-491c-bb78-b910749ae4ca:b9ca1982-2801-43b9-97f9-0fcd73a2e180", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}