{"guid": "a3fa3357-f644-409b-a485-5255287469b2:683a8040-d024-4dd9-b9c4-6f4418149e18", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6011200599.7", "spisova_znacka": "52Cbi/6/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/6/2011 z 18. 5. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. mája 2014, sp. zn. 52Cbi/6/2011, ECLI:SK:KSBB:2014:6011200599.7", "identifikacne_cislo": "6011200599", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2014-05-18", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-47.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-47.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/55#paragraf-12", "/SK/ZZ/1997/55#paragraf-29", "/SK/ZZ/1997/55#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/683a8040-d024-4dd9-b9c4-6f4418149e18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6011200599.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6011200599.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6011200599.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 52Cbi/6/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6011200599\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6011200599.7\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu 1/\nPILSBERG, s. r. o., Murgašova 1, 058 80 Poprad, IČO: 36 471 453, zastúpeného AK HAŠČÁKOVÁ, s.\nr. o. Werferova 1, 040 01 Košice, IČO:36 869 163, žalobcu 2/ G. V., trvale bytom G. X, XXX XX D. P.,\nnar. XX. XX. XXXX, žalobcu 3/ G. V., trvale bytom B. XX, XXX XX D. P., nar. X. X. XXXX, žalobkyne 4/\nC. J., trvale bytom L. G. XX, XXX XX J. J., nar. X. X. XXXX, všetci zastúpení JUDr. Emilom Vaňkom,\nadvokátom so sídlom Sládkovičova č. 2, Zvolen, IČO:37 897 951 proti žalovanému Mgr. Róbert Antal,\nSkuteckého 1, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu G. V., nar. XX. X. XXXX,\nB. XX, XXX XX D. P., samostatne podnikajúca osoba G. V. - Pivovar Urpín, IČO:30 205 140, o vylúčenie\nveci z konkurznej podstaty takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd žalobu zamieta.\n\nO trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobcovia 1/ až 4/ sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 5. 2011 domáhali proti žalovanému vylúčenia\nochrannej známky z konkurznej podstaty úpadcu G. V., B. XX, D. P., samostatne podnikajúca osoba  G.\nV., Pivovar Urpín, IČO: 30 205 540. V odôvodnení žaloby uviedli, že dňa 3. 5. 2011 im bolo doručené\noznámenie žalovaného, že do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zapísal majetok, ktorým je ochranná\nznámka „A.“ registrovaná na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č. XXXXXX, a to s poznámkou\npodľa ust. § 19 ods. 1 ZKV, keďže možno existujú tzv. iné dôvody, ktoré spochybňujú zaradenie veci\ndo súpisu. Žalovaný v oznámení uviedol, že úpadca previedol práva k ochrannej známke bezodplatnou\ndarovacou zmluvou na svoje tri deti - žalobcu 2/ až 4/, pričom zápis prevodu práv k ochrannej známke\nmal byť účinný ku dňu 9. 1. 2004. Ako správca konkurznej podstaty má za to, že tento prevod ochrannej\nznámky je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý v žiadnom prípade nemohol spôsobiť právne\núčinky, alternatívne, že ide o odporovateľný právny úkon v zmysle ust. § 15 ods. 3 písm. a/ ZKV a ust. §\n116 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia uviedli, že dňa 22. 10. 1997 bola do registra zapísaná ochranná\nznámka „A.“ kombinovaná na tovar pivo (ďalej len „ochranná známka“) pre majiteľa  V. G. - Pivovar\nUrpín, B. XX, D. P. pod číslom XXXXXX. Darovacou zmluvou zo dňa 10. 11. 2000 previedol G. V. túto\nochrannú známku na žalobcov 2/ až 4/, pričom prevod ochrannej známky bol zapísaný do registra dňa\n9. 1. 2004. Na základe zmluvy o prevode ochrannej známky zo dňa 10. 3. 2005 previedli žalobcovia\n2/ - 4/ ochrannú známku na žalobcu 1/ (v čase uzatvorenia zmluvy o prevode ochrannej známky bolo\nobchodné meno žalobcu 1/ Pivovar Tatran 1812, s. r. o.). Prevod ochrannej známky bol zapísaný do\nregistra dňa 22. 3. 2005.\n\nNa základe Zmluvy o spätnom prevode ochrannej známky A., o prevode všetkých súvisiacich práv a\npovinností a ich vzájomnom vysporiadaní zo dňa 12. 11. 2008 došlo k prevodu ochrannej známky zo\nžalobcu 1/ na žalobcov 2/ - 4/. Návrh na zápis spätného prevodu bol podaný na Úrad priemyselného\nvlastníctva SR a konanie vedené pod č. POZ XXXX - XX. Úrad priemyselného vlastníctva SR nezapísal\n\nprevod ochrannej známky na nadobúdateľov - G. V., G. V. a C. J. z dôvodu, že na krajskom súde\nprebiehalo pod č. k. 35 Cbi 28/2006 konanie o vylúčenie ochrannej známky A. zapísanej v registri\nochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva SR pod č. XXXXXX zapísanej dňa\n22. 10. 1997 z konkurznej podstaty Pivovar Urpín  BB, s. r. o. „v konkurze“, B. XX, D. P., IČO:36 012\n505. Uvedené súdne konanie bolo právoplatne skončené dňa 27. 4. 2011 rozsudkom,. ktorým súd uložil\nžalovanému - JUDr. Vladimírovi Noskovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Pivovar Urpín, BB, s. r.\no. vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu ochrannú známku „A.“ zapísanú v registri ochranných známok\nvedenom Úradom priemyselného vlastníctva SR pod č. XXXXXX zapísanú dňa 22. 10. 1997. Rozsudok\nbol potvrdený Najvyšším súdom SR. Žalobcovia poukázali na ust. § 17 ods. 2 zák. č. 506/2009 Z. z.\no ochranných známkach (rovnako aj na ust. § 29 ods. 3 zák. č. 57/1997 Z. z.), podľa ktorého prevod\nochrannej známky nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jeho zápisu do registra. Namietali zápis\nochrannej známky A. do konkurznej podstaty úpadcu G. V., D. P., samostatne podnikajúca osoba : G. V. -\nPivovar Urpín, nakoľko tento zápis bol vykonaný v rozpore s ust. § 19 ZKV. Poukázali na účelové konanie\nžalovaného, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený\nKrajským súdom v Banskej Bystrici dňa 15. 12. 2005, žalovaný bol do funkcie správcu ustanovený\nna základe rozhodnutia schôdze veriteľov o výmene správcu, t. j. na základe rozhodnutia majoritného\nrozhodnutia - VINACO HOLDING LIMITED dňa 2. 4. 2007. Uvedený subjekt je majoritným veriteľom aj\nv konkurznom konaní vedenom na úpadcu Pivovar Urpín BB, s. r. o.. Mgr. Róbert Antal sa vyše troch\nrokov od ustanovenia do funkcie vôbec nezaoberal ochrannou známkou „A.“, ale začal sa ňou zaoberať\nihneď potom, ako Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 35 Cbi\n28/2006 zo dňa 24. 5. 2010.\n\nŽalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že zapísanie ochrannej známky do súpisu konkurznej\npodstaty úpadcu je dôvodné. Úpadca dňa 30. 6. 1994 podal prihlášku na zápis ochrannej známky\n„A.“, ktorá bola zapísaná ku dňu 22. 10. 1997 do registra ochranných známok po číslom XXXXXX.\nÚpadca bol majiteľom ochrannej známky od r. 1997 do r. 2003 a svoje práva k ochrannej známke\nchcel previesť darovacou zmluvou na svoje tri deti, žalobcu 2/ až 4/, pričom zápis prevodu práv k\nochrannej známke mal byť účinný ku dňu 9. 1. 2004.  Títo  následne  previedli  práva  k  ochrannej\nznámke na spoločnosť PILSBERG, s. r. o., Poprad, ktorá žiadala dňa 8. 11. 2008 o zápis prevodu\nochrannej známky späť na úpadcove deti. Úrad priemyselného vlastníctva SR tejto žiadosti vyhovel\na rozhodol o spätnom prevode ochrannej známky na žalobcov 2/ až 4/ Dodatkom k osvedčeniu o\nzápise  ochrannej známky č. 4 z 26. 5. 2011.  Zo spisu k ochrannej známke „A.“ vyplýva, že úpadca\npodal dňa 19. 11. 2003 na Úrad priemyselného vlastníctva SR žiadosť o zápis z prevodu ochrannej\nznámky. Súčasťou tejto žiadosti bola aj darovacia zmluva, ktorou úpadca daroval ochrannú známku\nsvojim trom deťom. Úrad priemyselného vlastníctva SR vykonal prevod ochrannej známky s účinnosťou\nk 9. 1. 2004, a to na základe darovacej zmluvy, ktorá nebola datovaná. Úpadca toto konanie označil ako\n„administratívne pochybenie“ a datovanú darovaciu zmluvu z 10. 11. 2000 doložil do spisu až dňa 17.\n10. 2005. Žalovaný poukázal na ust. § 29 ods. 3 zák. č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach, podľa\nktorého zmluva o prevode ochrannej známky a prechod ochrannej známky nadobúdajú účinnosť voči\ntretím osobám dňom ich zápisu do registra. O tento zápis je povinný požiadať nadobúdateľ ochrannej\nznámky. Ďalej poukázal na ust. § 47 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne na komentár k\nodseku 2, podľa ktorého „v ustanovení § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zakotvená nevyvrátiteľná\nprávna domnienka obojstranného odstúpenia od zmluvy, pričom účinky márneho uplynutia lehoty, s\nktorým je táto domnienka spojená nastávajú ex tunc. V trojročnej lehote, ktorá začína plynúť od uzavretia\nzmluvy stačí podať návrh na začatie registračného konania (nie stihnúť vydanie rozhodnutia)“. Zo spisu k\nochrannej známke nepochybne vyplýva, že úpadca uzavrel darovaciu zmluvu dňa 10. 11. 2000 a žiadosť\no zápis prevodu ochrannej známky na svoje deti podal na Úrad priemyselného vlastníctva SR až 19.\n11. 2003, čím sa začalo registračné konanie na Úrade priemyselného vlastníctva SR.  Z uvedeného je\njednoznačne zrejmé, že v čase podania žiadosti o zápis prevodu ochrannej známky, t. j. dňa 19. 11.\n2003 už darovacia zmluva právne neexistovala, keďže v dôsledku zákonnej nevyvrátiteľnej domnienky\nzakotvenej v ust. § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka márnym uplynutím trojročnej lehoty pre podanie\nnávrhu sa má za to, že účastníci od nej odstúpili, čím zmluva zaniká ex tunc. Keďže úpadca podal\nžiadosť na prevod ochrannej známky po uplynutí trojročnej zákonnej lehoty, v zmysle vyššie citovaného\nustanovenia došlo k odstúpeniu od darovacej zmluvy a k jej zrušeniu ex tunc. Z toho dôvodu ani následné\nprevody ochrannej známky na obchodnú spoločnosť PILSBERG, s. r. o., žalobcu 1/ a spätné prevody\nna žalobcov 2/ až 4/ nemohli vyvolať právne účinky. Úpadca, ktorý sa stal majiteľom ochrannej známky\nk 22. 10. 1997 je jej majiteľom nepretržite až dodnes, nakoľko za celý tento čas nedošlo k prevodu\n\nochrannej známky na tretie osoby právne relevantným a účinným spôsobom na základe perfektného\nprávneho úkonu, spôsobilého vykonať zamýšľané právne následky.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 52Cbi/6/2011-77 zo dňa 30. januára 2012 uložil\nžalovanému vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu ochrannú známku A.. Žalobcom 1/ až 4/\nnáhradu trov konania nepriznal.  Voči rozsudku podal odvolanie žalovaný a Najvyšší súd SR uznesením\nč. k. 2Obo/25/2012-107 zo dňa 26. júna 2013 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa\n30. januára 2012 č. k. 52Cbi/6/2011-77 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  V odôvodnení\nuznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného uviedol, že v predmetnej veci  žalobcovia\nsvoje vlastníctvo k ochrannej známke prvotne odvodzujú od darovacej zmluvy zo dňa 10. 11. 2000.\nV čl. III. bod 1 záverečných ustanovení do spisu doloženej kópie darovacej zmluvy z 10. 11. 2000\nvyplýva, že táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami.\nV bode 2 čl. III. záverečných ustanovení zmluvy zmluvné strany zobrali na vedomie, že táto zmluva\nnadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jej zápisu do registra ochranných známok, o ktorý zápis\npožiadajú darovaní. Vychádzajúc z uvedených skutočností, dodatočne doloženej datovanej darovacej\nzmluvy, ako i zmluvných dojednaní darovacej zmluvy o tom, že zmluva nadobúda účinnosť dňom jej\npodpisu zmluvnými stranami a voči tretím osobám dňom jej zápisu do registra ochranných známok, ktoré\nboli zavedené až novelou zákona o ochranných známkach č. 55/1997 v znení zákona č. 577/2001 Z.\nz. účinnom od 1. januára 2002 sa  javí, že darovacia zmluva z 10. 11. 2000 mohla byť antidatovaná.\nOdvolací súd poukázal na to, že dátum nie je podmienkou uzavretia právneho úkonu v písomnej forme,\navšak pokiaľ je v zmluve uvedený, často identifikuje moment jej uzavretia a v tomto smere preukazuje, že\nzmluva predmetného obsahu bola v uvedený deň, mesiac a rok skutočne uzavretá. Ak sa preukáže, že\ntakúto zmluvu účastníci uzavreli, alebo jednostranný právny úkon urobili iný deň ako je v zmluve alebo v\njednostrannom právnom úkone uvedený, v takom prípade je potrebné sa zaoberať otázkou, či simuláciou\niného dňa uzavretia zmluvy alebo urobenia právneho úkonu nedošlo k obchádzaniu zákona a či v takom\nprípade právny úkon nie je postihnutý v zmysle § 39 Obč. zákonníka absolútnou neplatnosťou. Odvolací\nsúd ďalej uviedol, že pokiaľ darovacia zmluva mala byť uzavretá dňa 10. 11. 2000 nemohla nadobudnúť\núčinnosť uvedeným dňom podpisu jej zmluvnými stranami, keď podľa § 29 zákona č. 55/1997 Z. z. v\nznení platnom a účinnom v tom spornom čase, zmluva o prevode ochrannej známky nadobúda účinnosť\ndňom zápisu do registra. Takéto zmluvné dojednanie o účinnosti darovacej zmluvy dňom jej podpisu\nje v rozpore so zákonom, a preto záver súdu prvého stupňa o tom, že účinky prevodu ochrannej\nznámky nastali uvedeným dňom je z tohto dôvodu nesprávny. Nemožno tiež vylúčiť, že právny úkon,\nktorý svojim účelom odporuje zákonu, by za splnenia zákonných predpokladov mohla prichádzať do\núvahy aj darovacia zmluva, ktorú dlžník uzavrel so zámerom (úmyslom) zmariť uspokojenie pohľadávky\nveriteľa, veriteľa  poškodiť,  ktorú skutkovú podstatu trestného konania vymedzuje Trestný zákonník.\nSúd prvého stupňa sa platnosťou právneho úkonu, darovacej zmluvy ako otázkou prejudiciálnou k\nprávu žalobcov domáhať sa vylúčenia ochrannej známky z konkurznej podstaty úpadcu nezaoberal,\nnapriek tomu, že otázka jej skutočného dátumu uzavretia sa javí  sporná, nezisťoval tiež najmä, kedy bol\npodaný návrh na vyhlásenie konkurzu, majetok úpadcu a stav jeho záväzkov, ako aj obsah a konanie\npri uzavretí následných zmlúv o prevode ochrannej známky, ktorý postup zo strany nadobúdateľov\nochrannej známky sa javí aj ako účelový. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa vec nesprávne\nprávne posúdil, keď neaplikoval aj ust. § 39 Obč. zákonníka, pre ktorý dôvod nedostatočne zistil skutkový\nstav a jeho rozhodnutie je preto predčasné.\n\nPo rozhodnutí Najvyššieho súdu SR na pojednávaní konanom dňa 9. 12. 2013 právny zástupca\nžalobcov uviedol, že pri nahliadnutí do spisu na Úrade priemyselného vlastníctva zistil, že v tomto\nspise sa nachádzala výzva úradu adresovaná G. V. ako darcovi, ktorého vyzvali, aby odstránil tú\nnezrovnalosť, že na predmetnej darovacej zmluve sa nenachádza dátum, zistilo sa administratívne\npochybenie. Uviedol, že požiadal úrad o zhotovenie fotokópie aj tejto výzvy okrem iných dokladov, ktoré\ndo spisu predložil, avšak fotokópiu mu úrad neurobil a následne, keď opätovne túto fotokópiu žiadal,\ntak v spise  Úradu priemyselného vlastníctva sa táto výzva už nenachádzala.  Darovaciu zmluvu, ktorú\npredložil do spisu a na ktorej sa nachádzajú dátumy všetkých obdarovaných, doložil v originály do spisu\nna Úrade priemyselného vlastníctva a uviedol, že sa jedná o jediný originál tejto zmluvy, ktorý našla\nžalobkyňa  4/, pretože ostatné vyhotovené originály sa stratili. Uviedol, že keď sa podávala žiadosť\nna registráciu ochrannej známky na Úrad priemyselného vlastníctva, bola zmluva doručená úradu bez\nakýchkoľvek dátumov. Právny zástupca  žalobcu ďalej uviedol, že k predmetnej zmluve sa žalobcovia\n2/ až 4/ dostali na Vianoce 2004. Úrad priemyselného vlastníctva mal výzvu na ochránenie nedostatkov\nadresovať práve žalobcom 2/ až 4/, nakoľko podľa predloženej darovacej zmluvy mali o zápis do\n\nregistra ochranných známok požiadať práve obdarovaní, ktorí výzvu neobdržali. Výzva na odstránenie\nadministratívneho pochybenia bola zasielaná už po 9. 1 2004, teda potom, ako bola ochranná známka\nna žalobcov 2/ až 4/ zaregistrovaná. Žalobcovia 2/ až 4/ na pojednávaní uviedli, že zmluva im bola ich\notcom predložená na Štedrý deň roku 2000, malo to byť pre nich darček, preto sa na zmluve nachádza\ndátum 24. 12. 2000, teda v deň kedy zmluvu podpísali všetci traja obdarovaní. Žalobcovia uviedli, že\nvedeli, čo je obsahom zmluvy, túto si aj prečítali s tým, že zmluvu podpísali priamo  na Štedrý deň  24.\n12. 2000 v troch vyhotoveniach, ktoré si zobrali a ostatné, asi 10 zmlúv ostali nedatované. Žalobcovia 2/\naž 4/ uviedli, že boli oslovení žalobcom 1/ ohľadne predmetnej ochrannej známky, o ktorú mal záujem  s\ntým, že budú vyrábať pivo A. pod touto ochrannou známkou. Žalobkyňa 4/ uviedla, že sa tak aj udialo a\nsľúbili im platiť dividendy za odpredaj určitého množstva hektolitrov piva, jednalo sa o dobu asi polroka,\nkeď žalobca 1/ aj toto pivo vyrábal.  Žalobcom 2/ až 4/ boli poukázané finančné prostriedky zo strany\nžalobcu 1/, avšak potom došlo k ukončeniu spolupráce a zo strany žalobcu 1/ k požiadaniu spätného\nprechodu ochrannej známky na žalobcov 2/ až 4/.\n\nPrávny zástupca žalobcov k námietke  Najvyššieho súdu SR, v ktorej poukázal na znenie § 29 ods. 3\nzák. č. 55/1997 Z. z.  do 31. 12. 2001 a od 1. 1. 2002 uviedol, že bežne aj on používa v zmluvách,\nktoré uzatvára slovné spojenie, že je účinné niečo voči tretím osobám. Poukázal na viaceré nedostatky\ndarovacej zmluvy, napr. v čl. III. bod 1 je uvedené, že táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom\njej podpisu všetkými zmluvnými stranami, čo však nie je možné, aby vtedy nadobudla účinnosť, zmluva\nna to, aby nadobudla účinnosť, musela byť zaregistrovaná na Úrade priemyselného vlastníctva, a preto\nmohla nadobudnúť dňom podpisu len platnosť a tiež je tam viacero nedostatkov napr. v čl. I a vadná\nbola aj v tom, že nebola dátumovaná. Svedok G. V. na pojednávaní uviedol, že podnikal ako fyzická\nosoba a rozhodol sa previesť svoju ochrannú známku na svoje deti. Spravil tak v novembri 2000 s tým,\nže zmluvu odovzdal svojim deťom na Štedrý deň. Podpísal zmluvu len on sám bez dátumu s tým, je mu\nbola doručená výzvu z Úradu priemyselného vlastníctva na odstránenie tohto nedostatku. Predmetnú\nvýzvu už toho času nevie nájsť. Potom ako mu výzva prišla na zmluve doplnil dátum a poslal ju naspäť.\nUviedol, že aj on bol nahliadnuť do spisu na Úrade priemyselného vlastníctva, videl tam výzvu, ktorá mu\nbola doručená za účelom odstránenia tohto administratívneho nedostatku. Na otázku, či má vedomosť o\ntom, že žalobca 1/ vyrábal aj pivo pod značkou A. uvádza, že o tom vedomosť má, na základe uzavretej\nzmluvy bolo dohodnuté platenie licenčných poplatkov žalobcom 2/ až 4/, čo sa aj dialo, avšak vzhľadom\nna to, že sa žalobca 1/ dostal do finančných problémov, došlo k uzavretiu zmluvy o spätnom prevode\nochrannej známky na žalobcov 2/ až 4/.\n\nŽalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluva určite nebola uzavretá v r. 2000, nakoľko sa nachádzajú\naj v spise na Úrade priemyselného vlastníctva štyri verzie zmluvy, na úrad išli rôzne varianty - buď bola\npodpísaná všetkými účastníkmi darovacej zmluvy, prípade dátum sa nachádza na rôznych miestach.\nPodľa jeho názoru je text zmluvy správny, pretože bol urobený v čase, keď znenie zákona bola také,\nako bol uvedený text zmluvy, z toho dôvodu má za to, že zmluva musela byť andidatovaná. Žalovaný\nuviedol, že žiadna výzva na odstránenie administratívnych nedostatkov sa v spise Úradu priemyselného\nvlastníctva nenachádza, nebola zo strany Úradu priemyselného vlastníctva urobená pre G. V. ako\ndarcu, má za to, že on sám doplnil tento nedostatok a túto skutočnosť oznámil Úradu priemyselného\nvlastníctva. Žalovaný uviedol, že prvýkrát bol návrh na konkurz na úpadcu podaný dňa 4. 7. 2002,\nkonkurz bol vyhlásený dňa 10. 9. 2004, ktorý bol uznesením Najvyššieho súdu SR zrušený s tým, že\nžiadosť o zaregistrovanie ochrannej známky bola podaná v čase podania prvého návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu.  Účinná táto zmluva mohla byť voči tretím osobám až dňa 9. 1. 2004, kedy bola táto známka\nzaregistrovaná  s tým, že ak súd v tomto konaní vysloví názor, že táto zmluva je platná, podá návrh na\nurčenie odporovateľnosti tejto zmluvy. Má za to, že darovacia zmluva je neplatná podľa ust. § 39 Obč.\nzákonníka z dôvodu, že darca, t. j. úpadca konal nepoctivo, na ujmu svojich veriteľov, ktorých mal v čase,\nkeď zmluvu uzatváral, hoci nie je zrejmé, kedy tak urobil.  Tým, že daroval ochrannú známku svojim\nblízkym osobám sa zbavil niečoho, čo mohlo mať určitú hodnotu a mohlo sa to použiť na uspokojenie\njeho veriteľov. Uviedol, že je zrejmé, že skoro žiaden majetok v danom čase na uspokojenie veriteľov\núpadcu nebude.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici si vyžiadal z Úradu priemyselného vlastníctva spis pod číslom POZ XXXX-\nXX ohľadne predmetnej ochrannej známky a zároveň si vyžiadal z Daňového úradu Banská Bystrica\ndaňové priznanie vrátane účtovnej závierky k 31. 12. 2000 týkajúce sa úpadcu G. V., D. P., samostatne\npodnikajúca osoba - Pivovar Urpín, D. P.. Zároveň žalovaný predložil súdu zoznam záväzkov úpadcu s\nvyznačením obdobia, resp. času ich vzniku.\n\nPrávny zástupca žalobcov na pojednávaní konanom dňa 7. 4. 2014 uviedol, že nesúhlasí s uznesením\nNajvyššieho súdu SR, ktorým zrušil rozsudok krajského súdu, pretože aj keď bola zmluva pôvodne\nprvostupňovým súdom posudzovaná podľa ustanovení, ktoré platili až od 1. 1. 2002  a účastníci\ndarovacej zmluvy si takéto znenie ust. § 29 ods. 3  zákona č. 55/1997 Z. z. dali do darovacej zmluvy\nnerobí takýto článok zmluvy zmluvu neplatnú ako celok, mohol by byť neplatný len tento konkrétny\nčlánok zmluvy. Aj napriek tomu zmluva nadobudla účinnosť voči tretím osobám dňom jej zápisu do\nregistra ochranných známok,  takéto znenie článku zmluvy je v súlade aj s textom zákona účinným do\n31. 12. 2001 aj s textom zákona, ktorý nadobudol účinnosť od 1. 1. 2002. Čo sa týka antidatovania\nzmluvy uviedol, že každý účastník si na zmluvu môže napísať dátum kedy chce, nemusí to byť ani\nna jednej listine a podpisom posledného účastníka, resp. najposlednejším dátumom je zmluva platná.\nKeďže všetci traja obdarovaní podpísali zmluvu dňa 24. 12. 2000 tak táto nadobudla platnosť až 24. 12.\n2000 a podľa jeho názoru  je zmluva platná. Ak by niekto tvrdil, že bola antidatovaná, musel by priniesť\ndôkaz o tom, že bola antidatovaná viac ako 3 roky predtým, ako bola doručená na registráciu Úradu\npriemyselného vlastníctva, pretože iba vtedy by malo uvedené antidatovanie zmluvy význam. Keďže\nposlední účastníci podpísali zmluvu 24. 12. 2000, tak táto lehota nie je dlhšia ako 3 roky, keďže žiadosť a\nzmluva bola doručená Úradu priemyselného vlastníctva dňa 19. 11. 2003. Tiež uviedol, že sám od seba\nby darca nezaslal  na Úrad priemyselného vlastníctva zmluvu doplnenú o dátum. Trvá na tom, že žiadosť\nsa v spise Úradu priemyselného vlastníctva nachádzala a darca by sám od seba nemal dôvod tak urobiť.\n\nŽalovaný uviedol, že v čase uzavretia zmluvy darca nebol v konkurze, to znamená, že len on môže\nmať prehľad o svojich pohľadávkach ako aj záväzkoch, a je na žalobcoch, aby takýto dôkaz predložili.\nŽalovaný uviedol, že je jednoznačné to, čo tvrdil, že v spise Úradu priemyselného vlastníctva sa žiadna\nvýzva pre úpadcu ani pre žalobcov 2/ až 4/ na doplnenie dátumu zmluvy  nenachádza a ani nebola. V\noktóbri 2005 úpadca predložil doplnenie zmluvy s tým, že na zmluve, ktorú doručil Úradu priemyselného\nvlastníctva sa nachádza len dátum 10. 11. 2000 plus sú tam podpisy obdarovaných, ale bez dátumu 24.\n12. 2000. Poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR nie je možné objektívne preukázať, kedy bola\nzmluva podpísaná, ale možno predpokladať a dá sa tak vychádzať jedine zo zmluvy, ktorá bola Úradu\npriemyselného vlastníctva predložená, že bola podpísaná a datovaná  10. 11. 2000.  Aj z porovnania\ntextov ust. § 29 ods. 3 zák. č. 55/1997 Z. z. účinnom do 31. 12. 2001 a od 1. 1. 2002 vyplýva, že zmluva\nmusela byť uzavretá až po dátume 1. 1. 2002 keďže v čl. III. bod 2 darovacej zmluvy je uvedený text,\nktorý platil už po 1. 1. 2002. Nedá sa však preukázať iný dátum uzavretia zmluvy ako 10. 11. 2000 a\nod tohto dátumu nebola podaná zmluva na registráciu Úradu priemyselného vlastníctva do 3 rokov a\npotom platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Ak sa súd nestotožní s týmto tvrdením, tak žalovaný je\ntoho názoru, že zmluva je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko úpadca previedol ochrannú\nznámku na svoje deti už v čase, keď bol predĺžený a z výpovedí žalobcov 2/ až 4/ bolo preukázané,\nže žalobca 1/  za ochrannú známku v čase keď ju vlastnil platil žalobcom 2/ a až 4/. Potom uvedené\nfinancie mali byť použité na uspokojovanie konkurzných veriteľov úpadcu s tým, že zmluva o prevode\nochrannej známky zo žalobcov 2/ až 4/  na žalobcu 1 bola uzavretá dňom 10. 3. 2005, teda v čase,\nkeď už bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na úpadcu, ktorý bol podaný 17. 2. 2005. Z toho je\nzrejmé, že finančné prostriedky od žalobcu 1/ išli deťom úpadcu, hoci mali byť použité na uspokojovanie\nkonkurzných veriteľov a v neposlednom rade predmetná ochranná známka má určitú hodnotu a mohla\nbyť speňažená v rámci konkurzu. Ďalej uviedol, že on si prefocoval ako správca konkurznej podstaty\nzo spisu Úradu priemyselného vlastníctva  predmetné časti spisu, ktoré sa týkajú tohto sporu s tým, že\nžiadosť o zápis prevodu ochrannej známky z 19. 11. 2003 má očíslovanú ako č. listu 10 a doplnenie\ndarovacej zmluvy - odstránenie administratívneho pochybenia je na č. listu 45 a jedná sa o tie isté čísla\nspisu, ako  sú na originály spisu, a preto v prípade, ak by tam pôvodne mala byť žiadosť zo strany úradu\nna doplnenie  dátumu zmluvy tak by jeden list musel byť navyše a teda doplnenie darovacej zmluvy  -\nodstránenie administratívneho pochybenia by nemohlo mať číslo listu 45, ale minimálne 46.\n\nNa to reagoval právny zástupca žalobcov a tvrdil, že keď on bol nahliadať osobne do spisu, tak v spise\nbola žiadosť zo strany úradu adresovaná len úpadcovi; spis bol nezažurnalizovaný, nezalepený  a keď\nopätovne prišiel do spisu nahliadnuť tak už mu I.. S. vydala len záznam z nahliadnutia do spisu, kde\nuviedla, že sa nahliadlo do celého spisu s výnimkou položiek vylúčených z nahliadnutia s tým, že mu\nodmietla ukázať ostatné.  Ďalej právny zástupca žalobcov uviedol, že ak bola zmluva uzavretá po 1.\n1. 2002, čo by vyplývalo z čl. III. bod 2 darovacej zmluvy, tak potom bola zachovaná aj lehota 3 rokov\nod uzavretia zmluvy na podanie žiadosti na registráciu, pretože táto  bola podaná dňa 19. 11. 2003, a\n\npotom neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že bola podaná žiadosť na Úrad priemyselného vlastníctva\npo 3 rokoch od uzavretia zmluvy.\n\nSúd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov, oznámením správcu konkurznej podstaty o\nzapísaní ochrannej známky do konkurznej podstaty úpadcu, výpisom z registra Úradu priemyselného\nvlastníctva SR, darovacou zmluvou z 10. 11. 2000, zmluvou o spätnom prevode ochrannej známky\nuzavretej medzi žalobcom 1/ ako prevádzajúcim a žalobcami 2/ až 4/ ako nadobúdateľmi zo dňa 12. 11.\n2008, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 35 Cbi  28/2006, rozsudkom Najvyššieho súdu\nSR č. k. 2Obo 88/2010, uznesením o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, písomným vyjadrením k\nžalobe, žiadosťou o zápis prevodu (prechodu) ochrannej známky, dodatkom č. 1 k osvedčeniu o zápise\nochrannej známky, vyjadrením žalobcov z 10. 8. 2011,  Rozkladom podaným správcom konkurznej\npodstaty úpadcu na Úrad priemyselného vlastníctva SR 30. 5. 2011, dodatkom č. 4 k osvedčeniu o zápise\nochrannej známky, originálom spisu Úradu priemyselného vlastníctva SR prihlášky ochrannej známky\nsp. zn. POZ XXXX-XX, daňovým priznaním k dani z príjmov fyzických osôb  za rok 2000, zoznamom\nzáväzkov úpadcu,  uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Obo/25/2012-107 zo dňa 26. júna 2013,  ako\naj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n\nUznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28 K 8/2005 bol dňa 15. 12. 2005 vyhlásený\nkonkurz na úpadcu G. V. - samostatne podnikajúca osoba : G. V. - Pivovar Urpín, IČO: 30 205 140.\nSprávcom konkurznej podstaty je Mgr. Róbert Antal, Banská Bystrica.\n\nŽalobcovia 1/ až 4/ podali dňa 27. 5. 2011 žalobu o vylúčenie ochrannej známky „A.“ zapísanej v registri\nochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva SR pod č.  XXXXXX  z konkurznej\npodstaty úpadcu. Svoj nárok odôvodňovali uzavretím darovacej zmluvy z 10. 11. 2000, ktorou previedol\nG. V. ochrannú známku na žalobcov 2/ až 4/. Ďalej poukazovali na zmluvu o prevode ochrannej známky\nz 10. 3. 2005, ktorou previedli žalobcovia 2/ až 4/ ochrannú známku na žalobcu 1/. Prevod ochrannej\nznámky bol zapísaný do registra dňa 22. 3. 2005,   na zmluvu o spätnom prevode ochrannej známky\n„A.“, o prevode všetkých súvisiacich práv a povinností a ich vzájomnom vysporiadaní zo dňa 12. 11.\n2008, ktorou došlo k prevodu ochrannej známky zo žalobcu 1/ na žalobcov 2/ až 4/.  Tento prevod bol\nna Úrade priemyselného vlastníctva SR zapísaný dňa 26. 5. 2011. Proti prevodu podal žalovaný 30. 5.\n2011 rozklad, o ktorom nebolo do rozhodnutia súdu rozhodnuté.\n\nDňa 10. 11. 2010 uzavrel G. V., Pivovar Urpín darovaciu zmluvu s obdarovanými - žalobcami 2/ až 4/.\nV článku I bod 1 zmluvy bolo uvedené, že darca je prihlasovateľom ochrannej známky č. zápisu XXXXXX\nzapísanej Úradom priemyselného vlastníctva v Banskej Bystrici dňa 22. 10. 1997 na základe prihlášky\nzo dňa 30. 6. 1994 zaevidovanej pod č. XXXX-XX.  Darca vyhlásil, že je ku dňu uzavretia tejto zmluvy\nmajiteľom ochrannej známky, nositeľom oprávnenia na podnikanie v oblasti tovarov a služieb, pre ktoré\nbola ochranná známka zapísaná v registri ochranných známok a nevykoná žiadny úkon smerujúci k\nvýmazu, resp. k zániku tejto ochrannej známky.\nPodľa bodu 2 darca daruje ochrannú známku uvedenú v bode 1 obdarovaným.  Obdarovaní nadobúdajú\nochrannú známku do podielového spoluvlastníctva, každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3.\nObdarovaní dar s vďakou prijímajú.\n\nPodľa čl. III. bod 1 táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu všetkými zmluvnými\nstranami.\n\nPodľa čl. III. bod 2 zmluvné strany berú na vedomie, že táto zmluva nadobúda účinnosť voči tretím\nosobám dňom jej zápisu do registra ochranných známok. O tento zápis požiadajú obdarovaní.\n\nPodľa ust. § 12 ods. 1  zák. č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení  účinnom do 31. 12. 2001\nak sú splnené podmienky podľa tohto zákona na zápis označenia ako ochrannej známky do registra,\núrad prihlásené označenie zapíše do registra.\n\nPodľa ust. § 12 ods. 2  zák. č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení  účinnom do 31. 12.\n2001 zápisom označenia do registra prihlasovateľ nadobudne práva na ochrannú známku a stáva sa\nmajiteľom ochrannej známky; o zápise vydá úrad majiteľovi ochrannej známky osvedčenie.\n\nPodľa § 29 ods. 1  zák. č 55/1997  o ochranných známkach v znení  účinnom do 31. 12. 2001 majiteľ\nochrannej známky môže ochrannú známku previesť písomnou zmluvou  na inú fyzickú osobu alebo\nprávnickú osobu pre všetky tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, alebo pre ich časť.\n\nPodľa § 29 ods. 2  zák. č 55/1997  o ochranných známkach v znení  účinnom do 31. 12. 2001 ochranná\nznámka prechádza na nového majiteľa v prípadoch ustanovených osobitnými predpismi.\n\nPodľa § 29 ods. 3  zák. č 55/1997  o ochranných známkach v znení  účinnom do 31. 12. 2001 zmluva\no prevode ochrannej známky  a prechod ochrannej známky nadobúdajú účinnosť dňom ich zápisu do\nregistra. O tento zápis je povinný požiadať nadobúdateľ ochrannej známky.\n\nPodľa § 29 ods. 3  zák. č 55/1997  o ochranných známkach v znení  účinnom od 1. 1. 2001 zmluva\no prevode  ochrannej známky a prechod ochrannej známky nadobúdajú účinnosť voči tretím osobám\ndňom ich zápisu do registra. O tento zápis je povinný požiadať   nadobúdateľ ochrannej známky.\n\nPodľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), ak sú pochybnosti, či vec patrí do\npodstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s\npoznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.\n\nPodľa § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote\nurčenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je\npodaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.\n\nPodľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nSprávca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo právo\nmajúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, že patria alebo môžu patriť do podstaty, aj keď je tu\npochybnosť, či do podstaty skutočne patria. Osoba ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do\nkonkurznej podstaty je oprávnená podať vylučovaciu žalobu (§ 19 ods. 2 zákona) na základe toho, že vec\nbola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Súd\nuloží tejto osobe podať vylučovaciu žalobu vtedy, ak tak dosiaľ neurobila z vlastnej iniciatívy a určí jej k\npodaniu žaloby lehotu. Vylučovacie žaloby sa spravidla budú opierať o vlastnícke právo. Súd buď žalobu\nzamietne rozsudkom alebo uloží správcovi povinnosť vylúčiť určitú vec zo súpisu podstaty. Výrokom\nsa nerieši vlastnícke právo k veci, i keď touto otázkou sa súd bude zaoberať  spravidla v odôvodnení\nrozhodnutia ako s predbežnou otázkou.\n\nPodanie vylučovacej žaloby predpokladá, že sa v súpise konkurznej podstaty nachádza vec, o ktorej\nosoba, ktorá uplatňuje vylučovaciu žalobu tvrdí, že vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty.\nZ výpisu  histórie z registra Úradu priemyselného vlastníctva SR súd zistil, že ako majiteľ ochrannej\nznámky „A.“ bol zapísaný dňa 22. 10. 1997 V. G. - Pivovar Urpín, B. XX, D. P.. Dodatkom č. 1 došlo\nk prevodu ochrannej známky z predchádzajúceho majiteľa  V. G.  -  Pivovar Urpín, D. P. na majiteľov\nV. G., D. P., V. G., D. P., J., rod. V. C., D. P., ktorý prevod bol zapísaný dňa 9. 1. 2004. Dodatkom č.\n3 došlo opäť k prevodu majiteľov V. G., V. G., J., rod. V. C. na majiteľa Pivovar Tatran 1812, s. r. o.,\nMurgašova 1, Poprad, ktorý prevod bol zapísaný dňa 22. 3. 2005. Dňa 22. 3. 2005 došlo zároveň k zmene\nv údajoch o prihlasovateľoch/majiteľoch s tým, že predchádzajúci názov majiteľa Pivovar Tatran 1812,\ns. r. o. Poprad sa zmenil na PILSBERG, s. r. o., Murgašova 1, Poprad. Dňa 12. 11. 2008 uzavrel žalobca\n1/ ako prevádzajúci so žalobcami 2/ až 4/ ako nadobúdateľmi zmluvy o spätnom prevode ochrannej\nznámky „A.“, na základe ktorej došlo na Úrade priemyselného vlastníctva SR k zapísaniu ochrannej\nznámky z majiteľa PILSBERG, s. r. o. Poprad na majiteľov V. G., V. G., J. C., a to dňa 26. 5. 2011.  Proti\ntomuto rozhodnutiu Úradu priemyselného vlastníctva SR bol podaný zo strany žalovaného dňa 30. 5.\n2011 rozklad, pretože žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR\nza vecne nesprávne. O tomto rozklade doteraz Úrad priemyselného vlastníctva SR nerozhodol.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku, ktorý  Najvyšší súd SR uznesením č. k.  2Obo/25/2012-7 zo\ndňa 26. júna 2013 zrušil, použil pri  rozhodovaní znenie zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach\núčinné  od 1. 1. 2002,  hoci  darovacia zmluva mala byť uzatvorená dňa 10. 11. 2000.  Potom podľa\nznenia  ust. § 29 ods. 3 účinného do  31. 12. 2001 zmluva o prevode ochrannej známky a prechod\n\nochrannej známky nadobúdajú účinnosť dňom ich zápisu do registra, avšak podľa § 29 ods. 3 zák. č.\n55/1997 v znení zák. č. 577/2001 Z. z. účinnom od 1. 1. 2002 zmluva o prevode ochrannej známky a\nprechod ochrannej známky nadobúdajú účinnosť voči tretím osobám dňom ich zápisu do registra. Hoci\ndarovacia zmluva bola uzatvorená 10. 11. 2000 v čl. III. bod 1 účastníci uviedli, že nadobúda platnosť\na účinnosť dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami a v čl. III. bod 2 zmluvné strany uviedli, že\nberú na vedomie, že táto zmluva nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jej zápisu do registra\nochranných známok s tým, že o tento zápis požiadajú obdarovaní. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu\nSR, pokiaľ darovacia zmluva mala byť uzatvorená dňa 10. 11. 2000,  nemohla nadobudnúť účinnosť\nuvedeným dňom podpisu jej zmluvnými stranami, keď podľa § 29 zák. č. 55/1997 Z. z. v znení platnom a\núčinnom v tomto spornom čase, zmluva o prevode ochrannej známky nadobúda účinnosť dňom zápisu\ndo registra. Takéto zmluvné ujednanie o účinnosti darovacej zmluvy dňom jej podpisu je v rozpore so\nzákonom, a preto záver súdu prvého stupňa o tom, že účinky zmluvného prevodu ochrannej známky\nnastali uvedeným dňom je z tohto dôvodu nesprávny.\n\nZ originálu spisu Úradu priemyselného vlastníctva ohľadne ochrannej známky POZ XXXX-XX súd zistil,\nže dňa 19. 11. 2003  bola Úradu priemyselného vlastníctva doručená žiadosť o zápis prevodu  (prechodu)\nochrannej známky (prihlášky ochrannej známky).  Ako majiteľ (prihlasovateľ) ochrannej známky  je\nuvedený V. G. - Pivovar Urpín, D. P., ako nadobúdatelia ochrannej známky (prihlášky ochrannej známky)\nsú uvedení G. V., D. P., G. V., D. P. a C. J., rod. V., D. P. a nadobúdatelia tejto ochrannej známky  aj\npredmetnú žiadosť o zápis prevodu ochrannej známky podpísali.  Pri pečiatke  Úradu priemyselného\nvlastníctva, ktorá dosvedčuje, že žiadosť o zápis prevodu ochrannej známky bola doručená  19. 11. 2003\nsa nachádza dopísané rukou „ 4x darovacia zmluva“. Všetky štyri originály darovacej zmluvy, ktoré boli k\nžiadosti pripojené a v spise Úradu priemyselného vlastníctva SR sa nachádzajú sú podpísané všetkými\núčastníkmi zmluvy, avšak ani na jednom originály zmluvy sa nenachádza žiadny dátum. Napriek\nuvedenému Úrad priemyselného vlastníctva vydal osvedčenie o zápise ochrannej známky - dodatok  č.\n1, podľa ktorého sa novými  majiteľmi ochrannej známky stali žalobcovia 2/ až 4/ s tým, že tento prevod\nochrannej známky bol zapísaný dňa 9. 1.2004.  Na č. l. 45 spisu  Úradu priemyselného vlastníctva\nsa nachádza podanie  úpadcu nazvané „doplnenie darovacej zmluvy - odstránenie administratívneho\npochybenia“, ktoré podanie nie je datované, avšak podľa pečiatky Úradu priemyselného vlastníctva bolo\núradu doručené  17. 10. 2005, teda potom ako bola predmetná ochranná známka prevedená na žalobcu\n2/ až 4/,  kde úpadca uvádza, „že na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 10. 11. 2000 ako majiteľ\nochrannej známky A. zaregistrovanej na Úrade priemyselného vlastníctva  pod č. XXXXXX  zo dňa 22.\n10. 1997 daroval ochrannú známku svojim deťom  a na základe uvedenej darovacej zmluvy boli ako\nvlastníci ochrannej známky  A. zapísaní v registri ochranných známok G. V., D. P., G. V., D. P. a C.\nJ., rod. V., D. P. s tým, že v darovacej zmluve, ktorá bola predložená Úradu priemyselného vlastníctva\nSR administratívnym pochybením nebol uvedený dátum jej uzavretia predkladá do spisu k ochrannej\nznámke A.. zápisu XXXXXX  predmetnú darovaciu zmluvu aj s uvedením dátumu uzavretia“. Súčasťou\ntohto doplnenia bola darovacia zmluva doručená úradu 17. 10. 2005 s doplneným dátumom  o dátum\n10. 11. 2000 s tým, že  zmluva bola podpísaná darcom aj všetkými obdarovanými, avšak pri podpisoch\nobdarovaných nebol uvedený žiadny dátum.\n\nV priebehu konania právny zástupca  žalobcov tvrdil, že keď on osobne nahliadol do  predmetného\nspisu na Úrade priemyselného vlastníctva, nachádzala sa v tomto spise aj žiadosť úradu ohľadne\ndoplnenia dátumu na predmetnej darovacej zmluve, keďže pôvodne bola Úradu priemyselného\nvlastníctva doručená darovacia zmluva bez dátumu.  Súd si predmetný spis z Úradu priemyselného\nvlastníctva vyžiadal a po prezretí tohto spisu  konštatuje, že v spise sa žiadna žiadosť zo strany Úradu\npriemyselného vlastníctva adresovanú úpadcovi alebo žalobcom 2/ až 4/, ktorou by ho žiadal o doplnenie\ndátumu na predmetnej darovacej zmluve nenachádza, s  tým, že takéto doplnenie - odstránenie\nadministratívneho pochybenia zaslal Úradu priemyselného vlastníctva sám úpadca dňa 17. 10. 2005.\nAž v priebehu konania po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR žalobcovia predložili súdu darovaciu zmluvu\ndatovanú  už aj obdarovanými  dňa 24. 12. 2000.  Porovnaním zmluvy doručenej Úradu priemyselného\nvlastníctva úpadcom dňa 17. 10. 2005 a zmluvy predloženej žalobcami súdu  bolo zistené, že  dátum\n10. 11. 2000 je na  zmluve  doručenej Úradu priemyselného vlastníctva 17. 10. 2005 napísaný  súvisle\nv jednom riadku, pričom v zmluve doručenej  súdu žalobcami je dátum 10. 11.  napísaný nad slovom v\nJ. J. dňa  a rok 2000 je napísaný  v samostatnom riadku, pričom aj  podpisy obdarovaných na zmluve\ndoručenej Úradu priemyselného vlastníctva 17. 10. 2005 a na zmluve doručenej súdu nie sú  totožné.\nSúd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalobcov, že úpadca doručil Úradu priemyselného\nvlastníctva zmluvu datovanú dňa 10. 11. 2000, avšak bez dátumu 24. 12. 2000 preto, lebo on mal takúto\n\nzmluvu uzatvorenú vtedy, keď ju podpísal on, avšak, keby úrad vyzval všetkých účastníkov zmluvy, tak by\ndoručili zmluvu už aj s dátumom  kedy ju podpísali, teda s dátumom 24. 12. 2000,  z dôvodu, že žiadosť\no zápis prevodu (prechodu) ochrannej známky bola podaná  na Úradu priemyselného vlastníctva nie\núpadcom ale žalobcami 2/ až  4/, ktorí predmetnú žiadosť aj podpísali s tým, že  dňa 19. 11. 2003  bola\nÚradu priemyselného vlastníctva doručená darovacia zmluva v štyroch origináloch bez akéhokoľvek\ndátumu.  Je teda zrejmé, že v čase, keď predmetnú žiadosť  o prevod ochrannej známky nadobúdatelia\nÚradu priemyselného vlastníctva  doručovali, musela byť zmluva  datovaná  už aj obdarovanými, t. j.\nnadobúdateľmi ochrannej známky, ktorí vo výpovedi pred súdom potvrdili, že túto podpísali dňa 24. 12.\n2000.  Z postupu Úradu priemyselného vlastníctva je zrejmé, že aj na základe  predloženej darovacej\nzmluvy bez akéhokoľvek dátumu vykonal na základe dodatku č. 1 prevod predmetnej ochrannej známky\nz úpadcu na žalobcov 2/ až 4/ a teda v čase keď úpadca  doručoval Úradu priemyselného vlastníctva\n„Doplnenie darovacej zmluvy - odstránenie administratívneho pochybenia“ už bol prevod ochrannej\nznámky na žalobcov 2/ až 4/ uskutočnený a je zrejmé, že Úradu priemyselného vlastníctva postačovala aj\nzmluva  nedatovaná,  len podpísaná všetkými účastníkmi darovacej zmluvy. Tak ako uviedol aj Najvyšší\nsúd SR v zrušujúcom uznesení dátum nie je podmienkou uzavretia právneho úkonu v písomnej forme,\navšak pokiaľ je  v zmluve uvedený, často identifikuje moment jej uzavretia a v tomto  smere  preukazuje,\nže zmluva predmetného obsahu  bola v uvedený deň, mesiac a rok skutočne uzavretá. V danom prípade\nžalobcovia 2/ až 4/ doručili pôvodne Úradu priemyselného vlastníctva darovaciu zmluvu len podpísanú\nvšetkými účastníkmi zmluvy bez akéhokoľvek dátumu, neskôr doručili zmluvu doplnenú o uvedenie\ndátumu, ale len dátumu  10. 11. 2000 a neskôr ešte účastníci predložili súdu  aj Úradu priemyselného\nvlastníctva zmluvu  datovanú dňa 24. 12. 2000, ktorý dátum sa nachádzal pri podpisoch všetkých troch\nobdarovaných. V tejto súvislosti potom súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu\nSR, podľa ktorého ak sa preukáže, že takú zmluvu urobili iný deň ako je v zmluve uvedený, v takom\nprípade je potrebné sa zaoberať otázkou, či simuláciou  iného dňa uzavretia zmluvy alebo urobenia\nprávneho úkonu nedošlo k obchádzaniu zákona a či v takom prípade právny úkon nie je postihnutý v\nzmysle § 39 Obč. zákonníka absolútnou neplatnosťou. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na znenie čl.\nIII. bod 1,2 darovacej zmluvy, kde si účastníci dohodli, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom\njej podpisu všetkými zmluvnými stranami a že zmluva nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jej\nzápisu do registra ochranných známok,  keď podľa vyššie cit. ustanovenia § 29 ods. 3 a v znení účinnom\ndo 31. 12.  2001 zmluva  o prevode ochrannej známky nadobúda účinnosť až dňom zápisu do registra,\nnemohla by teda nadobudnúť účinnosť dňom  jej podpisu všetkými zmluvnými stranami a tiež by nemohla\nnadobudnúť účinnosť voči tretím osobám dňom  jej zápisu do registra ochranných známok, keďže podľa\nust. § 29 ods. 3 v znení účinnom do 31. 12.  2001 zmluva o prevode ochrannej známky nadobúda\núčinnosť dňom zápisu do registra.  Neuvádzalo sa v pôvodnom znení tohto ustanovenia slovo voči tretím\nosobám, ktoré bolo doplnené do znenia § 29 ods. 3 až novelou č. 577/2001 Z. z.  Odvolací súd  prikázal\nkrajskému súdu zaoberať sa platnosťou predmetnej darovacej zmluvy ako otázkou prejudicionálnou,\nkeďže sa s ňou doteraz nezaoberal napriek tomu, že otázka jej skutočného dátumu uzavretia sa javí\nsporná.  Z uvedeného dôvodu po rozhodnutí odvolacieho súdu súd skúmal a zaoberal sa dátumom\nuzavretia predmetnej darovacej zmluvy,  a to jednak výsluchom právneho zástupcu žalobcov, jednak\nvýsluchom úpadcu, ako aj žalobcov  2/ až 4/, avšak podľa názoru súdu sa iný dátum 10. 11. 2000\nnepodarilo preukázať, aj keď  vzhľadom na  znenie  čl. III. bod 2 darovacej zmluvy je pravdepodobné,\nže táto bola uzatvorená až po 1. 1. 2002, keďže  v čl. III. bod 2 darovacej zmluvy je uvedené znenie § 29\nods. 3 zákona účinného od 1. 1. 2002. Ani táto skutočnosť však nepostačuje na prijatie záveru o tom,\nže by skutočne zmluva bola uzatvorená po 1. 1. 2002, aj keď to je pravdepodobné vzhľadom na viaceré\nvarianty zmluvy, a to bez akéhokoľvek dátumu, prípadne s rôznymi dátumami a textom zmluvy, aj keď\nsa táto skutočnosť už v dnešnej dobe preukázať nedá, dospel súd k záveru, že aj z tohto dôvodu  je\nzmluva absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 Obč. zákonníka.  Keďže úpadca doručil\nÚradu priemyselného vlastníctva doplnenú zmluvu o dátum 10. 11. 2000, vychádza súd z tohto  dátumu\na má za to, že zmluva bola uzavretá v tento deň.  Je síce pravdou, že  žalobcovia 2/ až 4/ pred súdom\ntvrdili, že zmluvu podpísali až 24. 12. 2000, ktorú aj takto súdu predložili, avšak podpísanie tejto zmluvy\nv tento deň nebolo podľa názoru súdu  dostatočne preukázané, už aj vzhľadom na to, že v čase, keď\núpadca posielal  Úradu priemyselného vlastníctva zmluvu doplnenú o dátum, tak  zaslal len zmluvu s\ndátumom 10. 11. 2000, nie však aj s dátumom 24. 12. 2000, kedy ju mali podpísať obdarovaní.\n\nOdvolací súd  vo svojom rozhodnutí  ďalej uviedol, aby súd zisťoval majetok úpadcu a stav jeho záväzkov,\nako aj konanie pri uzavretí následných zmlúv o prevode obchodnej známky, ktorý postup zo strany\nnadobúdateľov ochrannej známky sa javí ako účelový. Súd vyžiadal od žalovaného stav  záväzkov\núpadcu ku dňu uzavretia zmluvy  a prípadne ku dňu  31. 12. 2000.  Žalovaný súdu  predložil  zoznam\n\nzáväzkov úpadcu, kde bol uvedený názov konkurzného veriteľa, právny pôvod vzniku pohľadávky,\nuplatnená pohľadávka v slovenských korunách, zistená pohľadávka v slovenských korunách a dátum\nvzniku pohľadávky.  Z predloženého zoznamu nachádzajúceho sa na č. l. 171 súd zistil, že v čase\nuzavretia  predmetnej darovacej zmluvy mal úpadca záväzky okrem nesplatného úveru s príslušenstvom\nvoči spoločnosti VINACO HOLDINGS vzniknuté za roky 1995 - 2001 vo výške 770.402.961,02 Sk, ďalej\nspolu približne vo výške 5.040.569,30 Sk.  Napriek tomu, že právny zástupca žalobcov tvrdil, že mal\núpadca v tom čase  viac aktív ako pasív, o tejto skutočnosti súdu nepredložil žiaden dôkaz, hoci ako\núčastník konania má dôkaznú povinnosť tvrdenia podľa ust. § 120 O. s. p.  Žalovaný na túto námietku\nprávneho zástupcu žalobcov, že mal úpadca viac aktív ako pasív uviedol, že keby mal  úpadca nejaké\npohľadávky, o ktorých by ako správca konkurznej podstaty vedel, tak by tieto určite vymáhal, avšak\nžiadne takéto pohľadávky úpadcu  nezistil. Právny zástupca žalobcov navrhol ako svedka vypočuť\npriamo úpadcu, ktorý by mohol ozrejmiť, že má aj v dnešnej dobe svojich dlžníkov a ďalej žiadal,\naby súd zistil trhovú hodnotu pivovaru, a to v čase uzavretia darovacej zmluvy, keďže pivovar v tom\nčase vlastnil úpadca. Súd tieto návrhy na dokazovanie  zamietol,  nakoľko ústna výpoveď úpadcu,\nči má  dlžníkov bez preukázania  nejakých písomných dôkazov, ktoré  do skončenia pojednávania\nžalobcovia neprodukovali, nemôže  preukázať  hodnoverne skutočnosti, ktoré by úpadca tvrdil a taktiež\nani ďalší dôkaz  zisťovanie trhovej hodnoty majetku úpadcu v čase uzavretia  darovacej zmluvy by\nsúdu nepomohlo ozrejmiť  tieto skutočnosti práve z toho dôvodu, že podľa  predloženého zoznamu\nzáväzkov mal  úpadca  záväzok na  nesplatenom úvere s príslušenstvom, ktorý čerpal práve na kúpu\npredmetného pivovaru vo výške 770.402.961,02 Sk.  V danom prípade  predmetnú darovaciu zmluvu\nuzatvoril úpadca a daroval ňou ochrannú známku svojim deťom.  Následne došlo k prevodu ochrannej\nznámky na žalobcu 1/ a spätne opäť zo žalobcu 1/ na žalobcov 2/ až 4/.  Neplatným je právny úkon, ktorý\nsvojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nPojem dobrých mravov zákon bližšie nevymedzuje, pôjde teda o individuálne posúdenie obsahu alebo\núčelu právneho úkonu podľa konkrétnych okolností z hľadiska jeho rozporu so základnými, v  spoločnosti\nvšeobecne uznávanými a platnými morálnymi normami. V judikatúre európskych štátov je tento pojem\nvyjadrovaný formuláciou o „pocite spolupatričnosti všetkých spravodlivo uvažujúcich ľudí“, ktorá napriek\nsvojej vágnosti zabraňuje tomu, aby hlavným merítkom pri posudzovaní rozporu s dobrými mravmi boli\nnormy uznávané tým-ktorým sudcom. Dobré mravy možno vymedziť ako správanie obvyklé, poctivé\na spravodlivé, zodpovedajúce základným, v spoločnosti prevládajúcim morálnym zásadám.  Konanie\ndarcu - úpadcu, ktorým v čase keď množstvo veriteľov,  bezplatne previedol svoj majetok - ochrannú\nznámku, z ktorej by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť jeho vtedajších veriteľov na svoje  deti  sa\npo vykonanom dokazovaní javí  súdu ako  úmysel zbaviť sa  svojho  majetku  a na základe uvedených\nskutočností súdu dospel k záveru, že predmetná darovacia zmluva je podľa ust. § 39 Obč. zák. absolútne\nneplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi.  Aj napriek tomu, že úpadca vedel o svojich\nveriteľov v čase uzavretia darovacej zmluvy, bezplatne  ochrannú známku  previedol na svoje deti, neskôr\nna žalobcu 1/  a teda finančné prostriedky mohli byť použité na splácanie dlhov úpadcu v prípade, že\nby bola uvedená ochranná známka speňažená.  Ak potom Úrad priemyselného vlastníctva previedol\nochrannú známku na základe predmetnej darovacej zmluvy z úpadcu na žalobcov 2/ až 4/, potom  na\nžalobcu 1/ je takýto prevod ochrannej známky  neplatný, keďže nadväzuje na darovaciu zmluvu.\n\nČo sa týka námietky právneho zástupcu žalobcov, že žalovaný sa vyše troch rokov od ustanovenia do\nfunkcie nezaoberal ochrannou známkou „A.“, ale začal sa ňou zaoberať ihneď potom, ako Najvyšší súd\nSR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 35 Cbi 28/2006 zo dňa 24. 5. 2010 súd\nuvádza, že  keďže bola ochranná známka predtým zapísaná v konkurznej podstate Pivovar Urpín BB,\ns. r. o. a v tejto veci prebiehalo súdne konanie o vylúčenie ochrannej známky zo súpisu konkurznej\npodstaty  úpadcu Pivovar Urpín BB, s. r. o., nemal žalovaný do skončenia predmetného konania dôvod\nzapísať túto ochrannú známku  do súpisu konkurznej podstaty úpadcu G. V., samostatne podnikajúca\nosoba G. V. - Pivovar Urpín  a urobil tak až po právoplatnom skončení konania 35 Cbi 28/2006.\n\nZ uvedených dôvodov súd po vykonanom dokazovaní návrh žalobcov  ako nedôvodný zamietol, pretože\nžalovaný oprávnene ochrannú známku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zapísal.\n\nKeďže súd vyhodnotil predmetnú darovaciu zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, nezaoberal sa\nv odôvodnení tohto rozhodnutia už tým, či sa nemá za to, že sa od zmluvy odstúpilo, ak nebol podaný\nnávrh do troch rokov od uzavretia zmluvy.\n\nO trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti vo veci samej (§ 151 ods. 3 O. s. p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom\nvyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\npodpísaného súdu na Najvyšší súd SR.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/\nO.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}