{"guid": "6f672e19-8a82-45a3-99e0-8c3a2490e7c7:f1112c1e-7643-442e-b9a3-89d4596400e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013200698.1", "spisova_znacka": "24S/110/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/110/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. januára 2014, sp. zn. 24S/110/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013200698.1", "identifikacne_cislo": "6013200698", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jana Novotná", "sudca_id": 1633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-novotna-1633", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Sži/25/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "237e1c06-9b17-4e42-a7c1-7ed0632c9e17:84af60e8-e015-47d2-9d29-1dc6e8e5ea4c", "datum": "2015-05-04", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1112c1e-7643-442e-b9a3-89d4596400e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200698.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200698.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200698.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 24S/110/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013200698\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200698.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobu: Centrum ekologických informácií, Suché mýto\n19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bardač, s.r.o., Búdkova\n4, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Obec Trenč so sídlom Trenč č. 11, 985 32 Veľká nad Ipľom,\nIČO: 64 73 49 o preskúmanie zákonnosti odvolacieho fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného\nžalobcovi 7.4.2013, ako aj prvostupňového fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného žalobcovi\n9.3.2013 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKonanie   zastavuje.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou doručenou súdu 08.5.2013 domáhal, aby súd zrušil prvostupňové fiktívne\nrozhodnutie žalovaného doručené žalobcovi 9.3.2013, ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám\npožadovaným žalobcom, ako aj odvolacie fiktívne rozhodnutie žalovaného, doručené žalobcovi dňa\n7.4.2013 a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalobca v žalobe opísal priebeh správneho konania, pričom podľa jeho opisu žalovaný je povinnou\nosobou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Ďalej\ntým, že žalovaný e-mailom zaslaným 22.2.2013 požiadal o sprístupnenie informácií a pre vylúčenie\npochybností bola táto e-mailom zaslaná žiadosť podpísaná zaručeným elektronickým podpisom.\nŽalovaný v stanovenej lehote 8 pracovných dní, t.j. neskôr do 6.3.2013 požadované informácie\nnesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. Podľa § 18 ods.\n3 zákona č. 211/2000 Z.z. preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia. K doručeniu\nprvostupňového rozhodnutia žalobcovi v zmysle zákona došlo 9.3.2013. Žalobca podal odvolanie a\nto e-mailom zo dňa 21.3.2013, pričom aj toto bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.\nOdvolací orgán v lehote 15 dní od doručenia odvolania nerozhodol, preto v zmysle § 19 ods. 3 zákona\nč. 211/2000 Z.z. má sa za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje deň 7.4.2013.\nŽalovaný tým, že žalobcovi neposkytol prístup k informáciám bez toho, aby mal oporu v zákone porušil\npráva žalobcu.\n\nAko dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil\na napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nesprávne právne posúdenie\nspočíva v tom, že napadnuté rozhodnutie odmietlo prístup k informáciám v rozpore s § 3 ods. 1 zákona\nč. 211/2000 Z.z., pretože požadované informácie sú také, ktorými žalovaný disponuje a neexistuje\nžiadny zákonný dôvod pre nesprístupnenie týchto informácií. Ďalej v žalobe namietal nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia ktorá spočívala v tom, že bolo vydané fiktívne zamietavé rozhodnutie a teda\nnebolo vydané rozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní, ktoré by umožnilo žalobcovi oboznámiť sa s dôvodmi pre odmietnutie prístupu k\n\ninformáciám. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sži/3/2011, podľa\nktorého fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa §\n250j ods. 2 písm. d) O.s.p..\n\nŽalobu uzavrel tým, že žiada aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d)\nO.s.p. a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie z\nhľadiska hospodárnosti a účelnosti konania. Z opatrnosti uplatnil aj dôvod nezákonnosti spočívajúci v\nokolnosti, kedy skutkové zistenia uvádzané v napadnutom rozhodnutí sú v rozpore s obsahom spisov.\nZároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n\nŽalovaný nepoprel skutočnosť, že V. G. doručil oznámenie, že v prílohe mu zasiela žiadosť o informácie\npodpísanú zaručeným elektronickým podpisom. Namietal však, že nemá zriadenú elektronickú\npodateľňu, ktorá by umožňovala komunikovať s odosielateľom správ zasielaných elektronicky na\nadresu elektronickej podateľne, a preto obsah žiadostí o poskytnutie informácií, ktorá bola podpísaná\nzaručeným elektronickým podpisom nepoznal, pretože elektronickú podateľňu nemá zriadenú a z\nuvedeného dôvodu prílohy zaslaných e-mailov nebolo možné otvoriť. S touto skutočnosťou oboznámil\nodosielateľa e-mailu a požiadal ho o doručenie žiadosti v programe Word. Uzavrel, že podanú žalobu\npovažuje za účelovú a špekulatívnu snahu, ktorou sa zástupca žalobcu snažil o získanie trov konania,\nčo je vyplýva z počtu podaných žalôb. Tiež uviedol, že nemá vedomosť o tom, aké informácie žalobca\npožadoval.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku so súhlasom účastníkov vec prejednal bez  nariadenia\npojednávania, pričom dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť\npredmetom preskúmavania súdom z dôvodu, že nebolo vydané.\n\nPodľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy\nna základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí       a postupov orgánov verejnej\nsprávy.\n\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len zákon o slobode\ninformácií) osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len \"povinné osoby\")\nsú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon\nzveruje právomoc rozhodovať o právach   a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v\noblasti verejnej správy, a to iba       v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n\nPodľa § 14 zákona o slobode informácií (1) Žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou\npoštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. (2) Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej\nosobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo\nsídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.\n(3) Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve\n\nžiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí\nžiadateľa aj     o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť\nnedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. (4)\nŽiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. (5) Na žiadosť\npovinná osoba písomne potvrdí podanie žiadosti a oznámi predpokladanú výšku úhrady za sprístupnenie\ninformácie.\n\nPodľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17).\n\nPodľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 28)\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. Tento zákon upravuje\nvzťahy vznikajúce v súvislosti s vyhotovovaním a používaním elektronického podpisu, práva a povinnosti\nfyzických osôb a právnických osôb pri používaní elektronického podpisu, hodnovernosť a ochranu\nelektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom.\n\nPodľa § 2 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. Na účely tohto zákona sa\nrozumie a) dokumentom ľubovoľná konečná neprázdna postupnosť znakov, b) digitálnym dokumentom\nčíselne kódovaný dokument, c) elektronickým dokumentom digitálny dokument uchovávaný na fyzickom\nnosiči, prenášaný alebo spracúvaný pomocou technických prostriedkov v elektrickej, magnetickej,\noptickej alebo inej forme, d) podpísaným elektronickým dokumentom elektronický dokument, pre\nktorý bol vyhotovený elektronický podpis, ak je tento elektronický dokument dostupný spolu s\nelektronickým podpisom daného dokumentu, e) súkromným kľúčom tajná informácia, ktorá slúži\nna vyhotovenie elektronického podpisu elektronického dokumentu, f) verejným kľúčom informácia\ndostupná overovateľovi, ktorá slúži na overenie správnosti elektronického podpisu vyhotoveného\npomocou súkromného kľúča patriaceho k danému verejnému kľúču, g) prostriedkom na vyhotovenie\nelektronického podpisu technické zariadenie alebo programové vybavenie, alebo algoritmy, alebo\nich kombinácia, ktorých prostredníctvom môže podpisovateľ vyhotoviť na základe elektronického\ndokumentu a súkromného kľúča podpisovateľa elektronický podpis elektronického dokumentu,\nh) bezpečným zariadením na vyhotovenie elektronického podpisu prostriedok na vyhotovenie\nelektronického podpisu, ktorý spĺňa požiadavky tohto zákona a ktorý slúži na vyhotovovanie zaručených\nelektronických podpisov, i) prostriedkom na overenie elektronického podpisu technické zariadenie\nalebo programové vybavenie, alebo algoritmy, alebo ich kombinácia, ktorých prostredníctvom môže\noverovateľ na základe podpísaného elektronického dokumentu a verejného kľúča patriaceho k\nsúkromnému kľúču, ktorý bol použitý na vyhotovenie elektronického podpisu, overiť správnosť\nelektronického podpisu, j) uzavretým systémom systém slúžiaci výlučne pre vlastné potreby jeho\núčastníkov, ktorý vznikol na základe dohody účastníkov systému a ku ktorému majú prístup len\núčastníci systému, uzavretým systémom nie je informačný systém verejnej správy, 1) k) certifikačnou\nslužbou najmä vydávanie certifikátov, zrušovanie platnosti certifikátov, poskytovanie zoznamu\nzrušených certifikátov, potvrdzovanie existencie a platnosti certifikátov, vyhľadávanie a poskytovanie\nvydaných certifikátov, l) akreditovanou certifikačnou službou 1. vydávanie kvalifikovaných certifikátov,\nzrušovanie platnosti kvalifikovaných certifikátov, poskytovanie zoznamu zrušených kvalifikovaných\ncertifikátov, potvrdzovanie existencie         a platnosti kvalifikovaných certifikátov, vyhľadávanie a\nposkytovanie vydaných kvalifikovaných certifikátov (ďalej len \"správa kvalifikovaných certifikátov\"), 2.\ndlhodobé uchovávanie elektronických dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, 3.\nvydávanie časových pečiatok, m) certifikačnou činnosťou poskytovanie certifikačných služieb, prijímanie\nžiadostí o vydanie certifikátu, vedenie evidencie, prevádzka potrebných technických zariadení a\niná činnosť potrebná na zabezpečenie poskytovania certifikačných služieb, n) správou certifikátov\nvydávanie, overovanie platnosti, zrušovanie, archivovanie certifikátov a certifikačné činnosti s tým\nspojené, o) produktmi pre elektronický podpis technické zariadenia a programové vybavenie alebo\nich relevantné časti, ktoré sú určené pre poskytovateľov certifikačných služieb na vykonávanie\ncertifikačných činností alebo sú určené na vyhotovovanie a overovanie elektronických podpisov,\np) poskytovateľom certifikačných služieb fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá\nvykonáva certifikačné služby, q) certifikačnou autoritou poskytovateľ certifikačných služieb, ktorý\n\nspravuje certifikáty podľa písmena n), r) akreditovanou certifikačnou autoritou certifikačná autorita,\nktorá poskytuje akreditované certifikačné služby podľa tohto zákona a ktorá má na poskytovanie\ntýchto služieb akreditáciu Národného bezpečnostného úradu 2) (ďalej len \"úrad\"), s) registračnou\nautoritou poskytovateľ certifikačných služieb, ktorý v mene certifikačnej autority vykonáva vybrané\ncertifikačné činnosti a sprostredkúva služby certifikačnej autority držiteľom certifikátov a žiadateľom\no vydanie certifikátu, t) podpisovateľom fyzická osoba, ktorá je držiteľom súkromného kľúča a je\nschopná pomocou tohto kľúča vyhotoviť elektronický podpis elektronického dokumentu, u) vydavateľom\ncertifikátu certifikačná autorita alebo úrad, v) držiteľom certifikátu 1. fyzická osoba, ktorej bol\ncertifikačnou autoritou na základe tohto zákona vydaný certifikát, 2. certifikačná autorita, 3. úrad, w)\noverovateľom elektronického podpisu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá pomocou prostriedku\nna overenie elektronického podpisu, verejného kľúča, podpísaného elektronického dokumentu a\nelektronického podpisu tohto dokumentu môže overiť platnosť daného elektronického podpisu, x)\nbezpečným zariadením na vyhotovovanie časovej pečiatky technické zariadenie a programové\nvybavenie, ktoré spĺňa požiadavky tohto zákona                a prostredníctvom ktorého\nmožno na základe časového údaja, elektronického dokumentu a na tento účel určeného súkromného\nkľúča vyhotoviť časovú pečiatku daného elektronického dokumentu, y) elektronickou podateľňou\ntechnické zariadenie slúžiace najmä na prijímanie, odosielanie a potvrdzovanie prijatia elektronických\ndokumentov, elektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom a elektronických\ndokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. Elektronický podpis\nje informácia pripojená alebo inak logicky spojená s elektronickým dokumentom, ktorá musí spĺňať\ntieto požiadavky: a) nemožno ju efektívne vyhotoviť bez znalosti súkromného kľúča a elektronického\ndokumentu, b) na základe znalosti tejto informácie a verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču\npoužitému pri jej vyhotovení možno overiť, že elektronický dokument, ku ktorému je pripojená alebo\ns ním inak logicky spojená, je zhodný s elektronickým dokumentom použitým na jej vyhotovenie, c)\nobsahuje údaj, ktorý identifikuje podpisovateľa.\n\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. Podpisovateľ vyhotoví\nelektronický podpis elektronického dokumentu tak, že na základe svojho súkromného kľúča a\nelektronického dokumentu vyhotoví nový údaj, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 1.\n\nPodľa § 4 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. (1) Zaručený elektronický podpis\nje elektronický podpis, ktorý musí spĺňať podmienky podľa § 3: a) je vyhotovený pomocou súkromného\nkľúča, ktorý je určený na vyhotovenie zaručeného elektronického podpisu, b) možno ho vyhotoviť len\ns použitím bezpečného zariadenia na vyhotovovanie elektronického podpisu podľa § 2 písm. h), c)\nspôsob jeho vyhotovovania umožňuje spoľahlivo určiť, ktorá fyzická osoba zaručený elektronický podpis\nvyhotovila, d) na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na vyhotovenie zaručeného\nelektronického podpisu je vydaný kvalifikovaný certifikát.  (2) Zaručený elektronický podpis je platný,\nak a) existuje kvalifikovaný certifikát verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču použitému\npri vyhotovení daného elektronického podpisu, b) je preukázateľné, že kvalifikovaný certifikát podľa\npísmena a) bol platný v čase vyhotovenia daného elektronického podpisu, c) elektronický dokument,\nku ktorému je zaručený elektronický podpis pripojený alebo s ním inak logicky spojený, je zhodný\ns dokumentom použitým na jeho vyhotovenie, čo sa overilo použitím verejného kľúča uvedeného v\nkvalifikovanom certifikáte podľa písmena a).  (3) Podpisovateľ vyhotoví zaručený elektronický podpis\nelektronického dokumentu tak, že na základe svojho súkromného kľúča a daného elektronického\ndokumentu vyhotoví pomocou bezpečného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu nový\núdaj, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 1. (4) Formát             a spôsob vyhotovovania zaručeného\nelektronického podpisu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. (5) Verejný\nkľúč patriaci k súkromnému kľúču určenému na vyhotovovanie zaručeného elektronického podpisu\núradu je zverejnený spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.\n(6) Zaručený elektronický podpis úradu je platný, ak elektronický dokument, ku ktorému je zaručený\nelektronický podpis pripojený alebo s ním inak logicky spojený, je zhodný s dokumentom použitým na\njeho vyhotovenie, čo sa overilo použitím verejného kľúča úradu zverejneného spôsobom podľa odseku 5.\n\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. Ústredným orgánom štátnej\nsprávy pre elektronický podpis je úrad.\n\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. Úrad plní tieto úlohy:\na) vykonáva kontrolu dodržiavania tohto zákona (§ 11), b) posudzuje žiadosti certifikačných autorít\npôsobiacich na území Slovenskej republiky o akreditáciu, udeľuje          a odníma certifikačným\nautoritám akreditáciu a vydáva osvedčenia o akreditácii, c) vydáva certifikáty verejných kľúčov podľa\n§ 6 ods. 7 ním akreditovaným certifikačným autoritám, d) zverejňuje vlastný verejný kľúč podľa § 4\nods. 5 a vydáva certifikát svojho vlastného verejného kľúča podľa § 6 ods. 9, e) vydáva certifikáty\nverejných kľúčov zahraničným certifikačným autoritám podľa § 17 ods. 1 písm. a) a c), f) eviduje\ncertifikačné autority pôsobiace v Slovenskej republike, g) vedie zoznam akreditovaných certifikačných\nautorít pôsobiacich na území Slovenskej republiky a zoznam certifikačných autorít, ktorým odňal\nakreditáciu; tento zoznam úrad zverejňuje na svojom webovom sídle, h) zrušuje certifikát, ktorý vydal\nakreditovanej certifikačnej autorite, ak akreditovanej certifikačnej autorite odníme akreditáciu alebo ak\ntáto ukončí svoju činnosť, i) vedie register zahraničných certifikačných autorít, ktorých certifikáty boli\núradom uznané na použitie v Slovenskej republike, j) certifikuje produkty pre elektronický podpis, najmä\nbezpečné zariadenia na vyhotovovanie elektronického podpisu a bezpečné zariadenia na vyhotovovanie\nčasových pečiatok, vydáva odporúčania, štandardy a smernice z oblasti elektronického podpisu, k) plní\nďalšie úlohy, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona; na plnenie svojich úloh môže požiadať o spoluprácu aj\niné štátne orgány a ďalšie fyzické osoby a právnické osoby, l) poskytuje akreditované certifikačné služby\npríslušníkom a zamestnancom úradu a na požiadanie príslušníkom Policajného zboru a zamestnancom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky pre plnenie úloh ustanovených osobitným predpisom, 2e)\npríslušníkom ozbrojených síl a zamestnancom Ministerstva obrany Slovenskej republiky pre plnenie\núloh ustanovených osobitným predpisom, 2f) príslušníkom a zamestnancom Slovenskej informačnej\nslužby, zamestnancom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, súdom Slovenskej republiky\na prokuratúre pre plnenie úloh ustanovených osobitnými predpismi, 2g) m) vedie zoznam všetkých\nvydaných kvalifikovaných certifikátov spolu s informáciami o ich platnosti zaslaných podľa § 14 ods. 3\npísm. e) a poskytuje z neho informácie, n) vydáva certifikáty ním akreditovaným certifikačným autoritám\npre službu časovej pečiatky podľa § 2 písm. l) tretieho bodu, o) poskytuje Európskej komisii a členským\nštátom Európskej únie zoznamy akreditovaných certifikačných autorít pôsobiacich na území Slovenskej\nrepubliky, zoznamy certifikačných autorít, ktorým odňal akreditáciu, údaje z registra zahraničných\ncertifikačných autorít, ktorých certifikáty boli úradom uznané na použitie v Slovenskej republike a\nbezodkladne im oznamuje každú zmenu a doplnenie poskytovaných informácií, p) vedie zoznam\nelektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na\nsvojom webovom sídle.\n\nPodľa § 25a zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise orgány verejnej moci sú povinné\nbezodkladne oznamovať úradu elektronickú adresu umiestnenia elektronickej podateľne, na ktorej\nprijímajú podania vo forme elektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom alebo\nelektronických dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a každú zmenu jej\numiestnenia.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 275/2006 Z.z. za vytváranie, správu a rozvoj informačného systému verejnej\nsprávy zodpovedá povinná osoba, ktorá je správcom, zabezpečujúca výkon verejnej správy na určenom\núseku verejnej správy podľa osobitného predpisu. 1)\n\nPodľa § 3 ods. 6 písm. e) zákona č. 275/2006 Z.z. povinné osoby sú ďalej povinné zverejniť adresu\nelektronickej podateľne na svojom webovom sídle, ak ho majú zriadené a ak využívajú elektronickú\npodateľňu.\n\nSúd zo žalobcom predložených dôkazov zistil, že V. G. z adresy a@b.c <S.:a@b.c> 22. februára\n2013 elektronicky zaslal žalovanému elektronickú poštu s textom:  Dobry den, v prilohe Vám posielam\nziadost o informacie, podpisanú zarucenym elektronickym podpisom. S pozdravom. V. G.. Pocet priloh:\n2 U._BB_priloha.zep 150K a U._BB_ziadost.zep 49K. Ďalej poštu z adresy a@b.c <S.:a@b.c> s\npredmetom odvolanie (BR) zo dňa 21. marca 2013 bez textu s prílohou U._BB_odvolanie.zep 48K.\nŽalobca k žalobe, ktorú podal elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom pripojil aj súbory, ktoré\nmali tvoriť uvedené prílohy k žiadosti a to žiadosť o sprístupnenie informácií spolu s rozdeľovníkom, v\nktorej žiada informácie a údaje o počte obyvateľov k 31. decembru 2011 a k 31. decembru 2012, rozlohe\nobce, počte a zozname území chránených Ramsarským dohovorom o mokradiach a území zaradených\ndo sústavy chránených území NATURA 2000 nachádzajúcich sa na území obce (v členení na osobitne\nchránené územia - Special Protection Areas a osobitné územia ochrany - Special Areas of Conservation.\n\nŽiadal ich sprístupniť v elektronickej podobe na e-mailovú adresu žiadateľa: a@b.c <mailto:a@b.c>.\nĎalej pripojil aj text odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu spolu s rozdeľovníkom, komu bolo takéto\nodvolanie zo dňa 21. marca 2013 elektronickou poštou odosielané.\n\nMedzi účastníkmi bolo sporné, či žalobca podal žalovanému žiadosť o sprístupnenie informácií tak, ako\nto tvrdí v žalobe a či jeho žiadosť bola podaná tak, ako to upravuje § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z..\nPodľa žalobcom predložených dôkazov bola elektronická správa odoslaná žalovanému 22. februára\n2013 p. V. G. z jeho e-mailovej adresy. Táto obsahovala dve prílohy podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom. Prvá z nich mala obsahovať plnú moc, ktorú žalobca udelil kancelárii Bardač s.r.o.  19.\nfebruára 2013 a druhá mala byť žiadosť, ktorú v mene žalobcu podala advokátska kancelária Bardač\ns.r.o. a v ktorej žalobca žiadal poskytnúť informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z..\n\nŽalovaný nepotvrdil, že mu žalobca oznámil žiadosť o sprístupnenie konkrétnych informácií. Potvrdil len\nto, že mu bola doručená správa p. V. G. o tom, že mu v prílohe zasiela žiadosť o informácie podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ žalovaný nepotvrdil, že mu bola oznámená žalobcova\nžiadosť o poskytnutie informácií, nie je možné so žalobcom navrhnutých a predložených dôkazných\nprostriedkov dokázať, že sa tak stalo. To znamená stotožniť obsah príloh e-mailu p. G. žalovanému\nlen podľa názvu príloh s obsahom príloh žaloby, medzi ktorými bola aj žiadosť o poskytnutie informácií\npodpísaná zaručeným elektronickým podpisom žalobcu a plná moc podpísaná zaručeným elektronickým\npodpisom žalobcom. Je tomu tak práve z dôvodu, že ako dôkaz oznámenia žiadosti žalovanému žalobca\npredkladá e-mail p. G. týmto osobám s označením názvov príloh. Žalobca v zmysle § 14 ods. 2 zákona o\nslobode informácií musí preukázať, že žiadosť bola povinnej osobe oznámená, nakoľko až od oznámenia\nžiadosti začnú povinnej osobe plynúť lehoty na vydanie rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že v konaní\nnebolo preukázané, že žalovaný vydal zamietavé fiktívne rozhodnutie, nakoľko nebolo preukázané,\nže mu bola oznámená žiadosť žalobcu o poskytnutie konkrétnych informácií podľa zákona o slobode\ninformácií.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám vyplývajú\npodmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám, pričom oprávnená osoba v zmysle\n§ 3 ods. 1 cit. zákona - žiadateľ o poskytnutie informácie môže požiadať o sprístupnenie informácií\npovinnú osobu spôsobom upraveným v § 14 a nasl. zák. č. 211/2000 Z.z.. Toto ustanovenie upravuje\nspôsob a formu podania žiadosti o sprístupnenie informácií, pričom z ods. 1 cit. ustanovenia vyplýva, že\nžiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným\nspôsobom. Náležitosti žiadosti sú upravené v § 14 ods. 2 cit. zákona, pričom podľa § 14 ods. 4 cit.\nzákona je žiadosť podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepodal povinnej osobe svoju žiadosť spôsobom, ktorý je\nupravený v citovanom § 14 zákona o slobode informácií. Je nepochybné, že toto ustanovenie zákona\nobsahuje úpravu žiadosti o sprístupnenie informácií a preto sa na toto podanie podľa citovaného § 22\nods. 1 zákona o slobode informácií nevzťahuje správny poriadok. Ten sa vzťahuje len na postup, ktorý\nnie je osobitne upravený v zákone o slobode informácií. Postup pri podávaní žiadosti o poskytnutie\ninformácií, spôsob jej podania, ako aj náležitosti sú predmetom špeciálnej úpravy obsiahnutej vo vyššie\ncitovanom § 14 zákona o slobode informácií. Na takúto žiadosť sa preto nevzťahuje § 19 správneho\nporiadku, z ktorého žalobca odvodzuje svoje právo urobiť podanie voči povinnej osobe aj elektronicky\nso zaručeným elektronickým podpisom. Treba uviesť, že ak účastník správneho konania má v zmysle\n§ 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní právo obrátiť sa na správny orgán s podaním\nurobeným elektronicky s elektronicky zaručeným podpisom, potom tomuto právu na strane správneho\norgánu zodpovedá povinnosť takéto elektronické podanie prijať (viď napr. nález Ústavného súdu SR\nII. ÚS 150/08 z 24.6.2008). To sa však nevzťahuje na tento prípad, nakoľko žalovaný v tomto konaní\nvystupuje ako povinná osoba v zmysle zákona o slobode informácií, pričom na žiadosť sa vzťahuje\nvýlučne ustanovenie § 14 zákona o slobode informácií. V zmysle tohto zákona žiadateľ nie je oprávnený\npodávať žiadosti podpísané elektronicky zaručeným podpisom, a preto povinné osoby nie sú povinné\nzriadiť elektronickú podateľňu za účelom, aby mohli čítať žiadosti podané takýmto spôsobom. Žiadosť\nje v zmysle § 14 ods. 4 podaná vtedy, keď bola oznámená povinnej osobe. Podľa § 14 ods. 2\nžiadateľ tak môže urobiť rôznymi spôsobmi, pričom pre prípad elektronickej komunikácie s povinnou\nosobou zákon zvolil ten najjednoduchší spôsob elektronickej komunikácie tým, že nevyžaduje, aby\nboli žiadosti podpísané elektronickým podpisom a ani aby boli podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom. Zákon pritom medzi náležitosťami žiadosti nevyžaduje, aby bola podpísaná žiadateľom.\n\nStačí, ak má tie náležitosti, ktoré uvádza ods. 2 citovaného § 14 zákona o slobode informácií. Zákon\ntotiž nekladie zbytočné prekážky vyžadovaním zložitých postupov pri uplatňovaní práva na informácie,\nktoré je zaručené Ústavou Slovenskej republiky práve z dôvodu, že ide o právo, ktoré patrí každému.\nŽalobca tvrdí, že žiadosť podal v elektronickej forme podpísanej zaručeným elektronickým podpisom pre\nvylúčenie pochybností. V konaní podľa zákona o slobode informácií však nemôžu vzniknúť pochybnosti\no tom, kto je žiadateľom práve z toho dôvodu, že stačí, aby bol žiadateľ v žiadosti identifikovaný svojimi\nidentifikačnými údajmi. Nevyžaduje sa jeho podpis na žiadosti a ani len to, aby v prípade podávania\nžiadostí elektronickou formou túto žiadateľ podal zo svojej vlastnej e-mailovej adresy. Samozrejme,\nv prípade sporu či žiadosť podal,  musí byť spôsobilý preukázať, že žiadosť bola povinnej osobe\noznámená. Na webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických\npodateľní orgánov verejnej moci podľa § 10 ods. 2 písm. p/ zák. č. 215/2002 Z.z. bolo možné zistiť,\nže žalovaná obec je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú elektronickú podateľňu a  zákon\nč. 211/2000 Z.z. mu ako povinnej osobe v súvislosti  s plnením povinností v zmysle tohto zákona\nneukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ bolo žalovanému\nodoslané elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom na inú e-mailovú adresu\nako adresu elektronickej podateľne, nie je možné takúto žiadosť považovať za žiadosť podanú v\nsúlade s § 14 zákona o slobode informácií. Podanie žalobcu, ktoré mohol urobiť elektronicky, alebo\ntechnicky vykonateľným spôsobom, preto nemohlo mať za následok doručenie obsahu takéhoto podania\nžalovanému, keďže žiadosť o poskytnutie informácií je podľa § 14 ods. 4 zák. č. 211/2000 Z.z. podaná až\ndňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Nepostačuje preto, aby sa povinná\nosoba dozvedela o podaní takejto žiadosti, pretože z ust. § 14 ods. 4 cit. zákona vyplýva, že žalovanému\nby musela byť takáto žiadosť oznámená, čo predpokladá, že povinná osoba musela poznať obsah takejto\nžiadosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal, že žiadosť o sprístupnenie\ninformácií oznámil žalovanému a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal,\nže žalovanému doručil žiadosť o sprístupnenie informácií a že tak urobil spôsobom stanoveným v\nzákone o slobode informácií. Preto žalovanému nevznikla povinnosť postupovať podľa zákona o slobode\ninformácií a teda neplatí právna domnienka, že existuje rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode\ninformácie. Nemohla nastúpiť fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla sprístupniť\ninformácie. Z citovaného § 14 ods. 1 zákona o slobode informácií vyplýva, že zákon ako alternatívu k\nspôsobu podania žiadostí, medzi ktoré menovite stanovil: 1. podanie žiadosti prostredníctvom faxu a 2.\nelektronickou poštou,  stanovil každý iný spôsob, ktorý je technicky vykonateľný. Vzhľadom na stanovenú\nformu podania, ktorá môže byť tak ústna ako aj písomná, potom iný technicky vykonateľný spôsob môže\nbyť napr. podanie žiadosti prostredníctvom poštových služieb, t.j. listom, služieb mobilných operátorov,\nt.j. SMS správou, telefonicky. Zákon z možností elektronickej komunikácie vybral ako spôsob podania\nžiadosti jednoduchú elektronickú komunikáciu a teda nie zabezpečenú elektronickú komunikáciu. Preto\nkomunikácia zabezpečená elektronickým podpisom alebo elektronickým zaručeným podpisom nie je\nalternatívou k elektronickej komunikácii len z dôvodu, že ide o technicky vykonateľný spôsob.\n\nVykonaným dokazovaním, ktoré súd vykonal na zistenie existencie podmienok tohto konania súd zistil,\nže žalobca nepreukázal, že žalovanému oznámil obsah žiadosti o poskytnutie informácií, nakoľko\nžiadosť nepodal žiadnym zo spôsobov stanovených v § 14 ods. 1 zákona o slobode informácií. V\ntomto konaní sa teda nepreukázalo, že bolo vydané rozhodnutie, ktorého zrušenia sa žalobca v žalobe\ndomáhal. Rozhodnutie, o ktorom v konaní nebolo preukázané, že bolo vydané nemôže byť predmetom\npreskúmania, čím je naplnený dôvod na zastavenie konania uvedený v § 250d ods. 3 O.s.p..\n\nNeexistencia rozhodnutia je zároveň takým nedostatkom podmienok konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý nemožno odstrániť a preto súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. zastavil.\n\nNa záver súd uvádza, že na rozdiel od rozhodnutí vydaných v konaniach o obdobných žalobách žalobcu\nsp. zn. 24S/71/2013 a 24S/79/2013, v ktorých bolo na základe vyššie uvedenej argumentácie rozhodnuté\nmeritórnym rozhodnutím (žaloby boli zamietnuté) práve z dôvodu, že medzi účastníkmi bolo sporné, či\nbolo vydané napadnuté rozhodnutie, súd akceptoval právny názor vyslovený v obdobnej veci Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky v konaní č. 7Sži/7/2013, podľa ktorého neexistencia rozhodnutia, ktoré má\nbyť predmetom preskúmania podľa piatej časti O.s.p. je neodstrániteľnou prekážkou konania.\n\nŽalobca podal žalobu podľa piatej časti O.s.p., preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 250k ods.\n1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia v konaní\n\npodľa piatej časti O.s.p. pri preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov má žalobca právo na náhradu\ntrov konania len v prípade, že je celkom alebo sčasti úspešný. Osobitná úprava náhrady trov konania\nobsiahnutá v piatej časti O.s.p. pre konania pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov\nnepriznáva právo na náhradu trov konania správnemu orgánu v žiadnom prípade, teda ani v prípade,\nkedy žalobca nie je úspešný. Takáto úprava potom neodrádza žalobcov od uplatňovania svojich práv\npokiaľ sa domnievajú, že boli porušené ich práva nezákonnosťou postupov a rozhodnutí správnych\norgánov, že v prípade že nebudú úspešní, budú musieť hradiť správnemu orgánu jeho trovy. Výnimku\nz tohto pravidla tvorí úprava náhrady trov obsiahnutá v § 250h ods. 2 O.s.p. a to v prípade, že žalobca\nzoberie svoju žalobu späť pred rozhodnutím súdu a žalovanému správnemu orgánu medzitým vzniknú\ntrovy konania. V takom prípade súd rozhodne o ich náhrade.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,\npísomne, dvojmo, na tunajšom súde.\nV  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)               uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom   sa toto rozhodnutie  alebo  postup\nsúdu  považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Sži/25/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "237e1c06-9b17-4e42-a7c1-7ed0632c9e17:84af60e8-e015-47d2-9d29-1dc6e8e5ea4c", "datum": "2015-05-04", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:c36e9ab3-9660-443e-8636-617c1c0f0459", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 150/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c36e9ab3-9660-443e-8636-617c1c0f0459"}], "citovane_v": []}