{"guid": "b9d3b8b4-8f94-4aa2-b199-dca9d5d96f5c:fff14216-5c20-4e89-b94d-a7cd2a58bd75", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201148.1", "spisova_znacka": "27Sp/33/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/33/2013 z 4. 2. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. februára 2014, sp. zn. 27Sp/33/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201148.1", "identifikacne_cislo": "6013201148", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-02-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fff14216-5c20-4e89-b94d-a7cd2a58bd75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201148.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201148.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201148.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201148
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201148.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľov: 1. PRVÁ NÁKUPNÁ, s.r.o., Prievozská 18, 821 09 Bratislava, IČO: 35 946 199 a 2. B..
G. F., správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske podielnické družstvo HRON, Pitelová
„v konkurze\", IČO: 00 651 796, zast. JUDr. Danielom Janšom, advokátom, AK T. X, XXX XX R. R.
proti odporcovi: Okresný úrad Žiar nad Hronom, Nám. Matice Slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Žiar nad Hronom č. V 3023/12 zo dňa 06.05.2013
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Žiar nad Hronom č. V 3023/12 zo dňa 06.05.2013

p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1. a 2. sa návrhmi, ktorými sú opravné prostriedky proti rozhodnutiu správneho orgánu,
domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Žiar nad Hronom (ďalej aj „správny
orgán“ alebo „odporca“) č. V 3023/12 zo dňa 06.05.2013. Podľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z.
o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť
správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Súd preto v konaní
pokračoval s okresným úradom na strane odporcu, ktorý v zmysle § 2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť
byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti.
Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.11.2012 medzi B.. G. F., správcom konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske podielnické družstvo HRON „v konkurze“, so sídlom Pitelová (navrhovateľ 2.) ako
predávajúcim a spoločnosťou PRVÁ NÁKUPNÁ, s.r.o., Bratislava (navrhovateľ 1.) ako kupujúcim, v
znení dodatku zo dňa 23.04.2013 (ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti -
pozemky nachádzajúce sa v k.ú. D. zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXX, resp. po vypracovaní dodatku zo dňa 23.04.2014 pozemky vedené
na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX v časti spoluvlastníckych
podielov špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia, ako aj v predmetnej kúpnej zmluve v
znení jej dodatku.

Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správny orgán dospel k záveru, že návrhu na vklad nebolo
možné vyhovieť s poukazom na § 31 ods. 1 a 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“)
a § 4 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o
pozemkových spoločenstvách“), pretože predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy (v



znení jej dodatku) sú aj spoluvlastnícke podiely z pozemkov tvoriacich „spoločnú nehnuteľnosť“. Správny
orgán zistil, že podľa zmluvy a dodatkov predmetom prevodu vlastníckeho práva sú aj spoluvlastnícke
podiely pozemkov tvoriacich „spoločnú nehnuteľnosť“, jej predmetom pritom nie sú všetky pozemky z
listov vlastníctva (LV č. XXXX) a z vyjadrenia predsedu spoločenstva vyplýva, že nehnuteľnosti patriace
do pozemkového spoločenstva sa nachádzajú aj v  k.ú. C., evidované na LV č. XXXX, ktoré  nie
sú predmetom zmluvy. Správny orgán následne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval,
že dochádza k prevodu iba niektorých pozemkov tvoriacich „spoločnú nehnuteľnosť“, t.j. k rozdeleniu
spoločnej nehnuteľnosti. Správny orgán ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to,
že návrh na vklad bol podaný v čase pozastavenia zápisov v k.ú. D. z dôvodu projektu pozemkových
úprav (PPÚ) od 01.09.2012 do 08.03.2013, kedy bolo zapísané rozhodnutie OPÚ v Žiari nad Hronom č.
2012/00020/338 zo dňa 29.11.2012, Z 108/13-PPÚ a zápisom rozhodnutia došlo k zmenám v operáte
katastra nehnuteľností. Správny orgán v tejto súvislosti poukázal na ust. § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 330/1991 Zb.), v
zmysle ktorého sa dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne vlastníctvo k novým pozemkom alebo právo na
vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu.
Poukázal aj na opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 39-24K 419/01-Že zo dňa 25.09.2012,
ktorým bol udelený súhlas na uzatvorenie kúpnej zmluvy v pôvodnom znení a na pozemky vedené
na listoch vlastníctva pred zápisom rozhodnutia OPÚ v Žiari nad Hronom č. 2012/00020/338 zo dňa
29.11.2012, Z 103/13-PPÚ.

V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ 1. odvolanie zo dňa 07.06.2013 v znení jeho doplnku
z 30.09.2013, v ktorom žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie
konanie. Navrhovateľ 1. napriek výzve súdu z 13.09.2013 (uznesenie č.k. 27Sp/33/2013-24) neuviedol
konkrétne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a v podstate len poukázal na právoplatné
opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 39-24K 419/01-Že-1096, ktorým súd udelil správcovi
konkurznej podstaty súhlas na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predaj majetku patriaceho do konkurznej
podstaty úpadcu pre nehnuteľnosti - pozemky vedené na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXX v k.ú. D., okr. Q. U. T..

Navrhovateľ 2. podal v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 10.06.2013 (podané na poštovú prepravu
12.06.2013) v znení jeho doplnku z 27.10.2013, v ktorom žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie. Poukázal na to, že predmetom kúpnej zmluvy uzavretej
23.11.2012 boli pozemky zapísané do konkurznej podstaty úpadcu nachádzajúce sa v k.ú. D., zapísané
na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXX, ktoré boli
speňažované v konkurznom konaní postupom podľa zák. č. 328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (ďalej
len „ZKV“). Krajský súd v Banskej Bystrici ako konkurzný súd udelil Opatrením č.k. 39-24K 419/01-
Že-1096 z 25.09.2012 správcovi konkurznej podstaty súhlas na speňaženie predmetného majetku -
pozemkov špecifikovaných vo výroku tohto opatrenia. Správca konkurznej podstaty následne uzavrel so
záujemcom (navrhovateľ 1.) kúpnu zmluvu dňa 23.11.2012 a podal návrh na vklad predmetnej zmluvy
do katastra nehnuteľností, pričom odporca napadnutým rozhodnutím návrh zamietol. Pokiaľ odporca
v odôvodnení predmetného rozhodnutia poukázal na to, že návrh bol podaný v čase pozastavenia
zápisov v katastrálnom území D. z dôvodu projektu pozemkových úprav (PPÚ) od 01.09.2012 do
08.03.2013, kedy bolo zapísané rozhodnutie OPÚ v Žiari nad Hronom č. 2012/00020/338 zo dňa
29.11.2012, Z 108/13-PPÚ a zápisom rozhodnutia došlo k zmenám v operáte katastra nehnuteľností,
navrhovateľ 2. uviedol, že právne úkony spojené s predajom majetku boli vykonané pred vydaním
rozhodnutia OPÚ v Žiari nad Hronom z 29.11.2012, ktoré úpadcovi, resp. správcovi konkurznej
podstaty úpadcu, ktorý je majoritným podielnikom v Urbárskom a pasienkovom spoločenstve Pitelová
nebolo doručené. Pozemkovými úpravami vykonanými podľa predmetného rozhodnutia OPÚ v Žiari
nad Hronom z 29.11.2012 boli dotknuté a zmenené všetky listy vlastníctva, na ktorých bol zapísaný
speňažovaný majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu, okrem LV č. XXX. Pozemkové úpravy z
pohľadu navrhovateľa 2. boli zamerané hlavne na vyňatie lesných pozemkov z vyššie uvedených listov
vlastníctva, pričom lesné pozemky boli prevedené na novovytvorený LV č. XXXX a parcely identifikované
pre zápis na LV v kategórii „C“. Došlo k prečíslovaniu parciel, ktorých spätnú identifikáciu ani OPÚ v
Žiari nad Hronom, ani Správa katastra Žiar nad Hronom, ani zhotoviteľ projektu pozemkových úprav
TEKDAN s.r.o. Bratislava verejne nesprístupnil a došlo k zrušeniu LV č. XXXX a č. XXXX. Na požiadanie



správcu konkurzne podstaty správa katastra mu zaslala v listovej zásielke z 21.03.2013 zmenené listy
vlastníctva a novovytvorený LV č. XXXX z k.ú. D. a LV č. XXXX z k.ú. C. s tým, že sa jedná o všetky listy
vlastníctva, na ktorých je úpadca vedený ako vlastník. Po prerušení konania (rozhodnutie odporcu č. k.
V 3023/12 z 12.03.2013) navrhovateľ 2. bol vyzvaný na predloženie dodatkov k zmluve, z ktorých bude
zrejmý upravený predmet prevodu a ktoré budú obsahovať aktuálne údaje katastra. Navrhovateľ 2. ako
predávajúci a navrhovateľ 1. ako kupujúci uzatvorili dodatok zmluvy dňa 23.04.2013 a tento dodatok
odporcovi doručili vrátane dodatku návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V
predmetnom dodatku z 23.04.2013 bolo zmenené pôvodné zloženie listov vlastníctva a zaznamenaná
platnosť podľa novovydaných listov vlastníctva. Podľa odvolateľa po realizácii projektu pozemkových
úprav a podpísaní dodatku k zmluve o prevode nehnuteľnosti je z pohľadu navrhovateľa 2. sporný
vklad len pri LV č. XXXX, pričom novovytvorené parcely obsiahnuté na tomto LV č. XXXX, ktoré sa
nestali predmetom dodatku zmluvy uzavretej medzi zmluvnými stranami, sú podľa tvrdenia odvolateľa
vo vlastníctve G. G., ktorý ich nadobudol do svojho spoluvlastníctva v konkurznom konaní v súlade
s Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 39-24K 419/01-Že-1026 z 28.04.2011, pričom bol
vklad vlastníckeho práva zastavený s podobným odôvodnením správy katastra a to rozhodnutím č.k.
V 949/2011 dňa 19.10.2011. Navrhovateľ 2. v odvolaní zdôraznil, že právoplatné opatrenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 25.09.2012 je záväzné pre všetky inštitúcie, a teda aj pre odporcu. Poukázal na
znenie ust. § 66e ods. 2 ZKV, v ktorom je ustanovená priorita ZKV pred ostatnými právnymi predpismi,
v ktorých sú upravené právne vzťahy, ktorých úpravu obsahuje aj ZKV. Podľa navrhovateľa 2. súd je
týmto zákonom splnomocnený na úplné vyporiadanie majetku dlžníka a z toho dôvodu je nutné vylúčiť
súbeh s konaniami, ktorých výsledok má dosah na majetok dlžníka. Súčasne zákon modifikuje právne
vzťahy upravené v iných predpisoch tak, aby bolo možné jedným konaním v primeranom čase vyporiadať
všetky nároky veriteľov. Navrhovateľ 2. pôvodne v petite navrhol, aby súd rozhodnutie Správy katastra
Žiar nad Hronom č.k. V 3023/12 z 25.09.2012, ako aj rozhodnutie č. V 949/2011 z 12.10.2011 zamietol
a určil, že Správa katastra Žiar nad Hronom je povinná vykonať zápis vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam z konkurznej podstaty úpadcu pre nadobúdateľa PRVÁ NÁKUPNÁ s.r.o. Bratislava,
ako aj pre nadobúdateľa G. G., M. G. v znení dodatkov vyvolaných z dôvodu projektových pozemkových
úprav. Súd uznesením č.k. 27Sp/33/2013-28 zo dňa 13.09.2013 vyzval navrhovateľa 2. na odstránenie
vád odvolania, ktoré spočívali v tom, že odvolateľ - navrhovateľ 2. neuviedol správne, aký konečný návrh
robí a to vzhľadom na účel konania podľa § 250l ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ 2. podaním doručeným súdu
27.10.2013 uviedol, že navrhuje súdu napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 3023/12 zo dňa 06.05.2013
zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 19.06.2013 opísal priebeh správneho
konania, zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí, na základe ktorých návrh na vklad
vlastníckeho práva na základe predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.11.2012 v znení dodatku z
23.04.2013 zamietol a tvrdil, že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností,
čím je naplnený dôvod na zamietnutie návrhu podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Odporca žiadal,
aby bolo napadnuté rozhodnutie potvrdené.

Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal opravnými prostriedkami napadnuté rozhodnutie odporcu
výlučne v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravných prostriedkoch postupujúc podľa § 244 ods. 1 a
§ 250l ods. 1 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že opravným prostriedkom nie je možné vyhovieť.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa 1. na pojednávaní trval na podanom odvolaní a žiadal napadnuté
rozhodnutie odporcu zrušiť. Neuviedol žiadne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, avšak
poukázal na vydané opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým udelil správcovi konkurznej
podstaty úpadcu súhlas na predaj majetku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, a preto mal odporca
zmluvu zavkladovať.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa 2. sa na pojednávaní pridržiaval dôvodov podaného odvolania
a navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to,
že v zmysle § 66e ZKV považuje spor za otázku právnu a nie skutkovú, pretože pozemkové úpravy
nemôžu mať vplyv na výsledok vkladového konania. Správca konkurznej podstaty v konkurznom
konaní, ako aj konkurzný súd pri vydaní opatrenia, prihliadali na stav v evidencii nehnuteľností pred



vykonaním pozemkových úprav, a pokiaľ boli v konkurznom konaní dodržané všetky podmienky v
rámci ponukového ako aj speňažovacieho konania, odporca svojím rozhodnutím o zamietnutí návrhu
na vklad zasiahol do právomocí konkurzného súdu. Poukázal na to, že opatrenie konkurzného súdu,
ktorým udelil súhlas na speňaženie majetku, je rozhodnutím v zmysle § 159 O.s.p., bolo záväzné aj
pre odporcu, ktorý nie je oprávnený skúmať správnosť takéhoto rozhodnutia. Nezákonnosť rozhodnutia
odporcu preto navrhovateľ 2. vidí v tom, že odporca zasiahol do právomoci krajského súdu, ktorá
bola realizovaná opatrením súdu, ktorým bol udelený správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj
majetku tak, ako bol špecifikovaný vo výroku tohto opatrenia. Pokiaľ sa jedná o ust. § 66 ZKV, tento
je podľa navrhovateľa 2. v konkurencii s Katastrálnym zákonom, ako aj so zákonom o pozemkových
spoločenstvách, v tomto prípade je však konkurzné konanie špeciálne konanie, ktorého cieľom je
speňaženie majetku úpadcu a následné uspokojenie konkurzných veriteľov z výťažku tohto speňaženia.
Konkurzný zákon má prednosť pred ostatnými právnymi predpismi a v prípade, ak by nedošlo k
zavkladovaniu predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia odporcu, je
otázne, či by sa pri opätovnom speňažení dosiahol rovnaký výťažok, čím by mohlo dôjsť k následnému
vzniku škody na úkor konkurzných veriteľov. Nad rámec dôvodov uvedených v odvolaní uviedol, že
čísla LV nie sú smerodatné, môžu sa meniť, a preto len samotná skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom prevodu sa nachádzajú na niekoľkých LV, nemôže byť charakteristikou pre nehnuteľnosť
ako spoločnú. Jediným kompetentným orgánom na podanie informácií, či predmetom kúpnej zmluvy sú
pozemky, ktoré sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, bol podľa navrhovateľa 2. lesný úrad (t.č. okresný
úrad), preto postup správy katastra ohľadne charakteristiky týchto nehnuteľností prostredníctvom dotazu
predsedu Urbárskeho spoločenstva Pitelová považuje za nesprávny.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa 2. poukázal na to, že spornou je len skutočnosť, či v tomto prípade
majú prednosť ustanovenia ZKV pred osobitným predpisom - zákonom č. 181/1995 Z.z..

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní zotrvala na dôvodoch vydaného rozhodnutia a poukázala na to, že
k zamietnutiu návrhu na vklad kúpnej zmluvy došlo vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na
zapísanie tejto kúpnej zmluvy od katastra nehnuteľností. Návrh na vklad bol podaný počas pozastavenia
zápisov kvôli pozemkovým úpravám a aj opatrenie krajského súdu, ktorým konkurzný súd udelil
súhlas správcovi konkurznej podstaty na speňaženie majetku patriaceho do konkurznej podstaty,
nadobudlo právoplatnosť počas pozastavenia týchto zápisov. Konanie bolo 2 x prerušené z dôvodu
nezaplatenia správneho poplatku a nepredloženia originálov kúpnych zmlúv, následne pre nedoloženie
iných dokladov tak, ako sa to uvádza v predmetných rozhodnutiach o prerušení konania. Podstatnou pre
zamietnutie návrhu na vklad však bola skutočnosť, že takýmto prevodom by došlo k rozdeleniu spoločnej
nehnuteľnosti, keďže odporca zistil, že neboli prevedené všetky pozemky patriace do spoločných
nehnuteľností. Odporca si v tejto súvislosti vyžiadal aj vyjadrenia predsedu pozemkového spoločenstva,
ktorý konkrétne identifikoval, ktoré pozemky uvedené na LV patria do spoločnej nehnuteľnosti a okrem
toho odporca zistil, že nielenže neboli predmetom kúpnej zmluvy všetky pozemky patriace do spoločnej
nehnuteľnosti v k.ú. D., ale predmetom prevodu nebol ani pozemok, ktorý bol zapísaný na LV, ktorý bol
v k.ú. C.. Zástupkyňa odporcu uviedla, že nebolo spochybnené opatrenie krajského súdu, ani právomoc
súdu vydať takéto rozhodnutie, ani jeho správnosť. V čase, keď bolo vydané, boli v ňom uvedené
údaje, ktoré boli následne zmenené a aj napriek tomu, že navrhovatelia predložili dodatky ku kúpnej
zmluve, nebolo možné takýto návrh na vklad realizovať, pretože aj po uvedení nových čísiel parciel
a nových čísiel LV (špecifikácia nehnuteľností) zostala taká skutočnosť, že naďalej predmetom kúpnej
zmluvy boli pozemky, pri predaji ktorých by došlo k rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, čo je podľa
zákona o pozemkových spoločenstvách rozporné. Zástupkyňa odporcu napokon uviedla, že pokiaľ
by si neboli vyžiadali vyjadrenie od predsedu Urbárskeho a pasienkového spoločenstva, pozemkové
spoločenstvo Pitelová, aj zo samotnej skutočnosti, že časť pozemkov (napr. evidované na LV č. XXXX)
bola predmetom inej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril ten istý správca konkurznej podstaty (navrhovateľ
2.) s iným kupujúcim a už zo samotnej tejto skutočnosti vyplynulo, že neboli predmetom kúpnej
zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom 1. všetky pozemky patriace do spoločnej nehnuteľnosti. Uvedenú
skutočnosť uviedol aj samotný odvolateľ - navrhovateľ 2. vo svojom odvolaní, kde potvrdil, že niektoré
pozemky zapísané na LV č. XXXX patriace do spoločnej nehnuteľnosti nie sú predmetom kúpnej zmluvy,
ale kúpnej zmluvy ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia, ale boli predmetom kúpnej zmluvy,
ktorá bola správcom konkurznej podstaty uzatvorená s G. G. v tom istom konkurznom konaní na základe
opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 39-24K 419/01-Že-1026 z 28.04.2011.



Všetci účastníci konania na pojednávaní uviedli, že medzi nimi nie je sporná skutočnosť, že predmetom
prevodu v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľmi 1. a 2. neboli všetky nehnuteľnosti patriace
do spoločnej veci.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 66e ods. 1, 2 ZKV (1) Na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom,
sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona.

Podľa § 27 ods. 1, 3 ZKV (1) Podstatu možno speňažiť predajom na dražbe (§ 27a) alebo predajom
mimo dražby.

(3) Predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou
konkurzných veriteľov. Majetok možno predať mimo dražby aj za sumu nižšiu, ako je určená hodnota,
alebo za cenu zistenú podľa cenových predpisov. Rovnako tak možno previesť úpadcove ťažko
vymáhateľné pohľadávky. Na účely tohto zákona sa za ťažko vymáhateľné pohľadávky považujú tie,
ktoré napriek výzve neboli uhradené v lehote jedného roka po lehote splatnosti.

Podľa § 66b ods. 1 ZKV Súd rozhoduje opatrením, ak ukladá správcovi povinnosť, pri dohliadacej
činnosti, ak rozhoduje o ustanovení opatrovníka a osobitného správcu, odmene opatrovníka, predbežnej
odmene správcu, zbavení správcu mlčanlivosti, odmene likvidátora alebo ak dáva súhlas podľa tohto
zákona.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú
na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.



Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o
vyhlásení konkurzu.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z.z. podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné
a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z.z. spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie
jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť
je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti
nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie výlučne v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravných
prostriedkoch, pričom odvolateľ - navrhovateľ 1. v podstate okrem poukazu na vydané opatrenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým konkurzný súd správcovi konkurznej podstaty úpadcu
( navrhovateľ 2) udelil súhlas na predaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, neuviedol
napriek výzve súdu žiadny konkrétny dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a odvolateľ -
navrhovateľ 2. v podstate namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodu, že
odporca napadnutým rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy v znení dodatku, v
ktorom bol predmet prevodu (nehnuteľnosti - pozemky) špecifikovaný s prihliadnutím na právny stav
vzniknutý po schválení projektu pozemkových úprav na základe rozhodnutia OPÚ v Žiari nad Hronom
č. 2012/00020/338 z 29.11.2012, Z 108/13-PPÚ, mal zasiahnuť do právomoci konkurzného súdu, ktorá
bola realizovaná opatrením, v ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici ako konkurzný súd udelil správcovi
konkurznej podstaty súhlas na predaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu tak, ako bol
uvedený vo výroku cit. opatrenia. Odvolateľ - navrhovateľ 2. argumentoval, že v zmysle § 66e ZKV
má Zákon o konkurze a vyrovnaní prednosť pred ostatnými zákonmi, t.j. pred Katastrálnym zákonom i
Zákonom o pozemkových spoločenstvách.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad kúpnej
zmluvy v znení dodatku do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu
podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov
uvedených v odvolaniach súd dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé napadnúť zákonnosť
vydaného rozhodnutia.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad
preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej
forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a
zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva
neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade
prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
V prípade, že sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31
ods. 3 Katastrálneho zákona). Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, resp.
práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok
ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Katastrálny zákon v § 4 ods. 1 ustanovuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená,
že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Vkladové
konanie ako návrhové konanie sa začína na návrh účastníka konania, pričom Katastrálny zákon upravuje
jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo
prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť.
V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán o.i. posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 a 2



Katastrálneho zákona. Z uvedeného vyplýva, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný
postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov
podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Odporca v danej veci v súlade s citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona posudzoval predložený návrh na povolenie vkladu vrátane jeho príloh v intenciách
ust. § 30 a § 31 Katastrálneho zákona.

Navrhovateľ 2. podal predmetný návrh na povolenie vkladu ako účastník právneho úkonu v postavení
správcu konkurznej podstaty úpadcu, v mene ktorého uzavrel kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností
patriacich do konkurznej podstaty úpadcu špecifikovaných v predmetnej kúpnej zmluve zo dňa
23.11.2012. Prílohu predmetného návrh na povolenie vkladu tvorila o.i. predmetná kúpna zmluva,
ako aj Opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 39-24K 419/01-Že-1096 zo dňa 25.09.2012,
ktorým konkurzný súd udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj predmetných nehnuteľností
patriacich do konkurznej podstaty úpadcu v prospech kupujúceho PRVÁ NÁKUPNÁ, s.r.o., Bratislava
(navrhovateľ 1.). Odporca rozhodnutím č. V 3023/12 z 24.01.2013 prerušil katastrálne konanie s
poukazom na § 31a zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) o.i. z dôvodu
nepredloženia originálu kúpnej zmluvy a originálu opatrenia krajského súdu s vyznačenou doložkou
právoplatnosti. Odporca navrhovateľa 2. súčasne po zistení, že predmetom prevodu vlastníctva v
kúpnej zmluve sú spoluvlastnícke podiely z pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, pričom
zmluvou dochádza k prevodu iba niektorých pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, t.j. k
rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, s poukazom na § 4 ods. 1 zák.  č. 181/1995 Zb. o pozemkových
spoločenstvách, ako aj  vzhľadom na to, že predmet prevodu nebol jasný, vyzval navrhovateľa 2.
predložiť písomné vyhlásenie predsedu Urbárskeho a pasienkového spoločenstva Pitelová obsahujúce
špecifikáciu pozemkov s tým, že bude uvedené, na ktorých LV a v ktorých katastrálnych územiach
sa nachádzajú pozemky, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť. Požadované listiny správca konkurznej
podstaty odporcovi predložil v prílohe podania z 28.02.2013 a geometrické plány v prílohe listu z
01.03.2013. Vzhľadom na to, že návrh na vklad bol podaný v čase pozastavenia zápisov v k. ú. D. z
dôvodu projektu pozemkových úprav od 01.09.2012 do 08.03.2013, kedy bolo zapísané rozhodnutie
OPÚ v Žiari nad Hronom č. 2012/00020/338 zo dňa 29.11.2012, Z 108/13-PPÚ, zápisom ktorého
rozhodnutia došlo k zmenám v operáte katastra nehnuteľností, ako aj z dôvodu, že napriek doplneniu
podania zo strany navrhovateľa 2. predmet prevodu nehnuteľností špecifikovaných v predloženej kúpnej
zmluve nebol naďalej jasný a zrozumiteľný, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že predmetom prevodu
vlastníckeho práva sú aj spoluvlastnícke podiely z pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, odporca
rozhodnutím č. V 2023/12 zo dňa 12.03.2013 opätovne s poukazom na § 31a písm. d/ Katastrálneho
zákona prerušil katastrálne konanie a vyzval navrhovateľa 2 predložiť dodatky k zmluve, z ktorých
bude zrejmý predmet prevodu a ktoré budú obsahovať aktuálne údaje katastra. Navrhovateľ 2. v
prílohe podania z 30.04.2013 predložil odporcovi dodatok zo dňa 23.04.2013 ku kúpnej zmluve zo dňa
23.11.2012, vrátane dodatku návrhu na vklad zo dňa 30.04.2013. V dodatku ku kúpnej zmluve bolo
zohľadnené rozhodnutie OPÚ v Žiari nad Hronom č. 2012/00020/338 zo dňa 29.11.2012, na základe
ktorého došlo k zmenám v operáte katastra nehnuteľností, pričom dodatok ku kúpnej zmluve obsahoval
aktuálne údaje katastra a predmetom tohto dodatku z 23.04.2013 sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX a XXXX v k. ú. D., okr. Q. U. T.. Odporca
napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.05.2013 návrh na povolenie vkladu zmluvy o kúpe nehnuteľností
uzavretej dňa 23.11.2012 v znení dodatku zo dňa 23.04.2013 zamietol po zistení, že podmienky na vklad
v zmysle § 31 Katastrálneho zákona neboli splnené.

Navrhovateľ 2. v podanom odvolaní - návrhu na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
odporcu uviedol, že rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu, že odporca zamietnutím návrhu
na povolenie vkladu predmetnej kúpnej zmluvy zasiahol do právomoci krajského súdu, ktorá
bola realizovaná opatrením konkurzného súdu, ktorým bol udelený správcovi konkurznej podstaty
(navrhovateľ 2.) súhlas na predaj majetku tak, ako bol špecifikovaný vo výroku tohto opatrenia, pričom
poukázal na ust. § 66 ods. 2 ZKV. Súd v konaní podľa § 250l O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého
rozhodnutia výlučne z dôvodu uvedeného navrhovateľom 2. v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie
a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku, sú v súlade so zákonom.



Odporca v súlade s ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona skúmal predloženú kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti patriace do konkurznej podstaty úpadcu. Titulom na zápis práv
k nehnuteľnostiam v zmysle § 4 Katastrálneho zákona je zmluva, v tomto prípade kúpna zmluva
uzatvorená medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu PPD HRON Pitelová „v konkurze“ ako
predávajúcim (navrhovateľ 2.) a spoločnosťou PRVÁ NÁKUPNÁ, s.r.o., Bratislava ako kupujúcim
(navrhovateľ 1.). Vydané opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici takýmto titulom nie je. Predmetné
opatrenie krajského súdu vydal konkurzný súd v zmysle § 66b ods. 1 ZKV, v zmysle ktorého súd
rozhoduje opatrením, o.i. ak dáva súhlas podľa tohto zákona (ZKV). Podľa § 14 ods. 1 ZKV jedným
z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (PPD HRON Pitelová „v konkurze“), je o.i. to, že
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu konkurznej podstaty. Podľa ust. §
27 ods. 1 ZKV podstatu možno speňažiť predajom na dražbe alebo predajom mimo dražby, pričom
predaj mimo dražby môže správca konkurznej podstaty uskutočniť v zmysle § 27 ods. 3 ZKV len
so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou konkurzných veriteľov. Predmetné opatrenie,
na ktoré sa navrhovateľ 2. v odvolaní odvoláva, je teda opatrením (rozhodnutím), ktoré konkurzný
súd vydáva v rámci konkurzného konania správcovi konkurznej podstaty po zistení, že v konkurznom
konaní boli splnené podmienky speňažovania konkurznej podstaty upravené ZKV a stanovené v pláne
speňažovania schváleného schôdzou konkurzných veriteľov (§ 27 ods. 8 ZKV). Vydanie takéhoto
opatrenia však samo o sebe neznamená, že len na jeho základe by odporca v katastrálnom konaní
bez ďalšieho, t.j. bez skúmania podmienok stanovených v § 31 Katastrálneho zákona mohol povoliť
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam patriacim do konkurznej podstaty úpadcu špecifikovaných
v predmetnom opatrení v prospech v ňom uvedeného kupujúceho. Ustanovenia ZKV totiž neobsahujú
ustanovenia upravujúce otázku prevodu nehnuteľností, otázku vlastníckeho práva, otázku náležitostí
zmluvy o prevode a pod., správca konkurznej podstaty je preto pri uzatváraní kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti patriace do konkurznej podstaty úpadcu, po vydaní súhlasu vydaného s
konkurzným súdom v zmysle § 66b a § 27 ZKV, povinný postupovať podľa ustanovení všeobecných
predpisov, rešpektujúc pri tom podmienky stanovené v Občianskom zákonníku (OZ), resp. v osobitných
právnych predpisoch (napr. Zákon o pozemkových spoločenstvách). Pokiaľ teda odporca po podaní
návrhu na povolenie vkladu a predložení príslušnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je majetok patriaci
do konkurznej podstaty úpadcu skúmal, či sú splnené podmienky na povolenie vkladu v zmysle § 31
Katastrálneho zákona, nemohol takýmto postupom zasiahnuť do právomocí krajského súdu realizovanej
vydaním opatrenia správcovi konkurznej podstaty s poukazom na § 27 ZKV. Navrhovateľom 2. uvedená
námietka nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z uvedeného dôvodu preto nemôže byť dôvodná.
Vydané opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo preto relevantné pre odporcu v katastrálnom
konaní len vo vzťahu k preskúmaniu podmienok stanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a to vo
vzťahu k preskúmaniu, či je prevodca (v tomto prípade správca konkurznej podstaty úpadcu) oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom predloženej kúpnej zmluvy, ktorá bola predložená
ako právny titul k návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Opatrenie
krajského súdu, ktorým vydal súhlas správcovi konkurznej podstaty na speňaženie majetku patriaceho
do konkurznej podstaty úpadcu, je teda dôkazom o tom, že správca konkurznej podstaty je oprávnený
nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty úpadcu, i keď táto skutočnosť (t.j. oprávnenie
správcu konkurznej podstaty nakladať s majetkom podstaty) vyplýva v zásade už aj zo samotného ust.
§ 14 písm. a/ ZKV. Pokiaľ teda odporca postupoval v preskúmavanom katastrálnom konaní v súlade s
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, tento postup nemôže byť  v rozpore s ust. § 66e ods. 2 ZKV, keďže
podľa cit. § 66e ods. 2 ZKV ustanovenia iných právnych predpisov sa nepoužijú len v tom prípade,
ak by upravovali právne vzťahy upravené aj Zákonom o konkurze a vyrovnaní a to odlišne od tohto
zákona. O takýto prípad sa v prejednávanej veci nejedná. Súd preto odvolaciu námietku navrhovateľa
2. a v podstate aj navrhovateľa 1., ktorý v odvolaní len poukázal na vydanie predmetného opatrenia
konkurzného súdu bez konkrétneho uvedenia dôvodov nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, súd
vyhodnotil ako neopodstatnenú. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na vyjadrenie splnomocnenej
zástupkyne odporcu, ktorá na pojednávaní potvrdila, že v žiadnom prípade odporca nespochybňuje
vydané opatrenie krajského súdu, ani jeho právomoc vydať takéto rozhodnutie a ani jeho správnosť
(hoci v čase, keď bolo vydané, vo výroku boli uvedené údaje, ktoré boli následne zmenené a tieto zmeny
boli zohľadnené v dodatku ku kúpnej zmluve). Podstatnou pre zamietnutie návrhu na vklad však bola
skutočnosť, že takýmto prevodom by došlo k rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, keďže odporca zistil,
že predmetom predloženej kúpnej zmluvy v znení dodatku, nebol prevod všetkých pozemkov patriacich
do spoločnej nehnuteľnosti, resp. že takouto zmluvou by došlo k rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, t.j.
uvedená zmluva by bola v rozpore s ust. § 4 ods. 1 zák. č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách,
v zmysle ktorého podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť



a vyporiadať podľa osobitných predpisov. ( Rovnako podľa § 8 ods. 1  zák. č. 97/2013 Z.z. (účinného
od 01.05.2013) spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec,
ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov, pričom spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná
okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a
vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva). Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že nie všetky nehnuteľnosti patriace do spoločnej nehnuteľnosti boli predmetom
prevodu v predmetnej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľmi 1. a 2. Keďže odvolania
navrhovateľov 1. a 2. nesmerovali k tomuto dôvodu zamietnutia predmetného návrhu na povolenie
vkladu, súd sa touto otázkou podrobnejšie nezaoberal, keďže v preskúmavacom konaní je viazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a zákonnosť napadnutého rozhodnutia preskúmava výlučne
z dôvodov uvedených v odvolaní. Pre úplnosť však súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 24Sp/89/2008 zo dňa 11.12.2008, ktorý v obdobnom prípade v  konaní podľa
§ 250l a nasl. O.s.p. o preskúmanie rozhodnutia odporcu V 1248/08 zo dňa 24.06.2008, ktorým bol
návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v časti týkajúcej sa spoločnej nehnuteľnosti patriacej
do konkurznej podstaty úpadcu PPD HRON „v konkurze“ Pitelová  rovnako zamietnutý, predmetné
rozhodnutie odporcu na základe opravného prostriedku podaného správkyňou konkurznej podstaty C..
G. X.,  potvrdil.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil s
poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p..

Navrhovatelia v konaní neboli úspešní, a preto im nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľom - odvolateľom náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo vzťahu k odvolateľovi - navrhovateľovi 1. bude rozhodnuté
samostatným uznesením. Navrhovateľ 2. je s poukazom na § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb.
osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "33e2f93b-1d52-4b92-b55e-b26fa126f8c2:b7e01543-10d6-4668-9f74-dbb6f69b1788", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201159.1", "spisova_znacka": "28Sp/33/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/33/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201159.1"}]}