{"guid": "a65eb05b-fb27-44bb-bbb1-a7b413982270:a06a6afc-31f2-434c-8542-3cc63529454b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201176.3", "spisova_znacka": "28Sp/36/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/36/2013 z 3. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. marca 2014, sp. zn. 28Sp/36/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201176.3", "identifikacne_cislo": "6013201176", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Spätvzatie", "Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a06a6afc-31f2-434c-8542-3cc63529454b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201176.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201176.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201176.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201176.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX G. XX proti
odporcovi - správnemu orgánu Okresnému úradu, katastrálny odbor, Veľký Krtíš, Komenského 3, 991
01 Veľký Krtíš za účasti ďalšieho účastníka HYDREE AGRO, s.r.o., 991 02 Horná Strehová 93, IČO:
36 931 86 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Veľký Krtíš sp. zn. V 41/2013 zo dňa
6. mája 2013 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Správa katastra Veľký Krtíš, ktorej kompetencie podľa zákona č. 180/2013 Z. z. ku dňu 1. 10. 2013
prešli na odporcu, svojím rozhodnutím sp. zn. V 41/2013 zo dňa 6. mája 2013 zamietla návrh na
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
predávajúcim a ďalším účastníkom ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k. ú. G.,
zapísané na LV č. XXX a XXX.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie v zákonom stanovenej lehote, v ktorom
poukázal na skutkové okolnosti daného prípadu a žiadal o preskúmanie rozhodnutia v rozsahu dôvodov,
ktoré podľa neho mali vplyv na výrokovú časť rozhodnutia.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že svoje podanie doplnil na základe výzvy súdu, keďže nespĺňalo
náležitosti odvolania, tieto doplnil tak, ako ho vyzval súd, ale v skutočnosti nemá nič proti napadnutému
rozhodnutiu. Avšak je nespokojný s postupom ďalšieho účastníka, ktorý podal návrh na vklad
vlastníckeho práva až dva mesiace potom, ako bola uzatvorená kúpna zmluva. Keďže v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy nič nebránilo zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je práve
vinou ďalšieho účastníka, že návrh na vklad bol zamietnutý. Na výzvu súdu vyhlásil, že berie svoj
opravný prostriedok späť.

Podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok súd uznesením konanie zastaví,
ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a
alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj opravný prostriedok späť, súd konanie zastavil.



Odporca si neuplatnil náhradu trov konania, preto mu súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}