{"guid": "fb851567-08de-400d-8c91-c801a70d2e6c:3c06c7dd-0f64-4dd4-990f-11751cb5a374", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201396.1", "spisova_znacka": "24S/261/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/261/2013 z 12. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. marca 2014, sp. zn. 24S/261/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201396.1", "identifikacne_cislo": "6013201396", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-3", "nazov": "§ 196 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c06c7dd-0f64-4dd4-990f-11751cb5a374", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201396.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201396.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201396.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/261/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201396.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členiek
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu H. J., nar. XX. X. XXXX,
G. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpeného advokátkou JUDr. Margitou Budzikovou, X.. R.. U. č. XX, XXX XX
J. proti žalovanému Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 53 Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.j. 12895-12/2013-BA zo dňa 24. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovanej č. j. 12895-12/2013-BA zo dňa 24. júla 2013  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2,
písm. c) O. s. p. a vracia  žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná je povinná  nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 199,50 Eur a zaplatiť ich zástupkyni
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto  rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26. augusta 2013 domáhal, aby súd zmenil rozhodnutie žalovanej a
žalobcovi priznal náhradu za 2 175 bodov po 14,46  Eur za jeden bod alebo alternatívne zrušil napadnuté
rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalobu odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi priznaná náhrada za bolesť v sume
21 944.-Eur. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe znaleckého posudku vypracovaného
H.. E. J., ortopédom z Nitry. Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia videl v tom, že znalecký posudok
neodstránil rozpory medzi bodovým ohodnotením, ktoré vypracoval ošetrujúci lekár H.. D. a tým, ku
ktorému došli posudkoví lekári žalovanej. Tieto rozpory mali byť odstránené znaleckým dokazovaním
podľa rozhodnutia KS Banská Bystrica 24S/51/2011 zo dňa 10.2.2012. Ošetrujúci lekár ohodnotil
bolesť na 2 782,50 bodov a posudkoví lekári na 1 542,50 bodov. Znalec sa maximálne priblížil k
hodnoteniu posudkových lekárov v neprospech poškodeného. Jeho posudok nebol objektívny ani
presvedčivý a neodstránil predchádzajúceho rozpory. Žalobca preto požiadal znaleckú organizáciu
Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s. r. o.  o vypracovanie znaleckého posudku, ktorý určil
bodové ohodnotenie bolesti na 2 175 bodov. Následne posudkoví lekári posúdili aj tento znalecký
posudok a napriek tomu, že bol podpísaný troma nezávislými znalcami, s ním nesúhlasili. Takýto postup
znamenal, že znalecké dokazovanie je zbytočné, pretože pre žalovanú nie je záväzné. Napadnuté
rozhodnutie preto nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Neporovnáva všetky položky,
ktoré boli ohodnocované a neposudzuje rozdielne stanoviská dvoch znalcov. Žalobca poukázal tiež
na to, že podľa neho je pozoruhodné, že názor posudkových lekárov má väčšiu váhu ako názor
ošetrujúceho lekára, ktorý liečil žalobcu. Žalobca poukázal tiež na stanovisko uverejnené v Zbierke
stanovísk NS č. 4/12 pod číslom 75, podľa ktorého posudkoví lekári žalobcu nie sú oprávnení vykonať
opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je obsiahnuté v záveroch
znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný dôkaz. Preto je podľa žalobcu potrebné



vychádzať z predloženého znaleckého posudku ako z relevantného dôkazu. Podľa žalobcu tým, že
žalovaná nevychádzala z tohto znaleckého posudku ako z relevantného dôkazu, zaťažila konanie takou
vadou, ktorá mohla mať vplyv zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej podľa žalobcu je napadnuté
rozhodnutie v rozpore s obsahom spisov.

Žalobca ďalej dôvodil, že bol ukrátených na svojich právach tým, že žalovaná neuznala ohodnotenie
vypracované v lekárskom posudku H.. J. D. bez toho, aby to náležite zdôvodnila. Podľa žalobcu mali
byť nedostatky odstránené aj komunikáciou medzi posudkovými lekármi a ošetrujúcim lekárom. Ak
chýbala dokumentácia, na základe ktorej ošetrujúci lekár priznal príslušné bodové ohodnotenie, mal byť
posudkovým lekárom na to vyzvaný, aby to doplnil.

Ďalší dôvod nezákonnosti podľa žalobcu spočíva v tom, že bolo v prvostupňovom konaní rozhodnuté na
základe znaleckého posudku, z ktorého ale nie je možné zistiť, z akého dôvodu sa odchýlil od bodového
ohodnotenia, ktoré vypracoval ošetrujúci lekár. Výnimku tvorilo rozdielne ohodnotenie zlomeniny krčka
stehennej kosti. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v nesprávnom vyhodnotení
znaleckého posudku predloženého žalobcom v odvolacom konaní, pretože žalovaná uprednostnila
názor posudkového lekára pred názorom znalca. Namietala, že neboli dôkazy posúdené vo vzájomnej
súvislosti a tiež, že žalovaná sa odchýlila od právneho názoru vysloveného v predchádzajúcom
zrušovacom rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/51/2011. Podľa žalobcu je práve ním
predložený znalecký posudok vecne správny a zákonný a počtom bodov sa najviac približuje bodovému
ohodnoteniu, ktoré vykonal ošetrujúci lekár.

Žalobca na záver poukázal na svoj zdravotný stav, ktorý vyžaduje neustále doliečovanie a rehabilitáciu.

Žalovaná vo svojom vyjadrení popísala celý priebeh konania od podania žiadosti o odškodnenie bolesti
spôsobenej úrazom  žalobcu, ktorá bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu 18. februára
2009. K dôvodom žaloby uviedla, že v správnom konaní potom, ako bolo právoplatné rozhodnutie vo
veci zrušené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/51/2011-38 zo dňa 10. 02. 2012
v súlade s názorom vysloveným v tomto zrušujúcom rozhodnutí bolo vykonané znalecké dokazovanie
za účelom odstránenia rozporov medzi bodovým ohodnotením uvedeným v lekárskom posudku a jeho
kontrolou urobenou posudkovým lekárom žalovanej. Bol ustanovený znalec H.. E. J., J.., znalec v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédie, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 2/2012 a podľa
ktorého bodové ohodnotenie predstavovalo čiastku 1 517,5 bodov. Správny orgán preto rozhodol tak, že
priznal žalobcovi nárok na náhradu za bolesť v sume 21 944.-Eur. Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu
odvolal, pričom navrhol, aby bolo vykonané dokazovanie aj znaleckým posudkom Inštitútu forenzných
medicínskych expertíz s. r. o. Bratislava. Po vyhotovení posudku touto organizáciou bolo zistené, že
išlo o dva znalecké posudky s odlišným prístupom k bodovému hodnoteniu bolesti. Preto bol požiadaný
posudkový lekár k zaujatiu stanoviska k bodového ohodnoteniu bolesti znaleckých posudkoch. Tento
zistil, že znalecký posudok vyhotovený Inštitútom nebol vyhotovený v súlade so zákonom č. 437/2004
Z. z. z toho dôvodu, že položky 111ch-100 bodov, 174b-180 bodov, 183c-390 bodov, 183c-390 bodov,
čo je celkom 1 060 bodov, sa týkajú jednej dolnej končatiny, čo je v rozpore s § 9 ods. 7 zákona č.
437/2004 Z. z.. V danej časti bodového ohodnotenia teda počet bodov môže byť len 260 (položka č. 216-
exartikulácia, artikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna) s prípadným zvýšením na dvojnásobok,
teda maximálne 520 bodov. V prípade, že by znalec dodržal zákon, celkový počet bodov by bol 1 635
bodov a nie ako je uvedené v znaleckom posudku Inštitútu 2 175 bodov.

Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že po opätovnom preskúmaní dokumentácie zistila, že znalecký posudok
Inštitútu obsahuje aj chybu v písaní pod položkou č. 246a-ľahký šokový stav v rozsahu 20 bodov,
zvýšenie o 50% = 40 bodov, bude zvýšenie o 20 bodov, malo byť 10 bodov, spolu so zvýšením 30 bodov
a nie 40 bodov.

Z týchto dôvodov bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu. Žalovaná sa ohradila proti
tomu, že jediným posúdením zdravotného stavu žalobcu vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu by malo



posudzovanie posudkovými lekármi. Neakceptácia znaleckého posudku bola spôsobená tým, že bol v
rozpore so zákonom. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a
rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.)
a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12895-12/2013-BA zo dňa
24. júla 2013 a predchádzajúceho konania, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o priznaní
nároku na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 4. decembra 2007 v sume 21 944.-
Eur určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z..

Žalovaná v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia opísala priebeh konania od 18. februára 2009,
kedy bola doručená žalobcova žiadosť o priznanie náhrady za bolesť a lekársky posudok o bolestnom.
V priebehu konania bolo rozhodnuté 30. júla 2009 rozhodnutím, ktorým bola priznaná náhrada za 1
120 bodov vo výške 16 196.-Eur. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím odvolacieho orgánu 26.
februára 2010, opakovane bolo v prvom stupni rozhodnuté 6. júla 2010, pričom týmto rozhodnutím bol
priznaný nárok na náhradu za bolesť v rozsahu 1 542,50 bodov. Toto rozhodnutie bolo rozhodnutím
odvolacieho orgánu z 22. 12. 2010 potvrdené. Náhrada za bolesť po priznaní počtu bodov predstavovala
čiastku 22 305.-Eur a to rozhodnutím č. 1110036640, 33767-6/2010-BAZ zo dňa 22. 12. 2010. Toto
rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 24S/51/2011-38 zo dňa 10.
februára 2012. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací orgán zrušil
prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec na ďalšie konanie.

Prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení uviedol, že na základe právneho názoru vysloveného
v rozhodnutí krajského súdu, ktorý bol pre neho záväzný, požiadal vo veci znalca H.. E. J., ortopéda
z Nitry vypracovať znalecký posudok na účely náhrady za bolesť, ktorý bol vypracovaný 21. augusta
2012. Znalecký posudok stanovil počet bodov bolestného na 1 517,50 nasledovne: položka 2 - rany tváre
chirurgické ošetrenie - 40 bodov; položka 12b - zlomenina nosa s posunom úlomkov - 40 bodov; položka
15b - zlomenina sánky s posunutím úlomkov - operované, zvýšenie o 50% (§ 9 ods. 5 a 6 zákona) 70 +
35 bodov; položka 18b2 - horná subzygoamatická zlomenina Le Fort II, zvýšenie o 50% (§ 9 ods. 5  a 6
zákona) 100 + 50 bodov; položka 62a - vyrazenie jedného zuba 10 bodov;  položka 73 - tracheotómia,
zvýšenie o 50% pre retracheotómiu (§ 9 ods. 5 a 6 zákona), 40 + 20 bodov; položka 78 - stlačenie
hrudníka s úrazovou asfikciou - nepreukázané, 0 bodov; položka 111ch - zlomenina okraja acetabula,
zvýšenie o 100% (§ 9 ods. 5 a 6 zákona), 50 + 50 bodov; položka 115 - hlboká rana pravej ruky chirurgicky
ošetrená , 15 bodov; položka 115 - hlboká rana ľavej ruky, chirurgicky ošetrená 15 bodov; položka 118b -
úplné prerušenie šľachy vystierača piateho prsta so subtúrou šľachy, 55 bodov; položka 149 - zlomenina
bodovitého výbežku vretenej kosti bez posunu, 50 bodov; položka 155 - zlomenina viacerých záprstných
kostí bez posunutia úlomkov, 35 bodov; položka 224 - pomliaždenie mozgu, 150 bodov; položka 227
- vnútrolebečné krvácanie, 100 bodov; položka 239 - rozsiahla incízia pri vyberaní osterosyntetického
materiálu z maxilofciálnej oblasti, zvýšenie o 50% (§ 9 ods.5 a 6 zákona), 35 + 17,5 boda; položka
246a - traumatický šok, 20 bodov; spolu 997,50 bodov. Ľavá dolná končatina položka 174b - vykĺbenie
stehnovej kosti liečené konzervatívne, zvýšenie o 50%, transkeletárna fixácia (§ 9 ods.5 a 6 zákona),
70 + 30 bodov; 183c - zlomenina krčka stehnovej kosti komplikovaná nekrózou hlavy femoru, operácia
18. 01. 2008, zvýšenie o 100% (§ 9 ods.5 a 6 zákona), 260 + 260 bodov; položka 183 - zlomenina
krčka stehennej kosti komplikovaná nekrózou hlavy femoru 260 bodov; položka 239 - rozsiahla incízia
pri vyberaní hlavy femoru 18. 01. 2008, 35 bodov; spolu 920 bodov krátené v zmysle § 9 bod 7 na 520
bodov; celkový počet bodov 997,5 + 520 = 1 517,60 bodov. Ďalej tým, že posudkový lekár nesúhlasil s
pôvodne stanoveným počtom 2 782,5 bodov, ktoré stanovil ošetrujúci lekár H.. J. D., pretože tam boli
opakovane sčítané body pre zlomeninu krčka stehnovej kosti zvýšené o 100% a podľa § 9 ods. 7 zákona
č. 437/2004 Z. z. mali byť krátené na úroveň anatomickej alebo funkčnej straty končatiny. S počtom
bodov, ktorý určil vo svojom znaleckom posudku znalec posudkový lekár pri kontrole súhlasil. Takisto
poškodený nemal námietky proti tomuto bodovému ohodnoteniu. Na záver konštatoval, že vyplatením



dávky podľa predchádzajúceho rozhodnutia vznikol preplatok na dávke vo výške 361.-Eur, na vrátenie
ktorého bude vyzvaný.

Žalovaná napadnutým rozhodnutím potvrdila prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu v
celom rozsahu zamietla. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísala opäť zhodne
s prvostupňovým odôvodnením predchádzajúci priebeh konania. K svojmu vlastnému rozhodnutiu
uviedla, že na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo v prvostupňovom konaní
vykonané znalecké dokazovanie, výsledkom ktorého bolo určenie náhrady vo výške 21 944.-Eur za 1
517,5 bodov. Žalobca potom, ako nebolo jeho žiadosti o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku
vyhovené, dal vyhotoviť znalecký posudok, za ktorým účelom bolo prerušené odvolacie konanie.
Znalecký posudok, ktorý bol predložený žalobcom a ktorý vyhotovil znalec pre účely odškodnenia
bolestného po pracovnom úraze, priznal poškodenému za bolestné z dôvodu pracovného úrazu zo dňa
4. 12. 2007 celkový počet 2 175 bodov. Žalovaná, pretože boli vyhotovené dva znalecké posudky s
veľkým rozdielom bodov požiadala posudkového lekára o zaujatie stanoviska. Tento zistil, že posudok
zhotovený inštitútom nebol vyhotovený v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. z toho dôvodu, že položky
č. 111ch - 100 bodov,  č. 174b -  180 bodov, č. 183c - 390 bodov a č. 183c - 390 bodov, čo je celkom 1 060
bodov sa týka jednej dolnej končatiny, čo je v rozpore s § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z.. V tejto časti
môže byť počet bodov len 260 ako pri položke 216 - exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna s
prípadným zvýšením na dvojnásobok, teda maximálne 520 bodov. V prípade, že by tento znalec dodržal
zákon, tak by celkový počet bol len 1 635 bodov a nie ako má uvedené v posudku 2 175 bodov. Ďalej
tým, že po opätovnom preskúmaní dokumentácie zistila žalovaná v znaleckom posudku aj ďalšiu chybu
a to pri položke č. 246a - ľahký šokový stav v rozsahu 20 bodov, ktorá mala byť zvýšená o 50%, pričom
bola zvýšená na 40 bodov a nie na 30 bodov. Žalovaná uzavrela, že preskúmala napadnuté rozhodnutie
a priloženú dokumentáciu v celom rozsahu a dospela k právnemu záveru, že postup prvostupňového
orgánu v čase vydania rozhodnutia bol správny a to v súlade  so všeobecnou platnou právnou úpravou
a odvolanie žalobcu nepovažovala za dôvodné.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke
zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia
alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

Podľa § 8 ods. 1, 2, 4 citovaného zákona lekársky posudok obsahuje

a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu        a povolanie
poškodeného,

b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,

c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,

d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,



e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.

(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel
k celkovému počtu bodov. Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno
považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného
roka od poškodenia na zdraví.

Podľa § 9 ods. 1, 5, 6, 7 citovaného zákona (1) posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna
fáza bolesti. (5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len                  v súvislosti
s ranou, ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

(6)Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej
sadzby.

(7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje
na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis                 o správnom konaní sa nevzťahuje
ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

Podľa § 196 ods. 1, 3, 6, 7 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania    a vyjadrenia
účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a
potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe
alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne
môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak je na odborné posúdenie skutočností
dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa
vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná
zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne      a všetky
dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.  odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.



V zmysle právneho názoru vysloveného v zrušovacom rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn.
24S/51/2011-38 bolo úlohou správneho orgánu znaleckým dokazovaním odstrániť rozpory medzi
posúdením zdravotného stavu z hľadiska bodového ohodnotenia bolesti spôsobenej žalobcovi v
dôsledku úrazu uvedenom v lekárskom posudku, ktorý vypracoval H.. D. a výsledkami kontroly bodového
ohodnotenia vykonaného posudkovými lekármi žalovanej. Prvostupňový správny orgán požiadal znalca,
aby určil bodové hodnotenie  a vyjadril sa k rozporným položkám v bodovom hodnotení. Žalobca v
priebehu odvolacieho konania predložil znalecký posudok, ktorého účelom bolo vypracovať posudok
pre účely odškodnenia bolestného po pracovnom úraze žalobcu. Aj tento posudok obsahuje porovnanie
ako aj zistené poškodenie zdravia zo zdravotnej dokumentácie. Z uvedeného vyplýva, že ani jeden
zo znaleckých posudkov nebol zameraný len na odstránenie rozdielov bodov v ohodnotení bolesti
za poškodenie zdravia utrpených žalobcom pri úraze  v uvedenom  lekárskom posudku a v kontrole
bodového ohodnotenia vykonaného posudkovým lekárom.

Žalovaná v prvom stupni ako aj žalobca žiadali znalcov o vyhotovenie posudku pre účely odškodnenia
v celom rozsahu. Je nepochybné, že výsledkom znaleckého dokazovania sú dva znalecké posudky s
rôznym výsledkom výšky bodového ohodnotenia.

Žalovaná zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu, pričom svoje rozhodnutie odôvodnila len tým,
že znalecký posudok predložený žalobcom obsahuje chybu, keď v ňom uvedené bodové ohodnotenie
bolesti spôsobené poškodením jednej dolnej končatiny bolo stanovené na 1 060 bodov, čo je v rozpore
s § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z.. Podľa tohto ustanovenia môže byť bolesť ohodnotená v
danom prípade sadzbou nie vyššou ako v položke 216, čo je 260 bodov a pri maximálnom zvýšení
o 100% je to 520 bodov. Ďalej rozhodnutie odôvodila tým, že pokiaľ by znalecký posudok žalobcu
neobsahoval túto chybu, bol by počet bodov 1635  a nie 2 175 bodov. Z takéhoto odôvodnenia
je zrejmé, že žalovaná nehodnotila predložené dôkazy jednotlivo a ani v ich vzájomnej súvislosti.
Žalovaná v odôvodnení neuviedla, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, a z akých podkladov
k týmto záverom dospela. Medzi znaleckými posudkami vypracovanými na základe žiadosti správneho
orgánu a na základe žiadosti žalobcu zostanú rozdiely aj po odstránení chyby v nesprávnom určení
výšky bodového ohodnotenia spôsobenému úrazom jednej a tej istej končatiny. Podľa znaleckého
posudku vypracovaného v prvostupňovom správnom konaní by mal byť počet bodov za bolesť 1 517,50
bodu a podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia aj po odstránení chyby zo znaleckého posudku
vypracovaného v odvolacom konaní na základe žiadosti žalobcu,  by bola bolesť ohodnotená počtom
bodov 1 635, resp. 1625 po odstránení chyby spočívajúcej v spočítacej chybe, keď v znaleckom posudku
predloženým žalobcom bola položka 246a vo výške 20 bodov, po zvýšení o 50% zvýšená na 40 bodov
a nie na 30 bodov.

Treba prisvedčiť žalovanej, že  znalecký posudok predložený žalobcom v odvolacom konaní, ktorý
stanovil počet bodov za poškodenie na zdraví, ktoré žalobca utrpel úrazom na jednej dolnej končatine
počtom 1 060, je nesprávny. Takéto hodnotenie je v rozpore s citovaným § 7 ods. 2, druhá veta zákona
č. 437/2004   Z. z.. Zákon síce upravuje taký postup, že bolesť sa hodnotí  za každé poškodenie
na zdraví zvlášť, avšak v takom prípade  ak sa týka jedného orgánu alebo jednej končatiny, v tomto
prípade išlo o jednu dolnú končatinu, nemôže presiahnuť bodové hodnotenie, ktoré patrí pri úplnej strate
končatiny. Citovaný § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. obsahuje jasné, zrozumiteľné pravidlo, ktoré
nepripúšťa žiadny iný výklad ako ten, že pri viacerých poškodeniach jednej končatiny alebo orgánu je
možné tieto hodnotiť zvlášť a body sčítať, ale súčet bodového hodnotenia nesmie presiahnuť počet
bodov určených v prílohe zákona pre prípady straty končatiny alebo funkčnej straty orgánu. V prípade
straty dolnej končatiny je počet bodov za jej stratu určený v položke 216 a to 260 bodov, ktoré je
samozrejme možné zvýšiť, ak sú  na to splnené podmienky. V tomto prípade boli splnené podmienky na
zvýšenie o 100%, a teda maximálny počet bodov za bolesť utrpenú úrazom jednej dolnej končatiny mohol
byť maximálne 520 bodov.  Takisto je správny záver žalovanej o spočítacej chybe v tomto znaleckom
posudku predloženom žalobcom. Žalovaná však súdiac podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
žiadny iný dôkaz nehodnotila. V odôvodnení absentuje, ktoré skutočnosti  a z akých dôkazov zistila a ako
tieto dôkazy vyhodnotila. V odôvodnení chýba skutkový záver, ku ktorému dospela. Odpoveď na otázku,
ktoré poškodenie zdravia bolo pri ohodnocovaní bolesti ohodnotené v lekárskom posudku nesprávne a
v čom táto nesprávnosť spočíva, napadnuté rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie neobsahuje. K tomu
je potrebné uviesť aj to, že ani odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia neobsahuje úvahu, ktorou



sa prvostupňový správny orgán spravoval pri hodnotení dôkazov. Neobsahuje ani zdôvodnenie, ktoré
poškodenia zdravia uvedené v lekárskom posudku neboli vôbec, alebo boli inak odškodnené a z akého
dôvodu.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa žalobca domáhal, aby súd zmenil, resp. zrušil napadnuté rozhodnutie
z dôvodu, že nevychádzalo zo zisteného skutkového stavu, že žalovaná nezobrala do úvahy znalecký
posudok predložený žalobcom a neporovnala všetky ohodnocované položky a neposúdila rozdielne
stanoviská dvoch znalcov, bola jeho žaloba dôvodná.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nevychádza z riadne zisteného skutkového
stavu, pretože žalovaná poukázala iba na chyby znaleckého posudku, predloženého žalobcom v
odvolacom konaní a nijakým spôsobom sa nevysporiadala s tým, že obidva predložené znalecké
posudky majú rozdielne hodnotenie bolesti spôsobenej poškodením zdravia žalobcu v dôsledku jeho
pracovného úrazu. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje podstatné skutočnosti, ktorými
sú údaje o tom, za ktoré poškodenie zdravia, ktoré bolo uplatnené v lekárskom posudku predloženého
žiadateľom, bolo priznané odškodnenie a za ktoré a z akého dôvodu priznané nebolo.

Lekár, ktorý je oprávnený vypracovať lekársky posudok poškodenia zdravia zapríčineného úrazom na
účely odškodnenia bolesti s tým spojenej a sťaženia spoločenského uplatnenia má oprávnenie zistené
poškodenie zdravia ohodnotiť v rámci sadzieb bodového hodnotenia určených za jednotlivé poškodenia
zdravia v prílohe I (bolesť) a II (sťaženie spoločenského uplatnenia) zákona č. 437/2004 Z. z.. Posudkový
lekár žalovanej má oprávnenie toto bodové ohodnotenie kontrolovať. Nemôže ale sám posúdiť zdravotný
stav žiadateľa o odškodnenie. To však neznamená, že musí s bodovým hodnotením uvedeným v
lekárskom posudku len súhlasiť, resp. ho odsúhlasiť. Naopak, kontrola bodového hodnotenia slúži na
elimináciu nesprávnosti v obsahu lekárskych posudkov. Napríklad, ako v tomto prípade na odstránenie
nesprávnosti spočívajúcej v prekročení maximálneho počtu bodov pri súčte viacerých poškodení na
zdraví spôsobených na tej istej končatine. Spor o to, či poškodený utrpel v lekárskom posudku uvedené
poškodenie zdravia, alebo či si liečenie vyžadovalo obzvlášť bolestivý spôsob liečenia, nie je možné
odstrániť inak ako znaleckým dokazovaním.  Tento spor môže vzniknúť pri kontrole bodového hodnotenia
medzi lekárskym posudkom a teda lekárom, ktorý ho vypracoval a posudkovým lekárom žalovanej.

Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250j ods. 2, písm. c) O. s. p. napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Bude úlohou žalovanej, aby v ďalšom konaní  vykonala
hodnotenie všetkých predložených dôkazov v konaní tak lekárskeho posudku, kontroly bodového
hodnotenia, znaleckého posudku vypracovaného v prvostupňovom správnom konaní ako aj znaleckého
posudku predloženého žalobcom a podľa výsledku tohto hodnotenia buď dokazovanie doplniť alebo
rozhodnúť. Bude úlohou žalovanej pri vypracovaní písomného rozhodnutia v jeho odôvodnení uviesť
všetky rozhodné skutočnosti, na základe ktorých rozhodla, dôkazné prostriedky, z ktorých ku svojim
zisteniam dospela a ako tieto zistenia právne posúdila. Inak povedané, musí uviesť, za ktoré poškodenia
zdravia uvedené v lekárskom posudku žalobcovi v zmysle vykonaného dokazovania patrí odškodnenie
za bolesť, za ktoré nie a prečo.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k O. s. p.,
podľa ktorého má právo na náhradu trov konania ten žalobca, ktorý je celkom alebo sčasti úspešný.
Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 199,50 Eur. Žalobca si v žalobe uplatnil náhradu
trov konania vo výške 754,26 Eur, ktoré mali pozostávať z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní po 58,69 Eur a
3 x režijný paušál po 7,81Eur. Ďalej mali pozostávať z náhrady cestovného na pojednávanie vo výške
127,66 Eur a z ceny za znalecký posudok vo výške 427,10 Eur. Z takto vyčíslených trov je zrejmé, že
žalobca nevyúčtoval trovy cestovného v zmysle § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a  ani nijako nedoložil
výšku týchto trov, a preto súd takto uplatnené trovy nemohol priznať. Žalobca žiadal aj náhradu trov,
ktoré  mu vznikli v správnom konaní. Súd však rozhoduje len o trovách súdneho konania. Žalobcovi v
rámci tohto  súdneho konania nevznikli žiadne trovy na znalecké dokazovanie, preto mu takéto trovy
nebolo možné priznať. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške nie



vyššej, ako je určená podľa § 11,  § 16 vyhl. č. 655/2004 Z. z. s výnimkou náhrady nepreukázaných
cestovných výdavkov, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanej výške.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}