{"guid": "173df6d6-87f6-4922-a3cf-908c5768f973:bb3d0428-740b-44cc-8a0b-212ecaee6f8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1", "spisova_znacka": "27Sp/50/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/50/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. januára 2014, sp. zn. 27Sp/50/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1", "identifikacne_cislo": "6013201430", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb3d0428-740b-44cc-8a0b-212ecaee6f8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201430
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti: M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Žiar
nad Hronom č. V 1041/13 zo dňa 29.05.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Žiar nad Hronom č. V 1041/13 zo dňa 29.05.2013
z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Žiar nad Hronom
(ďalej aj „správny orgán“ alebo „odporca“) č. V 1041/13 zo dňa 29.05.2013. Predmetným rozhodnutím
správny orgán zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V
odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny orgán 16.05.2013 návrh na vklad záložného
práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR uzatvorenej dňa 29.04.2013
medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a M. M. v zastúpení ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. D.,
okr. K. zapísané na LV č.XXX, XXXX a XXXX a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXX, XXXX
a XXXX nachádzajúce sa v k.ú. P., okr. K. O. B.. Preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého
spisového materiálu návrhu správny orgán dospel k záveru, že predmetné listiny nie sú spôsobilé na
vklad. Poukázal na to, že  v časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje P. U., predseda združenia
ProHelp ako splnomocnený zástupcu záložcu - ďalšej účastníčky konania. Správny orgán dospel k
záveru, že v prípade splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení P. U.,
predseda združenia, ide o rozpor záujmov so záujmami dlžníka - splnomocniteľa podľa § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka (OZ). Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa (dátum uzavretia nie je
uvedený, nakoľko splnomocnenec neuviedol na splnomocnení dátum, odkedy splnomocnenie prijíma
a z dohody je zrejmé len to, že splnomocniteľ plnomocenstvo udelil dňa 11.07.2011) je podľa odporcu
zrejmé, že predtlač už obsahuje názov ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava,
ktorá skutočnosť sa javí ako skutočnosť majúca vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. K takémuto záveru je podľa správneho orgánu možné dospieť na základe toho, že
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Podľa predloženej dohody podľa odporcu
dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá
je v styku so záložným veriteľom a je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní
návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom na tieto skutočnosti posúdil správny orgán záujem zástupcu
ako rozpor so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na
ust. § 22 ods. 2 OZ. Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 39 OZ a



konštatoval rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver
vo výške 300,- Eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 150,- Eur a úroky z omeškania v sadzbe
0,25% denne z omeškaných platieb. Poukázal ďalej na Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
10C/121/2011 zo dňa 26.07.2011, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa,
aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré uzavreli
„splnomocnenci“ spotrebiteľov.

Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na
ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú
zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je
úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa udelená a prijatá riadne v súlade
s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzatvorenej dohody sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil
splnomocnencovi plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. Na základe uvedeného
splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s
tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade
ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu nevychádzajúce z objektívne
zisteného skutkového stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva
v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná
možnosť rozporu alebo pochybností o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o
splnomocnení je dvojstranný právny úkon, ktorý bol uzavretý bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na
ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo
spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo
mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Správny orgán nepreukázal, že by
veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Pokiaľ bola dôvodom na
zamietnutie návrhu na vklad záložného práva aj existencia predbežného opatrenia vydaného Okresným
súdom Banská Bystrica č.k. 10C/121/2011 zo dňa 26.07.2011, takýto dôvod odvolateľ považuje za
nesprávny, pretože v danom prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností, a nie o
výkon záložného práva. Predmetné opatrenie navyše bolo vydané na základe úplne iného skutkového
stavu, ako je predmetný prípad. Pokiaľ odporca zamietol návrh na vklad na základe záveru správneho
orgánu o nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú
predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, pričom tento nepomer je podľa názoru správneho
orgánu v rozpore s dobrými mravmi, takéto odôvodnenie považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. V rozhodnutí chýbajú dôvody, prečo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný.
Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 OZ o absolútnej neplatnosti právneho úkonu
pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon v
rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku, keďže zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obch.
zák. tzv. absolútnym obchodom, pričom špeciálna úprava obsiahnutá v Obch. zák. má prednosť pred
aplikáciou OZ. Z rozhodnutia nemožno ďalej vyvodiť, že by správny orgán výšku dojednaného poplatku
komplexne posúdil a v tomto smere spoľahlivo zistil skutkový stav. Odvolateľ poukázal na rozhodnutie
Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo/95/2005 týkajúce sa výšky odplaty za poskytnutie úveru.
Odvolateľ napokon namietal, že správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o
úvere s dobrými mravmi. Takáto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho
konania a konanie odporu preto odvolateľ považoval v tomto smere za nezákonné.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02.09.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
napadnutom rozhodnutí, tvrdil, že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu do katastra



nehnuteľností, a preto existuje dôvod na zamietnutie návrhu podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.
Žiadal preto, aby bolo jeho rozhodnutie potvrdené.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2
O.s.p. v spojení s § 250o ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, napadnuté rozhodnutie a dohodu o splnomocnení.

Podľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom
podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na
okresný úrad. Súd preto v konaní pokračoval s okresným úradom na strane odporcu, ktorý v zmysle §
2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom
v rozsahu svojej pôsobnosti.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
§ 250l a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 16.05.2013 návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 143/2013. Zmluva o zriadení
záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom M.
M., P.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu zapísané
na LV č. XXX, XXXX, XXXX nachádzajúce sa v  k.ú. D., okr. K. a č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX
nachádzajúce sa v k.ú. P., okr. K. O. B.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť
zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.07.2011. Predmetná zmluva nebola pripojená k
návrhu na vklad, ani netvorí súčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad zo dňa 29.04.2013 súd zistil,
že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z Dohody o splnomocnení, v ktorej je ako splnomocniteľ označená M. M., bytom P. a ako splnomocnenec
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava súd zistil, že tlačivo dohody o splnomocnení
podpísala splnomocniteľka dňa 11.07.2011 v K. nad B.. Z bodu 1 dohody súd zistil, že „ďalší účastník
za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti
so Zmluvou o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. XXXXXXXXX po osobnom prerokovaní
a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú, udeľuje ako splnomocniteľ združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod
3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto
dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za
týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy
podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere.“ V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,
čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých
splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany
splnomocnenca podpísaná v Bratislave, avšak z predloženého tlačiva dohody o splnomocnení nie je
možné zistiť, kedy splnomocnenec splnomocnenie prijal (miesto určené pre vyplnenie dátumu prijatia
plnomocenstva zostalo nevyplnené). Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 11.07.2011
prítomný v Žiari nad Hronom pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou
(splnomocniteľkou) a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a
či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom
odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“



zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. Z dohody napokon nie je zrejmá ani
skutočnosť, kedy splnomocnenec udelené plnomocenstvo prijal.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy 5. časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdu rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ust. § 250j ods. 5 platí obdobne.

Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v
§ 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. (3)
Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné
postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami,
ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,
najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným
osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia,
aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite
a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných
prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha
veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na
to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných
osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny
orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe



ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v medziach podaného odvolania dospel súd k záveru, že
napadnuté rozhodnutie neobsahuje vyššie uvedené náležitosti uvedené v § 47 ods. 2 Správneho
poriadku. Nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť o.i. spôsobená nedostatkom dôvodov.
Rozhodnutie nedostatkom dôvodov trpí vtedy, keď v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové zistenia,
na ktorých je založené rozhodnutie, alebo neobsahuje správnu úvahu, ktorou sa správny orgán
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Rovnako vtedy, keď skutkové závery, ku ktorým dospel,
nevyplývajú z obsahu listín, ktoré tvoria správny spis. V predmetnom prípade správny orgán v
odôvodnení neuviedol, z ktorých skutkových zistení vyvodil skutkové závery. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia správny orgán uviedol, že v predmetnom prípade došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ, nakoľko
záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Z odôvodnenia však nie je zrejmé, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre prijatie takéhoto záveru, keďže chýbajú skutkové zistenia, ako aj správna
úvaha, na základe ktorej k takémuto záveru dospel. V odôvodnení rozhodnutia chýbajú aj skutkové
zistenia, z ktorých správny orgán dospel k záveru, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu
pre dlžníka a že splnomocnenec je osobou, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ktorá má obhajovať
najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia nie je ani zrejmé, akými úvahami bol správny orgán vedený a ako použil (aplikoval)
ustanovenia právnych predpisov, ktoré citoval v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Z  odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nie je ani zrejmé, či správny orgán predmetnú dohodu o plnej moci považuje
za uzavretú (vzhľadom na to, že po konštatovaní skutočností, že v zmluve nie je uvedený dátum prijatia
plnomocenstva splnomocnencom, z uvedenej skutočnosti nevyvodil žiadne právne závery), resp. či ju
považuje za neplatnú a z akého dôvodu. Pokiaľ správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
poukazuje na ust. § 39 OZ a konštatuje „rozpor s dobrými mravmi“, z odôvodnenia nie je zrejmé, ktorý
právny úkon mal správny orgán na mysli, resp. ktorý posúdil ako taký, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi
(t.j. z odôvodnenia nie je zrejmé, či posudzoval zmluvu o úvere, dohodu o plnomocenstve alebo záložnú
zmluvu). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, považoval súd námietku odvolateľa o nepreskúmateľnosti
a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia a o nedodržaní ust. § 46 a nasl. Správneho poriadku za
dôvodnú. Správny orgán síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia cituje ustanovenia OZ (§ 22 ods.
2 a § 39), avšak z odôvodnenia nie je zrejmý záver správneho orgánu, či dohodu o plnej moci, resp. aj
zmluvu o zriadení záložného práva posúdil ako neplatný právny úkon a z akých dôvodov. Takáto úvaha
správneho orgánu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje.

Pokiaľ odvolateľ namietal, že odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z ust. § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, súd
uvádza, že správny orgán predovšetkým uvedenú zmluvu nemal v čase rozhodovania k dispozícii a táto
nie je prílohou správneho spisu ani v čase rozhodovania podľa § 250l O.s.p., preto súd bez preskúmania
jej obsahu nie je spôsobilý vyhodnotiť relevantne uvedenú námietku odvolateľa. Vo všeobecnosti však
uvádza, že v priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ust. § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho
zákona. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom
správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho
zákona posudzuje o.i. aj skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto
rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na vklad. Správny orgán preto správne v danej veci zameral svoju pozornosť pri posudzovaní
všetkých zákonných náležitostí predloženej zmluvy s príslušnými listinami na to, či sú splnené zákonné
podmienky povolenia vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe tejto zmluvy. Za
určitých podmienok môže teda správny orgán, ako aj súd, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia
o zamietnutí návrhu na vklad posudzovať všetky zmluvy použité v tejto veci. Tak, ako už bolo vyššie
uvedené, však správny orgán zrejme posudzoval zmluvu o úvere bez toho, aby túto mal k dispozícii v
jej listinnej podobe.

Je potrebné zdôrazniť, že súd v konaní podľa § 250l O.s.p. nemôže nahrádzať rozhodovaciu činnosť
správneho orgánu, ani dopĺňať právnu kvalifikáciu jeho rozhodnutia a ani potvrdiť jeho rozhodnutie na
základe iného právneho hodnotenia. Súd v rámci odvolacieho konania totiž nepokračuje v správnom
konaní, ale preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu a napadnutého rozhodnutia. Bude preto
úlohou správneho orgánu zaobstarať si všetky listinné dôkazy potrebné pre posúdenie návrhu na vklad



v intenciách ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako aj jeho príloh a po ich právnom vyhodnotení
rozhodnúť, či sú alebo nie sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností. Rovnako bude potrebné, aby správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tak, ako to
vyžadujú ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku. Správny orgán najmä uvedie, ktoré skutočnosti má
zistené a z akých dôkazov vychádzal a tiež ktoré právne predpisy na svoje rozhodnutie aplikoval a akými
úvahami sa pri ich aplikácii spravoval. Ďalej je potrebné, aby správny orgán posúdil, či vôľa prejavená
splnomocniteľom v zmluve o dohode o splnomocnení dohodnúť sa s občianskym združením ProHelp
na zastupovaní pri uzatvorení záložnej zmluvy bola vážna a v zmysle § 37 OZ, či bola prejavená voči
druhej strane v súlade s § 43a OZ a či vôbec, resp. za akých okolností došlo k uzatvoreniu takejto
dohody o plnomocenstve, a to všetko vzhľadom na obsah predložených listín v správnom spise. Nie je
vylúčené, že správny orgán môže dospieť k rovnakému záveru a návrh na vklad zamietne, avšak takéto
rozhodnutie musí vychádzať z riadne a úplne zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z predložených
listín, musí obsahovať právne posúdenie a musí byť riadne odôvodnené.

Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. rozhodnutie odporcu zrušil a
vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov
uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. (§ 250s O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "173df6d6-87f6-4922-a3cf-908c5768f973:ccefc40b-bdfa-4976-9505-c3f6d81d385c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1", "spisova_znacka": "27Sp/50/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/50/2013 z 14. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b987a27a-ded6-4885-bbe3-2e5097ef1036:0255b2ff-f3df-401c-be51-4bebbd0d3c87", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1", "spisova_znacka": "25Sp/35/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/35/2014 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1"}]}