Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/284/2013 z 21. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. januára 2014, sp. zn. 23S/284/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201440.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/284/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201440.1 | 2014-01-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z., § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 506/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3cd441b-c39f-42d5-8016-5730cc468ba5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201440.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/284/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201440
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201440.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr.
Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Turčianske
Teplice, a.s., so sídlom SNP 519, 039 12 Turčianske Teplice, IČO: 31 642 322, zastúpený advokátskou
kanceláriou G. Lehnert, k.s., so sídlom L. K. C., Z. 2, XXX XX C., proti žalovanému: Predseda Úradu
priemyselného vlastníctva SR, so sídlom Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. POZ 840-2011 II/52-2013, č. POZ 999-2011 II/53-2013 a č. POZ
843-2011 II/51-2013, všetko zo dňa 28.06.2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žaloby žalobcu z a m i e t a .

II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový správny orgán - Úrad priemyselného vlastníctva SR rozhodnutím č. POZ 840-2011/
Z-501-2012 zo dňa 26.11.2012 zamietol prihlášku slovnej ochrannej známky „T., E. F.“ prihlasovateľa
Slovenské liečebné kúpele Turčianske Teplice, a.s., Turčianske Teplice (žalobca).

Druhým rozhodnutím č. POZ 999-2011/Z-461-2012 zo dňa 14.10.2012 prvostupňový správny orgán -
Úrad priemyselného vlastníctva SR zamietol prihlášku slovnej ochrannej známky „R. T. F. a skrášľuje“
prihlasovateľa spoločnosti žalobcu.

Tretím rozhodnutím č. POZ 843-2011/Z-502-2012 zo dňa 26.11.2012 prvostupňový správny orgán -
Úrad priemyselného vlastníctva SR zamietol prihlášku slovnej ochrannej známky „F. T.“ prihlasovateľa
spoločnosti žalobcu.

K zamietnutiu všetkých troch prihlášok došlo s poukazom na ustanovenie § 28 ods. 3 v nadväznosti na
§ 5 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Prvostupňový správny orgán
takto rozhodol z dôvodu, že prihlásené označenia nemajú podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 506/2009
Z.z. o vzťahu k službám v triede 44 a k súvisiacim službám v triedach 41 a 43 medzinárodného triedenia
tovarov a služieb rozlišovaciu spôsobilosť s tým, že ide len o slovné spojenia nesúce jednoduchú a
zrozumiteľnú informáciu o zameraní označených služieb liečebného a s tým súvisiaceho ubytovacieho,
reštauračného a rekreačného charakteru, pričom spotrebiteľovi sú prostredníctvom takýchto označení
poskytnuté len jednoduché informácie o spôsobe liečenia využívajúcom liečivý kov, konkrétne zlato.
Taktiež podľa dôvodov rozhodnutí prihlásené označenia sú tvorené výlučne údajmi, ktoré v obchodnom
styku môžu slúžiť na určenie vlastností nárokovaných služieb, čo predstavuje prekážku zápisu do
registra ochranných známok podľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 506/2009 Z.z..



Na základe podaných rozkladov zo strany žalobcu proti vyššie uvedeným prvostupňovým rozhodnutiam
rozhodoval ako druhostupňový správny orgán Predseda Úradu priemyselného vlastníctva SR (žalovaný)
rozhodnutiami č. POZ 840-2011 II/52-2013, č. POZ 999-2011 II/53-2013 a č. POZ 843-2011 II/51-2013
zo dňa 28.06.2013 tak, že rozklady zamietol a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutí (išlo v podstate o zhodné odôvodnenia vo všetkých prípadoch)
reagoval na námietky prihlasovateľa (žalobcu) uvedené v rozkladoch. Podľa žalobcu prihlásené slovné
označenia „T., E. F.“, „R. T. F. B. K.“ a „F. T.“ priamo opisujú účel, resp. zameranie služieb. Spotrebiteľ
pod týmto označením dostáva konkrétnu informáciu o označovaných službách. V prípade prihlásených
služieb v triede 44 medzinárodného triedenia tovarov a služieb (aromaterapeutické služby, fyzioterapia,
parné kúpele, verejné kúpele na účely hygieny, masáže, služby sauny, služby termálnych kúpeľov)
poukazujú dané označenia priamo na to, že ide o služby majúce spojitosť s liečením. Podľa žalovaného
nie je podstatné, či slovný prvok „T.“ má alebo nemá liečivý účinok, ale je podstatné to, že toto slovo
u spotrebiteľa jednoznačne evokuje, že pri uvedených kúpeľných službách sa tento prvok používa.
Považoval za protichodné vyjadrenia prihlasovateľa obsahujúce fantazijnosť a rozlišovaciu spôsobilosť
slovného prvku „T.“, keď na jednej strane konštatoval, že zlato liečivé účinky nemá, no na druhej strane
konštatoval, že je jedným zo základných kameňov ajurvédskeho liečiteľstva, používa sa v tradičnej
čínskej medicíne a pri liečbe sa používalo už pred viac ako 5000 rokmi. Danosť rozlišovacej spôsobilosti
je podmienená najmä originalitou označenia v takej miere, ktorá umožňuje individualizáciu tovarov alebo
služieb rôznych osôb šírených, resp. poskytovaných pod týmto označením. Podľa žalovaného prihlásené
označenia nemajú pre nárokované služby v triede 44 rozlišovaciu spôsobilosť. Ohľadne ďalších služieb
prihlásených prihlasovateľom v triedach 41 a 43 medzinárodného triedenia tovarov a služieb (služby pre
oddych a rekreáciu, telesné cvičenie, zábava, pobavenie, hotelierske služby, poskytovanie hotelového
ubytovania, reštaurácie, prenájom prechodného ubytovania) žalovaný uviedol, že ide o služby, ktoré
majú úzku spojitosť s kúpeľnými službami prihlásenými v triede 44 medzinárodného triedenia tovarov
a služieb. Je bežnou praxou, že pri poskytovaní kúpeľných služieb sa vo väčšine prípadov poskytuje aj
ubytovanie a strava, resp. spotrebiteľ cestujúci do kúpeľov musí byť niekde ubytovaný a tiež sa musí aj
stravovať. Je nutné preto predmetné služby považovať za úzko späté so službami prihlásenými v triede
44, aj vo vzťahu k nim je potrebné uplatniť rovnakú zápisnú výluku. Relevantnému spotrebiteľovi, ktorým
je v tomto prípade spotrebiteľ, ktorý využíva, alebo chce využiť kúpeľné služby, je význam spojitosť s
kúpeľnými službami zrejmá bez toho, aby v danom spojení bolo výslovne uvedené, že ide o kúpeľnú
starostlivosť, resp. o kúpeľné služby. K námietkam prihlasovateľa o porušení zásady materiálnej rovnosti
účastníkov v zmysle § 3 ods. 4 Správneho poriadku v súvislosti so zapísaním ochrannej známky č.
XXXXXX „E. M., N., E. F.“ pre služby v triedach 43 a 44 medzinárodného triedenia tovarov a služieb
žalovaný uviedol, že nejde o zhodné prípady, pretože každé označenie je posudzované zvlášť na základe
konkrétnych špecifických podmienok. V tejto súvislosti žalovaný považoval za bezpredmetný odkaz
prihlasovateľa na rozsudok Súdneho dvora EÚ T-304/06, bod 95. Taktiež aj na rozsudok T-393/02,
keďže prihlásené označenia podľa žalovaného nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k
nárokovaným službám a ako celok len opisuje účel, resp. zameranie nárokovaných služieb.
Ochranná známka „E. M., N., E. F.“ spĺňa požiadavku na rozlíšenie tovarov alebo služieb jednej osoby
od tovarov alebo služieb inej osoby, pretože priamo poukazuje na jej majiteľa - E. M., a.s.. Naopak v
prihlásenom označení naplnenie uvedenej požiadavky nie je možné konštatovať, a preto nie je možné
ani hovoriť o porušení zásady materiálnej rovnosti účastníkov.

V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozhodnutiam žalovaného samostatné žaloby, ktorými
sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného a žiadal veci vrátiť na ďalšie konanie, pretože rozhodnutia
žalovaného vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia. Podľa žalobcu prihlasované označenia
tvoria jednoduché slogany („T., E. F.“, „R. T. F. a skrášľuje“, „F. T.“), ktoré vo vzťahu k triedam 41, 43 a
44 zjavne nie sú popisné, keďže zlato je vec a kúpele, hotelierstvo a reštauračné služby sú službami,
čiže ide o diametrálne odlišné skutočnosti objektívneho sveta. Žalovaný sa mal samostatne zaoberať
zápisnou skutočnosťou prihlasovaných označení aj pre služby v triede 41 a 43, čo neurobil a tieto služby
v rozhodnutí označil len ako súvisiace so službami v triede 44. Spojné spojenia „T., E. F.“, „R. T. F.
B. K.“ a „F. T.“ je podľa žalobcu zjavne fantazijné v tom zmysle, že zlato samo o sebe nijaké liečivé
účinky, čo je všeobecne známa skutočnosť. Priemerný spotrebiteľ v súčasnosti vníma zlato len v takých
súvislostiach, s akými sa v bežnom živote stretol, t.j. vníma ho ako šperk alebo ako drahý kov využívaný
vo finančníctve, klenotníctve alebo elektrotechnike. Liečivé účinky majú len prihlasovateľove kúpeľné
služby a nie zlato - kov, pričom z ničoho nevyplýva, že by relevantný priemerný spotrebiteľ vnímal inak.
Prihlasované označenia priamo neopisuje kúpeľné služby v triede 44 a už vôbec nemá spojitosť so



službami v triede 44 a v triede 41, pre ktoré je prihlásené. Žalobca poukázal na ustálenú judikatúru, v
zmysle ktorej sa označenia považuje za opisné, pokiaľ nemá dostatočne priamu a konkrétnu spojitosť
s predmetnými výrobkami alebo službami, ktorá by dotknutej verejnosti umožňovala okamžite a bez
ďalšieho rozmýšľania vnímať opis jednej z vlastností predmetných výrobkov a služieb. Žalovaný mal
za to, že prihlasované označenia nespadajú pod zápisnú výluku podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. c)
zákona č. 506/2009 Z.z..

Podľa žalobcu prihlasované označenia majú aj dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby mu
bola poskytnutá ochrana formou zápisu do registra ochranných známok. Pri využití kúpeľných služieb
poskytovaných žalobcom, si spotrebiteľ ľahko zapamätá prihlasované označenia a na základe tohto
identifikuje a bude si spájať tieto označenia s kúpeľnými službami poskytovanými žalobcom. Celkový
dojem, ktorý vytvárajú prihlasované označenia u spotrebiteľa nenavodzujú okamžitú spojitosť s
kúpeľnými službami, a teda neobsahujú údaje, ktoré by predstavovali prekážku zápisu do registra
ochranných známok, a to na rozdiel od toho, ako to bolo v prípade veci riešenej rozsudkom Súdneho
dvora EÚ T-304/06, bod 95. Žalobca poukázal na znenie § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 506/2009 Z.z.,
ktoré bolo prevzaté z článku 3 odsek 1 písm. b) Smernice európskeho parlamentu a Rady 2008/95/
ES a zároveň je zhodné s ustanovením článku 7 odsek 1 písm. b) Nariadenia Rady ES č. 207/2009 o
ochrannej známke spoločenstva, v zmysle ktorého do registra nebudú zapísané ochranné známky, ktoré
nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť. Poukázal zároveň aj na výklad predmetného ustanovenia v
rozhodnutiach súdu prvého stupňa Súdneho dvora EÚ (T-393/02, T-441/05). Podľa žalobcu je zrejmé, že
v očiach priemerne obozretného spotrebiteľa sú takéto označenia spôsobilé odlíšiť tieto služby od služieb
iných subjektov práve preto, že poskytovateľov kúpeľných služieb je v Slovenskej republike len niekoľko
a žiaden z týchto subjektov nepoužíva prihlasované označenie, a ani žiadne iné s ním zameniteľné.
Zároveň nemá vedomosť o tom, že by prihlasované označenia alebo iné s ním zameniteľné, používal
iný poskytovateľ reštauračných služieb alebo služieb pre oddych a rekreáciu. Ani označenie „T. Z.“, ktoré
označujú jednu zo svojich služieb kúpele v Rajeckých Tepliciach, nie je zameniteľné s označeniami
prihlasovateľa a ani nemá žiadny vzťah k prihlasovaným označeniam, keďže neopisujú nijakú konkrétnu
službu alebo jej vlastnosti, ale tvoria ho označenia všeobecne používané prihlasovateľom (kde „zlato“
v prenesenom význame znamená „kúpeľné služby“). Z uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že
prihlasované označenia majú vyšší, než minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti, a teda dostatočnú
rozlišovaciu spôsobilosť na zápis ochranných známok pre triedy 41, 43, 44 medzinárodného triedenia
tovarov a služieb.

V závere žalôb, rovnako ako aj v rozkladoch, žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nezákonné
aj z dôvodu porušenia zásady materiálnej rovnosti účastníkov v zmysle ustanovenia § 3 ods. 4 druhá
veta Správneho poriadku s poukazom na zápis slovnej ochrannej známky č. XXXXXX „E. M., N., E. F.“
zapísané do registra ochranných známok pre rovnaké triedy ako prihlasované označenia. Žalobca sa
nestotožnil s názorom žalovaného, že slovné označenie „E. M., N., E. F.“ má na rozdiel od prihlasovaných
označení rozlišovaciu spôsobilosť. Podľa žalobcu už pri letmom pohľade na označenie „E. M., N., E. F.“
musí byť každému spotrebiteľovi - na rozdiel od pohľadu na prihlasované označenie - zrejmé, že ide o
označenie týkajúce sa poskytovania kúpeľných služieb. V tomto ohľade je nerozhodná skutočnosť, že
vyššie uvedené označenie obsahuje obchodné meno majiteľa tohto označenia - E. M., a.s., pretože len
samotná skutočnosť, že ľubovoľné označenie je tvorené obchodným menom príslušného prihlasovateľa
takéhoto označenia neznamená, že toto označenie je bez ďalšieho zápisne spôsobilé. Slovný prvok
„E. M.“ nemožno považovať za dištinktívny prvok, keďže slovo „E.“ sú len všeobecným popisným
označením pre kúpele a slovo „M.“ je geografickým označením miesta pôvodu príslušnej služby. Na
rozdiel od označenia v znení „E. M., N., E. F.“ priemerný spotrebiteľ v prípade prihlasovaných označení
jednoznačne nepostrehne, že tieto označenia odkazujú na poskytovanie, okrem iného, kúpeľných
služieb, pretože zlato je vec a kúpele sú službou, čo sú úplne odlišné veci.

Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 840-2011 II/52-2013 zo dňa
28.06.2013 napadla na krajskom súde pod sp.zn. 23S/284/2013.

Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 999-2011 II/53-2013 zo dňa
28.06.2013 napadla na krajskom súde pod sp.zn. 23S/285/2013.

Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 843-2011 II/51-2013 zo dňa
28.06.2013 napadla na krajskom súde pod sp.zn. 23S/286/2013.



Súd podľa § 112 ods. 1 O.s.p. konania začaté na základe jednotlivých žalôb spojil z dôvodov
hospodárnosti konania na spoločné konanie, ktoré sa ďalej bude viesť pod sp.zn. 23S/284/2013, pretože
veci sa týkajú tých istých účastníkov konania a zároveň skutkove a právne spolu súvisia.

Žalovaný v písomných vyjadreniach k žalobám (išlo o v podstate rovnaké vyjadrenia), ako aj vo
vyjadrení na pojednávaní, zotrvával na žalobami napadnutých rozhodnutiach a žiadal žaloby žalobcu
zamietnuť. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že z hľadiska zápisnej spôsobilosti prihlásených označení
nie je relevantná diskusia o tom, či liečivé účinky má samotné zlato, alebo nie, ale práve nesporný
a verejne známy fakt, že pri poskytovaní kúpeľných služieb sa zlato využíva, čo má za následok,
že spotrebiteľ si prihlásené označenie bezprostredne a priamo spojí s procedúrami ponúkanými v
akýchkoľvek kúpeľoch. Nie je relevantné ani to, pod akým názvom jednotlivé kúpele uvedené procedúry
ponúkajú a poskytujú. Poukázal na skutočnosť, že sám žalobca v žalobe potvrdzuje, že pri poskytovaní
svojich služieb, pre ktoré sú označenia prihlásené, využíva aj zlato, podobne ako aj iný poskytovatelia
kúpeľných služieb, napríklad kúpele v Rajeckých Tepliciach. Žalovaný odmietol námietku žalobcu, že
nikde v jeho označeniach nie je spomenuté, že sa týkajú poskytovania kúpeľných služieb s tým, že obidve
aplikované prekážky zápisnej spôsobilosti (nedostatok rozlišovacej spôsobilosti a opisnosť označenia)
sa štandardne posudzujú vo vzťahu k službám, pre ktoré má byť označenie zapísané, a nie izolovane.
Nie je nutné, aby prihlasované označenie obsahovalo výslovný odkaz na služby, ktoré majú byť takto
označované. K tvrdeniu žalobcu, že jeho označenia sú tvorené jednoduchým sloganom, ktorý vo vzťahu
k prihláseným službám nie je opisný, uviedol, že nie každý slogan, ktorý je síce obchodne využiteľný
v reklame, je možné zapísať ako ochrannú známku. Na zápis sloganu ako ochrannej známky je
nevyhnutné, aby slogan obsahoval určitú slovnú hračku, rým, aliteráciu, či neobyčajnú syntax, ktoré mu
dodajú rozlišovaciu spôsobilosť. Musí ísť o slogan, ktorý je svojim obsahom taký originálny, že umožňuje
individualizáciu služieb, a teda je u spotrebiteľov vnímaný ako údaj o obchodnom pôvode služieb.
Spôsobilým na zápis je slogan, ktorý obsahuje len jednoduchú informáciu, prípadne sa obmedzuje len
na zvýraznenie charakteristík ponúkaných služieb. Žalovaný upozornil, že v konaní pred úradom nebolo
nutné urobiť záver o liečivých účinkoch zlata. Žalobca podľa žalovaného neargumentuje konzistentne,
ale účelovo, keď na jednej strane priznáva, že zlato sa využíva pri liečebných procedúrach a na
druhej strane tvrdí, že jeho prihlásené označenia neopisujú vlastnosti poskytovaných služieb. K citácii z
rozsudku prvého stupňa vo veci T-234/06 Torresan/OHIM (CANNABIS) žalovaný uviedol, že s citovanou
časťou rozhodnutia súhlasí, ale zdôrazňuje dôležitosť komplexného vnímania prípadu. Poukázal v tejto
súvislosti na pripomienku súdu prvého stupňa, že podľa judikatúry nie je potrebné, aby prihlásené
označenie bolo v čase podania prihlášky skutočne používané na opis výrobkov alebo služieb alebo ich
vlastností, ale stačí možnosť, že bude na takéto účely požité (bod 35). K tvrdeniu žalobcu o spôsobilosti
označení dostatočne odlíšiť jeho služby od služieb iných subjektov z dôvodov, že poskytovateľov
kúpeľných služieb v SR je len niekoľko a žiaden z týchto subjektov nepoužíva prihlásené označenie, a
ani žiadne iné s ním zameniteľné, žalovaný uviedol, že z hľadiska posúdenia rozlišovacej spôsobilosti
nemá žiadny význam počet potencionálnych poskytovateľov služieb a ani tvrdenie o tom, že žiaden
z nich podobné označenia nepoužíva. Žalovaný nesúhlasí ani s poslednou námietkou žalobcu, že
v súvislosti so zapísaním ochrannej známky „E. M., N., E. F.“ došlo k porušeniu zásady materiálnej
rovnosti účastníkov tým, že práve slovné spojenie „E. M.“ jednoznačne identifikuje poskytovateľa služieb
a posúva označenie do roviny označení s rozlišovacou spôsobilosťou.

Na pojednávaní žalovaný zotrvával na dôvodoch rozhodnutia, ako aj na svojom písomnom vyjadrení k
žalobe. Pre posúdenie veci je v danom prípade podľa žalovaného podstatné, aký má pohľad na túto vec
spotrebiteľ. Podľa žalovaného je pravdou, že pri poskytovaní kúpeľných služieb sa zlato používa, na čo
poukázal aj samotný žalobca. Pokiaľ ide o ďalšie služby v triedach 41 a 43 medzinárodného triedenia
tovarov a služieb, tak v týchto triedach sú dôvody na zamietnutie obdobné, ako aj pri službách v triede
44, keďže ide o úzku súvislosť s kúpeľnou starostlivosťou.

Žalobca na pojednávaní zotrvával na podaných žalobách. Podľa jeho názoru, pokiaľ ide o navrhnuté
ochranné známky, tak tieto majú rozlišovaciu spôsobilosť. „T.“ treba posudzovať ako vec a nie ako
liečebný predmet, aj keď uznáva, že v niektorých východných kultúrach sa zlato používalo aj na liečebné
účely.



Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a po preskúmaní vecí a postupu žalovaného podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žaloby zamietol,
pretože dospel k záveru, že rozhodnutia a postup správneho orgánu neboli v rozpore so zákonom.

Zo správnych spisov vyplýva, že žalobca dňa 18.05.2011 podal prihlášku slovnej ochrannej známky
(žiadosť o zápis ochrannej známky do registra ) „T., E. F.“, číslo S. XXX-XXXX a prihlášku slovnej
ochrannej známky „F. T.“, číslo S. v nasledovných triedach medzinárodného triedenia tovarov a služieb:
trieda 41 (rekreácia - služby pre oddych, telesné cvičenie, zábava, pobavenie), trieda 43 (hotelierske
služby, poskytovanie hotelového ubytovania, reštaurácie, ubytovanie, prenájom prechodného), trieda
44 (aromaterapeutické služby, fyzioterapia, kúpele (parné), kúpele (verejné), na účely hygieny, masáže,
sauna (služby), termálne kúpele (služby)). Žalobca podal dňa 09.06.2011 ďalšiu prihlášku slovnej
ochrannej známky „R. T. F. B. K.“, číslo S., pre triedy 41, 43 a 44 medzinárodného triedenia tovarov
a služieb.

Rozhodnutiami žalovaného v spojení s rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu, ktoré
rozhodnutia sú popísané v úvode odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia, boli prihlášky žalobcu
zamietnuté z dôvodov prekážok zápisu uvedených v § 5 ods. 1 písm. b/ a § 5 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach.

Podľa § 2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v platnom znení; označenie, ktoré môže tvoriť
ochrannú známku, je akékoľvek označenie, ktoré možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová
vrátane osobných mien, písmená, číslice, kresby, tvar tovaru alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné
kombinácie, ak takéto označenie je spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jednej osoby od tovarov alebo
služieb inej osoby.

Podľa § 5 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona; do registra sa nezapíše označenie, ak
nemá rozlišovaciu spôsobilosť.

Podľa § 5 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona; do registra sa nezapíše označenie, ak je tvorené výlučne
označeniami alebo údajmi, ktoré v obchodnom styku môžu slúžiť na určenie druhu, kvality, množstva,
účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, prípadne času výroby tovarov či poskytnutia služieb, alebo iných
vlastností tovarov alebo služieb.
Z § 2 zákona o ochranných známkach vyplýva, že základnou hmotnoprávnou podmienkou existencie
ochrannej známky je spôsobilosť odlíšiť tovary alebo služby jedného podnikateľa od rovnakých alebo
podobných tovarov alebo služieb iného podnikateľa, a to preto, aby bola zaručená spotrebiteľovi alebo
konečnému používateľovi totožnosť pôvodu tovaru alebo služieb označených ochrannou známkou.
§ 5 ods. 1 zákona o ochranných známkach vymedzuje negatívne prípady, kedy nemožno zapísať
navrhované označenie do registra ochranných známok. Ide o tzv. výluky zo zápisnej spôsobilosti
ochrannej známky. Medzi tieto prvky patrí nedostatok rozlišovacej spôsobilosti (§ 5 ods. 1 písm.
b/). Rozlišovacia spôsobilosť označenia je jednou zo základných hmotnoprávnych podmienok jeho
existencie, ako ochrannej známky vyplývajúcej z funkcie a zmyslu ochrannej známky samotnej. Danosť
rozlišovacej spôsobilosti je podmienená predovšetkým originalitou označenia v miere umožňujúcej
individualizáciu tovaru alebo služieb tak, aby konečný spotrebiteľ mohol rozlíšiť tovary alebo služby
pochádzajúcich od rôznych podnikateľov. Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti (nedištinktívnosť) sa
spája a súvisí aj s dôvodom podľa § 5 ods. 1 písm. c/, ktoré zamedzuje zápisu označenia, ktoré sú
tvorené údajmi poukazujúcimi na niektorú z vlastností tovaru alebo služieb, čím sa chráni dostupnosť
označení predpisujúcich vlastnosti tovarov alebo služieb pre všetkých používateľov.

Krajský súd sa po preskúmaní veci stotožnil so závermi žalovaného o existencii zápisnej výluky
prihlasovaných označení „T., E. F.“, „R. T. F. B. K.“ a „F. T.“ podľa § 5 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č.
506/2009 Z.z.. Aj podľa názoru súdu prihlasované označenia nie sú spôsobilé plniť základnú funkciu
ochrannej známky. Prihlasované označenia v prípade prihlásených služieb v triede 44 medzinárodného
triedenia tovarov a služieb priamo opisujú účel a zameranie služieb s tým, že ide o služby majúce
spojitosť s liečením. Z predmetných označení jednoznačne vyplýva popis služieb a zároveň aj vlastnosti
týchto služieb, a to aj z dôvodu, že v prihlásených označeniach sa vyskytuje slovný prvok „T.“. Nakoľko
ide pri triede 44 o služby, ktoré sa poskytujú v kúpeľoch, aj použitie tohto slovného prvku vytvára dojem,
že pri kúpeľných službách sa využíva. Prihlasované označenia vo vzťahu k spotrebiteľovi podávajú
iba informáciu o zameraní poskytovaných služieb, ktoré v slovnom vyjadrení jednoduchým slovným



spojením obvyklým v bežnom jazyku iba popisujú. Takýmto označeniam chýba rozlišovacia spôsobilosť
(originalita). Podľa takýchto označení by priemerný spotrebiteľ nebol schopný rozoznať a zapamätať si
podnikateľa, ktorý predmetné služby poskytuje. Predmetné označenia nie sú ani spôsobilé predmetné
služby individualizovať a vzhľadom na ich všeobecnosť môže takéto typy označení používať každý, a
preto sa nemôžu stať ochrannou známkou s dispozičným právom jedného subjektu. Služby v triedach
41 a 43 medzinárodného triedenia tovarov a služieb (uvedené vyššie v odôvodnení rozhodnutia), ktoré
rovnako spolu so službami v triede 44 požadoval zapísať žalobca, sú aj podľa názoru súdu službami,
ktoré sa bežne prevádzkujú a poskytujú spoločnosťami prevádzkujúcimi kúpeľné služby. Preto žalovaný
správne postupoval, keď rovnako, ako pri službách v triede 44, zamietol ich zápis do registra ochranných
známok.
Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobe na rozhodnutia súdu prvého stupňa Súdneho dvora EÚ, tak
súd uvádza, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov je potrebné prihliadať na
špecifiká jednotlivých prípadov. Uvedené prípady rozhodnutí nemôžu byť v konkrétnej veci pre súd
záväzné, keďže ide o veci, ktoré majú iný skutkový základ a iné skutkové zistenia. Čo sa však týka
základných zásad známkového práva, tak tieto neboli správnymi orgánmi porušené. Čo sa týka námietky
žalobcu o porušení zásady materiálnej rovnosti účastníkov v súvislosti so zápisom ochrannej známky
„E. M., N., E. F.“ súd uvádza, že úvahu žalovaného ohľadne rozlišovacej spôsobilosti prihlasovaných
označení nemôže súd posudzovať z hľadiska žalobcom namietaných iných rozhodnutí, v ktorých
žalovaný dospel k iným záverom. Okrem toho sa súd stotožňuje s názorom žalovaného vo vyjadrení k
žalobe, že uvedené označenie posúva označenie do roviny označení s rozlišovacou spôsobilosťou.

Krajský súd mal za to, že rozhodnutia žalovaného, a to prvostupňové ako aj druhostupňové, vychádzali
z náležite zisteného skutkového stavu a zo správnej aplikácie zákona o ochranných známkach.
Rozhodnutia sú zrozumiteľné, ale aj náležite a logicky odôvodnené. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že v danom prípade išlo o rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe povolenej správnej
úvahy (správne uváženie). Pri rozhodnutiach, ktoré správny orgán vydal na základe povolenej voľnej
úvahy, preskúmava súd v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. iba, či také rozhodnutia nevybočili z medzí
a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.
Zákonom je teda založené voľné uváženie orgánu aj vo veciach rozhodovania o ochranných známkach
a toto uváženie súd nemôže nahradiť svojim vlastným rozhodnutím, ani skúmať účelnosť vydaného
rozhodnutia. Súd preskúmava iba to, či skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe správny orgán
vychádzal, boli zistené správnym procesným postupom, a či právny následok založený rozhodnutím,
nie je v rozpore so zákonom, či rozhodnutie bolo z hľadiska aplikovanej právnej normy logické a
úplné z hľadiska hodnotenia dôkazov. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že v
danom prípade nie je dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí žalovaného, pretože boli vydané s
vyššie uvedenými citovanými ustanoveniami zákona o ochranných známkach, pri naplnení správneho
procesného postupu, a preto žaloby žalobcov zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal
úspech, súd náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.