Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/125/2013 z 13. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2014, sp. zn. 20Sd/125/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201461.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/125/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201461.1 | 2014-01-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, oznámenie č. 416/1991 Zb. Federálneho ministerstva zahraničných vecí o dojednaní Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da14b953-193d-4189-b414-60aa0015d56e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201461.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/125/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201461
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201461.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa W. X., nar. XX. A. XXXX, bytom N. XX, XXX XX U. proti odporkyni Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí invalidného
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2013 v spojitosti s rozhodnutím
odporkyne rovnakého čísla zo dňa 11. novembra 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 6. augusta 2013 podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že
mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom
invalidity, pred 15. aprílom 2013, navrhovateľ získal 2 836 dní obdobia dôchodkového poistenia.

Podľa § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia
je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity získal 7 rokov
a 281 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezapočítanie
doby štúdia na Y. K.X. J. T. v R. od 1. septembra 1982 do 30. júna 1984 a ani obdobie od 1. septembra
1982 do 31. augusta 1999, kedy pracoval u J. T. Y. ako R. do doby dôchodkového poistenia. Podľa
názoru navrhovateľa do obdobia dôchodkového poistenia sa počíta aj náhradná doba, do ktorej patrí aj
obdobie sústavnej prípravy na povolanie, teda aj štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej
dochádzky a aj obdobie výkonu služby R. v osobitnom systéme sociálneho poistenia. V tejto súvislosti
navrhovateľ poukázal na platnú judikatúru, najmä na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. augusta
2012 sp.zn. 9So/138/2011 a na to, že zák. č. 328/2002 Z.z. neobsahuje úpravu starobného dôchodku,
sirotských a vdovských dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu ich poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v
civilnom zamestnaní.



Na záver navrhovateľ navrhol krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporkyňa v priebehu konania vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 11. novembra 2013, ktorým opätovne
zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku a ktorým zmenila svoje rozhodnutie
zo dňa 6. augusta 2013 v časti odôvodnenie.

Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa rozhodnutia J. T. Y.. Y. zo dňa
13. októbra 1999 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok od 1. septembra 1999. Pre nárok a
výšku výsluhového príspevku mu bola zhodnotená doba služby od 1. apríla 1982 do 31. augusta 1999
v I. kategórii funkcií, v počte 17 rokov a 157 dní.

V zbierke zákonov č. 416/1991 Z.z. bolo uverejnené Oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných
vecí o prijatí Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128). Ratifikácia
dohovoru Československou socialistickou republikou bola zapísaná s tým, že Československá
socialistická republika prijíma záväzky, len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach týkajúca sa starobného dôchodku.

Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti prijatí Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v
časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.

Z tohto dôvodu nie je možné na nárok na invalidný dôchodok započítať dobu výkonu služby a hrubé
zárobky za túto dobu.

Vzhľadom na to, že obidve rozhodnutia spolu skutkovo a právne súvisia a v súlade právnym názorom
Najvyššieho súdu SR súd preskúmal zákonnosť obidvoch rozhodnutí.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 4. decembra 2013, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím potvrdiť ako
vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím na pojednávaní
dňa 14. januára 2014 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul
odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie si v odbernej lehote
nevyzdvihol na pošte, a preto mal súd doručenie predvolania vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 6. augusta 2013 v spojitosti so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 11. novembra 2013 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na písomné
stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 4. decembra 2013, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody,
pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj
obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie
policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa



osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo 7. júna 2013 požiadal odporkyňu o priznanie
invalidného dôchodku od 15. apríla 2013.

Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa
poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72
zákona v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Za invalidného bol navrhovateľ uznaný od 15. apríla 2013 z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe
zo 7. júna 2013.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.

Pred vznikom invalidity, t.j. pred 15 aprílom 2013 v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a
ustanoveniami navrhovateľ získal 2 836 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na
dôchodok boli posúdené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa
za obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona v znení neskorších predpisov považujú). Získanie
ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané.

Podľa § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je
365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal
7 rokov a 281 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov
obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Súd mal v konaní ďalej preukázané, že podľa rozhodnutia J. T. Y.. Y. zo dňa 13. októbra 1999 bol
navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok od 1. septembra 1999. Pre nárok a výšku výsluhového
príspevku mu bola zhodnotená doba služby od 1. apríla 1982 do 31. augusta 1999 v I. kategórii funkcií,
v počte 17 rokov a 157 dní.

Podľa zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu SR uverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR v rozhodnutí pod č. R 110/2011 doba služby, za ktorú
bol poistencovi priznaný príspevok, je obdobím dôchodkového poistenia, pretože táto doba služby
nezaložila nárok na priznanie výsluhového dôchodku, ak poistencovi bol priznaný príspevok, ktorý
sa len považuje za výsluhový dôchodok. Hrubé zárobky dosiahnuté počas doby služby sú osobnými
vymeriavacími základmi podľa § 257 zák. č. 461/2003 Z.z. a podľa právneho názoru Najvyššieho
súdu SR vyjadreného napr. v rozsudku sp.zn.7So/11/2011 z 28. septembra 2011 resp. rozsudku č.
9So/15/2011 z 31. októbra 2012, podľa ktorých je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať
aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového príspevku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky.

Po zohľadnení doby služby a osobných vymeriavacích základov dosiahnutých počas služby na
vznik nároku na dôchodkovú dávku a určenie sumy dôchodkovej dávky podľa všeobecných právnych
predpisov o sociálnom poistení je potrebné dôchodkovú dávku určiť v súlade s článkom 33 ods.
2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného v Zbierke
zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor č. 128“), a to podľa zovšeobecneného právneho
názoru Najvyššieho súdu SR uvedeného v rozhodnutí číslo R 55/2011 uverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ak bol poistencovi priznaný príspevok, a



tiež podľa právneho názoru NS SR vyjadreného v rozsudku č. 9So/138/2011 z 22. augusta 2012, ak
bol poistencovi priznaný výsluhový dôchodok, podľa ktorého sa suma dôchodkovej dávky poistenca,
ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok, môže iba krátiť primerane k počtu skončených rokov doby
služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku.

V Zbierke zákonov č. 416/1991 Z.z. bolo uverejnené Oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných
vecí o prijatí Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128). Ratifikácia
dohovoru Československou socialistickou republikou bola zapísaná s tým, že Československá
socialistická republika prijíma záväzky, len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach týkajúca sa starobného dôchodku.

Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti prijatí Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v
časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.

Z tohto dôvodu nie je možné na nárok na invalidný dôchodok započítať dobu výkonu služby a hrubé
zárobky za túto dobu.

Na základe vykonaného preskúmania súd napadnuté rozhodnutia potvrdil ako vecne správne, pretože
odporkyňa postupovala v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd neakceptoval právny názor
navrhovateľa, na základe ktorého by mu mal byť priznaný starobný dôchodok z dôvodov uvedených v
odôvodnení tohto rozsudku.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol
úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.