{"guid": "402c4714-9640-41f5-a993-0f82c256254e:2d530bc4-7dbd-4bb9-81d3-b9dc137d58ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201702.1", "spisova_znacka": "26Sd/177/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/177/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2014, sp. zn. 26Sd/177/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201702.1", "identifikacne_cislo": "6013201702", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-5", "nazov": "§ 112 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d530bc4-7dbd-4bb9-81d3-b9dc137d58ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201702.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201702.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201702.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/177/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201702.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky R. B.
rod. P., nar. XX. N. XXXX, bytom W. XXX/XX S. M. W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so
sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X z 22. júla 2013 o odňatí invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. júla 2013 potvrdzuje.  Navrhovateľke  náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa odňala navrhovateľke invalidný dôchodok s počiatkom od 24.
augusta 2013, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia bol v lekárskej správe z 28. júna
2013 konštatovaný zánik invalidity navrhovateľky dňom 28. júna 2013, pretože aktuálne jej pracovná
schopnosť už nebola znížená o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale len o 15 %.
K odňatiu invalidného dôchodku pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým už uplynulo obdobie,
za ktoré sa jej invalidný dôchodok vyplatil.

Navrhovateľka  sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala s poukazom na svoje pôvodne invalidizujúce
onkologické ochorenie a potrebu sledovania odbornými lekármi, podľa ktorých je u nej nutné trvalé
šetrenie. Žiadala, aby jej bol invalidný dôchodok ponechaný.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Uviedla, že pre určité zmeny v
ženských pohlavných orgánoch je naďalej v sledovaní odborného lekára, tiež má zníženú kostnú denzitu
v oblasti tela stavca L4 na úroveň osteoporózy, predložila aktuálny onkologický a interný nález.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to,
že zdravotné ťažkosti navrhovateľky boli posúdené na základe odborných lekárskych nálezov, ktoré
boli k dispozícii v čase posudzovania jej zdravotného stavu a vyslovený posudkový záver bol podrobne
zdôvodnený jednak vo vzťahu k pôvodne invalidizujúcemu ochoreniu navrhovateľky i jej novourčenému
zdravotnému postihnutiu, posudkovo zdôvodnený bol aj priznaný pokles jej pracovnej schopnosti.
Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplynulo, že navrhovateľke sa podaným odvolaním nepodarilo
spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia a posudkové závery posudkových lekárov boli v celosti
zhodné.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu,



najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní
invalidného dôchodku,  s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej
poisťovne posudzujúcich jej zdravotný stav v čase vzniku invalidity, aj s posudkovými závermi
ďalších vykonaných kontrolných lekárskych prehliadok, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s
ostatným relevantným obsahom spisu a  dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané
v súlade so zákonom, preto ho v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok
je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40 %.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a je uvedená v
prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale
pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pracovnú schopnosť poistenca v
zákonom predpokladanom rozsahu, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí,
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 1, 5,6,7,8 cit. zákona).

Podľa § 112 ods. 4-6 cit. zákona výplata  dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej
sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Dávka
sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie,
za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XIII.  bodu 2, písm. a) možno pokles pracovnej
schopnosti poistenca pre zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po 2 rokoch)
vyjadriť v rozpätí 30-50%.

Podľa kapitoly XV., odd. B, bodu 1, písm. a) cit. prílohy zodpovedá pokles pracovnej schopnosti poistenca
pre ľahkú formu osteoporózy s T skóre do -2,5 rozpätiu 10-15 %.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 26. januára 2007 pre
zhubný nádor pravého prsníka v II.a štádiu čomu v zmysle kapitoly XIII., bodu 2, písm. a) zodpovedal
pokles pracovnej schopnosti v rozpätí 40-50 % a navrhovateľke bol priznaný v rozsahu 45 %. V
posudku bolo uvedené, že navrhovateľka trpí dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom pre zhubný
nádor pravého prsníka, v dôsledku ktorého sa podrobila onkologickej liečbe. Postupne došlo k rozvoju
osteopénie. Pre pozitivitu markerov bolo potrebné vykonať aj gynekologickú operáciu. Na základe tohto
posúdenia zdravotného stavu jej bol rozhodnutím odporkyne zo 14. mája 2007 priznaný od 26. januára
2007 invalidný dôchodok. V rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorá bola realizovaná
24. februára 2010 došlo k zmene v označení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky,
za ktoré bola v tom čase považovaná postmenopauzálna osteoporóza v zmysle kapitoly XV., odd.
B, pol. 1, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti
bol naďalej vyjadrený 45 %. V posudku bolo uvedené, že u pôvodného invalidizujúceho ochorenia
navrhovateľky bola preukázaná remisia, preto uvedené ochorenie už nie je rozhodujúcim ochorením
pre pokračovanie jej invalidity. V roku 2006 však bola u nej zistená osteoporóza, ktorá bola v zmysle
vyššie uvedeného posudkovo zohľadnená so zachovaním invalidity navrhovateľky so 45 % poklesom
jej pracovnej schopnosti.

Naposledy bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný na základe riadne určenej kontrolnej
lekárskej prehliadky posudkovým lekárom  pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Žiari nad
Hronom 28. júna 2013. Popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľky vychádzal posudkový lekár
z rádioonkologických, denzitometrických, interných a osteologických vyšetrení z priebehu rokov 2011 a
2013 a konštatoval, že dňom posúdenia došlo k zániku invalidity navrhovateľky, pretože jej pracovná
schopnosť nie je naďalej znížená o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.



Pokles jej pracovnej schopnosti bol stanovený 15 % a za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola
označená ľahká forma osteoporózy (osteopénia) v zmysle kapitoly XV., odd. B, pol. 1, písm. a) prílohy
č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku bolo uvedené, že na základe aktuálnych odborných
lekárskych nálezov bola preukázaná remisia onkologického ochorenia navrhovateľky. Osteologické,
interné aj denzitometrické vyšetrenie preukázalo len ľahkú formu osteopénie, tj. zlepšenie zdravotného
stavu navrhovateľky vo vzťahu k obidvom rozhodujúcim zdravotným postihnutiam pri posudzovaní
jej zdravotného stavu v minulom období v súvislosti s jej invalidizáciou. Zároveň konštatoval, že u
navrhovateľky nebola zistená žiadna iná významná chorobnosť, ktorá by mala posudkový význam.
Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou a uvedené
posúdenie zdravotného stavu sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jej
invalidity posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko
v Banskej Bystrici. V posudku z 29. októbra 2013 vychádzal popri vlastnom klinickom vyšetrení
navrhovateľky z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel k rovnakému
posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že liečba onkologického ochorenia
navrhovateľky bola ukončená v decembri 2000, od uvedeného obdobia je ochorenie dlhodobo v remisii,
žiadne objektívne vyšetrenie nezistilo recidívu nádorovej choroby. Preto považoval zhubné ochorenie za
posudkovo bezvýznamné, so zistenou remisiou trvajúcou 13 rokov. V roku 2009 bola u navrhovateľky
denzitometrickým vyšetrením zistená počínajúca osteoporóza, ktorá sa po liečbe zlepšila. Aktuálne
bola denzitometrickým vyšetrením zistená len osteopénia, ktorá podmieňuje priznaný 15 % pokles jej
pracovnej schopnosti.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver  o
aktuálnom poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných
odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové
stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami
preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou
úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu  takú skutočnosť, ktorá by  závery posudkových lekárov spochybnila,
preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal z ich
záverov.

V nadväznosti na  vyššie zistený skutkový stav veci a citovanú právnu úpravu dospel krajský súd k
záveru, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v
súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval
správne, keď s odstupom času posudzoval zdravotný stav navrhovateľky v rámci riadne určenej
kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorá bola stanovená s odôvodnením predpokladaného zlepšenia jej
zdravotného stavu.  Správne odporkyňa zisťovala, či aktuálne zdravotné ťažkosti navrhovateľky naďalej
podmieňujú trvanie jej invalidity, prípadne, či nedošlo k takej zmene v jej zdravotnom stave, ktorá naďalej
trvanie invalidity nepodmieňuje. Posúdením zdravotného stavu navrhovateľky sa v súlade s platnou
právnou úpravou, § 153 ods. 6 zákona o sociálnom poistení zaoberali posudkoví lekári sociálneho
poistenia, ktorí sú výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov
pre ich prípadnú invalidizáciu a stanovenia miery ich zníženej pracovnej schopnosti. Posudkoví lekári na
základe zhodnotenia aktuálnych odborných lekárskych nálezov zhodne konštatovali, že u navrhovateľky
došlo k pozitívnej zmene v jej zdravotnom stave v tom zmysle, že jej pôvodne invalidizujúce ochorenie je
dlhodobo, 13 rokov v remisii, tiež sa zlepšila jej osteoporóza do štádia osteopénie, ktorá bola dôvodom
zachovania jej invalidity aj v roku 2010. Aktuálne ani jedno z ochorení, predtým odôvodňujúcich trvanie
jej invalidity, neznižuje jej pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako
o 40 %, tzn., že neodôvodňuje trvanie jej invalidity, preto posudkoví lekári správne konštatovali jej
zánik. V nadväznosti na toto skutkové zistenie odporkyňa správne napadnutým rozhodnutím rozhodla
o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľke, pretože došlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach
relevantných pre výplatu dôchodkovej dávky tým, že došlo k zániku jej invalidity, v dôsledku čoho jej
nárok na invalidný dôchodok netrvá. K odňatiu invalidného dôchodku odporkyňa správne pristúpila odo
dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktorý už bol invalidný dôchodok navrhovateľke
vyplatený.



Vyslovený posudkový záver ani správnosť napadnutého rozhodnutia nemohli ovplyvniť ani
navrhovateľkou predložené odborné lekárske nálezy na pojednávaní pred krajským súdom, pretože
onkologický nález naďalej konštatoval na základe všetkých potrebných vyšetrení trvajúcu remisiu
onkologického ochorenia a interným nálezom bola potvrdená kostná denzita v štádiu osteoporózy
len izolovane v L4, avšak pre posudkové účely sa pokles kostnej denzity posudzuje na základe
priemernej hodnoty všetkých sledovaných úsekov. Týmto posudkovým vyhodnotením bola kostná
denzita navrhovateľky konštatovaná len v štádiu osteopénie, čo podľa platnej právnej úpravy neznižuje
pokles pracovnej schopnosti poistenca na úroveň invalidity.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania,  pretože v  konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach

prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za
nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}