{"guid": "447b77f0-fdae-44dc-87c4-4a951494dde3:236035f2-fbbd-4dbb-be33-7eaa455b5159", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201750.1", "spisova_znacka": "27Sp/62/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/62/2013 z 18. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2014, sp. zn. 27Sp/62/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201750.1", "identifikacne_cislo": "6013201750", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 1583, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-1583", "datum_vydania": "2014-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/236035f2-fbbd-4dbb-be33-7eaa455b5159", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201750.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/62/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013201750\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201750.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:\nOkresný úrad Žarnovica, Bystrická 467/53, 966 81 Žarnovica za účasti: 1/ O. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Y. XX, XXX XX E., 2/ G. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX E., 3/ R. G., rod.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, XXX XX E. a 4/ F. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,\nXXX XX E., právni nástupcovia po M. B., naposledy bytom Y. XX, XXX XX E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Žarnovica č. V-40/2013 zo dňa\n23.09.2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Správy katastra Žarnovica č. V-40/2013 z 23.09.2013  p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej\nBystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Žarnovica (ďalej aj\n„správny orgán“ alebo „odporca“) č. V-40/2013 zo dňa 23.09.2013. Predmetným rozhodnutím správny\norgán zamietol návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že odporcovi bol dňa 14.01.2013\ndoručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností záložnej zmluvy zo dňa 11.12.2012\nuzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom M. Považanom, E. v\nzastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti\nevidované v k.ú. E. na LV č. XXXX. O predmetnom návrhu bolo rozhodnuté tak, že odporca rozhodnutím\nč. V-40/2013 zo dňa 11.12.2012 návrh na vklad zamietol. Na základe podaného odvolania rozhodol\nKrajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č. 27Sp/14/2013-22 zo dňa 03.07.2013 tak, že rozhodnutie\nodporcu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. V konaní bolo zistené, že záložca\nM. B., nar. XX.XX.XXXX po vydaní rozhodnutia odporcu zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičská\nvec po poručiteľovi bola vedená na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod č. 4D/66/2013. Podľa\noznámenia súdneho komisára z 12.06.2013 do okruhu dedičov patria deti poručiteľa M. B.: 1/ O. B.,\n2/ G. B., 3/ R. G. a 4/ F. B.. Správny orgán napadnuté rozhodnutie doručoval právnym nástupcom\n(dedičom) účastníka konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že záložnú\nzmluvu za záložcu podpísal predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci B.\nW. na základe dohody o plnomocenstve. Z predloženej dohody o plnej moci správny orgán zistil, že\nzáložcom bola podpísaná dňa 27.07.2011 v  Novej Bani a zo strany splnomocnenca ProHelp dňa\n28.07.2011 v Bratislave, z čoho vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 27.07.2011 prítomný v Novej\n\nBani pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení a splnomocniteľ splnomocnenca nepozná.\nDlžník podpísaním plnomocenstva nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu „ pri výbere advokáta“, ktorý\nháji jeho záujmy. Podľa názoru odporcu došlo aj k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka\n(OZ), nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Dohoda o plnomocenstve je\ns predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na konanie so\nspoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá je na tlačive dohody o splnomocnení tiež predtlačená. Keďže\ndohoda o plnomocenstve bola podpísaná splnomocnencom o deň neskôr, je podľa správneho orgánu\ndôvodný predpoklad, že dohoda bola na podpis predložená záložným veriteľom a menované združenie\ntu uskutočňuje zámery a napĺňa záujmy záložného veriteľa a nie záujmy záložcu. Správny orgán v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny\núkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu\na pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Len konanie subjektu, ktoré zodpovedá\ndefinícii právneho úkonu možno považovať za právny úkon. Tento sa musí urobiť slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Správny orgán poukázal na to, že v zmysle § 37 ods. 1 OZ,\nak nie sú splnené základné podmienky, nemôže ísť o platný právny úkon. Na vážnosť prejavu vôle,\nktorým je návrh dohody urobený v neprítomnosti druhej strany, nepostačuje písomná forma. V takomto\nprípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej\nstrane (splnomocnencovi) aj adresoval, odoslal, resp. urobil právny úkon k tomu, aby mohla byť takto\nprejavená vôľa odoslaná a doručená. Odporca vyhodnotil, že v danom prípade právny úkon nebol\nurobený vážne. V odôvodnení ďalej poukázal na to, že v zmluve o zriadení záložného práva sa uvádza,\nže zmluva o úvere č. XXXXXXXXX bola uzavretá dňa 27.07.2011. Dohoda o splnomocnení, ktorou\nmal M. B. splnomocniť predsedu združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci B. W. na\nzáklade dohody o splnomocnení bola ním podpísaná až 28.07.2013, t.j. zmluvu o úvere podpisoval\nza splnomocniteľa bez splnomocnenia dňa 27.07.2011. Odporca poukázal aj na zmluvné dojednanie,\nktoré umožňuje zánik vlastníctva pôvodného vlastníka k nehnuteľnosti bez ohľadu na výšku zostatku\nnesplateného dlhu v čase, keď sa prevod vlastníckeho práva na veriteľa stane nepodmieneným svojím\núčelom a obsahom, ktoré podľa názoru odporcu obchádza zákon a je v zmysle § 39 OZ neplatné.\nZákon nevylučuje uzavretie všetkých zmlúv použitých v predmetnej veci, tieto zmluvy je však potrebné\nposúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti, to znamená, čo sa týmito zmluvami mienilo dosiahnuť.\nPodľa záveru odporcu sa týmito zmluvami v podstate mohlo dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti\nposkytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prechod dlžníkovho vlastníctva k jeho\ncelému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného\nz úverovej zmluvy, čím výrazne zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností vyplývajúcich\nz občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti odporca nepovažoval záložnú zmluvu za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností, a\npreto s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh zamietol.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ\nopravný prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným\nnávrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a\nplnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi „v úverovej zmluve“ nesprávne právne\nposúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení\nplatnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne\nurčité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá\nriadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho\núkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa podľa odvolateľa\nsám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, a preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy.\nSplnomocnenec je preto oprávnený v jeho mene nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ\nnesúhlasil so záverom odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za\ndlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odvolateľ namietal,\nže rozhodnutie odporcu nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu napriek tomu, že v\nzmysle § 3 ods. 5 Správneho poriadku má správny orgán povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav\nveci. Napadnuté rozhodnutie správy katastra vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo\ndokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť\npredmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to,\nže nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí\n\nreálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo je\npodľa odvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je\núplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do\ntohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa\na zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí.\nPokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodil, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom\nurčil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu,\npričom správny orgán nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Správny\norgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.\nRovnako záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy\nveriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého splnomocnenia je zrejmé, že dlžník\nsa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal\nsa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Odvolateľ nesúhlasil ani s\ntvrdením odporcu, že záložca bol nútený podpísať dohodu o splnomocnení pri podpise úverovej zmluvy.\nPokiaľ správny orgán konštatoval rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, takéto odôvodnenie je podľa\nodvolateľa nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými\nmravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku. Odvolateľ napokon namietal, že odporca prekročil rámec\nsvojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku\nskúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Predmetná námietka je čo do právneho posúdenia\nnesprávna a  nedostatočne odôvodnená, vychádzajúca z nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení z 12.11.2013 uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne a žiadal ho potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu.\nPreskúmal najmä úverovú zmluvu, zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy\ndo katastra nehnuteľností s prílohami, napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, predchádzajúce\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sp/14/2013 zo dňa 03.07.2013, dohodu o\nsplnomocnení zo dňa 27.07.2011, resp. 28.07.2011, písomné vyjadrenie záložcu M. B. zo 14.03.2013,\nobsah súdneho spisu č. 27Sp/14/2013 a vyjadrenie právnych nástupcov záložcu ďalších účastníkov\nkonania - O. B., G. B., F. B. a R. G. zo dňa 06.11.2013 a zo dňa 14.03.2014.\n\nPodľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom\npodľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na\nokresný úrad. Súd preto v konaní pokračoval s okresným úradom na strane odporcu, ktorý v zmysle §\n2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom\nv rozsahu svojej pôsobnosti.\n\nSúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\n§ 250l a nasl. O.s.p. v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\n\nSúd z listinných dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise a v spise č. 27Sp/14/2013 zistil, že\nzáložca M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, E. zomrel dňa XX.XX.XXXX bez zanechania závetu\na listiny o vydedení, pričom dedičská vec po poručiteľovi M. B. je vedená na Okresnom súde v Žiari\nnad Hronom pod č. 4D/66/2013 a u súdneho komisára JUDr. Bohuslava Valacha - notára pod č.\nDnot 65/2013. Podľa oznámenia predmetného súdneho komisára z 12.06.2013 v zmysle Zápisnice o\npredbežnom vyšetrení do okruhu dedičov patria deti poručiteľa M. B.: 1/ O. B., 2/ G. B., rod. B., 3/ R.\nG., rod. B. a 4/ F. B., rod. B.. Súd zistil, že na základe uvedených skutočností správny orgán v konaní\npokračoval s dedičmi účastníka správneho konania, ktorým napadnuté rozhodnutie doručoval.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 14.01.2013 návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa\n11.12.2012. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť\ns.r.o., Bratislava a záložcom M. B., E. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\n\nBratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXXX\nnachádzajúce sa  k.ú. E.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na\nzabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe\nZmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.07.2011. Predmetná zmluva nebola pripojená k návrhu\nna vklad, ani netvorí súčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami bola\nzáložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená\nfotokópia dohody o splnomocnení. O predmetnom návrhu rozhodol odporca rozhodnutím č. V 40/2013\nz 22.01.2012, pričom návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal záložný veriteľ odvolanie,\no ktorom bolo rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sp/14/2013-22 zo\ndňa 03.07.2013 tak, že rozhodnutie správy katastra č. V-40/2013 z 22.01.2012 bolo s poukazom na\n§ 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nKrajský súd o.i. v odôvodnení predmetného rozhodnutia uviedol, že zistenie skutkového stavu bolo\nnepostačujúce na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie bolo pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok\ndôvodov nepreskúmateľné.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán o návrhu na vklad záložnej zmluvy do\nkatastra nehnuteľností opätovne rozhodol tak, že návrh zamietol.\n\nZ predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 11.12.2012 bola uzatvorená zmluva o zriadení\nzáložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o., Bratislava a záložcom\nM. B., E. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava, v zastúpení B. W. - predseda združenia. K návrhu na vklad predmetnej záložnej zmluvy\ndo katastra nehnuteľností bola pripojená overená fotokópia dohody o splnomocnení. Z predloženej\ndohody o splnomocnení súd zistil, že splnomocniteľ M. B. mal túto uzavrieť so spoločnosťou ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci v zastúpení B. W. - predseda združenia (splnomocnenec), pričom\nnázov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá\nbola podpísaná splnomocniteľom M. B. dňa 27.07.2011 v I. Z. vyplýva, že splnomocniteľ „za účelom\nnaplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere\nč. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych\núkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje združeniu\nProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov\nvymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v\ntomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z\ntextu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok\nzo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku\nzdružením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na\nuzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,\nktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve\na ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia\nsplnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol\npre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho\nzmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda\no splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 28.07.2011 v\nBratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 27.07.2011 osobne prítomný\npri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom dňa 27.07.2011 v I. Z.. Uvedená\nskutočnosť vyplýva aj z písomného vyjadrenia M. B. zo 14.03.2013, v ktorom uviedol, že v súvislosti\ns pôžičkou, o ktorú požiadal XX.XX.XXXX jednal len s p. M. z B., nepodpisoval žiadny súhlas, na\nzáklade ktorého by niekto mohol za neho podpísať záložnú zmluvu a nikdy nevidel toho, kto za neho\nzáložnú zmluvu podpísal. B. M. ho neupozornila ani na to, že nejaká ďalšia zmluva bude podpísaná.\nZ bodu X dohody o splnomocnení je zrejmé, že v predtlačených kolónkach sú ručne dopísané údaje o\nnehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľa, ktoré sú vypísané evidentne iným druhom písma, ako\nzáhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa\n27.07.2011, t.j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II\nzáložnej zmluvy zo dňa 11.12.2012.\n\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31\n\nods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia  výlučne z dôvodov uvedených\nv odvolaní súd dospel k záveru, že odporca dospel k správnemu právnemu záveru, že dohoda o\nsplnomocnení je neplatná a rovnako neplatná je aj zmluva o zriadení záložného práva.\n\nPodľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n\nPodľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),\nktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh\nna vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je okrem iných aj dohoda o\nsplnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí\nbyť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru,\nže odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k\nnehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami\nKatastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona\nnávrh na vklad zamietol.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\n\nZ písomného vyjadrenia M. B. (záložcu) zo dňa 14.03.2013, ktoré je súčasťou administratívneho\nspisu súd zistil, že dňa 27.07.2011 M. B. požiadal o pôžičku vo výške 600,- Eur. Pracovníčka mu\nvyplatila peniaze a on podpísal zmluvu o úvere. Nepodpisoval žiadny súhlas, že za neho môže niekto\npodpisovať záložnú zmluvu. Poukázal na to, že majetok je chránený Ústavou SR a vlastnícke právo je\nnespochybniteľné. Keďže jednal len s p. M., nikdy nevidel toho, kto za neho podpísal záložnú zmluvu\na p. M. ho ani neupozornila, že nejaká ďalšia zmluva bude. Žiadal správu katastra, aby takúto zmluvu\nnezapísala, keďže žiadnu záložnú zmluvu nedostal a ani ju nepodpísal.\n\nZastúpenie na základe dohody o plnomocenstve vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili\ndohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom\na splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje\nsúlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo\nzániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej\nvôli v dostupne vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto\ndefinícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne\na vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37\nOZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá\nprávne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako\naj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny\núkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom\nvôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia\ndohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Navrhovateľom -\nodvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred\nvyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj s\nvopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené\nzastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť,\ns.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Novej Bani dňa 27.07.2011 (t.j. v deň\nuzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava ako veriteľom a Stanislavom\nPovažanom ako dlžníkom), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o\nplnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného\nsplnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná v Bratislave až\nnasledujúci deň t.j. 27.07.2011, ako aj z písomného vyjadrenia Stanislava Považana zo 14.03.2013\nvyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v Novej Bani\ndňa 27.07.2011. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku,\nzmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav\nvôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej\nosobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v\nneprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa M.\nB. dňa 27.07.2011) preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci\n(splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval\nt.j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné\nk tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej osoby, alebo\npodaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody\no splnomocnení, ako aj z písomného vyjadrenia dlžníka, ktoré je obsiahnuté v správnom spise je\nnepochybné, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci, konkrétne Petra Mamojku, pričom uviedol, že túto osobu nepozná.\nZ uvedeného potom logicky vyplýva, že dlžník nepoznajúc uvedený subjekt, resp. jeho štatutárneho\nzástupcu, ktorý nebol prítomný pri podpise dohody o splnomocnení dňa 27.07.2011 v Novej Bani,\nnemohol odoslať ním podpísanú dohodu o splnomocnení, resp. jej návrh druhej zmluvnej strane\nsplnomocnencovi ProHelp. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody\no splnomocnení konštatoval rozpor s § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného.\nSkutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným\nnázvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorého štatutárneho zástupcu,\nktorý mal predmetnú dohodu podpísať podľa vyjadrenia splnomocniteľ ani nepoznal, ako aj ostatné\nokolnosti uzavretia dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v\ndeň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že k podpisu dohody o\nsplnomocnení došlo v súvislosti s podpísaním zmluvy o úvere, ktorú dlžníkovi predložila p. Snopková\nz Pohotovosti a uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení.\nRovnako obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania\nna základe plnomocenstva je zabezpečenie a uskutočňovanie zámerov a záujmov záložného veriteľa\na nie záložcu, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto\nsprávne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa\nnestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení\nvyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru\n\nnavrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie\nzároveň aj v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník podpísal dohodu o\nsplnomocnení bez toho, aby zástupcu - združenie ProHelp, resp. jeho predsedu vôbec poznal. Nebolo\npreukázané ani tvrdenie odvolateľa v odvolaní, že splnomocniteľ (Stanislav Považan) si zástupcu sám\nzvolil, resp. vybral, že dohoda bola uzatvorená na jeho žiadosť, ani to, že zástupca splnomocnenie s\ndlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenia. Uvedené tvrdenia vylučuje skutočnosť,\nže dlžník zástupcu nepoznal a tento zástupca nebol prítomný pri podpise Dohody o splnomocnení v\nNovej Bani dňa 27.07.2011. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina -\ndohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma\nuvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení bola zachytená do\nformulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto\ndohody, a preto jeho možnosť, aby vopred určeného zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu\na ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp. odňatá.\n\nPokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad záložného práva\npovolený, súd uvádza, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je na ne možné\nprihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože\nzáver odporcu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a\nna základe takto neplatného plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy, je správny. Záver\nodporcu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad\nmal byť povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad a\nuž takýto jediný dôvod spôsobuje, že vklad nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky\nuvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné a schopné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, než\nk akému dospel odporca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na\ntento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne\nÚstavný súd SR v Uznesení č. III.ÚS 237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval: „...súčasťou obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky..., ...súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd\npovažuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný\ntitul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - uzatvorený neplatne splnomocneným\nzástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad podľa § 31\nods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných podmienok pre povolenie vkladu v zmysle\n§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd sa z uvedených dôvodov v odôvodnení svojho rozhodnutia\npodrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými odvolacími argumentmi.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q\nods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nNavrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k\nods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.\nvo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je\npoplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol\núspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných\n\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}, {"guid": "55196b25-84b8-4fed-8b68-88050c8e6b2c:e3ebd09c-7ba8-4c17-a673-c16ed982eeb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013200410.1", "spisova_znacka": "27Sp/14/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/14/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013200410.1"}], "citovane_v": []}