Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/325/2013 z 11. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. marca 2014, sp. zn. 23S/325/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201770.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/325/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201770.1 | 2014-03-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20166e01-7a7c-4205-b9a8-5c3654be00b5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201770.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/325/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201770
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201770.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: HMG Recovery, k.s.,
Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, SKP úpadcu ForHaus, s.r.o., I. Lihoveckého 18558/4, 960 01
Zvolen, IČO: 45 506 248, o určenie pohľadávky v sume 566,72 Eur za pohľadávku proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu vo výške 566,72 Eur predstavuje alikvotnú čiastku poistného
na sociálne poistenie za obdobie od 01.06.2013 do 24.06.2013 v konkurznom konaní vedenom na
Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2K/31/2013 na majetok úpadcu Forhaus, s.r.o. "v
konkurze" so sídlom I. Lihoveckého 18558/4, 960 01 Zvolen, IČO: 45 506 248 j e p o h ľ a d á
v k o u proti podstate.

II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č. 2K/31/2013 zo dňa 18.06.2013 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka ForHaus, s.r.o., so sídlom 960 01 Zvolen, I. Lihoveckého 18558/4. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 120/2013 dňa 24.06.2013 a dňom 25.06.2013
nastanú účinky vyhlásenia konkurzu.

Žalobca - Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava si podaním zo dňa 30.09.2013 prihlásila v súlade s
§ 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávku vo výške 1176,82 Eur
ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu z titulu neuhradeného poistného na
sociálne poistenie za obdobie jún 2013 vo výške 708,40 Eur, júl 2013 vo výške 233,58 Eur a august
2013 vo výške 234,84 Eur.

Listom zo dňa 07.10.2013 doručený Sociálnej poisťovni Bratislava dňa 11.10.2013 oznámil správca
konkurznej podstaty úpadcu, že uplatnenú pohľadávku proti podstate vo výške 566,72 Eur nepovažuje
za pohľadávku proti podstate s poukazom na ustanovenie § 87 zákona č. 7/2005 Z.z.

Dňa 20.11.2013 bola krajskému súdu doručená žaloba žalobcu, v ktorej žalobca navrhoval vydať
rozsudok, podľa ktorého sa určuje, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 566,72 Eur predstavujúca
alikvotnú čiastku poistného na sociálne poistenie za obdobie od 01.06.2013 do 24.06.2013 v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2K/31/2013 na majetok
úpadcu ForHaus, s.r.o., I. Lihoveckého 18558/4, 960 01 Zvolen, IČO: 45 506 248 je pohľadávkou proti



podstate. Žalobca v žalobe k veci uviedol, že právny vzťah medzi sociálnou poisťovňou a poistencom je
ohraničnený vznikom a zánikom sociálneho poistenia za podmienok stanovených zákonom o sociálnom
poistení. Zároveň dochádza aj k vzniku právneho vzťahu medzi platiteľom poistného, v tomto prípade
medzi úpadcom ForHaus, s.r.o. a sociálnou poisťovňou. Tento vzťah ako právny vzťah, z ktorého
sociálnej poisťovni vzniká právo na plnenie a platiteľovi poistného vzniká povinnosť platiť záväzok, je
zároveň definovaný viacerými povinnosťami stanovenými v zákone o sociálnom poistení.

V zmysle § 142 zákona o sociálnom poistení, poistné sa platí na účet sociálnej poisťovne v štátnej
pokladnici mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na povinnosť platiteľa poistného nadväzujú ustanovenie § 231 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom
poistení, ktoré stanovuje zamestnávateľovi predkladať pobočke výkaz poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, v členení na jednotlivých zamestnancov
a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie,
úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity.

Poistné je zamestnávateľ (úpadca) povinný odviesť v sumách uvedených vo výkaze poistného.
Poistné je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.
Zamestnávateľ (úpadca) sa teda nemôže stať dlžníkom poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť
zaplatiť a odviesť poistné, teda skôr, než na základe mesačných výkazov o vyplaltených mzdách
a výkazov poistného sa nestane zrejmým, že za ktorého zamestnanca a v akej výške je povinný
zamestnávateľ platiť a odviesť jednotlivé druhy poistného.

Pohľadávka ako právo sociálnej poisťovne požadovať plnenie poistného od platiteľa poistného je tak
právnym pojmom ako aj pojmom ekonomickým.

Podľa § 169 zákona o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa vedie účtovníctvo podľa osobitného
predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších
predpisov.

V zmysle § 33 ods. 5 opatrenia MF/24035/2005-74 pohľadávka na poistnom a príspevkoch na starobné
dôchodkové sporenie sa účtuje podľa výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
alebo iného účtovného dokladu, ak je známa jeho suma.

Evidenciou pohľadávky v účtovníctve sociálnej poisťovne, teda moment vzniku pohľadávky, od ktorého
je sociálna poisťovňa oprávnená požadovať od platiteľa poistného konkrétne plnenie sa viaže podľa
opatrenia č. MF/24035/2005-74 na výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie.
Z hľadiska časového vzniká pohľadávka sociálnej poisťovni momentom predloženia mesačného
výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie platiteľom poistného. Až na základe
predloženého mesačného výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie má
sociálna poisťovňa vedomosť o výške pohľadávky ako aj právo požadovať od platiteľa poistného
konkrétne plnenie a zároveň je schopná na účely prihlasovania pohľadávok v znení zákona o konkurze
a reštrukturalizácii dokladovať takúto pohľadávku vyhlásením o evidencii pohľadávky v účtovníctve.
Samotná splatnosť pohľadávky je uvedená v § 143 zákona o sociálnom poistení.

Mesačný výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za mesiac jún 2013 bol
predložený 02.07.2013, teda po vyhlásení konkurzu. Bez predloženého mesačného výkazu poistného
a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie nemá sociálna poisťovňa možnosť prihlásiť si svoju
pohľadávku v súlade s § 28 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v 45-dňovej zákonnej lehote, nakoľko
nie je možné určiť výšku takejto pohľadávky.



Čo sa týka prihlasovania pomernej časti pohľadávky v zmysle § 152 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, v súčasnosti nie je možné, nakoľko § 552 novelou zákona o sociálnom poistení č. 310/2006
Z.z. bol zo zákona vypustený. Zákon nadobudol účinnosť od 01.08.2006. Zároveň s ustanovením § 29
ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je
povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku
eviduje v účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, ktorý trval na tom, že sa nejedná o pohľadávku proti
podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. k) zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

V úvode vyjadrenia namietal nepríslušnosť krajského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, nakoľko
podľa neho na konanie je príslušný Okresný súd v Banskej Bystrici, teda súd na ktorom prebieha
konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie. K veci ďalej žalovaný uviedol, že pohľadávka žalobcu
vzniká pred vyhlásením konkurzu a z toho dôvodu je potrebné ju prihlásiť prihláškou v zmysle § 28 ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Vznik povinnosti zamestnávateľa platiť poistné za zamestnanca
vzniká za každý deň trvania pracovnoprávneho vzťahu, t.j. pohľadávka na sociálnom poistení, ktorá
vznikla do vyhlásenia konkurzu, t.j. do 24.06.2013 predstavuje pohľadávku v zmysle ustanovenia § 28
ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko sa nejedná o pohľadávku proti podstate, keďže
vznikla ešte pred vyhlásením konkurzu.

Z ustanovenia § 87 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že pohľadávka žalobcu,
t.j. pohľadávka na sociálne poistenie do obdobia vyhlásenia konkurzu nemôže byť považovaná za
pohľadávku proti podstate, nakoľko nespĺňa znaky pohľadávky proti podstate uvedené v predmetnom
zákonnom ustanovení, nakoľko by sa muselo jednať o pohľadávku na daniach, poplatkoch, clách,
poistnom a zdravotnom poistení, poistnom na sociálne poistenie, príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a ktorá
súvisí so správou a speňažovaním majetku v zmysle ustanovení § 87 ods. k) zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, lebo súvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu v zmysle ustanovenia § 87
písm. i) zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Súd si vyžiadal konkurzný spis od Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2K/31/2013, z ktorého
zistil, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2K/31/2013 zo dňa 18.06.2013 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka ForHaus, s..ro. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v
obchodnom vestníku č. 120/2013 dňa 24.06.2013. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený HMG
Recovery, k.s. so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica. Podaním zo dňa 30.09.2013 si žalobca prihlásil
pohľadávku vo výške 1.176,82 Eur ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla z titulu neuhradeného
poistného za sociálne poistenie za obdobie jún 2013 vo výške 708,40 Eur, júl 2013 vo výške 233,58 Eur
a august 2013 vo výške 234,84 Eur.

Listom zo dňa 07.10.2013 oznámil správca konkurznej podstaty žalobcovi, že uplatnenú pohľadávku
proti podstate vo výške 566,72 Eur nepovažuje za pohľadávku proti podstate, nakoľko táto pohľadávka
vznikla pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na
vyjadrenie úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka
je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona,
prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ, výšku určenú
orgánom, inštitúciu alebo agentúrou Európskej únie.



Podľa § 32 ods. 3 ZKR, ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci
iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia,
príslušný aj na konanie o určenie tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto
rozhodnutie nevydá.

Z § 32 ods. 5, 6 citovaného zákona vyplýva, že ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky
vždy odôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť
poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie
neúčinné.

Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

V danom prípade správca konkurznej podstaty oznámil pôvodnej žalobkyni - sociálnej poisťovni listom
zo dňa 29.07.2013, ktorý bol doručený žalobkyni 30.07.2013, že neuznal v plnom rozsahu pohľadávku
z titulu vyplatených dávok z garančného plnenia vo výške 1 892,70 Eur uplatnenú písomným podaním
zo dňa 18.07.2013, ako pohľadávku proti podstate. Správca uznal len alikvotnú časť pohľadávky proti
podstate z titulu vyplatených dávok garančného poistenia vo výške 11 291,40 Eur, a teda neuznal
pohľadávku proti podstate vo výške 1 892,70 Eur. Z listu ďalej vyplýva, že správca úpadcu neuznal
v plnom rozsahu pohľadávku z titulu neuhradeného poistného na nemocenské poistenie, starobné
poistenie a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie, poistenie v nezamestnanosti, úrazové
poistenie, garančné poistenie a rezervný fond solidarity vo výške 6.624,41 Eur, uplatnenú písomným
podaním zo dňa 18.07.2013 ako pohľadávku proti podstate. Žaloba bola podaná na Okresnom súde v
Banskej Bystrici dňa 13.08.2013, to znamená, že žaloba bola podaná včas.

Ustanovenia § 32 ods. 13 ZKR zakladá vecnú príslušnosť správneho súdu na rozhodovanie o popretej
pohľadávke ako inštitútu obchodného práva, ktoré patrí do odvetvia súkromného práva. V danom
prípade však nejde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy podľa
piatej časti O.s.p., ale ide o rozhodovanie o určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Žalobca
sa určovacím petitom domáha odstránenia spornosti žalobcovho práva. Osobitný predpis, a to zákon o
konkurze a reštrukturalizácii zmocňuje správny súd, aby rozhodoval vo veciach, ktoré patria do odvetvia
súkromného práva - obchodného zákonníka. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby má veriteľ, ktorému
bola prihlásená pohľadávka popretá správcom konkurznej podstaty a pasívne legitimovaný je správca
konkurznej podstaty, ktorý konkurznú pohľadávku poprel.

Podľa § 87 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky proti podstate sú
pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate.

Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v rámci konkurzu inak ako rozvrhom z
výťažku, zo speňaženia majetku úpadcu. Aj tieto pohľadávky sa uspokojujú z výťažku zo speňaženia
majetku podliehajúceho konkurzu, no na ich uspokojenie nie je potrebné vyhotoviť rozvrh výťažku,
ani nemusia byť prihlásené do konkurzného konania prihláškou. Novela (zákonom č. 348/2011 Z.z.)
opätovne tak, ako tomu bolo do 31.12.2005 za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní,
zaradila do zákona poradie, v akom sa majú pohľadávky proti podstate uspokojovať, teda pohľadávky
proti podstate rôzneho charakteru už nemajú v rámci konkurzného konania rovnaké postavenie. Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii výslovne uvádza, ktoré pohľadávky sa považujú za pohľadávky proti
podstate. Medzi základným členením pohľadávok proti všeoboecnej podstate sú aj pohľadávky uvedené
v § 87 ods. 2.



Pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu ako dane, poplatku,
clo, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, príspevky na starobné dôchodkové
sporenie a príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu, alebo jeho časť,
tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

Podľa § 87 ods. 2 písm. k) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky proti všeobecnej podstate
sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách,
poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové
sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurz, ak
súvisia so správou a speňažovaním majetku.

Aj pri logickom a historickom výklade ustanovení § 87 účinných od 01.01.2012 platí, že pohľadávky na
poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové
sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ako aj pohľadávky z garančného fondu,
ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, sú pohľadávky proti podstate (obdobne aj rozsudok Najvyššieho
súdu SR 5Obdo/2/2010 zo dňa 27.05.2010).

Poistné je zamestnávateľ povinný odviesť v sumách uvedených vo výkaze poistného, ktorý je súhrnom
všetkých odvodov poistného zaťažujúceho všetkých zamestnancov (jednotlivo i v súhrne) za príslušné
mesačné obdobie v lehotách stanovených zákonom. Zamestnávateľ sa nemôže stať dlžníkom poisťovne
skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť a odviesť poistné, teda skôr, než na základe mesačných výkazov
o vyplatených mzdách a výkazoch poistného sa nestane zrejmým, za ktorého zamestnanca a v akej
výške je zamestnávateľ povinný platiť a odviesť jednotlivé druhy poistného. V súvislosti s § 88 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii sa vyhlásením konkurzu nemusí vždy skončiť prevádzka podniku.

Zamestnávateľ sa nemôže stať dlžníkom poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť a odviesť
poistné, teda skôr, než na základe mesačných výkazov o vyplatených mzdách a výkazoch poistného
sa nestane zrejmým, za ktorého zamestnanca a v akej výške je zamestnávateľ povinný platiť a odviesť
jednotlivé druhy poistného. Naviac túto výšku je oprávnená stanoviť aj poisťovňa predpísaním dlžného
poistného (§ 178 ods. 1 písm. a) bod 8 zákona č. 461/2003 Z.z.).

Krajský súd poukazuje na to, že vo vzťahu poisťovňa - zamestnávateľ, nie je záväzkový vzťah dlžníka a
veriteľa, ale ide o vzťah verejnoprávny, založený na zákonnom oprávnení sociálnej poisťovne na poistné
a zákonnej povinnosti zamestnávateľa poistné zaplatiť a odviesť. Ak je pohľadávka charakterizovaná
ako právo veriteľa požadovať od dlžníka určitú majetkovú hodnotu, vznik a zánik pohľadávky poisťovne
voči zamestnávateľovi je preto možné posudzovať len na základe ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z.,
t.j. na základe tých ustanovení zákona, ktoré zamestnávateľovi ukladajú povinnosť platiť (zaplatiť) a
odviesť poistné v zákonom stanovenom čase a výške.

Zákon 461/2003 Z.z. nemá špeciálne ustanovenie o prihlasovaní pohľadávok v konkurznom a
reštrukturalizačnom konaní, a preto sa prihlasovanie pohľadávok spravuje ustanoveniami zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Oprávnenie poisťovne požadovať poistné (uplatniť pohľadávku) ako určitú konkrétnu majetkovú hodnotu
za mesiac jún nemohlo vzniknúť v mesiaci jún 2013 za mesiac jún 2013, ak výplata miezd za mesiac
jún sa viaže k 07. júlu daného roku. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva oprávnenie poisťovne
vyžadovať výkazy k vyčísleniu poistného mimo dátumu určeného na výplatu mesačnej mzdy, teda ani
na rozlíšenie poistného ku dňu 25.06.2013, keď nastali účinky vyhlásenia konkurzu. Mesačný výkaz
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v mesiaci jún 2013 bol predložený dňa
02.07.2013, teda po vyhlásení konkurzu.



Krajský súd vychádzajúc v uvedených skutočností dospel preto k záveru, že žaloba žalobcu bola
dôvodná, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

I napriek tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože
žalobca náhradu trov konania nežiadal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.