{"guid": "aac86c67-6a70-48b6-b69d-78d2de8da5da:0cd7f7b3-29db-4b57-92f3-34e5799298f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201804.1", "spisova_znacka": "27Sp/64/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/64/2013 z 18. 3. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2014, sp. zn. 27Sp/64/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201804.1", "identifikacne_cislo": "6013201804", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-03-18", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžr/63/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "53ef182c-91c9-405a-b4e3-bd3342072bde:959f24e3-080c-4ac5-acab-13dfd99f1d6e", "datum": "2015-05-20", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cd7f7b3-29db-4b57-92f3-34e5799298f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201804.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/64/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013201804\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201804.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:\nOkresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica za účasti: W. O., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Banská\nBystrica č. V 837/2012 zo dňa 26.09.2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Správy katastra Banská Bystrica č. V 837/2012 zo dňa 26.09.2013\nz r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Banská Bystrica\n(ďalej aj „správny orgán“) č. V 837/2012 zo dňa 26.09.2013. Predmetným rozhodnutím správny orgán\nzamietol návrh na vklad záložného práva, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie\nvkladu s poukazom na § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení\nuviedol, že v konaní o povolení vkladu záložnej zmluvy uzavretej dňa 01.02.2012 medzi spoločnosťou\nPohotovosť s.r.o. Bratislava a W. O., X. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava bolo zistené, že zmluva nebola platne uzavretá. Zmluvu podpísal za záložcu B. W., predseda\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnej moci udelenej záložcom - dlžníkom W.\nO. v dohode o splnomocnení dňa 08.07.2011. Záložca uzavrel v ten istý deň zmluvu o úvere, na základe\nktorej si požičal 300,- Eur a zaviazal sa splatiť poplatok vo výške 156,- Eur. Dlžník podľa plnej moci\nsplnomocnil splnomocnenca uzavrieť záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré boli do dohody dopísané\nručne, pričom dohoda je vyhotovená tak, že je možné do nej dodatočne dopisovať ďalšie nehnuteľnosti.\nPredmetom záložnej zmluvy sú\nnehnuteľnosti zapísané v k.ú. X. na LV č. XXX. Napriek tomu, že záložca sa napriek výzve odporcu\nna správu katastra nedostavil, odporca rozhodol vo veci, keďže ide o prípad, ktorý je zhodný s\npodobnými prípadmi, kde záložcovia vypovedali, že si neboli vedomí toho, že podpisujú plnú moc a\nboli presvedčení, že osvedčovali podpis na úverovej zmluve. Z uvedeného pre odporcu vyplynulo,\nže je dôvodná pochybnosť o tom, že záložca skutočne udelil plnú moc, teda záložná zmluva nebola\nuzavretá podľa jeho vôle. Zástupca nekonal podľa jeho pokynov a vôle, hájil záujmy druhej strany\n(veriteľa), ktorá vo forme predtlače na dohode vnútila záložcovi - dlžníkovi osobu zástupcu, pričom\npodľa odporcu možno usudzovať, že využila jeho nepozornosť a neskúsenosť, keďže záložca - dlžník\nzmluvu o úvere uzatváral vo finančnej tiesni. Takto uzavretá záložná zmluva je podľa odporcu neplatná\npre rozpor so zákonom a dobrými mravmi a neplatná je i zmluva o úvere, ktorá obsahuje ustanovenia\nrozporné so zákonom a dobrými mravmi. Správny orgán poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý pri rozhodovaní v identickom prípade v rozsudku č.\n24Sp/10/2012 z 26.07.2012, ktorý bol potvrdený Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/136/2012,\noznačil takú istú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku uzavretia spotrebiteľskej\n\nzmluvy, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (OZ). Správny orgán\npoukázal na odôvodnenie predmetných rozhodnutí s tým, že sa s nimi stotožňuje, pričom takáto dohoda\no splnomocnení je neplatná z dôvodu, že vlastník nehnuteľností nemal možnosť slobodného výberu\nzástupcu. Záujem zástupcu je v rozpore so záujmami dlžníka, čo je neprípustné s poukazom na § 22\nods. 2 OZ, zástupca je opakovane uvádzaný v záložnej zmluve veriteľa. Podľa správneho orgánu ďalším\ndôvodom neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi spočívajúci v tom, že dlžník sa zaviazal za poskytnutý\núver splatiť aj neprimerane vysoký poplatok, čo je všeobecne považované za odporujúce uznávaným\npravidlám chovania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi. V rozpore s dobrými mravmi je aj, keď veriteľ\nzneužije tieseň, neskúsenosť, rozrušenosť (dlžník uzatvára úverovú zmluvu spravidla v ťaživej finančnej\nsituácii). Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 31 Katastrálneho zákona,\n§ 22, § 37, § 39, § 52 a § 53, § 53a OZ. Z vyššie uvedených skutočností vyvodil záver, že neboli\nsplnené zákonné podmienky pre povolenie vkladu, a preto bolo potrebné návrh na vklad zamietnuť. Pri\nrozhodovaní odporca vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti a činnosti súdov,\nktoré netreba dokazovať podľa § 34 ods. 6 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny\nporiadok“), dohoda o splnomocnení je neplatná, dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude\nzastupovať a možno predpokladať, že keby nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec\nposkytnutý úver.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ\nopravný prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným\nnávrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust.\n§ 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu\no náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej\nforme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.\nDohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa udelená riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami\nOZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,\nurčitosť a zrozumiteľnosť. Podľa odvolateľa sa záložca sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, a preto\nudelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený v jeho mene\nnakladať s nehnuteľnosťami záložcu. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na to, že správny orgán\nnezistil spoľahlivo skutkový stav veci a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa obmedzil len na\nkonštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha\npodľa odvolateľa nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods.\n3 Správneho poriadku. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán musí reagovať\nna dva okruhy problémov a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Z skutkové okolnosti treba\npovažovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí\nobsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje posúdenie,\nnestačí iba citácia príslušného ustanovenia, je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo\nzrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nPokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22\nods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti\no nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny\núkon, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu\nnevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Predložené plnomocenstvo je podľa\nodvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a správny orgán\nnepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie\npredtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí\npodľa odvolateľa neobstojí. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho\nzáložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách\ntvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie\nsprávnosti tohto tvrdenia. Predmetná námietka je podľa odvolateľa čo do právneho posúdenia nesprávna\na vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu. Odvolateľ sa nestotožnil ani s právnym názorom\nsprávy katastra, podľa ktorého považuje dohodu o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 OZ, t.j.\npre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, za absolútne neplatnú. Vyslovil názor, že\nuvedenú dohodu o plnomocenstve nie je možné posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských\nzmluvách, a teda sa na ňu nevzťahujú ani ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v\n\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ bola\ndôvodom zamietnutia návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností skutočnosť, že\nzmluva o úvere je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, takéto odôvodnenie je podľa odvolateľa\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odvolateľ namietol, že obsahom spisu správneho orgánu\nnie je zmluva o úvere a ak správny orgán určil neplatnosť zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne\noboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Odvolateľ\nnapokon namietal, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.\n1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s\ndobrými mravmi. Takáto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania a\nkonanie odporcu preto odvolateľ považuje v tomto smere za nezákonné.\n\nOdporca vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 19.11.2013 a 20.02.2014 uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie považuje za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Poukázal na to, že pri vydávaní rozhodnutia\nprihliadal na rozhodovaciu prax súdov, pričom poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR č.\n10Sžr/136/2012.\n\nĎalší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že záložnú zmluvu v jeho mene\nmohol podpísať B. W., predseda združenia ProHelp, pričom uviedol, že žiadny súhlas tomuto pánovi\nnedal, nepozná ho, nič nepodpisoval. Uviedol, že záložná zmluva bola uzavretá bez jeho vedomia.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,\npreskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluvu o zriadení\nzáložného práva, napadnuté rozhodnutie, dohodu o splnomocnení a písomné vyjadrenie ďalšieho\núčastníka k odvolaniu.\n\nPodľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom\npodľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na\nokresný úrad. Súd preto v konaní pokračoval s okresným úradom na strane odporcu, ktorý v zmysle §\n2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom\nv rozsahu svojej pôsobnosti.\n\nSúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\n§ 250l a nasl. O.s.p. v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie\nje dôvodné a rozhodnutie je potrebné zrušiť vzhľadom na jeho nedostatočné odôvodnenie.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 27.02.2012 návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa\n01.02.2012. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť\ns.r.o. Bratislava a záložcom W. O., X. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v  k. ú. X., okr. Z. Z., ktorých\nje záložca podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 1/9. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné\nprávo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré\nvznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.07.2011. Z návrhu na vklad\nsúd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do\nkatastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že bola predložená overená fotokópia dohody o splnomocnení\nmedzi splnomocniteľom W. O., X. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený vo formulári dohody o splnomocnení. Z\npredmetnej dohody, ktorá bola podpísaná splnomocniteľom dňa 08.07.2011 v X. vyplýva, že „ďalší\núčastník za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné\nzastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti\nso zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní\na poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi\nzakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z\n\nuskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi\nzaložených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť\ns.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ\nsa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť\nbezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára\ntúto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v\nplatnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú\nv splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom\nliste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.“ V\ntexte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s\njeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené\nprostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie\nProHelp) podpísaná dňa 01.02.2012 v Bratislave, t.j. cca o 6 mesiacov po podpise predmetnej dohody\nsplnomocniteľom. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 08.07.2011 osobne\nprítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom v X.. Táto skutočnosť\nvyplýva aj z vyjadrenia ďalšieho účastníka k podanému odvolaniu navrhovateľa, z ktorej vyplýva, že\nsi nie je vedomý toho, že by udeľoval plnú moc p. W. a uvedenú osobu nepozná, pričom nevedel, že\nsa má zriadiť záložné právo. V bode 4 dohody o splnomocnení sú v predtlačených kolónkach ručne\ndopísané nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom tieto údaje sú vyplnené evidentne iným\ndruhom písma, ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa\npodpísaná dňa 08.07.2011, t.j. v rovnaký deň ako zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.07.2011,\nktorá skutočnosť vyplýva zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 01.02.2012\n- čl. II. Predmetná zmluva o úvere sa v správnom spise nenachádza a odporca ju nemal k dispozícii v\nčase rozhodovania.\n\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods.\n1 Katastrálneho zákona. Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia  svoju\nkompetenciu v zmysle Katastrálneho zákona. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka\nkonania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona), ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má\nvzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle\n§ 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou\nna vklad je okrem iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom,\npričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods.\n3 cit. zákona. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje\npodstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami OZ týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií,\nktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné\nzastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 52 ods.  2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n\nPodľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na\nktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia\nzmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.\n\nPodľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné\npostupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami,\nktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,\nnajmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným\nosobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia,\naby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite\na zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných\nprieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha\nveci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na\nto, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných\nosôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nZ predloženého administratívneho spisu súd zistil, že splnomocniteľ W. O. dňa 08.07.2011 v X. podpísal\ndohodu o splnomocnení, ktorou navrhovateľ preukazoval existenciu právneho vzťahu zastúpenia\nna účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci zastúpený predsedom občianskeho združenia B. W.. Z\nobsahu predloženej dohody o plnomocenstve vyplýva účel splnomocnenia a to naplnenie a hájenie\nzáujmov splnomocniteľa na základe žiadosti o bezplatné zastupovanie splnomocniteľa pri uskutočňovaní\nprávnych úkonov uvedených v predmetnej dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere č.\nXXXXXXXXX z 08.07.2011. Predmetná zmluva o úvere nie je súčasťou administratívneho spisu. Napriek\n\ntomu správny orgán posudzoval, zrejme vzhľadom na vecnú a časovú súvislosť, dohodu o splnomocnení\nv súvislosti so zmluvou o úvere, pričom konštatoval jej neplatnosť vzhľadom na rozpor so zákonom\na dobrými mravmi poukazujúc na Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 24Sp/10/2012 a na\nRozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/136/2012, ktoré podľa tvrdenia odporcu posúdili obdobnú\ndohodu o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, a teda za\nabsolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. S týmto názorom sa odporca stotožnil a v odôvodnení svojho\nrozhodnutia naň poukázal konštatujúc, že vychádzajúc z rozhodovania v obdobných prípadoch zistil,\nže z výpovedí iných záložcov v týchto konania vyplynulo, že si neboli vedomí toho, že podpisujú plnú\nmoc, pričom nemali možnosť slobodného výberu zástupcu a bolo konštatované, že záujem zástupcu je\nv rozpore so záujmami dlžníka, čo je neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 OZ.\n\nPreskúmaním napadnutého rozhodnutia v medziach podaného odvolania dospel súd k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie v odôvodnení neobsahuje náležitosti uvedené v § 47 ods. 2 Správneho poriadku\na odôvodnenie rozhodnutia nie je zrozumiteľné, určité a presvedčivé. Správny orgán v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia najmä neuviedol, z ktorých skutkových zistení vyvodil skutkové závery\na absentuje v ňom akékoľvek vysvetlenie úvahy správneho orgánu v súvislosti s oboznámenými\nskutočnosťami a použitými, resp. v ňom citovanými právnymi predpismi. Rozhodnutie správneho orgánu\nmusí byť také, aby účastník (ako aj každá tretia osoba, ktorá sa s ním má možnosť oboznámiť)\nsi mohol utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí. Na\nto, aby rozhodnutie správneho orgánu bolo náležite odôvodnené sa vyžaduje, aby v odôvodnení po\nopísaní podstaty veci nasledoval rozbor dôkazov a ostatných pokladov podstatných pre rozhodnutie,\npričom v odôvodnení je potrebné reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich\nvyjadrenia k podkladom rozhodnutia a je potrebné vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých\ndôkazoch. Správny orgán je následne povinný uviesť záver o tom, ktoré skutočnosti  považuje za\nnepochybne zistené, posúdi ich právny význam, vysloví úsudok o predmete konania a odôvodní použitie\nprávnej normy citovanej v predmetnom rozhodnutí. V predmetnom prípade správny orgán v odôvodnení\nneuviedol, z ktorých  dôkazov vyvodil skutkové závery. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to,\nže splnomocniteľ nemal možnosť slobodného výberu zástupcu a konštatoval, že záujem zástupcu je\nv rozpore so záujmami dlžníka, čo je neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 OZ. Z odôvodnenia\nrozhodnutia však nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom takéhoto záveru, keďže chýbajú\nskutkové zistenia, ako aj správna úvaha, na základe ktorej k takému záveru dospel. V tomto prípade nie\nje splnením požiadavky na riadne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odkaz správneho\norgánu na rozhodnutia v obdobných veciach, prípade rozhodnutia v identických prípadoch, nepostačuje\nani odkaz na vydané rozhodnutia, konkrétne rozhodnutia vydané krajským, resp.  najvyšším súdom.\nBez predloženia konkrétnej úverovej zmluvy, s ktorou vecne súvisí tak dohoda o splnomocnení, ako aj\npredložený návrh na vklad záložného práva spolu s predloženou záložnou zmluvou, nemohol správny\norgán vyhodnotiť situáciu tak, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. O návrhu\nna vklad bolo teda rozhodnuté na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, s poukazom na\nnedostatočne odôvodnený rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného, právnu kvalifikáciu predloženej\ndohody, ako aj zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej zmluvy, čo nie je dostatočne doložené listinnými\ndôkazmi. Rovnako právny záver odporcu, že dohoda o splnomocnení je neplatná, keďže dlžník nemal\nmožnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a možno predpokladať, že keby nepodpísal dohodu\no splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver, nemá poklad v zistenom skutkovom stave a\nrozhodnutie ani v tejto časti nie je dostatočne odôvodnené. Z predloženej dohody o splnomocnení\nvyplýva, že dlžníkom bola podpísala v Dúbravici dňa 08.07.2011, avšak splnomocnenec túto dohodu\npodpísal až cca o 6 mesiacov neskôr v Bratislave dňa 01.02.2012. Z uvedenej listiny nie je zrejmé,\nči dlžník disponoval ďalšou kópiou dohody o plnomocenstve, či urobil úkony potrebné na odoslanie,\nt.j. adresovanie návrhu dohody o splnomocnení adresovaného druhej zmluvnej strane, ktorá evidentne\nnebola prítomná pri podpise návrhu dohody, ani to, či splnomocnenec prijal návrh zmluvy ešte v čase,\nkeď bol dlžník svojím návrhom viazaný, kedy mu bol návrh dohody doručený dlžníkom a ani to, či prijatie\nnávrhu splnomocnenec doručil dlžníkovi. Nie je zrejmá ani skutočnosť, či jeho prijatie návrhu dohody o\nsplnomocnení nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c OZ.\n\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že o predmetnom návrhu na vklad bolo rozhodnuté\nobdobným spôsobom ako v ďalších konaniach, kde bol podaný obdobný návrh na vklad záložného\npráva k nehnuteľnostiam a v ktorých konaniach bolo zistené, že záložcovia nevedeli o podpise plnej\nmoci a nemali možnosť zvoliť si slobodne svojho zástupcu. Z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že\nodporca rozhoduje o množstve podobných návrhov, a preto otázku právneho vyhodnotenia považuje za\n\nvyriešenú vzhľadom na už konštantnú judikatúru súdov. Súd zároveň akceptuje aj povinnosť správneho\norgánu, aby v obdobných veciach rozhodoval tak, aby nevznikli neodôvodnené rozdiely (§ 3 Správneho\nporiadku). Poukazuje však na povinnosť správneho orgánu zabezpečiť si pre rozhodnutie všetky\nrelevantné podklady a na základe v konaní preukázaných konkrétnych skutočností v konkrétnom\nprípade zákonným spôsobom odôvodniť myšlienkovú úvahu, ktorou v danej konkrétnej veci dospel\nk relevantnému rozhodnutiu. Z nedostatočného zistenia skutkového stavu v tomto prípade vyplynulo\nnedostatočné konkrétne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktorá skutočnosť bola dôvodom pre to,\naby súd postupom v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. rozhodol o zrušení\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu s tým, že vec bude vrátená správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie. Bude úlohou správneho orgánu, aby vec znovu posúdil podľa § 31 Katastrálneho zákona s tým,\nže svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Je povinnosťou\nsprávneho orgánu uviesť, ktoré skutočnosti má za zistené a z akých dôkazov vychádzal, ako aj to, ktoré\nprávne predpisy na svoje rozhodnutie aplikoval a akými úvahami sa pri tom spravoval. Ďalej je potrebné,\naby správny orgán z predložených listín posúdil, či vôľa prejavená splnomocniteľom v zmluve o dohode\no splnomocnení dohodnúť sa s občianskym združením ProHelp na zastupovaní pri uzatvorení záložnej\nzmluvy bola vážna v zmysle § 37 OZ, či bola prejavená voči druhej strane v súlade s § 43a OZ a či vôbec,\nresp. za akých okolností došlo k uzatvoreniu takejto dohody o plnomocenstve a to všetko vzhľadom\nna obsah predložených listín. Súčasne si správny orgán zadováži predmetnú zmluvu o úvere najmä\nvo vzťahu jej prípadného posúdenia v súvislosti s predloženou dohodou o splnomocnení a záložnou\nzmluvou v intenciách ust. § 52 OZ a nasl., ako aj vzhľadom na ustálenú rozhodovaniu činnosť súdov v\nobdobných veciach ( napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/136/2012).\n\nProcesne úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. nebola uložená povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok.\n\nPoučenie:\n\nProti rozhodnutiu súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov\nuvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. (§ 250s O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžr/63/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "53ef182c-91c9-405a-b4e3-bd3342072bde:959f24e3-080c-4ac5-acab-13dfd99f1d6e", "datum": "2015-05-20", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "2bdbcf56-567b-438c-8760-d017fd296ec3:7df75f21-5109-4208-8277-9f40917911fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1", "spisova_znacka": "24Sp/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/10/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6ca2717f-68ff-4c39-9447-215eaa89b00d:f9919862-9c42-4b9d-aac7-f2ff8daa92d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200078.1", "spisova_znacka": "27Sp/5/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/5/2016 z 22. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200078.1"}]}