{"guid": "9b1d08e8-fffa-4a3c-9515-e68eb6b9c155:c9b36d41-747b-470d-bfcc-5bb9b4abafac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201805.2", "spisova_znacka": "23S/328/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/328/2013 z 2. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 2. apríla 2014, sp. zn. 23S/328/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201805.2", "identifikacne_cislo": "6013201805", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2014-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/108", "nazov": "zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9b36d41-747b-470d-bfcc-5bb9b4abafac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201805.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201805.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201805.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/328/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201805
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201805.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa:
ZEMKA, s.r.o., IČO: 46 883 606, so sídlom Písecká 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi: Mesto
Prievidza, nám. Slobody 14, 971 01 Prievidza, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.s.
1.2-6070-2013/117921 zo dňa 21.10.2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu Č.s.: 1.2-6070/2013/117921 zo dňa                       21. októbra 2013
z r u š u j e     podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 21.10.2013 bolo podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona o obecnom
zriadení uložená navrhovateľovi - právnickej osobe ZEMKA, s.r.o., IČO: 46 883 606, so sídlom Písecká 3,
990 01 Veľký Krtíš pokuta vo výške 100,- Eur za porušenie § 4 ods. 4 všeobecne záväzného nariadenia
č. 125/2012 o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach na území
Mesta Prievidza, ktoré sa dopustil tým, že 18.08.2013 o 10.55 hodine na ulici J. M. Hurbana v Prievidzi
25.08.2013 o 12.50 hodine na ulici J. Jesenského a o 13.30 hodine na ulici Makovického v Prievidzi,
t.j. na miestach, kde neboli mestom vydané povolenia na zriadenie trhového miesta, kde je ambulantný
predaj zakázaný, bez povolenia Mesta Prievidza vykonával ambulantný predaj z motorového vozidla
Ford Tranzit, EČV H. XXX  R. s označením „Vaše zemiaky“. Dňa 18.08.2013 vyknal ambulantný predaj
zemiakov a 28.08.2013 ambulantný predaj zeleniny. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým,
že podľa § 2 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza č. 125/2012 o podmienkach
predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach na území Mesta Prievidza povolenie
na zriadenie trhového miesta na predaj výrobkov a poskytovanie služieb vydáva mesto rozhodnutím v
zmysle platných všeobecných záväzných právnych predpisov na základe písomnej žiadosti. Povolenie
na umiestnenie prenosného predaja zariadenia na trhovisku vydáva správca trhového miesta. Mesto
povoľuje ambulantný predaj na trhoviskách počas konania príležitostných trhov. Mesto Prievidza
ambulantný predaj na území mesta a mimo mestom schválených trhových miest zakazuje.

Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z.z. v podmienkach predaja výrobkov a poskytovania
služieb na trhových miestach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona ambulantným
predajom sa rozumie predaj v stánkoch s dočasným stanovišťom, predaj na prenosných predajniach,
predajných zariadeniach, predaj v pojazdnej predajni a sezónny predaj na verejnom priestranstve pred
prevádzkarňou.



Právnická osoba ZEMKA, s.r.o. svojim konaním po stránke objektívnej a subjektívnej naplnila skutkový
podstatu správneho deliktu podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Bolo preukázané že
18.08.2013 na ulici J. M. Hurbana v Prievidzi, 25.08.2013 na ulici J. Jesenského a na ulici Makovického
v Prievidzi, t.j. na miestach, kde mestom neboli vydané povolenia na zriadenie trhového miesta a
kde je ambulantný predaj zakázaný, bez povolenia mesta Prievidza vykonával ambulantný predaj
z motorového vozidla Ford Tranzit EČV H. XXX R s označením „Vaše zemiaky“. Dňa 18.08.2013
preukázateľne vykonával ambulantný predaj zemiakov a 25.08.2013 ambulantný predaj zeleniny.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že v danom prípade
sa nejednalo o predaj zemiakov ambulantnou formou. Šlo o predaj tovaru s donáškou do domu
na základe predchádzajúcich objednávok občanov a celý priebeh predaja je zadokumentovaný na
videozázname. Tým, že vykonával predaj donáškou do domu, neporušil žiaden zákon. Všeobecne
záväzné nariadenie mesta nekorešponduje s ustanovením § 10 zákona č. 178/1998 Z.z. a to z toho
dôvodu, že nedefinuje predaj z tzv. pojazdných predajní, ktoré sú definované v § 2 ods. 1 písm. e)
citovaného zákona. Podľa zákona č. 178/1998 Z.z. sa pod ambulantným predajom rozumie aj predaj z
pojazdných predajní. Donáška tovaru priamo do bytu je v súlade s platnou legislatívou a podľa názoru
navrhovateľa nie je na  takýto predaj potrebné povolenie, ktorého sa odporca vo svojom rozhodnutí
dovolával. Všeobecne záväzné nariadenie nemôže byť v rozpore so zákonom a nemôže ukracovať
práva, ktoré podnikateľom vyplývajú z Ústavy, alebo z iných zákonných ustanovení. Na pojednávaní
dňa 26.03.2014 navrhovateľ predložil súdu DVD nosič, z ktorého vyplýva, že sa nejednalo o ambulantný
predaj a z DVD sa dá zistiť, že sám občan prišiel k pojazdnej predajni a dožadoval sa zemiakov, ktoré si
objednal. Navrhovateľ ďalej predložil súdu lístky, na ktorých bol vyznačený dátum, adresa objednávateľa,
telefónne číslo a adresy objednávateľov. Tieto lístky mal v čase predaja aj na prednom skle automobilu.
Z DVD sa dá zistiť, že sám občan prišiel k pojazdnej predajni a dožadoval sa zemiakov, ktoré si objednal.
Amplión používa počas predaja z toho dôvodu, aby občania, ktorí si tovar objednali, vedeli, že doviezol
zemiaky alebo zeleninu a aby si mohli tovar prevziať. Väčšinou sú jeho zákazníci dôchodcovia. Týmto
zákazníkom sa tovar  väčšinou dovezie až do domu. Ak zákazník povie, že si dá tovar do auta a odnesie
si ho sám domov, tak tovar sa prekladá z jedného auta do druhého.

Na pojednávaní dňa 26.03.2014 navrhovateľ doložil do spisu aj  DVD nosič a doplnil svoje podanie
ďalším vyjadrením zo dňa 25.03.2014. V podaní navrhovateľ ďalej tvrdil, že Všeobecne záväzné
nariadenie mesta Prievidza č. 125/2012 sa na jeho činnosť nevzťahuje, pretože v opačnom prípade
by nemohla existovať ani donášková služba poštou, kuriérom a pod. Na donášku zemiakov a zeleniny
do domu sa nevzťahuje všeobecne záväzné nariadenie mesta. V rozhodnutí nie je uvedený žiadny
dôkaz, ktorý by tvrdenie navrhovateľa vyvracal. Občanom - zákazníkom bolo potvrdené, že predaj
sa uskutočňoval donáškou do domu. Správny orgán jednoznačne nepreukázal, že šlo o ambulantný
predaj, svoje závery vyvodil prísne subjektívne, jednostranne, zaujato. Navrhovateľ navrhoval v plnom
rozsahu napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie
odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Vo vyjadrení odporca
opätovne poukazoval na § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 178/1998 Z.z., ďalej na § 3 ods. 1 citovaného
zákona. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza, odkaz na § 4 ods. 3, § 4 ods. 4 je
ambulantný predaj na území mesta mimo mestom schválených trhových miest zakázaný. V súvislosti
s podomovým predajom odkazoval na zákon č. 108/2000 o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji a zásielkovom predaji, konkrétne § 5 ods. 1 citovaného zákona. Odporca vo vyjadrení tvrdil,
že navrhovateľ nevedel preukázať, že vykonával podomový predaj, nevedel preukázať ani jednu
objednávku od spotrebiteľa. Donášku do domu nevykonával a nevykonával návštevy u spotrebiteľov.
Vždy mal za účelom predaja plne zaťažené vozidlo tovarom. Pri podomovom predaji zemiakov a zeleniny
musí predávajúci v plnom rozsahu dodržiavať (okrem iného) aj ustanovenia zákona č. 152/1995 Z.z. o
potravinách v znení neskorších zmien a doplnkov a plniť si svoje povinnosti aj voči štátnym orgánom
potravinovej kontroly. V prípade predaja potravín je podnikateľský subjekt povinný oznámiť mestu svoju
podnikateľskú činnosť v súlade so Všeobecne záväzným nariadením mesta Prievidza č. 117/2011 o
pravidlách času predaja a času prevádzky služieb na území  mesta Prievidza - so špecifikáciou ulíc
podľa funkčného územia v znení doplnkov č. 1 až č. 3. Okrem toho aj podľa § 26 zákona č. 152/1995
Z.z. o potravinách má obec povinnosť vopred nahlásiť predaj potravín na trhových miestach príslušnej
regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, čo pri chápaní slobodného podnikania podľa Ústavy SR
niektorými podnikateľskými subjektami nie je skutočne možné.



Na pojednávaní dňa 26.03.2014 zástupca odporcu trval aj naďalej na svojom písomnom vyjadrení a
zopakoval dôvody, ktoré uvádzal už aj v samotnom písomnom vyjadrení.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a po preskúmaní veci a postupu napadnuté
rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j písm. a) O.s.p., pretože dospel k záveru, že zo strany správneho
orgánu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

Podstatou sporu medzi navrhovateľom a odporcom je otázka, či sa v danom prípade jednalo o
ambulantný predaj tovarov, alebo či sa jednalo o podomový predaj tovaru.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 178/1998 Z.z. o podmienkach predaja výrobkov poskytovania služieb
na trhových miestach sa na účely tohto zákona trhovým miestom rozumie trhovisko, tržnica, trhový
stánok s trvalým stanovišťom, verejné priestranstvo určené na príležitostný trh alebo na ambulantný
predaj.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, povolenie na zriadenie trhového miesta a na predaj výrobkov a
poskytovanie služieb na trhovom mieste vydala obec.

Podľa § 2 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza č. 125/2012 o podmienkach
predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach na území mesta Prievidza, povolenie
na zriadenie trhového miesta na predaj výrobkov a poskytovanie služieb vydáva mesto rozhodnutím v
zmysle platných všeobecne záväzných právnych predpisov na základe písomnej žiadosti. Povolenie na
umiestnenie prenosného predajného zariadenia na trhovisku vydáva správca trhového miesta.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného všeobecne záväzného nariadenia mesto povoľuje ambulantný predaj len na
trhoviskách a počas konania príležitostných trhov. Podľa § 4 ods. 4 citovaného všeobecne záväzného
nariadenia, Mesto Prievdza ambulantný predaj na území mimo mesta, mimo mestom schválených
trhových miest, zakazuje.

Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z.z. sa na účely tohto zákona ambulantným predajom
rozumie predaj v stánkoch s dočasným stanovišťom, predaj na prenosných predajných zariadeniach,
predaj v pojazdnej predajni a sezónny predaj na verejnom priestranstve pred prevádzkarňou.

Podľa § 2 zákona č. 108/2000 Z.z., zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, podomový predaj tovaru, alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru
alebo poskytovanie služieb sa uskutočňuje na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v
záujem predávajúceho a spotrebiteľom na tovar a služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania
služieb nie sú týmto zákonom vylúčeneé alebo zakázané. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona,
ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke,
spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Navrhovateľ vykonával v mesiaci august 2013 ako živnostník predaj tovaru (zemiaky a zelenina) v
meste Prievidza. Už na začiatku kontroly mestskou políciou v Prievidzi tvrdil, že sa jedná o podomový
predaj, že sa nejedná o ambulantný predaj z pojazdnej predajne. Napadnutým rozhodnutím odporcu zo
dňa 21.10. bola navrhovateľovi uložená pokuta práve z toho dôvodu, že vykonával ambulantný predaj
tovaru bez toho, aby mal príslušné povolenie od Mesta Prievidza. Dôležitým dôkazom pre posúdenie
veci je práve audiozáznam na DVD nosiči, ktorý navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz. Predovšetkým
na základe tohto audiozáznamu dospel súd k záveru, že zo strany odporcu nebolo preukázané, že
navrhovateľ vykonával ambulantný predaj na mieste, na ktoré nemal povolenie a z toho dôvodu mu bola
uložená pokuta. Pri ukladaní pokuty je potrebné analogicky postupovať podľa predpisov trestného práva.



Obdobne ako v trestných veciach je prokurátor povinný dokazovať obžalovanému spáchanie trestného
činu, tak aj vo veci priestupkového konania je povinný práve správny orgán dokázať porušenie zákona č.
178/1998 Z.z. v platnom znení a v náväznosti na to porušenie Všeobecne záväzného nariadenia mesta
Prievidza č. 125/2012. Súd dospel k záveru, že odporcovi sa porušenie povinnosti (ambulantný predaj
tovaru bez príslušného povolenia Mesta Prievidza) nepodarilo. Súd si pred vynesením rozsudku pozrela
audiozáznam, z ktorého zistil, že občan Prievidze, ktorý kupoval od navrhovateľa zemiaky potvrdil, že
si zemiaky objednal u navrhovateľa a navrhovateľ mu aj tieto zemiaky doniesol do domu. Ďalší traja
občania Prievidze, ktorí si tiež kupovali od navrhovateľa zemiaky podľa záznamu potvrdili, že si objednali
u navrhovateľa zemiaky pred týždňom, a že si prišli po objednané zemiaky. Zo záznamu vidieť, že na
prednom skle motorového vozidla má navrhovateľ založené lístky, takéto lístky predložil aj súdu na
pojednávaní, na ktorých mal navrhovateľ adresy, telefónne čísla a množstvo objednaných zemiakov.
Mestskí policajti počas kontroly nežiadali od navrhovateľa objednávky na tovar, v prípade, že by takú
žiadosť dali, mohol im navrhovateľ na mieste samom ukázať objednávky (lístky s príslušnými adresami,
telefónnymi číslami a množstvom tovaru). Je pravdou, že pri podomovom predaji sa môže uzavrieť aj
písomná zmluva, na druhej strane nie je tu sankcia, ak takáto písomná zmluva nie je uzavretá dodávka
tovaru sa teda môže uskutočniť aj na základe neformálnej ústnej zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané zo strany odporcu,
že by navrhovateľ vykonával ambulantný predaj z motorového vozidla bez príslušného povolenia mesta,
nebolo preto možné postupovať podľa zákona č. 178/1998 Z.z. v platnom znení a v náväznosti na to
podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prievidza č. 125/2012 pokutu podľa § 13 ods. 9 písm.
a) zákona o obecnom zriadení.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j
ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania i napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný,
pretože navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}