{"guid": "9f9ad27e-c589-492c-8265-c51256758cc0:c2cc2ffc-d37c-4248-911d-31660033ee91", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201820.1", "spisova_znacka": "20Sd/196/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/196/2013 z 3. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. marca 2014, sp. zn. 20Sd/196/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201820.1", "identifikacne_cislo": "6013201820", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/555-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2cc2ffc-d37c-4248-911d-31660033ee91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201820.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201820.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201820.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/196/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201820
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201820.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky S. J., nar. XX. F. XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX I. I. proti odporkyni Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. novembra 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa  rozhodnutím č. XXX XXX  XXXX X  zo 6. novembra 2013  podľa  § 65 a § 274  zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z.z  a § 21  a § 132 zák. č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľky    o priznanie starobného dôchodku  od  10.
júla 2010.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že ku dňu XX. F. XXXX  navrhovateľka dovŕšila XX
rokov a v zamestnaní zaradenom do II. kategórie funkcií získala len 19 rokov a 83 dní, a preto jej nárok
na starobný dôchodok nevznikol. Odporkyňa tiež uviedla, že navrhovateľka nespĺňa ani podmienku
uvedenú v § 274  zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21 zák. č. 100/1988 Zb. ku dňu uplatnenia
nároku na starobný dôchodok k 10. júlu 2010 dovŕšením 55 rokov veku, nakoľko doba služobného
pomeru bola zaradená len do II. kategórie funkcií. Odporkyňa sa v odôvodnení rozhodnutia odvolávala aj
na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozhodnutí pod č. R 55/2011 v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a súdov SR v čiastke 5/2011.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že má nárok
na starobný dôchodok.

Na záver navrhovateľka navrhla krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, vec vrátil odporkyni  na nové prerokovanie a rozhodnutie.

Odporkyňa  vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 9. januára 2014, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa  4. marca 2014  v zmysle § 250l
O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul  účastníkov   a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka trvala  na dôvodoch  uvedených  v opravnom prostriedku a uviedla, že spĺňa všetky
podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok, vek, dobu dôchodkového poistenia a aj podmienku
služobného pomeru, pretože bola prepustená na základe rozdelenia republiky v roku 1992, kedy už
nemohla pokračovať ako Z..

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 6. novembra 2013 potvrdiť ako vecne
správne. Poukázala na právne a skutkové dôvody uvedené v písomnom stanovisku Sociálnej poisťovne
zo dňa 9. januára 2014.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 10. júla 2013 požiadala odporkyňu o
priznanie starobného dôchodku od XX. F. XXXX s výplatou 10. júla 2010 podľa zák. č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení z dôvodu uplatnenia služby II. kategórie dovŕšením veku XX  rokov.

Podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z.z. v konaniach
o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004
a o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2003. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval nárok navrhovateľky podľa zák. č.100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek.

Vo veku 55 rokov podľa písm. a/ a b/ citovaného ustanovenia vzniká nárok na starobný dôchodok
pracujúcim v baníctve; podľa písm. c/ ak bol občan zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.  písm. b/ až h/.

Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona ako zamestnanie zaradené do I. /II./ pracovnej kategórie sa za dobu
pred 1. januára 1999 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak
nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa
v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.

Navrhovateľka ku dňu XX. F. XXXX, odkedy žiadala priznať starobný dôchodok, dosiahla vek XX  rokov.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľke bol Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 1.
marca 1993 priznaný príspevok za službu, pre nárok a výšku ktorého bola navrhovateľke zhodnotená
doba služby v Z. Y. od 15. októbra 1973 do 31. decembra 1992 t.j.19 rokov v II. kategórii funkcií.

Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení  vojak z povolania má nárok na
starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,



b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nesplnila ani jednu z podmienok pre priznanie starobného
dôchodku k XX. F. XXXX  resp. k 10. júlu 2010, nakoľko doba služobného pomeru bola zaradená len
do II. kategórie funkcií.

V opravnom prostriedku navrhovateľka namietla, že má nárok na starobný dôchodok v XX. roku veku
a uviedla dobu služby.

Podľa § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pre nárok na starobný dôchodok
podľa odseku 1 je potrebné, aby služba I. resp. II. kategórie funkcií trvala ku dňu 13. decembru 1999,
ktorú podmienku navrhovateľka nespĺňa, pretože jej služobný pomer bol ukončený v roku 1992.

Na základe vykonaného preskúmania súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, pretože
O postupovala  v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka v konaní
nebola  úspešná,  a preto jej  súd  nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}