{"guid": "18441743-a825-465b-a983-8ed99ff6f9d3:18e76fdf-036e-421b-a3b8-2e40f3c69f3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201832.1", "spisova_znacka": "21Sd/429/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/429/2013 z 1. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 1. apríla 2014, sp. zn. 21Sd/429/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201832.1", "identifikacne_cislo": "6013201832", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2014-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18e76fdf-036e-421b-a3b8-2e40f3c69f3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201832.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201832.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201832.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/429/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201832
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201832.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: C. V., nar. X. U. XXXX, bytom A. XX, XXX XX R. R. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
priznanie starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. novembra 2013 podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ O.s.p.  z r u š u j e  a vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 7.11.2013, ktorým podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 2.11.2011
s odôvodnením, že nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov. Okrem uvedenia právnych formulácií v rozhodnutí uviedla,
že keďže v službe I. kategórie funkcií obdobie od 1.10.1972 do 30.6.1975, od 1.6.1979 do 22.12.1990
získal 14 rokov a 116 dní, v službe II. kategórie funkcií od 1.7.1975 do 31.5.1979 získal 3 roky a 336 dní,
nárok na starobný dôchodok mu podľa uvedených podmienok k 2.11.2011 nevznikol. Súčasne nespĺňa
podmienku nároku podľa § 174 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení,
nakoľko služba zaradená do I. a II. kategórie funkcií netrvala k 31.12.1999.  Ďalej citovala ustanovenie
§ 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov z povolania na starobný dôchodok
písm. a/, písm. b/ s tým, že uvedené podmienky nespĺňa, nakoľko získal iba 18 rokov služby v I. a II.
kategórie funkcií.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že o priznanie starobného dôchodku žiadal v súvislosti so
zákonom č. 100/1988 Zb., pretože ako poistenec má nárok, keďže bol dôchodkovo poistený najmenej
25 rokov a pokiaľ sú všetky potrebné doklady, jeho poistenie toto číslo vysoko prekračuje. Okrem služby
v ZNB, kde odpracoval 18 rokov a 87 dní prikladá potvrdenie z Ministerstva vnútra SR z 11.9.2013, kde je
potvrdené, že služby v I. a II. kategórie sú nad hranicou 15 rokov o 3 roky plus 87 dní naviac, teda podľa
bodu d/ - 59 rokov odchod na starobný dôchodok pri splnení 15 rokov služby v I. a II. kategórie funkcií, čo
je splnené a o 3 roky a 87 dní prekročené. Okrem toho pracoval a bol platcom SP civilnej vyše 20 rokov,
hoci minimálnym platcom SP je 15 rokov, čo taktiež vysoko prekračuje. Poukázal na to, že podmienky
splnenia výsluhového a civilného dôchodku boli u odporkyni ústne prejednané a odporkyňa mala za
povinnosť naštudovať celý spisový materiál, žiadať o prepočet výsluhového dôchodku Ministerstvo
vnútra, čo doteraz neurobila, pričom náležitosti sú splnené ba vysoko prekročené (15 rokov I.  a II.



kategórie funkcií) a navrhovateľ až 18 rokov a 87 dní spĺňa. Oba dôchodky budú po schválení chodiť
samostatne od odporkyni i od Ministerstva vnútra SR.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 2.4.2014 za účasti účastníkov konania.

Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku.
Na pojednávaní navrhovateľ poukazoval na to, že vykonával prácu v ZNB v rozsahu potvrdenom MV
SR, nikdy nepracoval ako profesionálny vojak. Domáhal sa priznania starobného dôchodku v súvislosti
s nadobudnutím veku 59, pretože spĺňa podmienku odpracovaných 15 rokov v I. a II. kategórii prác a
celkove má odpracovaných 43 rokov. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku ku dňu 2.11.2011. O uplatnenom
nároku navrhovateľa odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím. Navrhovateľ žiadal priznať starobný
dôchodok v súvislosti s nadobudnutým vekom 59 rokov a argumentoval, že v I. a II. kategórii funkcií
má odpracovaných viac ako 15 rokov, pretože I. kategórii funkcií má odpracovaných 15 rokov a v II.
kategórii funkcií 3 roky a 87 dní.
V písomných vyjadreniach zo dňa 18.12.2013 a 11.3.2014 navrhovateľ poukazoval na splnenie
podmienky odslúžených 15 rokov služby v I. alebo II. kategórie funkcií a kriticky poukázal na postup
odporkyne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 2.12.2013 poukázala na vecnú správnosť  a zákonnosť
napadnutého rozhodnutia a žiadala rozhodnutie potvrdiť.

Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok podal
navrhovateľ odôvodnene.

Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) organizačná
zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný
stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne
z jej činnosti.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o
priznanie starobného dôchodku rozhodnutím, ktoré nemá náležitosti podľa zákona. Ako vyplýva z hore
citovaných ustanovení zákona odporkyňa má v rozhodnutí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodovala. V napadnutom rozhodnutí odporkyňa takýto postup neprezentovala.
Z rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré zákonné podmienky mal navrhovateľ pre priznanie starobného
dôchodku pri dosiahnutí veku 59 rokov splniť, nie je jasne a zrozumiteľne uvedené, ktorú podmienku,
resp. ak ide o kumulované podmienky, nesplnil. Toto musí byť v rozhodnutí zrozumiteľne konštatované



tak, aby rozhodnutie bolo pre účastníka zrozumiteľné. Z rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa sa zaoberala
aj podmienkami pre priznanie starobného dôchodku vojakov, pričom navrhovateľ bol príslušníkom ZNB
a nikdy nevykonával prácu profesionálneho vojaka, na čo poukazoval aj na pojednávaní.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že uvedené rozhodnutie zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné
a vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je odporkyňa povinná opätovne vo veci rozhodnúť v hore
naznačenom smere.

Navrhovateľ bol so svojim opravným prostriedkom úspešný, trovy konania si však neuplatnil, preto súd
o trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c3fdc16f-f4a3-457d-95f1-5f4f3b7bc4d0:2cabfd66-19b8-4c55-9d0a-1f4e2911abad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200840.1", "spisova_znacka": "26Sd/166/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/166/2014 z 4. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200840.1"}]}