{"guid": "346a56a6-ca08-4e91-9887-44fd551c78b7:c3f6150a-901a-45aa-91b7-cf42a7292313", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1", "spisova_znacka": "28Sp/69/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/69/2013 z 22. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. septembra 2014, sp. zn. 28Sp/69/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1", "identifikacne_cislo": "6013201853", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3f6150a-901a-45aa-91b7-cf42a7292313", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 28Sp/69/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013201853\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa Y. T., nar.\nXX. XX. XXXX, U. č. XXX, XXX XX U. - V. proti odporcovi Centru právnej pomoci, so sídlom v Bratislave,\nKancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 6919/2013 zo\ndňa 28. októbra 2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu sp. zn. 6919/2013 zo dňa 28. októbra 2013   p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov  n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ je povinný  zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny poplatok vo výške\n35.-Eur na účet tunajšieho súdu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím sp. zn. 6919/2013 dňa 28. októbra 2013 nepriznal navrhovateľovi nárok na\nposkytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že príjem navrhovateľa aj jeho manželky\nako spoločne posudzovanej osoby v období apríl 2013 až október 2013 predstavoval jeho starobný\ndôchodok vo výške 492,10 Eur mesačne a starobný dôchodok manželky vo výške 298,10 Eur. Celkový\nzapočítateľný príjem navrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby predstavoval\n790,20 Eur mesačne. V predmetnom období predstavovali sumy životného minima podľa § 2 zákona\nč. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve plnoleté fyzické osoby čiastku 470,79 Eur, pričom do\n30. júna 2013 to bola čiastka 462,45 Eur a 1,6 násobok sumy životného minima predstavoval čiastku\n538,05 Eur, pričom do 30. júna 2013 to bola čiastka 528,51 Eur. Z toho vyplýva, že započítateľný príjem\nnavrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby presahuje 1,4 násobok životného\nminima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 470,79 Eur a tiež l,6 násobku životného minima pre dve\nplnoleté fyzické osoby, t. j. 538,05 Eur. Z toho vyvodil, že navrhovateľ nespĺňa podmienku materiálnej\nnúdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle §\n6, resp. § 6a zákona č. 327/2005 Z. z.. Ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ predkladal\naj vyčíslenie svojich nevyhnutných výdavkov a poukazoval na to, že za tých istých majetkových,\nsociálnych a zdravotných podmienok mu bola v minulosti poskytnutá bezplatná právna pomoc z radov\nadvokátov a bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Odporca posúdil tvrdené skutočnosti z\nhľadiska, či existujú primerané okolnosti na poskytnutie právnej pomoci a v rámci zachovania právnej\nistoty, zohľadňoval aj rozhodnutie 4N 1508/12 zo dňa 18. mája 2012 a dospel k záveru, že navrhovateľ\nnespĺňa podmienku na poskytnutie právnej pomoci a to preto, lebo sa nenachádza v stave materiálnej\nnúdze. Zároveň odporca nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Na základe údajov uvedených v žiadosti\nk takýmto záverom nemohol dôjsť.\n\nProti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal, aby súd\nrozhodnutie odporcu zrušil a navrhovateľovi ustanovil bezplatného právneho zástupcu na konanie\npred Ústavným súdom SR. Zároveň požiadal o odpustenie poplatkov a uplatnil si náhradu trov\nkonania. Odvolanie odôvodnil tým, že tak on ako aj jeho manželka sú zdravotne ťažko postihnuté\nosoby, čo veľmi významne zvyšuje ich životné náklady platením zdravotnej starostlivosti, doplácaním\na nakupovaním liekov a platbami za lekárske ošetrenie, čo bolo zohľadnené v iných konaniach. Ďalej\nvyčítal napadnutému rozhodnutiu porušenie článku 19 Ústavy SR, podľa ktorých má každý právo na\ndôstojný život bez stresov a bez  zasahovania do jeho pokojného nažívania. Ďalej dôvodil tým, že\nochrana ústavou zaručených práv patrí medzi povinnosti štátu. Namietol tiež, že zákon č. 327/2005\nZ. z. nie je v súlade s Ústavou SR. Poukázal na to, že v predchádzajúcich konaniach bol viackrát\noslobodený od platenia  súdnych poplatkov a boli mu pridelení bezplatní právni zástupcovia za tých\nistých podmienok. Poukázal tiež na rozhodnutie Ústavného súdu napr. PL ÚS 36/95, podľa ktorého\nje potrebné, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach, dala\nrovnaká odpoveď.\n\nSúd so súhlasom účastníkov konania prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f  ods. 3\nO. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia sa oboznámil\ns obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia oboznámením sa s listinami: rozhodnutím odporcu sp. zn. 6919/2013 zo dňa 28. októbra\n2013, odvolaním navrhovateľa, obsahom správneho spisu, žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu\nz radov advokátov zo dňa        12. 8. 2013, doručenou odporcovi 13. 8. 2013, podaním označeným ako\n„doplnenie dokladov a údajov na základe výzvy“ zo dňa 14. 9. 2013 vrátane príloh.\n\nSúd z obsahu správneho spisu zistil, že navrhovateľ doručil odporcovi na predpísanom tlačive Žiadosť\no poskytnutie právnej pomoci  dňa 7. 10. 2013 vo veci preskúmania zákonnosti správnych orgánov. K\nokolnostiam sporu uviedol, že ide o vec protiprávneho odmietnutia sprístupnenia dokumentácie konania.\nV žiadosti uviedol, že je poberateľom dávky dôchodkového poistenia vo výške 492,10 Eur mesačne\na spoločne posudzovaná osoba manželka vo výške 298,10 Eur mesačne. Vlastní rodinný dom so\nzáhradou a má úver v banke 663,87 Eur bez uvedenia splátok.  K žiadosti pripojil žalobu o preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia Ústredia práce a sociálnych vecí a rodiny Bratislava podanú na Krajskom súde\nv Žiline dňa 25. 6. 2013 č. k. 20S/72/2013. V sprievodnom liste  uviedol, že vyčíslil výdavky spojené s\nnutným zabezpečením dôstojného života a výživy a zdravotnej starostlivosti a to výdavky na bývanie\na zabezpečenie zdravého života, na exekúciu, úvery, pôžičky a poplatky na súdy spojené s ochranou\nprotiprávne porušovaných jeho základných práv a ďalšie nevyhnutné výdavky. V zozname výdavkov\nuviedol výdavky na lekárske ošetrenie, opravu zubov a doplatok na lieky čiastku 53,366 Eur, pričom v\nzozname sú uvádzané tak výdavky navrhovateľa ako aj manželky.\n\nPodľa §6 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať\npočas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\n\nPodľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy\nživotného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej\nsumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%\ntrov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b)\na c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\n\nPodľa § 6b ods. 2 č. 327/2005 Z. z. (2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze,\ncentrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané\nokolnostiam žiadanej právnej pomoci.\n\nNavrhovateľ nespĺňa podmienku poskytnutia právnej pomoci bez finančnej účasti ale ani s finančnou\núčasťou, pretože jeho príjem spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby tak, ako uviedol v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca, presahuje 1,6 násobok sumy životného minima, teda\nčiastku 538,05 Eur pre dve posudzované osoby. Celkový započítateľný príjem je tak, ako uviedol\nodporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo výške 790,20 Eur mesačne, čo medzi účastníkmi\nani nebolo sporné. Námietka odvolateľa, ktorý videl nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v tom, že\nodporca sa nezaoberal tým, že tak on ako aj jeho manželka sú ťažko zdravotne postihnuté osoby,\nčo významne zvyšuje ich životné náklady, neobstojí. Tak, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, odporca sa touto námietkou zaoberal. Posudzoval sociálnu situáciu a povahu sporu, v\nktorom navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či existujú primerané\nokolnosti na poskytnutie právnej pomoci aj v tom prípade, že o ňu žiada osoba, ktorá nie je v\nhmotnej núdzi. Dospel k záveru, že na strane navrhovateľa, resp. ním žiadanej právnej pomoci\nneexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005\nZ.z.. Z uvedeného vyplýva, že námietka nezákonnosti uplatnená v opravnom prostriedku neobstojí,\npretože nekorešponduje s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie o poskytnutí\nbezplatnej právnej pomoci oprávnenej osobe závisí od posúdenia, či boli splnené podmienky stanovené\nzákonom. Rozhodnutie teda zákon nezveril do voľnej úvahy správneho orgánu, ale stanovil podmienky,\nza splnenia ktorých je žiadateľ oprávnený na to, aby mu bola právna pomoc poskytnutá bezplatne alebo\nz finančnou spoluúčasťou.\n\nZ citovaného § 6 ods. 1 a § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. je nepochybné, že jednou z týchto\npodmienok je, aby išlo o žiadateľa, ktorý si právnu pomoc nemôže zabezpečiť zo svojich finančných\nprostriedkov, nie z dôvodu, že je zadĺžený alebo má vysoké náklady na bývanie, ale z dôvodu že sa\nnachádza v hmotnej núdzi. Navrhovateľ tvrdil, že jeho situácia je zhoršená z dôvodu nevyhnutných\nvýdavkov spojených s liečením jeho a manželkinho ťažkého zdravotného postihnutia. Neuvádza síce\nkonkrétne, aké výdavky sú spojené práve s tým ochorením, ktoré je dôvodom jeho posúdenia ako\nzdravotne ťažko postihnutej osoby, ale uvádza výdavky na lieky a lekárske ošetrenia vo výške 53.-\nEur. Z toho je nepochybné, že ani takéto výdavky nemôžu zmeniť posudzovanie jeho situácie tak, aby\nbolo možné dospieť   k tomu, že je osobou v hmotnej núdzi. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že za\npredchádzajúcej právnej úpravy mu boli v súdnych konaniach viackrát súdom pridelení bezplatní právni\nzástupcovia, tak táto skutočnosť  nemá žiadny právny význam, nakoľko došlo k zmene právnej úpravy.\nPrijatím zákona č. 327/2005 Z. z.  boli stanovené podmienky, medzi ktoré zákon určil podmienku, aby\npríjem žiadateľa nepresahoval l,4 násobok sumy životného minima stanoveného osobitným predpisom,\nza splnenia ktorých sa žiadateľovi poskytne bezplatná právna pomoc. Okrem toho, zákon zveril\nodporcovi, aby v odôvodnených prípadoch poskytol právnu pomoc s finančnou spoluúčasťou žiadateľovi,\nktorý nespĺňa podmienku hmotnej núdze na základe voľného uváženia. Pôjde o prípady, v ktorých\nje to  primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Inak povedané, do voľnej úvahy správneho\norgánu bolo zverené posudzovanie okolnosti požadovanej právnej pomoci v prípadoch, keď žiadateľ\nnespĺňa zákonnú podmienku hmotnej núdze pre bezplatné poskytnutie právnej pomoci. Patrí do správnej\núvahy odporcu posúdiť, či konkrétne okolnosti požadovanej právnej pomoci odôvodňujú jej poskytnutie s\nfinančnou spoluúčasťou žiadateľa. Odporca sa zaoberal tvrdenými okolnosťami žiadanej právnej pomoci\nuvedenými v sprievodnom liste, ktorým bola žiadosť podaná, a teda s tvrdeniami navrhovateľa o tom, že\ntakéto okolnosti tam sú. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol úvahu, ktorou sa pri ich hodnotení\nspravoval, keď takejto žiadosti nevyhovel. Dospel k záveru, že žiadne okolnosti žiadanej právnej pomoci,\nktoré by odôvodňovali poskytnutie bezplatnej právnej pomoci osobe, ktorá nie je v hmotnej núdzi, v\ndanom prípade nenašiel.  Takáto úvaha odporcu je v medziach zákonom daných hraníc správneho\nuváženia. Vyhodnotenie skutočnosti, že žiadateľ a jeho manželka sú osobami s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktoré zvyšujú ich výdavky na lieky a lekárske ošetrenie o 53.-Eur mesačne a skutočnosti, že\npredchádzajúca právna úprava umožnila za rovnakej majetkovej situácie žiadateľovi priznať bezplatnú\nprávu pomoc, ako takých skutočností, ktoré nie sú okolnosťami žiadanej právnej pomoci, odôvodňujúcimi\njej bezplatné poskytnutie osobe, ktorá nespĺňa podmienky na jej poskytnutie, je výsledkom logického\nuvažovania. Keďže navrhovateľ nie je v hmotnej núdzi, nie je osobou oprávnenou na poskytnutie právnej\npomoci, a preto na ňu nemá nárok.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné a rozhodnutie z dôvodov\nuvedených v odvolaní je v súlade so zákonom, preto súd toto rozhodnutie potvrdil.\n\nNavrhovateľ žiadal, aby ho súd oslobodil od platenia súdneho poplatku, k čomu predložil čestné\nvyhlásenie na súdom požadovanom tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania.\n\nSúd môže na návrh účastníka priznať celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov v tom\nprípade, ktorý predpokladá § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a to, ak to pomery účastníka\nodôvodňujú a zároveň, ak nejde o svojvoľné a zrejme  bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nJe nepochybné, že žalobca má spolu s manželkou pravidelný príjem predstavujúci dávku dôchodkového\nzabezpečenia starobný dôchodok spolu vo výške 790,20 Eur mesačne. V čestnom vyhlásení, ktoré je\nobsiahnuté v tlačive pre dokladovanie pomerov navrhovateľ vyhlásil, že všetky tam uvedené údaje sú\npravdivé, pričom uviedol, že býva v rodinnom dome s výdavkami na bývanie - voda, elektrina, teplo\nspolu 153,40 Eur + iné 487,1 Eur a lieky 53,36 Eur. Ďalej, že  jeho úvery v banke predstavujú čiastku\n663,83 Eur bez uvedenia mesačnej splátky a iné úvery od iných osôb ako banky, ktoré označil od troch\nosôb čiastkami po 663,83 Eur, avšak bez mesačných splátok. Z takého vyhlásenia súd nedospel k\nzáveru, že by majetkové pomery navrhovateľa odôvodňovali oslobodenie od platenia súdneho poplatku.\nNavrhovateľ pripojil aj výpočet svojich nákladov, avšak bez vyhlásenia o jeho pravdivosti a úplnosti, z\nktorého je zrejmé, že by mal splácať aj predchádzajúce dlhy. V tomto prípade nebola splnená ani druhá z\npodmienok, za ktorých môže súd priznať oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov a to, že v danom\nprípade nejde o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ podal opravný prostriedok\nnapriek tomu, že nie je sporné, že nespĺňa podmienku hmotnej núdze, a teda že nie je oprávnenou\nosobou na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci v zmysle zákona          č. 327/2005 Z. z.. Z uvedeného\nvyplýva, že neboli splnené podmienky, za ktorých súd môže navrhovateľa oslobodiť od platenia súdnych\npoplatkov, a preto súd jeho návrhu nevyhovel a navrhovateľa neoslobodil od platenia súdneho poplatku.\n\nVzhľadom na to, že navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa podľa  zákona            č. 71/1992 Zb.\npoplatníkom podľa § 2 ods. 4. Súd preto rozhodol aj o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona\nč. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b.\n\nSúd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nneúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho\ndoručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.\nV  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu\npovažuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo\nrozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "346a56a6-ca08-4e91-9887-44fd551c78b7:a541ce83-db5b-42a0-a931-b32213949d72", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1", "spisova_znacka": "28Sp/69/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/69/2013 z 22. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201853.1"}], "citovane_v": []}