Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/211/2013 z 17. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. februára 2014, sp. zn. 20Sd/211/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201897.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/211/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201897.1 | 2014-02-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0528acec-cac6-4663-b552-4044b23565df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201897.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/211/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201897.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa A. M., nar. XX. Q. XXXX, bytom XXX XX E. XX proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23. septembra 2013 podľa § 70, § 82 a § 293ce zák.
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi invalidný
dôchodok od 16. septembra 2013 v sume 294,80 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol
posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen v posudku zo dňa 28. augusta
2013 a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľa 70 %.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie z
dôvodu nesúhlasu so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a žiadal o
opätovné posúdenie zdravotného stavu.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 7. januára 2014, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na
pojednávaní dňa 18. februára 2014 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 23. septembra 2013 potvrdiť ako
vecne správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov na pobočke vo Zvolene, ako aj na posudok



posudkovej lekárky ústredia v Banskej Bystrici, ktorá na základe opravného prostriedku navrhovateľa
opätovne posúdila jeho zdravotný stav v posudku zo dňa 13. decembra 2013 so záverom, že navrhovateľ
je invalidný, pretože má 70 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súčasne
poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 7. januára 2014, kde sú uvedené právne
a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa a na základe kritérií určených zákonom č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení posúdil zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudkový lekár Sociálnej
poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 13. decembra 2013 so záverom,
že navrhovateľ je invalidný, lebo jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
naďalej 70 %. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby obehovej
sústavy - kapitola IX., srdcové choroby - oddiel A, kardiomyopatiu NYHA III., položka 1, písmeno
c/ a iné zdravotné postihnutie ostatné ochorenia. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol,
že u navrhovateľa považoval za rozhodujúce ochorenie postihnutie srdca s potvrdenou dilatačnou
kardiomyopatiou. Toto ochorenie bolo diagnosticky upresnené počas hospitalizácie v novembri 2012
v SsUSCCh. Po zhodnotení neinvazívnych aj invazívnych vyšetrení (ECHOKG, koronarografia) bola
dilatačná kardiomyopatia funkčne hodnotená na úrovni NYHA II. s pretrvávajúcou nepravidelnou
činnosťou predsiení, ktorá odvodňuje chronickú antikoagulačnú liečbu. Od uvedenej hospitalizácie
pokračuje v pravidelnej liečbe za kontroly na kardiologickej ambulancii. V týchto nálezoch je opakovane
potvrdený kompenzovaný stav srdca, sú preukázané výraznejšie subjektívne ťažkosti. V máji 2013
vykonané ECHO dokumentuje ľahko zníženú vyvrhovaciu schopnosť ľavej komory (EF ĽK aktuálne 35 -
40, počas hospitalizácie 48 %), čo možno považovať za hraničnú hodnotu pre NYHA III. Pri rešpektovaní
uvedeného nálezu, pri trvalej kompenzácii zdravotného stavu považoval stanovené percento miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici pre NYHA III. (60 %) za maximálne.
V percentuálnom zvýšení sú zohľadnené ostatné somatické ochorenia, ktoré samostatne nedosahujú
vyššie percento, ale majú vplyv na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.



Týmto posudkom boli potvrdené závery posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky
Zvolen zo dňa 28. augusta 2013, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a spĺňa kritériá
stanovené zákonom.

Krajský súd posúdil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ustanovenia a mal
preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých
okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného
stavu navrhovateľa a z poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi
odborných lekárov a zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery.
Súd porovnal posudky posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom
korelujú a zhodne konštatujú určený stupeň invalidity.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu postupujú okrem zák. č. 461/2006 Z.z. o sociálnom poistení aj podľa Prílohy č. 4 k
tomuto zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov. V týchto
kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru
poklesu. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu
posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia tzn. jednej diagnózy s prihliadnutím na
závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé percentá miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa a na skutočnosť, že
posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u
navrhovateľa spĺňa požiadavky pre priznanie invalidity určenej v napadnutom rozhodnutí, a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd ďalej
uvádza, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľa na základe nových lekárskych nálezov
navrhovateľ môže požiadať príslušnú pobočku Sociálnej poisťovne o opätovné posúdenie zdravotného
stavu za účelom zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súd tiež považuje
za potrebné uviesť, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho zákonnosti a vecnej
správnosti je rozhodujúci zdravotný stav v čase vydania rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v
konaní nemal úspech, a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.