{"guid": "1b76ab1c-798c-4b33-b17d-2ba822fdbd6a:b2921a24-de41-42d3-bbd0-6e04fa3d3f37", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201898.1", "spisova_znacka": "26Sd/214/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/214/2013 z 16. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. apríla 2014, sp. zn. 26Sd/214/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201898.1", "identifikacne_cislo": "6013201898", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ivana Datlová", "sudca_id": 1278, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-datlova-1278", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1So/87/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c3487c82-0b2e-4bc2-9736-82b8109983d8:0e0a0ca1-8bbe-4311-8d24-2a53c2b98fa2", "datum": "2015-12-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2921a24-de41-42d3-bbd0-6e04fa3d3f37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201898.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201898.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201898.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/214/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013201898\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201898.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky T.\nP., nar. X. C. XXXX, bytom G. R. č. XX Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v\nBratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X z 1. augusta 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 1. augusta 2013 potvrdzuje.  Navrhovateľke právo na\nnáhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku\nzo 16.júla 2013, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola pri konštatovanej 20 %\nmiere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaná za invalidnú,\nv dôsledku čoho jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\n\nNavrhovateľka  sa voči rozhodnutiu odporkyne  odvolala s presvedčením, že jej zdravotné ťažkosti\ninvaliditu odôvodňujú. Konkretizovala svoje somatické aj psychické ťažkosti, ktoré ju vylučujú z možnosti\nuplatniť sa v pracovnom procese.\n\nNa pojednávanie pred krajským súdom sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila kúpeľnou liečbou.\nSúhlasila, aby bola vec prejednaná v jej neprítomnosti a predložila aktuálne chirurgické, ortopedické a\npsychiatrické nálezy a prepúšťaciu správu z hospitalizácie na gynekologicko - pôrodníckom oddelení.\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pretože\nnavrhovateľke sa podaným odvolaním nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozhodnutia a posudkové závery obidvoch posudzujúcich posudkových lekárov boli zhodné vo\nvyslovenom posudkovom závere. Jej zdravotné ťažkosti aktuálne podmieňujú pokles jej pracovnej\nschopnosti o 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo invaliditu nepodmieňuje.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s\nust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul odporkyňu,  oboznámil sa s  písomnými podaniami účastníkov,  s\nobsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku,\ns lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou\ndokumentáciou navrhovateľky a po prejednaní veci v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g\nods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p., pretože bolo vydané v súlade\nso zákonom.\n\nZ ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že  nárok na invalidný\ndôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo\n\nnepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac\nako o 40 %. Miera  poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti\npriznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pracovnú schopnosť poistenca, prípadne je tento dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.\n1,6,7,8 cit. zákona).\n\nPodľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly V., pol. 4, písm. a) možno pokles pracovnej\nschopnosti poistenca  pre neurotické, stresové  a somatomorfné poruchy, ich stredne ťažké formy vyjadriť\nv rozpätí 15 -20  %.\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného\ndôchodku od 16. júla 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti\nposudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár pobočky  Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci.\nOkrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky v posudku vychádzal zo správy z hospitalizácie\nna psychiatrickom oddelení z novembra 2010 a z opakovaných psychiatrických, neurologických a\nendokrinologického vyšetrenia z priebehu rokov 2012 a 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie\nnavrhovateľky označil reaktívnu depresívnu poruchu s anxietou so zaradením pod kapitolu V., pol.\n4, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti\nvyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. V posudku uviedol, že navrhovateľka bez\nvýznamnejšieho predchorobia je psychiatricky liečená od roku 2010, kedy bola hospitalizovaná na\npsychiatrickom oddelení pri syndróme závislosti od alkoholu. Nasadením antidepresívnej a anxiolytickej\nliečby sa stav zlepšil, došlo k úprave a normalizácii intrapsychickej tenzie. V ďalšom priebehu sú\nintermitentne prítomné reaktívne subdepresívne rozlady ako dôsledok rôznych rodinných a partnerských\nstresogénnych situácii. Pridružené bolesti chrbtice bez prejavov koreňového dráždenia mieru poklesu\njej zníženej pracovnej schopnosti nenavýšili. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní\nopravného prostriedku navrhovateľkou a uvedené posúdenie jej zdravotného stavu sa stalo podkladom\npre vydanie napadnutého rozhodnutia.\n\nPretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity,\nposudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej\nBystrici. V posudku z 13.decembra 2013 vychádzal popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľky\nz totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplnených psychiatrických,\nendokrinologických nálezov z priebehu roka 2013, z ECHO KG vyšetrenia z decembra 2012, zo sono\nbrucha zo septembra 2013 a z prepúšťacej správy z hospitalizácie na gynekologickom oddelení z\nnovembra 2013. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho\nčastiach. V posudku uviedol, že u navrhovateľky s odborným vzdelaním sú v popredí  psychické zmeny\nnasadajúce na chronický etylizmus. Z toho dôvodu absolvovala opakované hospitalizácie, naposledy v\nroku 2010. Vtedy bol stav hodnotený ako reaktívna depresívna porucha a anxieta pri syndróme závislosti\nod alkoholu so sprievodnou toxoetylickou hepatopatiou. Podľa priebežných nasledujúcich ambulantných\nvyšetrení ostávajú dominujúce adaptačné poruchy, od poslednej hospitalizácie v roku 2010 údajne\nabstinuje. Klinické nálezy zodpovedajú maximálne stredne ťažkej forme ochorenia pri dlhotrvajúcom\npriebehu, preto boli zhodnotené na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Žiadne z\npridružených somatických zdravotných ťažkostí (dorzalgie, neklasifikovaná esenciálna hypertenzia,\nstav po hysterektómii pre myom) neovplyvňujú jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť v tých\npovolaniach, ktoré doteraz vykonávala.\n\nPo oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových\nlekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver  o\npoklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných\nlekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli\npodrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými\nťažkosťami navrhovateľky, posudkovými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou.\nKrajský súd nezistil žiadnu  takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov  spochybnila, preto\nsi ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.\n\nV nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo\ni napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti\nnavrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval jej zdravotný stav a vplyv jeho zhoršenia\nna jej pracovnú schopnosť, pretože predpokladom vzniku invalidity je pokles pracovnej schopnosti\npoistenca v zákonom stanovenom rozsahu.  Správne vychádzal z posudku posudkového  lekára\npobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia,\npretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami\nna posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri objektívne\nzistených zdravotných ťažkostiach navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné\npostihnutie duševné ochorenie, ktoré s ohľadom na jeho charakter, prejavy a stupeň závažnosti správne\nzaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej\nschopnosti jej priznal na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia zohľadniac dlhodobotrvajúci\npriebeh tohto ochorenia. Správne nevyužil zákonnú možnosť navýšenia percentuálnej miery zníženej\npracovnej schopnosti aj pre ďalšie ochorenia, ktorými trpí, pretože ani u jedného z nich nebol zistený taký\nstupeň závažnosti, ktorý by jej pracovnú schopnosť ovplyvňoval v zákonnom predpokladanom rozsahu.\nVyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľkou predložené odborné lekárske nálezy\nv konaní pred krajským súdom, ktoré doposiaľ posudkový lekár nevyhodnotil. Z chirurgických nálezov\nvyplynulo, že navrhovateľka bola ošetrená pre onychomykózu 1. prsta pravej nohy, s incipientným\nzarastaním nechta na laterálnej strane, uvedené nedokumentovalo dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnavrhovateľky a z hľadiska závažnosti ani posudkovú významnosť. Z ortopedického nálezu vyplynulo,\nže bola ošetrená pre citlivosť LS úseku chrbtice a ľavej koxy s objektívnym nálezom palpačne citlivého\ntuhšieho svalstva v LS oblasti, s negatívnym Thomayerom, Lassequom, s veku primeraným RTG\nnálezom bez výraznejšieho opotrebovania, čo nemá posudkový význam, pretože uvedeným nebola\ndokumentovaná porucha funkcie pohybovo - oporného aparátu v posudkovo významnom rozsahu. Z\npsychiatrického nálezu vyplynula trvajúca liečba navrhovateľky pri  rovnakom diagnostickom závere,\naký bol posudkovo zohľadnený.\n\nNa základe uvedených zistení dospela odporkyňa k vecne správnemu rozhodnutiu, keď žiadosť\nnavrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože bez vzniku invalidity jej nárok na\ninvalidný dôchodok nevznikol.\n\nNáhradu trov konania krajský súd  navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná rozhodujúc\npodľa § 250k ods. 1 O. s. p.  za použitia  ust. § 250l ods. 2 O. s. p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa\npodáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach\nprostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné\npopri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za\nnesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1So/87/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c3487c82-0b2e-4bc2-9736-82b8109983d8:0e0a0ca1-8bbe-4311-8d24-2a53c2b98fa2", "datum": "2015-12-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}