{"guid": "ae0d07a5-4826-46d2-bd9d-86bc38ed6764:205deadb-9b3e-4fcc-bb8e-06245c94dc00", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200193.2", "spisova_znacka": "28Sp/11/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/11/2014 z 2. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 2. júna 2014, sp. zn. 28Sp/11/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200193.2", "identifikacne_cislo": "6014200193", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 1 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/205deadb-9b3e-4fcc-bb8e-06245c94dc00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200193.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200193.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200193.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 28Sp/11/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200193\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200193.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu\norgánu Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka č. 4, 969 01 Banská Štiavnica, za\núčasti ďalšej účastníčky G. C., r. E., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX R. H. o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu V-857/2013 zo dňa 8. januára 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor V-857/2013 zo dňa 8. januára 2014\np o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35.-Eur do troch dní\nod   právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím V-857/2013 zo dňa 8. januára 2014  podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľností (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného\npráva doručený správnemu orgánu 31. 10. 2013, ktorým navrhovateľ žiadal vložiť záložné právo na\nzáklade zmluvy o zriadení záložného č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 1. 10. 2013, ktorej predmetom mali\nbyť nehnuteľnosti v k. ú. R. R. zapísané na LV č. XXXX, v k. ú. R. H. zapísané na LV č. XXXX, LV\nč. XXXX a XXXX a v k. ú. H. R. zapísané na LV č. XXXX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že neboli\nsplnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení\nzáložného práva bola podpísaná za záložkyňu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe\ndohody o splnomocnení. Časti tejto zmluvy sú vyhotovené zoskenovaním výpisov z listov vlastníctva\nz verejne dostupnej webovej stránky. Záložkyňa sa vyjadrila, že žiadne údaje o nehnuteľnostiach\nzástupcovi neposkytla. Záložkyňa teda nemohla vedieť a nevedela o tom, že tieto podklady záložný\npoužije na to, aby zabezpečil svoju pohľadávku. Záložkyňa sa písomne voči správnemu vyjadrila\ntak, že nikdy nestretla so žiadnym zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a ani\nnebola s týmto združením v žiadnom kontakte. Listiny podpisovala len za prítomnosti pracovníka\nPohotovosť a údaje o nehnuteľnostiach na nich neboli vyplnené. Ďalej tým, že postup zástupcu pri\nuzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva je v rozpore s cieľmi združenia, ktoré sú formulované\nv článku 2 Stanov združenia ProHelp, nakoľko neochraňujú záujmy účastníka ale záujmy veriteľa.\nDohoda o splnomocnení bola vyhotovená formou predtlače, pričom nie je zrejmé, kto a kedy dopisoval\nručne vpísané údaje o nehnuteľnostiach, pričom podľa vyjadrenia záložkyne ona tak neurobila. Z\ntoho odporca vyvodil, že dlžníčke G. C. nebol známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Tomu\nsvedčí aj to, že záhlavie dohody o splnomocnení vypísala iná osoba ako údaje o nehnuteľnostiach,\nčo vyplýva z rôznych typov písma. Zmluva o úvere bola uzatvorená v ten istý deň ako záložkyňa\npodpísala dohodu o splnomocnení. Ďalej odporca odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že záložkyňa\ndohodu o splnomocnení podpisovala v Banskej Štiavnici a v ten istý deň ju mal zástupca podpísať v\n\nBratislave. Podľa vyjadrenia záložkyne jej nikdy nebolo doručované a doručené prijatie splnomocnenia\nsplnomocnencom. Odporca ďalej konštatoval, že zo žiadnej listiny, ktorá bola predložená katastrálnemu\nodboru,   nie je preukázané oznámenie prijatia splnomocnenia splnomocnencom splnomocniteľke. Tým\nbolo preukázané, že nedošlo k platnému uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Z predložených dôkazov\nje tiež potvrdené, že ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci neposkytlo žiadnu pomoc záložkyni.\nĎalej konštatoval, že záložnú zmluvu za záložkyňu podpísala osoba, ktorú presadil záložný veriteľ\nPohotovosť s.r.o. Bratislava, čo vyplýva zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení bola dlžníčkou\npodpísaná v rovnaký deň ako úverová zmluva. Aj z dojednaných vopred vpísaných podmienok dohody\no splnomocnení a to bodu 3, piata veta vyplýva, že účelom konania na základe splnomocnenia\nje zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie\nsplnomocnenca v záujme spotrebiteľa. Odporca uzavrel, že dohoda o splnomocnení je absolútne\nneplatnou pre jej rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatná aj zmluva o zriadení\nzáložného práva.\n\nOdporca poukázal tiež na to, že postup navrhovateľa bol predmetom preskúmavania v súdnom konaní,\npričom bol už vydaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 10Sžr/136/2012. Navrhovateľ\nmá vedomosť o tom, že súdy považujú dohodu o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva za\nneprijateľné a absolútne neplatné a napriek tomu pokračuje v konaní, ktoré ohrozuje práva a poškodzuje\noprávnené záujmy spotrebiteľov. Keďže neboli splnené podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 3\nkatastrálneho zákona, bol návrh zamietnutý.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd\nzrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení\nbola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a\nspĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude\noprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide\nlen o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie\nvychádzalo z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia a preto si odporca\nnesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa\nnavrhovateľa odporca sa mýli keď tvrdí, že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože\ntakýto rozpor musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o\nplnomocenstve je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý\nje úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo v konaní preukázané, že by veriteľ\ndo tohto právneho úkonu zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ\nurčil zástupcu pre dlžníka nemá oporu v listinách predložených v danom konaní. Právny úkon nespĺňa\nžiadny znak neplatnosti. Odvolateľ sa nestotožňuje ani s argumentáciou o neurčitosti a nezrozumiteľnosti\ndohody o splnomocnení. Z textu splnomocnenia je nepochybné, že predmetom záložnej zmluvy, na\nuzatvorenie ktorej mal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo vlastníctve\nsplnomocniteľa. Žiadna z jeho nehnuteľností nie je vylúčená z toho, aby mohla tvoriť predmet zálohu.\nTakýto text nepripúšťa žiadnu pochybnosť, čo môže byť predmtom zálohu. Nesúhlasil ani s posúdením\nneplatnosti dohody o splnomocnení v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú\nzmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Túto zmluvu nemožno posudzovať podľa právnej úpravy\nspotrebiteľských zmlúv, pretože nespĺňa žiadnu z náležitostí spotrebiteľských zmlúv. Nevzťahujú sa na\nňho ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.   Nesúhlasil s tým, že by mal byť právny úkon záložkyne\nneplatný z dôvodu, že nehnuteľnosti patria do BSM, pričom ich založenie nie je bežným právnym\núkonom, nakoľko právny úkon je platný, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti.  Pokiaľ odporca\nodôvodnil svoje rozhodnutie nepomerom medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou zálohu,\ntak takéto konštatovanie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nie je zrejmé, či\nrozpor s dobrými mravmi správny orgán videl v poskytnutí úveru alebo v poskytnutí poplatku. Nepatrí do\nkompetencie správneho orgánu skúmať rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Zo žiadneho právneho\npredpisu Správe katastra nevyplýva právomoc vysloviť neplatnosť zmluvy o úvere. Táto právomoc patrí\nlen súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je\nnezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda o plnej moci medzi záložcom a združením ProHelp.\nNebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor medzi záujmami záložkyne a jej zástupcu a udelené\nplnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je platné a nebolo splnomocniteľkou do podania návrhu\nna vklad odvolané. Na záver konštatoval, že ide o zabezpečovací inštitút a vo svojej podnikateľskej\nčinnosti ešte nikdy nepristúpil k uhradzujúcej funkcii záložného práva predajom nehnuteľností.\n\nSúd vec prejednal na pojednávaní dňa 3. júna  2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom\nsprávneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\noboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1.10.2013\ndoručený Okresnému úradu v Banskej Štiavnici  31.10.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/\nXXXX-PTR zo dňa 1.10.2013    podpísaná za záložnú dlžníčku ProHelp - združenie občianskoprávneho\npomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Banská\nŠtiavnica 10. 08. 2012 záložkyňou ako splnomocniteľkou a v Bratislave datovanou 10.08.2012 ProHelp\n- združením občianskoprávneho pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.\n\nZ obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o\nzriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložkyňu G. C.   podpísalo ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V\nbode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva\nako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so\nspoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy  XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované\nnehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už\npredtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia\nnehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou v Banskej Štiavnici 10. 08. 2012\na splnomocnený zástupca datoval podpis zmluvy v Bratislave dňom 10.08.2012.  Dátum podpisu dohody\no plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II\nzáložnej zmluvy.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\n\nPodľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej\nalebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne\nurčitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\nPodľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.\n\nPodľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď\njej dôjde.\n\nPodľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na\nskutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky\nna vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca  uzatvorili dohodu o\nplnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\n\nPlnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ\nsplnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o\nplnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym\núkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom\nna uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §\n45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na\nvážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná\nforma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To\nznamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená\nvôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným\ndoručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,\nže dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej\npomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej\nlistiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve\ndruhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Naopak dlžníčka\nvo svojom vyjadrení pred správnym orgánom uviedla, že tak neurobila. Ďalej je potrebné uviesť,\nže navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou\n10.08.2012   a akceptácia zástupcom 10. 08. 2012. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie\ndôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že dlžníčka ako navrhovateľka dohody o zastúpení túto odoslala\ndruhej zmluvnej strane ani to, že jej druhá zmluvná strana doručila akceptáciu v čase, keď bola ešte\nsvojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2  a § 43b ods. 1\nObčianskeho zákonníka viazaná a teda ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods.\n2 Občianskeho zákonníka.\n\nSúd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený\nslobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o\nsplnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo\nuvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá\nodkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa\ndlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva z vyjadrenia dlžníčky a\nje zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníčkou podpísané. Súdu je z\njeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď\nplnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o\núvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,\nzmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou\núverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej\npomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej\npohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude\noprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju\nbude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom\nnavrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za\núplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že\núčelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná\nnajmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.\n\nOkresný úrad Banská Štiavnica preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že\nnavrhovateľ nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné vložiť právo k nehnuteľnosti\ndo katastra nehnuteľností.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné\nodvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach\ndôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu\nv medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie\nuvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Banská Štiavnica potvrdil.\n\nK ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok\nnesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by\n\nišlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť\nzrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad\nv dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je\nsprávny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby\nvklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že\nnavrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani\nže by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o\nzriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\npodrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Navyše niektoré z nich nekorešpondujú s\ndôvodmi napadnutého rozhodnutia.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške\nstanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa\nstal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.\n\nSúd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal\nnáhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e :    Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia,  písomne, dvojmo, na tunajšom súde.\nV  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu\npovažuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo\nrozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie  súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}