{"guid": "0d8ea7c7-ddcf-4f7c-8540-d01ecc7c4395:0a3cb7fe-ef00-4b76-92bf-a1e0da2ba07f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200201.1", "spisova_znacka": "28Sp/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/12/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2014, sp. zn. 28Sp/12/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200201.1", "identifikacne_cislo": "6014200201", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a3cb7fe-ef00-4b76-92bf-a1e0da2ba07f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200201.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky T. K., T. XX, XXX XX K. K. proti odporcovi
Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu a
preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. PR 43/2014-Va zo dňa 14. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu PR 43/2014-Va zo dňa 14. januára 2014  z r u š u j e  a vec vracia odporcovi
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku rozhodol o uložení poriadkovej pokuty vo
výške 35.-Eur navrhovateľke za to, že bez závažných dôvodov sa nedostavila na výzvu na Útvar
Mestskej polície Trnava, za účelom podania vysvetlenia priestupku podľa § 22 ods. 1/k zákona č.
372/1990 Zb., ktorého sa dňa 14. 9. 2013 o 16.50 hod dopustil v Trnave na ulici Dolné Bašty vodič
motorového vozidla zn.: AUDI, Ečv: BB XXX DY tým, že uvedené vozidlo stálo v úseku, kde je to
dopravným značením B 34 „Zákaz zastavenia“ - zakázaný, ktoré je vyznačené na zvislom dopravnom
značení. Ďalej je podozrivý (á) zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. l/k zákona č. 372/1990 Zb.,
s odkazom § 23 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že 14. 9. 2013 o 16.50
hod stálo v Trnave na ulici Dolné Bašty  motorového vozidlo v úseku zákazu zastavenia v protismere
jazdy. Na základe predvolania pre neprítomného priestupcu, ktoré bolo umiestnené za stierač vozidla
hliadkou Mestskej polície Trnava sa vodič nedostavil. Pani K. bola vyzvaná, aby sa dostavila 14. 11.
2013  a následne opakovane 18. 12. 2013 na konanie vo veci priestupku podľa § 22 ods. 1/k zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Napriek výzve, ktorú prevzala do vlastných rúk 24. 10. 2013 a 28. 11.
2013 sa bez udania vážnych dôvodov nedostavila k podaniu vysvetlenia  a ani sa neospravedlnila, aj
keď bola na následky takéhoto konania upozornená. Výpoveď predvolanej má na konanie a rozhodnutie
podstatný význam. Ďalej v odôvodnení uviedol, že v prípade, že sa nemohla zúčastniť konania, bolo na
nej, aby si písomne alebo telefonicky dohodla iný termín, čo však neurobila. Zaslala síce e-mailom určité
vysvetlenie o chorobe rodinného príslušníka. Ďalej uviedol, že na svoje rozhodnutie aplikoval § 45 ods. 1
správneho poriadku a pri výške pokuty prihliadol na to, či išlo o bezdôvodné prieťahy v správnom konaní.

Odvolateľka vo svojom odvolaní proti predmetnému rozhodnutiu poukázala na skutkové okolnosti vo
vzťahu k prejednávanému priestupku. Ďalej, že zaslala odpoveď na výzvu, aby sa dostavila 18. 12. 2013
a poslala fotokópiu prepúšťacej správy osoby, kvôli ktorej zastavila na mieste so zákazom zastavenia,
resp. kvôli ktorej zdravotnému stavu sa tak stalo.

Odporca vo svojom stanovisku k odvolaniu uviedol, že navrhovateľka prevzala zásielky určené do
vlastných rúk, ktoré obsahovali predvolanie na konanie za účelom prejednania priestupku na deň 14.
11. 2013 a následne 18. 12. 2013. Na obe výzvy reagovala písomne, kde uviedla, že viezla chorú starú



mamu a v stave núdze musela zastaviť na uvedenom mieste. A na druhú výzvu reagovala aj tak, že
poslala lekársku správu, ktorá je doložená v spise. Pokuta jej bola uložená z dôvodu, že sa nedostavila
na základe predvolania a to bez závažných dôvodov a ani sa neospravedlnila. Odporca navrhol, aby
súd odvolanie navrhovateľky zamietol.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 30. septembra 2014 a v súlade s § 250q ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s napadnutým rozhodnutím o uložení poriadkovej pokuty, výzvou zo dňa 18. 10. 2013
doručenou navrhovateľke 24. 10. 2013, podaním navrhovateľky označením ako „Odvolanie voči výzve“
zo dňa 6. 11. 2013, doručeným odporcovi 12 11. 2013, výzvou odporcu, ktorou bola navrhovateľka
predvolaná na prejednanie zo dňa 22. 11. 2013, doručenou navrhovateľke 28. 11. 2013, odpoveďou na
výzvu, ktorú navrhovateľka datovala 10. 12. 2013 a bola doručená odporcovi 13. 12. 2013.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že odporca predvolal navrhovateľku tak, ako uvádza v napadnutom
rozhodnutí na konanie za účelom podania vysvetlenia k priestupku s tým, že vo výzve uviedol, že ak
sa predvolaná nemôže v stanovenom termíne dostaviť, môže byť s ňou byť dohodnutý iný termín.
Vo výzve bola poučená, že v prípade, že sa bez náležitého ospravedlnenia alebo bez závažných
dôvodov nedostaví, môže jej byť uložená poriadková pokuta podľa § 45 správneho poriadku do výšky
165.-Eur, alebo môže byť predvedená podľa § 10 zákona č. 564/1991 Zb. na Mestskú políciu Trnava.
Navrhovateľka na obidve tieto výzvy písomne reagovala. Na prvú výzvu uviedla, že písomne reaguje z
toho dôvodu, že nemá možnosť prísť osobne, pretože sa stará 24 hodín o svoju ZŤP matku. Z obsahu
tohto podania ale vyplýva, že tak reagovala v zastúpení navrhovateľky jej matka. Na ďalšiu výzvu
s obdobným obsahom ako v prvom prípade reagovala navrhovateľka písomne 22. 11. 2013, pričom
odpoveď bola odporcovi doručená 13. 12.2013, kde uviedla, že na prvú výzvu reagovala jej mama.
Uviedla tiež, že sa nemôže dostaviť, pretože pracuje a žije v Prahe a nemôže sa dostaviť ani jej matka,
pretože opatruje svoju matku, ktorá je ťažko chorá. Uviedla, že prosí odporcu, aby zvážil jej možnosti
dostaviť sa k prejednaniu priestupku.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) (2) Správne orgány sú povinné postupovať
v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa
konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa
vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a
iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre
neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 45 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) (1) Tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým,
že sa bez závažných dôvodov nedostaví na výzvu na správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu
napomenutiu poriadok, bezdôvodne odmieta svedeckú výpoveď, predloženie listiny alebo vykonanie
ohliadky, môže správny orgán uložiť poriadkovú pokutu do 165 eur, a to aj opakovane. (2) Toho, kto
hrubo ruší poriadok, môže správny orgán tiež vykázať z miesta pojednávania; ak je vykázaný účastník
konania, môže sa konať v jeho neprítomnosti. (3) Správny orgán, ktorý poriadkovú pokutu uložil, môže
ju odpustiť.

Z obsahu výziev, ktorými bola navrhovateľka odporcom predvolávaná na ústne konanie - podanie
vysvetlenia k priestupku, je nepochybné, že odporca poučil navrhovateľku tak, že v prípade „že sa
bez náležitého ospravedlnenia alebo bez závažných dôvodov nedostavíte, môže Vám byť podľa § 45
správneho poriadku uložená poriadková pokuta do výšky 165.-Eur, alebo budete podľa § 10 zákona č.
564/1991 Zb. predvedený (á) na MsP Trnava“. Z uvedeného poučenia vyplýva, že z takto formulovanej
výzvy vyplýva pre účastníka konania, že stačí aby sa náležite ospravedlnil, to znamená ospravedlnil
s uvedením dôvodov na to, aby nenastali následky, o ktorých bol vo výzve poučený. Odporca sa
preto neriadil dôsledne § 3 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. a navrhovateľku nepoučil tak, aby v dôsledku
neznalosti procesných predpisov nebola ukrátená na svojich právach. Účastník sa musí zúčastniť
pojednávania, na ktoré je predvolaný, ospravedlniť jeho neúčasť možno len vtedy, keď existujú závažné
dôvody, pre ktoré tak nemohol urobiť. Navrhovateľka ale takto poučená nebola. Z tohto dôvodu odporca



zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty. Súd
z týchto dôvodov napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a) a e) O. s. p. a vec vrátil
odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľka si neuplatnila právo na náhradu trov konania, preto súd o trovách konania podľa § 151
O. s. p. nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.

V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}