{"guid": "c61c23d2-16f6-434d-a2fd-12b7539258bc:7f95c2fa-6684-44e4-9159-39bfdf788152", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200246.2", "spisova_znacka": "27Sp/13/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/13/2014 z 25. 8. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. augusta 2014, sp. zn. 27Sp/13/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200246.2", "identifikacne_cislo": "6014200246", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-08-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f95c2fa-6684-44e4-9159-39bfdf788152", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200246.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200246.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200246.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200246
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200246.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: W. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Z. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 916/2013-18
zo dňa 13.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 916/2013-18 zo dňa  13.11.2013  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. c/
a d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 916/2013-18 zo dňa
13.11.2013. Predmetným rozhodnutím odporca s poukazom na zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na povolenie vkladu. V odôvodnení uviedol, že v konaní
o povolení vkladu záložnej zmluvy uzavretej 15.02.2013 medzi účastníkmi konania Pohotovosť s. r.
o. Bratislava a W. O., Z., v zastúpení ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava zistil,
že zmluva nebola platne uzavretá. Zmluvu podpísal za záložcu B. W. predseda ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava na základe plnej moci udelenej záložcom - dlžníkom W. O. v
dohode o splnomocnení dňa 04.04.2012. Záložca uzavrel toho istého dňa zmluvu o úvere, na základe
ktorej si požičal 500,- Eur a zaviazal sa splatiť i poplatok vo výške 370,- Eur. Dlžník splnomocnil uzavrieť
záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré boli do dohody dopísané ručne, pričom dohoda je vyhotovená
tak, že je možné do nej dodatočne dopisovať ďalšie nehnuteľnosti. Predmetom záložnej zmluvy sú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX

k. ú. Z. Z., pričom hodnota nehnuteľností je neprimerane vysoká k výške poskytnutého úveru. Odporca
konštatoval, že sa jedná o prípad, ktorý je zhodný s podobnými prípadmi, kde záložcovia vypovedali,
že si neboli vedomí toho, že podpisujú plnú moc, boli presvedčení, že osvedčovali podpis na úverovej
zmluve. Z uvedeného pre odporcu vyplynulo, že je dôvodná pochybnosť o tom, že záložca skutočne
udelil plnú moc, teda záložná zmluva nebola uzavretá podľa jeho vôle. Zástupca nekonal podľa jeho
pokynov a vôle, hájil záujmy druhej strany (veriteľa), ktorá vo forme predtlače na dohode vnútila záložcovi
- dlžníkovi osobu zástupcu, pričom možno usudzovať, že využila jeho nepozornosť a neskúsenosť.
Odporca konštatoval, že záložca - dlžník zmluvu o úvere uzatváral vo finančnej tiesni. Takto uzavretá
záložná zmluva je neplatná pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Neplatná je i zmluva o úvere,
ktorá obsahuje ustanovenia rozporné so zákonom a dobrými mravmi. Odporca poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý pri rozhodovaní v identickom prípade v Rozsudku č. 24Sp/10/12
z 26.07.2012, ktorý bol potvrdený Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/136/2012, takú istú dohodu
o splnomocnení označil za neprijateľnú (nekalú) podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, a teda
za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (OZ). Poukázal na názor krajského
súdu, s ktorým sa stotožnil, že dohoda o splnomocnení je neplatná z dôvodu, že vlastník nehnuteľností



nemal možnosť slobodného výberu zástupcu. Konštatoval zároveň, že záujem zástupcu je v rozpore
so záujmami dlžníka, čo je neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 OZ, pričom zástupca je opakovane
uvádzaný v záložných zmluvách veriteľa. Ďalším dôvodom neplatnosti právneho vzťahu podľa názoru
súdu je rozpor s dobrými mravmi spočívajúci v tom, že dlžník sa zaviazal za poskytnutý úver splatiť
aj neprimerane vysoký poplatok, čo je všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám
chovania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi. V rozpore s dobrými mravmi je aj to, keď veriteľ zneužije
tieseň, neskúsenosť, rozrušenosť (dlžník uzatvára úverovú zmluvu spravidla v ťaživej finančnej situácii).
Odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ust. § 31 Katastrálneho zákona, § 22, § 37, § 39, §
52a, § 53 a § 53a ods. 1 OZ. Z vyššie uvedených skutočností vyvodil záver, že neboli splnené zákonné
podmienky pre povolenie vkladu, a preto bol návrh na vklad zamietnutý. Pri rozhodovaní odporca
vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti a činnosti súdov, ktoré netreba dokazovať
podľa § 34 ods. 6 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Konštatoval, že
dohoda o splnomocnení je neplatná, dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a
možno predpokladať, že keby nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver.

Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným
návrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust.
§ 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu
o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej
forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.
Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy, a preto udelil splnomocnencovi
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Na
základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu -
splnomocniteľa. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav
veci a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenia. Takáto správna úvaha podľa odvolateľa nespĺňa základné
kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Poukázal na
to, že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán musí reagovať na dva okruhy problémov a to skutkové
okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti nepochybne zistené
a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis,
z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje posúdenie, nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, je
potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a
právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval,
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť
predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že
nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne
existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek
účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej
zmluvnej dokumentácie. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto
právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a
zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí.
Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím
spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho
spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia.
Predmetná námietka je podľa odvolateľ čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu. Odvolateľ sa nestotožnil ani s právnym názorom odporcu, podľa ktorého
považuje dohodu o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 OZ, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, za absolútne neplatnú. Vyslovil názor, že uvedenú dohodu o
plnomocenstve nie je možné posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách, a teda



sa na ňu nevzťahujú ani ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 18.02.2014 uviedol, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
vklad bolo vydané v duchu praxe súdov v obdobných prípadoch, a preto navrhol odvolanie zamietnuť
a rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.
s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluvu o zriadení
záložného práva, napadnuté rozhodnutie, dohodu o splnomocnení a zmluvu o úvere.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p.
v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 04.03.2013 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa
15.02.2013. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.
r. o. Bratislava a záložcom W. O., Z.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.
ú. Z. Z.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 13.03.2012. Overená fotokópia zmluvy o úvere je súčasťou administratívneho spisu. Z návrhu
na vklad zo dňa 15.02.2013 súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o
zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi W. O., Z. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava podpísanej splnomocniteľom dňa 04.04.2012 v Z. vyplýva, že „ďalší účastník za účelom
naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie
pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil
ako splnomocniteľ združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich
z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito
úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou
Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že
„splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol
využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.“ V texte
splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca podpísaná
dňa 05.04.2012 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 04.04.2012 osobne
prítomný v Bardejove pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom a nie je
teda zrejmé, kto predložil dlžníkovi tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu
administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal, resp. predložil „vybranému“ zástupcovi
tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníkom. Z predloženej overenej fotokópie zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX totiž vyplýva, že uvedená zmluva bola medzi dlžníkom W. O., Z. a veriteľom Pohotovosť
s. r. o. Bratislava uzavretá dňa 13.03.2012, t. j. nebola uzatvorená v rovnaký deň ako vyššie uvedená
dohoda o splnomocnení.



Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdu
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ust. § 250j ods. 5 platí obdobne.

Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

(3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho
povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.



Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny
orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.

Správny orgán v katastrálnom konaní postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní
(Správny poriadok), ak Katastrálny zákon neustanovuje inak (§ 22 ods. X). Podľa § 46 Správneho
poriadku rozhodnutie vydané v správnom konaní musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti (§ 47 Správneho poriadku). Podľa vyššie cit. ustanovenia § 47
ods. 2 výrok musí obsahovať náležitosti špecifikované v cit. ustanovení. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia
podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku musí správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov
konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v medziach podaného odvolania dospel súd k záveru, že
napadnuté rozhodnutie neobsahuje vyššie uvedené náležitosti uvedené v § 47 ods. 2 Správneho
poriadku.

Výrok napadnutého rozhodnutia predovšetkým neobsahuje náležitosti stanovené v § 47 ods. 2
Správneho poriadku a to špecifikáciu veci, o ktorej správny orgán rozhodol (špecifikácia návrhu na vklad
a vkladového titulu - dátum a číslo záložnej zmluvy) a nie je v ňom uvedené ustanovenie právneho
predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

V odôvodnení rozhodnutia odporca konštatuje, že záložná zmluva je neplatná, pričom túto záložnú
zmluvu podpísal B. W., predseda združenia ProHelp na základe dohody o plnej moci zo dňa 04.04.2012,
ktorú záložca uzavrel toho istého dňa ako zmluvu o úvere. Uvedené tvrdenie nemá podklad v listinách
obsiahnutých v administratívnom spise, keďže z dohody o plnej moci vyplýva, že túto splnomocniteľ
(záložca) podpísal dňa 04.04.2012 v Z., avšak zmluvu o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o.
Bratislava (veriteľ) dlžník uzavrel a podpísal už 13.03.2012. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je potom
irelevantná v odôvodnení použitá argumentácia odporcu, že sa jedná o prípad, ktorý je zhodný s
podobnými prípadmi, kde záložcovia vypovedali, že si boli vedomí toho, že podpisujú plnú moc a boli
presvedčení, že osvedčovali podpis na úverovej zmluve. Aj za situácie, kedy by sa o podobný prípad
jednalo, t. j. ak by bola uzavretá zmluva o úvere a dohoda o plnej moci v ten istý deň, by táto skutočnosť
nezbavovala správny orgán povinnosti zistiť presne a úplne skutkový stav veci a za tým účelom si



zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku) a následne svoje
rozhodnutie náležite odôvodniť. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyslovil pochybnosť,
či záložca skutočne udelil plnú moc a konštatoval, že zástupca nekonal podľa jeho pokynov, hájil záujmy
veriteľa, ktorý vo forme predtlače na dohode vnútil záložcovi osobu zástupcu využijúc jeho nepozornosť
a neskúsenosť, pričom zmluvu o úvere dlžník uzatváral vo finančnej tiesni. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia však nevyplýva, ktoré skutkové zistenia boli podkladom pre takýto záver, z akých podkladov
odporca vychádzal, akými úvahami bol vedený a ako použil (aplikoval) ustanovenia právnych predpisov,
ktoré síce v odôvodnení rozhodnutia citoval, avšak z odôvodnenia nie je zrejmé, ako použil správnu
úvahu pri ich aplikácii. Súd uvádza, že nepostačuje, aby správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázal na názor vyslovený rozsudkom krajského súdu v inej veci, navyše, ak skutkové okolnosti (a
následne aj právna kvalifikácia) boli odlišné od prípadu, ktorý je predmetom rozhodovania správneho
orgánu. V tejto súvislosti je záver o tom, že „dohoda o splnomocnení je neplatná, dlžník nemal možnosť
sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a možno predpokladať, že keby nepodpísal dohodu o
splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver“ a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že dlžník
zmluvu o úvere podpísal 13.03.2012, t. j. predtým, ako podpísal dohodu o plnej moci (04.04.2012),
prinajmenšom za predčasný, zmätočný a nemajúci podklad v zistenom skutkovom stave. Súd preto
považoval odvolacie námietky odvolateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave a nedostatočnom
odôvodnení rozhodnutia,  čoho dôsledkom je jeho nepreskúmateľnosť, za dôvodné.

Je potrebné poukázať na to, že súd v konaní podľa § 250l O. s. p. nemôže nahrádzať rozhodovaciu
činnosť správneho orgánu, ani dopĺňať právnu kvalifikáciu jeho rozhodnutia a ani potvrdiť rozhodnutie
na základe iného právneho hodnotenia. Súd v rámci odvolacieho konania totiž nepokračuje v správnom
konaní, ale preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu a napadnutého rozhodnutia. Bude preto
úlohou správneho orgánu zaobstarať si všetky listinné dôkazy potrebné pre posúdenie návrhu na vklad
v intenciách ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako aj jeho príloh a po ich právnom vyhodnotení
rozhodnúť, či sú alebo nie sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností. Rovnako bude potrebné, aby správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tak,
ako to vyžaduje ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku. Správny orgán najmä uvedie, ktoré skutočnosti
má zistené a z akých dôkazov vychádzal a tiež, ktoré právne predpisy na svoje rozhodnutie aplikoval
a akými úvahami sa pri ich aplikácii spravoval. Ďalej posúdi okolnosti, za ktorých splnomocnenec
uzatvoril záložnú zmluvu za záložcu (ďalšieho účastníka), pričom svoje oprávnenie zastupovať záložcu
doložil dohodou o splnomocnení, ktorú správny orgán opätovne posúdi z hľadiska, či spĺňa zákonom
stanovené náležitosti pre platnosť takéhoto právneho úkonu. Správny orgán sa pritom zameria aj
na zistenie okolností podpísania dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa, pričom všetky
predložené zmluvy a dohody posúdi vo vzájomnom kontexte. Rozhodnutie musí vychádzať z riadne
a úplne zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z predložených listín a musí obsahovať právne
posúdenie, vrátane riadneho odôvodnenia.

Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p. rozhodnutie odporcu zrušil
a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie s poukazom na § 250q ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov
uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O. s. p. (§ 250s O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}