Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/14/2014 z 4. 11. 2014
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. novembra 2014, sp. zn. 27Sp/14/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200285.1
Krajský súd Banská Bystrica | 27Sp/14/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6014200285.1 | 2014-11-04 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/31687746-d0be-4f0c-85ed-edf4168edf51
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200285.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200285
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200285.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej
veci navrhovateľky: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXX, XXX XX U. R. H. proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava, IČO: 307 988
41, Kancelária Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4N 4215/12, 1978/2013, 4N 722/2014 KaBB zo dňa 27.01.2014
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. 4N 4215/12, 1978/2013, 4N 722/2014KaBB, R.z. 4578/2014 zo dňa 27.01.2014
z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. b/ a d/ O. s. p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.01.2014 odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie
právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z. z. a zák. č. 495/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky
súdny poriadok (O. s. p.) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zák. č. 327/2005 Z. z.“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadateľke (navrhovateľke) bol
rozhodnutím odporcu č.  4N 4215/12, 1978/2013 zo dňa 29.04.2013 priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci a zároveň jej bola určená advokátka JUDr. Anetta Árvayová so sídlom v Nitre na
poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie navrhovateľky v konaní o náhradu škody na zdraví,
vrátane spísania návrhu na súd. Odporca v odôvodnení ďalej uviedol, že oprávnená osoba po podpísaní
zmluvy o právnej pomoci s určenou advokátkou tejto predložila svoju zdravotnú dokumentáciu od
r. 2006 do r. 2013. Určená advokátka po oboznámení sa s dôkaznými prostriedkami, predloženými
listinami a dôkazmi a po právnom posúdení veci dospela k záveru, že žalovaný nárok by bol v rozpore
s predloženými dokladmi. Žalobný nárok určená advokátka neuplatnila súdnou cestou, nakoľko po
preštudovaní rozsiahlej zdravotnej dokumentácie zistila, že žalovaný nárok by nebol v súlade s právnymi
predpismi, pretože oprávnená ako poškodená pacientka si uplatňovala náhradu škody na zdraví v
súvislosti s rokom 2006 voči Všeobecnej nemocnici Žiar nad Hronom a to podľa Posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 11.02.2013 vypracovanom psychiatrom K.. H. vo výške 620 bodov na
psychické poruchy. Ten istý psychiater však v Lekárskej správe zo dňa 29.11.2012, ktorá bola predložená
určenej advokátke uviedol, že psychické problémy nastali pri prerábke kúpeľne, ktorá bola v r. 2012. Z
právneho posúdenia určenej advokátky je zrejmé, že nie je možné žalovať nárok, pokiaľ má problémy od
októbra 2012, avšak nie z dôvodu nesprávne vykonaného lekárskeho zákroku a z toho dôvodu psychické
problémy, ale oprávnená osoba má psychické problémy z rekonštrukcie kúpeľne a bytu. V tejto lekárskej
správe sa táto skutočnosť ani v inej lekárskej správe v súvislosti s nesprávne vykonaným lekárskym
zákrokom nikde neuvádza. Uvádzajú sa iba psychické problémy po prerábke bytu. Určená advokátka
dňa 30.11.2013 odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnych služieb a vypovedala plnomocenstvo zo



dňa 16.05.2013. Skutočnosť, že určená advokátka odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci
v právnej veci náhrady škody „N. proti Všeobecná nemocnica Žiar nad Hronom“ oznámila určená
advokátka odporcovi dňa 05.12.2013. Určená advokátka JUDr. Anetta Árvayová v ďalšej právnej veci, na
ktorú bola určená rozhodnutím odporcu, podala návrh na vydanie platobného rozkazu vo veci náhrady
škody spojenej s rekonštrukciou bytu oprávnenej osoby ako navrhovateľky, pričom predmetné konanie
je v súčasnosti vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 16Rob/1174/2013. Súčasne
oprávnená osoba podaním zo 07.01.2014 požiadala odporcu o pridelenie právnej pomoci v právnej veci
poškodenia zdravotného stavu. Odporca v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 13 ods. 2 a §
14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. a uviedol, že vychádzajúc z cit. ust. § 14 ods. 1 písm. d/ cit.
zákona na základe vyššie uvedených skutočností rozhodoval na základe nepravdivých alebo neúplných
údajov, pričom dodatočne vyšlo najavo, že nárok na poskytnutie právnej pomoci sa oprávnenej osobe
priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov, lebo podľa posúdenia Lekárskeho posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z 11.02.2013 vypracovanom podľa zák. č. 437/2004 Z.
z. o náhrade za bolesť a o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zák. č. 437/2004 Z. z.“), na základe ktorých je obodované sťaženie spoločenského
uplatnenia na 620 bodov lekárom psychiatrom K.. C. H., všetko nasvedčuje, že oprávnená osoba má
ujmu na psychickom zdraví z dôvodu rekonštrukcie kúpeľne a bytu. Uvedená skutočnosť vyplynula z
podania určenej advokátky doručeného odporcovi 05.12.2013 a doplneného dňa 10.01.2014, podľa
ktorých žalovaných nárok na náhradu škody „J. N. proti Všeobecná nemocnica Žiar nad Hronom“ by
nebol v súlade s právnymi predpismi a oprávnená osoba nemá zaobstaraný žiadny relevantný dôkaz
- znalecký posudok o poškodení zdravia v dôsledku nesprávne vykonaného zákroku (pričom z tohto
dôvodu má psychické problémy), ktorým by žalobkyňa ako poškodená pacientka preukázala aj nároky.
Odporca poukázal na ust. § 8 zák. č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého pri posudzovaní bezúspešnosti sporu
centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa nepremlčalo a či je žiadateľ
schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.
Ďalej poukázal na ust. § 420, § 444 a § 106 ods. 1 OZ, pričom konštatoval, že z predložených listinných
dôkazov je zrejmé, že subjektívna dvojročná premlčacia doba na náhradu škody podľa § 106 ods. 1
OZ oprávnenej osobe uplynula, pretože vznik poškodenia na zdraví u oprávnenej osoby nastal dňa
12.01.2006, čo je nesporné aj z Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 11.02.2013 vypracovanom K.. C. H. - psychiatrom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
vychádzajúc z § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. odporca rozhodoval na základe neúplných
údajov v súvislosti so zistením podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 11.02.2013 vypracovanom K.. H. - psychiatrom, a preto odporca navrhovateľke ako
oprávnenej osobe odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

V zákonom stanovenej lehote podala navrhovateľka proti rozhodnutiu odporcu odvolanie, v ktorom
opísala spoluprácu s advokátkou JUDr. Árvayovou, s ktorou nebola spokojná. Ďalej uviedla, že
pacientkou K.. H. bola už po úraze v r. 2006 a v súvislosti s predmetným úrazom je K.. H. ochotný svedčiť
v navrhovateľkin prospech. Vzhľadom na to, že predmetné odvolanie neobsahovalo zákonom stanovené
náležitosti, súd Uznesením č. k. 27Sp/14/2014 zo dňa 27.05.2014 vyzval navrhovateľku na odstránenie
vád odvolania. Navrhovateľka podaním doručeným súdu 16.06.2014 doplnila odvolanie a žiadala znovu
o pridelenie právneho zástupcu. Poukázala na to, že JUDr. Árvayová odstúpila od prípadu bezdôvodne,
odvolávajúc sa na protikladnosť Posudku vypracovaného K.. H. z 11.02.2013 a jeho Lekársku správu z
29.08.2012. Nesúhlasila s tvrdením JUDr. Árvayovej, že zdravotné problémy navrhovateľky nevznikli ako
následok zlej zdravotnej starostlivosti po úraze v r. 2006, ale po prerábke bytu. Navrhovateľka poukázala
na predmetný posudok K.. H., v ktorom sa ako dátum vzniku poškodenia uvádza 12.01.2006, pričom
v posudku je konštatovaná depresívna porucha (ťažká forma), táto je rozvinutá do vážnej poruchy po
ťažkom poranení horných končatín s trvalými následkami. Zdravotné problémy navrhovateľke vznikli
zlým menežovaním zdravotnej starostlivosti, na čo poukazuje aj K.. H. a čo vyplýva aj z výsledku
šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 02.06.2006. Problémy s prerábkou
bytu opisované v Lekárskej správe z 29.11.2012 sa negatívne podpísali na zhoršení zdravotného stavu
navrhovateľky. Navrhovateľka namietala, že právna pomoc jej bola odmietnutá na základe vyjadrenia
JUDr. Árvayovej, s odňatím právnej pomoci nesúhlasí a žiada o pridelenie nového právneho zástupcu.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné. Vo vyjadrení
zopakoval dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a konštatoval, že v konaní o nároku
na poskytovanie právnej pomoci vyšlo najavo, že tento nárok sa žiadateľke priznal na základe neúplných



alebo nepravdivých údajov, v dôsledku čoho bolo rozhodnuté o odňatí právnej pomoci s poukazom na
§ 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd postupom podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) preskúmal
opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup odporcu na nariadenom pojednávaní konanom
v neprítomnosti navrhovateľky (§ 250g O. s. p.), pričom pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého
rozhodnutia sa oboznámil s obsahom správneho spisu, vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Poverená zástupkyňa odporcu na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a žiadala ho potvrdiť. Uviedla, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa navrhovateľke
odňal z dôvodu, že tento nárok sa oprávnenej osobe priznal na základe nepravdivých alebo neúplných
údajov, pričom v tomto prípade skôr išlo o dôvod, kedy boli žiadateľkou poskytnuté nepravdivé údaje,
ktorá skutočnosť vyplýva z Lekárskej správy a z Posudku K.. H.. Lekárska správa z 29.11.2012 nie je
obsahom administratívneho spisu, odporca ju ani nemá k dispozícii, pretože túto lekársku správu, ako
aj všetky ostatné doklady mala k dispozícii len pridelená právna zástupkyňa.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka podala žiadosť o priznanie právnej pomoci dňa
06.12.2012 vo veci „náhrady škody na zdraví“. V prílohe žiadosti predložila o. i. chronológiu poskytovania
zdravotnej starostlivosti po úraze z 12.01.2006, podnety navrhovateľky adresované Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou a výsledky šetrenia týchto podnetov.

Z oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 02.06.2006 o výsledku šetrenia
podnetu navrhovateľky vo veci neposkytnutia adekvátnej zdravotnej starostlivosti po úraze v januári 2006
vyplýva, že pri poskytovaní zdravotníckej starostlivosti došlo k pochybeniu v tom, že bolo nedostatočné
menežovanie diagnostiky ochorenia žalobkyne lekármi dohliadaného subjektu Všeobecnej nemocnice
Žiar nad Hronom.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka bola opakovane (3x) vyzývaná odporcom na
doplnenie údajov k žiadosti o poskytovanie právnej pomoci. Navrhovateľka listom z 11.04.2012 požiadala
o pridelenie právneho zástupcu v osobe JUDr. Árvayovej. V prílohe tejto žiadosti o. i. navrhovateľka
predložila Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný podľa zák.
č. 437/2004 Z. z., v ktorom psychiater K.. C. H. uvádza dátum vzniku poškodenia na zdraví  12. január
2006 a ako príčinu poškodenia na zdraví - pošmyknutie sa na zľadovatenom neposypanom chodníku. V
časti B predmetného lekárskeho posudku: „Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia“ sa uvádza
diagnóza navrhovateľky (depresívna porucha, ťažká forma rozvinutá do vážnej poruchy po ťažkom
poranení horných končatín s trvalými následkami so zvýšeným rizikom samovražedného konania po
otrase mozgu a zlomenine troch stavcov chrbtice s operáciou), za čo bolo pridelených 620 bodov.

Odporca následne rozhodnutím z 29.04.2013 priznal navrhovateľke - žiadateľke nárok na poskytovanie
právnej pomoci a určil jej advokátku JUDr. Anettu Árvayovú. Navrhovateľka s určenou advokátkou
uzatvorila dňa 16.05.2013 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, pričom určená advokátka požiadala
odporcu o zaslanie všetkých materiálov týkajúcich sa právnej veci. Určená advokátka podaním
z 30.11.2013 oznámila navrhovateľke, že od Zmluvy o poskytnutí právnych služieb odstupuje a
konštatovala, že vzhľadom na predložené doklady má za to, že žalovaný nárok by bol v rozpore s
predloženými dokladmi. V prílohe podania zaslala navrhovateľke originály všetkých lekárskych správ,
ktoré jej boli odovzdané. Určená advokátka podaním z 03.12.2013 následne oznámila odporcovi
odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo 16.05.2013 v právnej veci náhrady škody
„N. c/a Všeobecná nemocnica Žiar nad Hronom“. Na žiadosť odporcu o vyjadrenie k odstúpeniu
od zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 18.12.2013 JUDr. Árvayová odporcovi oznámila
podaním doručeným 10.01.2014, že žalobný nárok neuplatnila súdnou cestou, nakoľko po preštudovaní
rozsiahlej zdravotnej dokumentácie zistila, že žalovaný nárok by nebol v súlade s právnymi predpismi.
Navrhovateľka podaním doručeným odporcovi dňa 10.01.2014 požiadala o pridelenie právnej pomoci.



Následne odporca vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie
právnej pomoci s odôvodnením, ako je uvedené na č.l. 1-3 tohto rozhodnutia.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe
nepravdivých alebo neúplných údajov.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 1, 5 Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu.

(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O. s. p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.



Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Podľa § 250j ods. 2 písm. b/ a d/ O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že

b/ zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,

d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Z vyššie citovaného ust. § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že odporca rozhodne
o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci
sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov. Predpokladom pre vydanie
takéhoto rozhodnutia je, aby odporca ako správny orgán nepochybne zistil, a to z vlastnej činnosti
alebo na základe podnetu inej fyzickej alebo právnickej osoby, že žiadateľovi bol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci na základe neúplných alebo nepravdivých údajov, ktoré boli uvedené buď
v samotnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, alebo v jej prílohách, resp. v dôkazoch, ktorými
preukazoval splnenie podmienok na priznanie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.
z. (dôkazy o tom, že príjem žiadateľa nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, že nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu a že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov,
v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch). Žiadateľka k žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci predložila na preukázanie skutkového stavu o. i. korešpondenciu s Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou a Lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia z 11.02.2013. Po
vyhodnotení týchto dôkazov odporca dospel k záveru, že s ohľadom na povahu sporu a okolnosti,
na základe ktorých je obodované sťaženie spoločenského uplatnenia, je možné vylúčiť, že by sa
jednalo v danej veci o zrejmú bezúspešnosť sporu. Odporca konštatujúc splnenie aj ostatných zákonom
stanovených podmienok v § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. žiadateľke - navrhovateľke priznal nárok na
poskytovanie právnej pomoci a určil jej advokátku JUDr. Árvayovú. Na základe dôvodov uvedených v
písomnom podaní určenej advokátky zo dňa 03.12.2013 doplneného dňa 10.01.2014, t. j. na základe
podnetu určenej advokátky, ktorá odstúpila od uzavretej Zmluvy a o poskytovaní právnych služieb
uzatvorenej s oprávnenou osobou - navrhovateľkou a vypovedala plnú moc zo dňa 16.05.2013, odporca
rozhodol o odňatí právnej pomoci napadnutým rozhodnutím s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č.
327/2005 Z. z. s odôvodnením, že „na základe skutočností uvedených v cit. podaní určenej advokátky
dodatočne vyšlo najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa oprávnenej osobe priznal na
základe nepravdivých alebo neúplných údajov, lebo podľa posúdenia Lekárskeho posudku o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia z 11.02.2013 vypracovaného a vydaného podľa zák. č. 437/2004
Z. z. vyhotoveného psychiatrom K.. H., na základe ktorých je obodované sťaženie spoločenského
uplatnenia u navrhovateľky vo výške 620 bodov, všetko nasvedčuje, že oprávnená osoba má ujmu
na psychickom zdraví z dôvodu rekonštrukcie kúpeľne a bytu“. Z podania určenej advokátky ďalej pre
odporcu vyplynulo, že „žalovaný nárok na náhradu škody N. c/a Všeobecná nemocnica Žiar nad Hronom
by nebol v súlade s právnymi predpismi a oprávnená osoba nemá zaobstaraný žiadny relevantný dôkaz
- znalecký posudok o poškodení zdravia v dôsledku nesprávne vykonaného zákroku a z toho dôvodu
psychické problémy, ktorým by žiadateľka ako poškodená pacientka preukázala svoje nároky.“

Odvolateľka - navrhovateľka nesúhlasila s rozhodnutím o odňatí právnej pomoci a tvrdila, že má
nárok na pridelenie nového právneho zástupcu potom, ako pôvodne určená advokátka vypovedala
plnú moc, pretože trvajú podmienky na priznanie nároku a nesúhlasila so záverom odporcu uvedeným
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že z Lekárskeho posudku z 11.02.2013 vyplýva, že
navrhovateľka ako oprávnená osoba má ujmu na psychickom zdraví z dôvodu rekonštrukcie kúpeľne
a bytu. Poukázala na obsah predmetného lekárskeho posudku, z ktorého vyplýva dátum poškodenia
zdravia 12.01.2006, ako aj diagnóza (depresívna porucha - ťažká forma rozvinutá do vážnej poruchy po
ťažkom poranení končatín s trvalými následkami). Navrhovateľka namietala, že k poškodeniu zdravia
došlo 12.01.2006 zlým menežovaním poskytovania zdravotnej starostlivosti vo Všeobecnej nemocnici



Žiar nad Hronom, čo vyplýva tak z predmetného lekárskeho posudku K.. H., ako aj z dokladov o výsledku
šetrenia podnetu Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, podľa ktorého nebola poskytnutá
zdravotná starostlivosť riadne a to minimálne vo Všeobecnej nemocnici Žiar nad Hronom.

Vo vzťahu k tejto odvolacej námietke súd uvádza, že je nutné prisvedčiť navrhovateľke, že odporcom
tvrdené skutočnosti o príčine poškodenia zdravia navrhovateľky, t. j. že navrhovateľka má ujmu na
psychickom zdraví z dôvodu prerábky kúpeľne a bytu skutočne z Lekárskeho posudku K.. H. z
11.02.2013 nevyplývajú. V cit. Lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovanom K.. H. 11.02.2013 je uvedený dátum vzniku poškodenia na zdraví 12.01.2006 (t. j. deň,
kedy navrhovateľka utrpela úraz), pričom v časti B cit. posudku „Hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia“ vyplýva, že na základe diagnózy: depresívna porucha - ťažká forma rozvinutá do vážnej
poruchy po ťažkom poranení končatín s trvalými následkami, so zvýšeným rizikom samovražedného
konania, po otrase mozgu a zlomenine troch stavcov chrbtice, s operáciou, bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľky ohodnotené podľa položky č. 254 Prílohy k zák. č. 437/2004 Z. z. vo výške 620
bodov. Záver o poškodení na psychickom zdraví navrhovateľky z dôvodu rekonštrukcie kúpeľne a bytu
z uvedeného lekárskeho posudku z 11.02.2013 skutočne nie je možné vyvodiť. Pokiaľ teda odporca na
základe tejto skutočnosti, ktorá nemá podklad v cit. Lekárskom posudku z 11.02.2013, ktorý je súčasťou
administratívneho spisu, vychádzal pri vyvodení záveru, že boli splnené dôvody na odňatie právnej
pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z., takéto zistenie skutkového stavu, z ktorého
napadnuté rozhodnutie vychádzalo, je v rozpore s obsahom administratívneho spisu, čo zakladá dôvod
pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. b/ O. s. p.

K námietke navrhovateľky uvedenej v odvolaní, že naďalej trvajú podmienky na priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci a k vyjadrenému nesúhlasu s rozhodnutím o odňatí právnej pomoci, súd
uvádza, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosti stanovené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku,
podľa ktorého je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Pokiaľ sa
jedná o odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, toto vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý bola navrhovateľke
odňatá právna pomoc podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z., t. j. k dôvodu, že odporca
zistil, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa navrhovateľke - žiadateľke priznal na základe
nepravdivých alebo neúplných údajov, nie je dostatočné,  jasné a zrozumiteľné. V prvom rade z
odôvodnenia nie je zrejmé, či odporca odňal navrhovateľke právnu pomoc podľa § 14 ods. 1 písm.
d/ cit. zákona na základe zistenia, že táto bola priznaná na základe neúplných údajov (t. j. či údaje
poskytnuté žiadateľkou v žiadosti alebo jej prílohách považuje za neúplné a z akého dôvodu) alebo
či ňou poskytnuté údaje považuje za nepravdivé (s uvedením dôvodu), alebo či boli podkladom pre
rozhodnutie obidva dôvody. V tomto smere súd považuje odôvodnenie rozhodnutia za nezrozumiteľné.
Nepostačuje preto upresnenie zástupkyne  odporcu na pojednávaní, pokiaľ uviedla, že v tomto prípade
sa jedná skôr o údaje nepravdivé, pretože takéto odôvodnenie by muselo byť uvedené v samotnom
rozhodnutí. Z obsahu administratívneho spisu však takáto skutočnosť nevyplýva a ani z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia jednoznačne nevyplýva, ktoré údaje sú nepravdivé, resp. v ktorých dôkazoch
boli uvedené nepravdivé údaje. Z obsahu administratívneho spisu však vyplýva, že nie je pravdivé
minimálne tvrdenie, resp. konštatovanie uvádzané odporcom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
že „z Lekárskeho posudku z 11.02.2013 vypracovaného psychiatrom K.. H., na základe ktorého je
sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky ohodnotené na 620 bodov, všetko nasvedčuje tomu,
že oprávnená osoba - navrhovateľka má ujmu na psychickom zdraví z dôvodu rekonštrukcie kúpeľne
a bytu“. Pokiaľ by aj odporca vychádzal zo zistení uvedených JUDr. Árvayovou na str. 2 napadnutého
rozhodnutia, t.j. že v Lekárskej správe z 29.11.2012 malo byť uvedené psychiatrom K.. H., že psychické
problémy u navrhovateľky nastali pri prerábke kúpeľne v r. 2012, uvedené zistenia jednak odporca
nevyhodnotil, jednak takéto tvrdenie súd nemohol preskúmať a nemohol ani verifikovať obsah uvedenej
Lekárskej správy z 29.11.2012, pretože takáto lekárska správa nie je súčasťou administratívneho
spisu. Túto lekársku správu navyše správny orgán ani nemal v čase vydania rozhodnutia k dispozícii.
Uvedenú skutočnosť potvrdila poverená zástupkyňa odporcu na pojednávaní. Uvedená Lekárska správa
z 29.11.2012 sa nenachádzala v administratívnom spise ani v čase vydania tohto rozhodnutia. Pokiaľ by
aj takáto Lekárska správa z r. 2012 existovala a bola súčasťou spisu a pokiaľ by z nej skutočne vyplynulo
(tak, ako to tvrdí JUDr. Árvayová), že psychické problémy navrhovateľky nastali po prerábke kúpeľne



a bytu a následne by bol vydaný lekársky posudok tým istým lekárom psychiatrom K.. H. o tom, že
ujma na psychickom zdraví - depresívna porucha - ťažká forma rozvinutá do vážnej poruchy po ťažkom
poranení  horných končatín s trvalými následkami, t.j. že  k poškodeniu na zdraví došlo následkom úrazu
a jeho následnom liečení, ani v takomto prípade by nebolo možné bez ďalšieho odporcom konštatovať,
že navrhovateľke bola priznaná právna pomoc na základe uvedenia nepravdivých údajov. V prípade
existencie dvoch lekárskych posudkov, resp. dvoch lekárskych správ vydaných tým istým lekárom v
určitom časovom rozpätí by bolo možné konštatovať existenciu rozporov, ktoré by však bolo nutné
posúdiť a vyhodnotiť v čase, kedy odporca rozhodoval o splnení podmienok pre priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci na základe podanej žiadosti navrhovateľky - žiadateľky, t. j. pri skúmaní
otázky zrejmej bezúspešnosti sporu. Vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý bola už priznaná právna pomoc
navrhovateľka odňatá (§ 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z.), je vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnenie rozhodnutia nedostatočné, zmätočné, nezrozumiteľné a nedostatok dôvodov
spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, čo zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa §
250j ods. 2 písm. d/ O. s. p.

Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ odporca v odôvodnení uviedol, že navrhovateľka nepredložila
relevantné dôkazy osvedčujúce oprávnenosť uplatňovaného nároku (napr. znalecký posudok ako
dôkaz o poškodení zdravia následkom nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti po úraze, resp.
že prípadná náhrada škody by už bola premlčaná, tieto dôvody nesmerujú k odôvodneniu výroku
napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého bola navrhovateľke odňatá právna pomoc s poukazom na §
14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. Uvedené skutočnosti rovnako mali byť zobraté do úvahy pri
rozhodovaní odporcu o žiadosti navrhovateľky o priznanie nároku na poskytnutie právnej a to pri skúmaní
otázky zrejmej bezúspešnosti sporu. Rovnako s výrokom napadnutého rozhodnutia nekorešponduje ani
v odôvodnení použitý odkaz na ust. § 13 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z. z., pretože navrhovateľke nebola
predmetným rozhodnutím odňatá právna pomoc pre nesplnenie povinnosti navrhovateľky poskytovať
potrebnú súčinnosť (§ 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z. z.) a vo vzťahu k výroku napadnutého
rozhodnutia nemá preto tento odkaz opodstatnenie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zistenie skutkového stavu, z ktorého napadnuté rozhodnutie
vychádzalo, je v rozpore s obsahom správneho spisu a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, preto ho súd s poukazom na § 250j ods. 2 písm. b/ a d/ O.
s. p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.