{"guid": "b987a27a-ded6-4885-bbe3-2e5097ef1036:0255b2ff-f3df-401c-be51-4bebbd0d3c87", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1", "spisova_znacka": "25Sp/35/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/35/2014 z 23. 9. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. septembra 2014, sp. zn. 25Sp/35/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1", "identifikacne_cislo": "6014200719", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-09-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0255b2ff-f3df-401c-be51-4bebbd0d3c87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 25Sp/35/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200719\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200719.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:\nOkresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti: G.\nG., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V\n1041/13 zo dňa 12.03.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu č. V 1041/13  zo dňa 12.03.2014   p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej\nBystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1041/13\nzo dňa 12.03.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do\nkatastri nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR uzavretej dňa\n29.04.2013 medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom G. G., A. v zastúpení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané\nna LV č. XXX, XXXX a XXXX nachádzajúce sa v k. ú. P. a na LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX\nnachádzajúce sa k. ú. A. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny\nzákon“). Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmaním predloženej zmluvy\na priloženého spisového materiálu k návrhu dospel k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu\nspôsobilé. Poukázal na to, že v časti - generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje A. O. - predseda\nzdruženia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnený zástupca záložcu - G. G..\nV odôvodnení ďalej uviedol, že podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 11.07.2011 je\nzrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi Pohotovosť s. r. o. a združenie ProHelp\nako splnomocnenca záložcu, a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu\nzáujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru je podľa odporcu možné dospieť\nna základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Splnomocniteľovi\n(úverovému dlžníkovi) bola odňatá možnosť určiť si osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol\npoučený o možnostiach spôsobu ukončenia zastupovania a v splnomocnení tiež absentujú údaje\numožňujúce splnomocniteľovi kontakt so splnomocnencom. Z textu dohody o splnomocnení a z čl. 2\nzmluvy o zriadení záložného práva je zrejmé, že plnomocenstvo sa viaže priamo k zmluve o úvere\nč. XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril účastník - G. G. so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. dňa 11.07.2011.\nSkutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná hneď v deň uzatvorenia úverovej zmluvy\nnasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení.\nVzhľadom na tieto skutočnosti podľa odporcu dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo\nstrany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva,\n\nje osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní úveru v budúcnosti. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti posúdil odporca záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a\nzastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ),\npodľa ktorého iného nemôže zastupovať ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide,\nani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca poukázal na ust. § 22 ods.\n1, § 23, § 37 a § 39 OZ. Dohodu o splnomocnení odporca vyhodnotil ako neplatný právny úkon pre\nrozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ v spojení s § 39 OZ a pre nedostatok\npožadovaných náležitostí platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ, pričom poukázal, že v dohode\no splnomocnení chýba dátum jej podpísania splnomocnencom.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie,\nžiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože\nsprávny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením\njednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne\nprávne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o\nposúdení platnosti zmluvy,  či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú\ndostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa\nuzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť\na zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzatvorenej dohody sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok\nvyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej\npomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený v\njeho mene nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého\nnavrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám\nsa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené\npredpoklady odporcu nevychádzajúce z objektívne zisteného skutkového stavu. Odporca podľa\nodvolateľa nezistil spoľahlivo stav veci, čo má za následok nezákonnosť rozhodnutia. Navyše správna\núvaha odporcu uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nespĺňa základné kritériá odôvodnenia\nrozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode\nuvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť\nrozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je\ndvojstranným právnym úkonom, ktorý je uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom nepodieľal.\nZ obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa a na jeho žiadosť a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom\nosobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach\na povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným\nprávnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa\na jeho zmluvnej dokumentácie. Odvolateľ má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola\nurobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu\nzákon.\n\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 04.06.2014 uviedol, že predmetný návrh\nbolo potrebné zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na povolenie vkladu predloženej zmluvy\ndo katastra nehnuteľností. Poukázal na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí a žiadal, aby jeho\nrozhodnutie bolo potvrdené.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.\ns. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,\npreskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností, napadnuté rozhodnutie odporcu a dohodu o splnomocnení.\n\nSúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p.\nvýlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 16.05.2013 návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa\n\nXX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom\nG. G., A. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava. Predmetom zálohu boli\nnehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXX, XXXX a XXXX\nnachádzajúce sa v k. ú. P., okr. R. a č. XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX nachádzajúce sa v k. ú. A., okr.\nR. D. C.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie\npohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.\nXXXXXXXXX  zo dňa 11.07.2011. Predmetná zmluva nebola pripojená k návrhu na vklad, ani netvorí\nsúčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad zo dňa 29.04.2013 súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná\nzmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia\ndohody o splnomocnení.\n\nO predmetnom návrhu rozhodol odporca rozhodnutím č. 1041/13 zo dňa 29.05.2013 tak, že návrh na\nvklad zamietol. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici predmetné rozhodnutie\nodporcu Rozsudkom č. k. 27Sp/50/2013-17 zo dňa 15.01.2014 zrušil s poukazom na § 250j ods. 2 písm.\nc/ a d/ O. s. p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca o návrhu opätovne rozhodol napadnutým\nrozhodnutím dňa 12.03.2014 tak, že návrh s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol s\nodôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom pre rozpor záujmov zástupcu\na zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ v spojení s § 39 OZ a pre nedostatok požadovaných náležitostí\nplatného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ. Rozhodnutie odôvodnil tak, ako je uvedené na č. l.\n1-2 tohto rozsudku.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ k návrhu na vklad záložnej zmluvy do\nkatastra nehnuteľností predložil overenú fotokópiu dohody o splnomocnení, ktorá mala byť uzatvorená\nmedzi splnomocniteľkou G. G., A. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z\npredmetnej dohody, ktorá bola podpísaná splnomocniteľkou dňa 11.07.2011 v Žiari nad Hronom vyplýva,\nže ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť\no bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými\nv súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. po\nprerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa\nnimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich\nz uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito\núkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou\nPohotovosť,\ns. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ\nsa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť\nbezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára\ntúto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v\nplatnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú\nsplnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom\nliste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V\ntexte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s\njeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené\nprostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie\nProHelp) podpísaná v Bratislave, avšak z predloženého tlačiva dohody o splnomocnení nie je\nmožné zistiť, kedy splnomocnenec splnomocnenie prijal, keďže miesto určené na vyplnenie dátumu\nprijatia plnomocenstva zostalo nevyplnené. Z uvedeného však vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa\n11.07.2011 prítomný v Žiari nad Hronom pri podpise návrhu na uzatvorenie dohody o splnomocnení\ndlžníčkou (splnomocniteľkou) a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody\nk podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení, ako to odvolateľ\nuvádza vo svojom odvolaní. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal\n„vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou tak, aby splnomocnenec\nmohol toto tlačivo podpísať v Bratislave. Z dohody napokon nie je zrejmá ani skutočnosť, kedy\nsplnomocnenec udelené plnomocenstvo prijal.  V bode 4. dohody o splnomocnení sú v predtlačených\nkolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľky, pričom tieto údaje\nsú vyplnené evidentne iným druhom písma, ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení\nbola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 11.07.2011 v Žiari nad Hronom, t. j. v rovnaký deň ako\nZmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II predloženej záložnej zmluvy.\n\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31\nods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených\nv odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa\npredloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení\nje neplatným právnym úkonom.\n\nPodľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n\nPodľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),\nktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo\nk nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa\nnávrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem\niných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis\nsplnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného\nzákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že\nodporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k\nnehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami\nKatastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona\nnávrh na vklad zamietol.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej\nmoci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom\n\no poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a nasl. OZ.\nPrávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno\npriznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za\nprávny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.\nAk nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom\nneplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo\nzánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho\núkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)\nnechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.\nVýsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\nNavrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme\npredtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci\nBratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého\nje vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so\nspoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Žiari nad Hronom\ndňa 11.07.2011, je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve,\nkeďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná v Bratislave, i keď z predloženej dohody\no splnomocnení nie je zrejmé, kedy, keďže kolónky označujúce dátum prijatia plnomocenstva zostali\nnevyplnené, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody\nsplnomocniteľkou v Žiari nad Hronom dňa 11.07.2011. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len\nvtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na\nuzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa\n§ 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť\nprejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva návrhu\ndohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľky dňa 11.07.2011), preto nepostačuje písomná\nforma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú\nvôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval, t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu\nsplnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto\nprejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej osoby alebo podaním na pošte, osobným\ndoručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že\ndlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, že existuje pochybnosť o objektivite\nzastupovania zo strany splnomocnenca je obhajoba záujmov veriteľa pri uplatňovaní návratnosti\núveru, t. j. zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo\nspochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil\ndohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Takémuto záveru\nnasvedčuje aj skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve bola zo strany splnomocniteľky podpísaná v deň\nuzatvorenia zmluvy o úvere 11.07.2011, ako aj ďalšie okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť\nsplnomocnenca pri podpise dohody). Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom\nprípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok\nobsiahnutých v dohode o splnomocnení totiž vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je\nsledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa,\nčo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného. Dohoda o splnomocnení\nbola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť\nobsah takejto dohody, a preto jeho možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu\na ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp. odňatá.\n\nÚlohou súdneho konania je nielen v zmysle § 1 O. s. p. chrániť práva zaručené slovenským právnym\nporiadkom, ale aj práva s charakterom úniovým, v zmysle zásady lojality (§ 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ) v\nspojení s rozsudkami Súdneho dvora EÚ.\n\nPodľa čl. 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola\nindividuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nOdporca ako príslušný správny orgán podľa osobitných predpisov je povinný realizovať záväzky\nštátu vyplývajúce zo Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do OZ a do zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa.\n\nPodľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\nV preskúmavanom prípade má súd za to, že na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať aj ust. § 52 - §\n54 OZ. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola uzatvorená v súvislosti so zmluvou o úvere, ktorú\nuzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. (bod 1 dohody o splnomocnení) a plnomocenstvo\nbolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho\nzáväzku zo zmluvy o úvere (bod 3 dohody). Z uvedeného je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola\nsúčasťou tzv. „úverového balíka“. Je nepochybné, že zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy\nv zmysle § 52 a nasl. OZ, preto aj súvisiacu dohodu o splnomocnení je potrebné podriadiť pod režim\nochrany spotrebiteľa a je potrebné zaoberať sa tým, či takáto dohoda nevykazuje znaky neprijateľných\npodmienok uvedených v § 53 ods. 1 OZ. Dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného\npráva, má vo vzťahu k zmluve o úvere subsidiárny a akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná\nfinančnými aktivitami navrhovateľa, potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere. Odporca postupoval v\nsúlade s právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 52 a nasl. OZ, ako aj Smernicou 93/13/EHS, keď\nv podstate  prihliadol aj na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda\no splnomocnení nebola riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ, keďže bola napísaná vo\nforme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec vopred vpísaný a dlžník (záložca) nemohol\novplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníčke bola odňatá možnosť zvoliť si zástupcu, ktorého by\nsi sama vybrala, resp. určila, možno vidieť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Keďže vopred pripravená dohoda o splnomocnení bola predložená\ndlžníčke formou pripraveného formulára, nejedná sa ani o  individuálne dojednanú zmluvnú podmienku,\nčo má za následok výluku spod súdnej kontroly. Dohodu o splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníčku\nzastupovať jej vopred určený zástupca mimo jej slobodnú voľbu, je potrebné považovať za neprijateľnú\n(nekalú) zmluvnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Z uvedeného vyplýva,\nže zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nemohol ani z uvedeného dôvodu platne\nuzavrieť záložnú zmluvu v mene splnomocniteľa. Z uvedených dôvodov záver správneho orgánu o\nsplnení podmienok na zamietnutie návrhu na vklad takejto záložnej zmluvy je v súlade s § 31 ods. 1\na 3 Katastrálneho zákona.\n\nSúd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho SR, napr. rozsudky sp.\nzn. 8Sžo/17/2007 (R 42/2008), sp. zn. 1Sžr/37/2012 zo dňa 10.07.2012, sp. zn. 10Sžr/136/2012 zo dňa\n15.03.2013 a sp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.06.2013.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q\nods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.\n\nNavrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k\nods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v\nznení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10\npísm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu\na v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "173df6d6-87f6-4922-a3cf-908c5768f973:bb3d0428-740b-44cc-8a0b-212ecaee6f8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1", "spisova_znacka": "27Sp/50/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/50/2013 z 14. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201430.1"}], "citovane_v": []}