{"guid": "4587d9a7-4af0-4ae4-9c7a-089f4d81d6a7:2eb5a9de-5c9a-4214-906c-d1dcdaf9a5d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200773.1", "spisova_znacka": "28Sp/38/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/38/2014 z 25. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. augusta 2014, sp. zn. 28Sp/38/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200773.1", "identifikacne_cislo": "6014200773", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 2 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 43 ods. 2 písm. c) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2eb5a9de-5c9a-4214-906c-d1dcdaf9a5d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200773.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200773.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200773.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 28Sp/38/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200773\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200773.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu\norgánu Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti ďalšej\núčastníčky V. C., S. XXX, XXX XX M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\nOkresného úradu Revúca č. k. V - 216/14-15 zo dňa 14. apríla 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor  č. V - 216/14-15 zo dňa   14. apríla 2014  p\no t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v\nlehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím V - 216/14-15 zo dňa 14. apríla 2014 zamietol návrh na povolenie vkladu\nzáloženého práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva XX/XXXX-F. zo dňa 11. 2. 2014, ktorú za\nzáložcu uzatvorilo občianske združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139,\nso sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Predmetom záložnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti v k.\nú. M.  zapísané na LV č. XXX a to pozemky parc. č. XXX až XXX a stavba rodinného domu súp. č.\nXXX na pozemku parc. č. XXX a XXX v spoluvlastníckom podiele  1/1 k celku. Dohoda o splnomocnení\npriložená k návrhu na vklad je formulárovým typom zmluvy, kde je splnomocnenec uvedený priamo texte\nzmluvy a takisto je tam uvedený aj záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o.. Už táto skutočnosť sa javí ako\ntaká, ktorá spochybňuje objektivitu zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko je to osoba, ktorá\nje v styku so záložným veriteľom. V dohode sa hovorí, že bola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa\no bezplatné zastupovanie a to po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a\nprávach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. V správnom konaní do zápisnice ďalšia účastníčka\nuviedla, že si nie je vedomá podpisu dohody o splnomocnení, nakoľko pri podpisovaní úverovej zmluvy\nbola v konatakte len s pracovníkom navrhovateľa bez toho, aby ju niekto upozornil, že podpisuje dohodu\no splnomocnení. Spoločnosť zástupcu nepozná a táto ju ani nikdy nekontaktovala a ani jej nedoručila\npodpísanú dohodu o splnomocnení.  Ďalej z tejto dohody vyplýva, že nehnuteľnosti sú dopísané iným\ntypom písma ako hlavička dohody o splnomocnení a zo znenia bodu 3 splnomocnenia vyplýva tiež,\nže ani jedna zo strán dohody v čase jej uzatvorenia nevedela, akých konkrétnych nehnuteľností sa\nbude splnomocnenie týkať. Z obsahu tejto dohody neplýva, že by splnomocnenec mal poskytovať\nprávnu pomoc splnomocniteľovi na obhajovanie jeho práv. Naopak, vyplýva z nej, že má zastupovať\na hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Rozpor záujmov\nmedzi splnomocniteľom a splnomocnencom je zrejmý aj z toho, že záložná zmluva bola uzatvorená\naž rok po uzatvorení zmluvy zmluvy o úvere. Uviedol tiež, že záložný veriteľ opakovane pri uzatváraní\nzmlúv o úvere dal klientom podpisovať takúto dohodu o bezplatnom zastupovaní a ako splnomocnenec\n\nfiguruje vždy tej istý subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Aj toto vyvracia, že by išlo\no individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Uzavrel, že dohoda o splnomocnení je neplatná pre\nrozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval tiež, že\nneplatná je aj zmluva o úvere, pretože sa prieči dobrým mravom, nakoľko je veľký nepomer hodnotou\núveru hodnotou zakladaných nehnuteľností.\n\nProti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa je dohoda o\nsplnomocnení uzatvorená riadne v súlade s Občianskym zákonom a spĺňa všetky náležitosti platného\nprávneho úkonu. Namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie\nvychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje aj odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie\nnemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom poukázal na to, čo má správne\nrozhodnutie podľa navrhovateľa obsahovať. Ďalej poukázal na to, že predložené plnomocenstvo je\nsamostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý\nod veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho\núkonu zasahoval, alebo ho ovplyvňoval. Podľa navrhovateľa nemá oporu v listinách názor odporcu,\nže záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemožno vyvodiť z toho,\nže dohoda o splnomocnení je formulárovým typom zmluvy s predtlačenými údajmi. Vyčítal správnemu\norgánu, že nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predloženým návrhom a znením\njednotlivých pripojených príloh  a nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne\nposúdil. Odvolateľ namietal aj nesprávnosť odôvodnenia a jeho záveru o neplatnosti zmluvy o úvere\npre rozpor s dobrými mravmi, pričom takému odôvodneniu vyčítal nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. Nie je zrejmé v čom tento rozpor s dobrými mravmi správny orgán videl. Správny orgán tým,\nže skúmal aj platnosť zmluvy o úvere, prekročil svoje kompetencie v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona.\n\nSúd vec prejednal na pojednávaní dňa 26. augusta 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom\nsprávneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\noboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.2.2014,\nktorý bol  doručený správe katastra dňa 25.7.2014 zmluva o zriadení záložného práva č. XX/\nXXXX-RAČ zo dňa 11.2.2014 podpísaná za záložnú dlžníčku ProHelp združenie občianskoprávnej\npomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom M. 11.10.2011\nzáložkyňou  ako splnomocniteľkou a datovanou v Bratislave 11.10.2011 ProHelp združením\nobčianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.\n\nZ obsahu správneho spisu súd zistil, že  navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu\no zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ, ktorú za záložkyňu V. C., M. podpísalo ProHelp - združenie\nobčiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V\nbode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva\nako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so\nspoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy  XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované\nnehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už\npredtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia\nnehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou pred mestom M. 11.10.2011.\nDátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako\nvyplýva z bodu II záložnej zmluvy.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\n\nPodľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej\nalebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne\nurčitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\nPodľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.\n\nPodľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď\njej dôjde.\n\nPodľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na\nskutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky\nna vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca  uzatvorili dohodu o\nplnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\nPlnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ\nsplnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o\nplnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym\núkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom\nna uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §\n45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na\nvážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná\nforma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To\nznamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená\nvôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným\ndoručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,\nže dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej\npomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej\nlistiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal  návrh dohody o plnomocenstve druhej\nzmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. K návrhu nie sú\npripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas.\nTo znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp -\nzdružením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v\nzmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie\nnadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.Naopak, podľa tvrdenia ďalšej\núčastníčky sa tak nestalo.\n\nSúd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený\nslobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o\nsplnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo\nuvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá\nodkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa\ndlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní\nosobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom\npodpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax\nnavrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo\ndo tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych\n\nsporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v\nsúvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie\nobčiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie\nnavrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,\nktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto\nho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom\nnavrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za\núplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že\núčelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná\nnajmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.\n\nOkresný úrad Revúca preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok\nprezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti\nplatnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné\nodvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach\ndôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu\nv medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie\nuvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor  potvrdil.\n\nK ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok\nnesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že keby išlo\no dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že boli spôsobilé privodiť zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, pretože záver Okresného úradu, katastrálny odbor o nutnosti zamietnuť\nnávrh v dôsledku chýbajúceho platného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenia platnej záložnej\nzmluvy, je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad,\naby vklad nemohol byť povolený. Podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že\nnavrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani,\nže by vznikla, preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný dvojstranný právny úkon vo vkladovom\nkonaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia sa podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím dôvodom.\n\nSúd v zmysle § 250k  ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi\nnepriznal náhradu trov konania.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške\nstanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal\npoplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho      doručenia,  písomne,\ndvojmo, na tunajšom súde.\nV  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu\npovažuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo\nrozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}