{"guid": "7c3736cf-cab1-4f29-888b-646d804a9b6a:d2ca612a-d39c-491e-a8a8-03daec787ee8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200875.1", "spisova_znacka": "20Sd/175/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/175/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. decembra 2014, sp. zn. 20Sd/175/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200875.1", "identifikacne_cislo": "6014200875", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2ca612a-d39c-491e-a8a8-03daec787ee8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200875.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200875.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200875.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/175/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200875
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200875.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa: W. C., nar. XX. S. XXXX, bytom A. Y. XXXX/XX, XXX XX X., zast. advokátkou JUDr.
Martinou Mészáros Bariakovou, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2014                       p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.06.2014 podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 21 v spojení s § 14 ods. 4, § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že z obsahu spisového materiálu, najmä z potvrdenia
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 12.3.1996  vyplýva, že navrhovateľovi bol od
1.2.1996 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa od 1.7.2002
považuje za výsluhový dôchodok podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poistencovi, ktorému už raz bol priznaný starobný dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok,
za dobu zabezpečenia zhodnotenú na nárok a určenie sumy starobného dôchodku nárok  na ďalší
starobný dôchodok nevznikne. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho priznanie podľa § 132
zákona č. 100/1988 Zb., súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 21
zákona č. 100/1988 Zb. Rovnaký právny názor zaujal aj Najvyšší súd SR napríklad v rozsudku č.
9So/41/2008 z 29.9.2008, podľa ktorého starobný dôchodok priznaný podľa § 132 zákona č. 100/1988
Zb. a vyplácaný Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia je naďalej starobným dôchodkom a za
výsluhový dôchodok sa iba považuje.

Navrhovateľ podal  voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezohľadnenie
ďalšej doby odpracovanej v civilnom sektore, za ktorú žiadal priznať doplatok k starobnému dôchodku.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa  04.07.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.



Okrem iného uviedla, že NS SR vo viacerých svojich rozsudkoch (9So/134/2010 z 24.11.2011,
9So/180/2011 z 31.10.2012, 9So/41/2008 z 29.9.2012, 7So/24/2011 z 29.2.2012, 9So/43/2011 zo dňa
29.3.2012) zastáva názor, že pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.
z. uviedol, že starobné dôchodky sa za určených podmienok považujú za výsluhové dôchodky podľa
zákona č. 328/2002 Z. z. je zrejmé, že tieto starobné dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa
zákona č. 100/1988 Zb. a za výsluhový dôchodok sa iba považujú, najmä na účely ich zvyšovania za
dobu trvania služby. Takýto záver podľa súdu vyplýva tak z rozdielnych podmienok nároku na výsluhový
dôchodok a nároku na starobný dôchodok, ako aj z rozdielneho spôsobu výpočtu a výšky starobných
dôchodkov priznaných podľa § 22 až 24 v spojení s § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. a spôsobu
výpočtu a výšky výsluhového dôchodku priznaného podľa §  zákona č. 144/1998 Zb. a podľa § 39 zákona
č. 328/2002 Z. z.

Rozlišovanie zákonodarcu medzi výsluhovými dôchodkami priznanými podľa zákona č. 114/1998 Zb.
a zákona č. 328/2002 Z. z. a starobnými dôchodkami priznanými podľa zákona č. 100/1988 Zb. podľa
názoru Najvyššieho súdu SR vyplýva aj zo znenia zákona č. 471/2003 Z. z. o zvýšení výsluhových
príspevkov a výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v roku 2003 (§
1 až § 3).

Na námietku navrhovateľa, že žiada iba doplatok k starobnému dôchodku odporkyňa poznamenala, že
zákon o sociálnom poistení neumožňuje takýto doplatok priznať.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 10.12.2014 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a na dôvodoch
v ňom uvedených. Tiež poukázal na dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 31.07.2014.
Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie  je okrem týchto dôvodov aj
nepreskúmateľné, pretože sú v ňom uvedené len paragrafové znenia a stručné odôvodnenie, ktoré
sa javia ako formulárové. Tiež ho považujú za nezákonné a zrozumiteľné len pre SP. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na nové konanie. Pre
prípad úspechu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a dostatočne
odôvodnené. V podrobnostiach sa pridržiavala písomného vyjadrenia SP zo dňa 4.7.2014.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 11.04.2014 požiadal  o priznanie
starobného dôchodku od 11.04.2011.

Podľa § 259 ods. 1 zsp v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia,
ktoré vznikli pred 01.01.2004 a o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne
podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval nárok navrhovateľa
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný
dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov  a dosiahol dôchodkový vek.

Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona ako zamestnanie zaradené do I. /II./ pracovnej kategórie sa za dobu pred
01.01.1999 hodnotí služba vojakov z povolania /§129/ zaradená do  I. /II./ kategórie funkcií, ak nevznikol



nárok na dôchodok podľa piatej časti  tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórii funkcií sa v týchto
prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.

Súd mal ďalej preukázané, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, Bratislava Č.
j.: XXXXXXXXXXXXXX  zo dňa 12.03.1996 podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. bol navrhovateľovi
priznaný starobný dôchodok od 01.02.1996 vo výške 5.040.- Sk mesačne; pre stanovenie výšky
starobného dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania /služby/ 36 rokov, z toho v I.
kategórii 35 rokov; za ďalšie zamestnanie po vzniku nároku bola navrhovateľovi započítaná doba od
XX.XX.XXXX do 31.01.1996 celkom 167 dní.

Od 01.07.2002 sa starobný dôchodok podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov považuje za výsluhový
dôchodok.

Výsluhový dôchodok navrhovateľa podľa § 26 zákona č. 114/1988 Z. z. a ani podľa § 38 a nasl. zákona
č. 328/2002 Z. z. nebol priznaný.

Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje
možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Žiadosť o
zohľadnenie ďalšej doby zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok je preto možné posúdiť
len podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. podľa predpisov účinných do 31.12.2003. O
dávkach dôchodkového zabezpečenia profesionálnych vojakov rozhoduje Vojenský úrad sociálneho
zabezpečenia.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o sociálnom zabezpečení
ako aj zákon o sociálnom poistení  doplatok na starobný dôchodok neupravuje.

Na základe takto vykonaného preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia súd zistil, že
odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepredložil
súdu dôkaz, ktorým by spochybnil správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný  a preto mu   súd  nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu



považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}