{"guid": "fd7e0af0-f2b8-441e-ab41-ccc1960b0ee3:7510b787-722e-443d-aede-96e296fd7858", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200980.1", "spisova_znacka": "27Sp/39/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/39/2014 z 7. 10. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. októbra 2014, sp. zn. 27Sp/39/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200980.1", "identifikacne_cislo": "6014200980", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-10-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7510b787-722e-443d-aede-96e296fd7858", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200980.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200980.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200980.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/39/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200980\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200980.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:\nOkresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: M.\nV., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. U. č. XX, okr. R. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nč. V 1209/2014 zo dňa 30.05.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu č. V 1209/2014  zo dňa 30.05.2014   p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej\nBystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nodporcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1209/2014 zo dňa 30.05.2014.\nPredmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností\nna základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 11.04.2014 uzavretej medzi\nzáložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom M. V. v zastúpení ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v\nk. ú. W., okr. F. Z. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny\nzákon“). Svoje rozhodnutie odôvodnil odporca tým, že prílohou návrhu na vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva bola okrem predmetnej záložnej zmluvy aj dohoda o splnomocnení pre splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na zastupovanie záložcu. Z čl. II záložnej zmluvy vyplýva,\nže zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k vlastníctvu v celosti k nehnuteľnostiam\nšpecifikovaným v čl. I zmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok\nzáložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX  zo\ndňa 28.06.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,\nnajmä na zabezpečenie istiny vo výške 350,- Eur spolu s jej príslušenstvom. Odporca vyslovil záver, že\ndohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníčkou M. V. a združením ProHelp je neplatná pre rozpor\nzáujmov v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Dohoda o splnomocnení je vyhotovená\nako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami a ručne\nvypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností. Pri takomto\nkoncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu zakomponovaná\npriamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno podľa odporcu pri zvolení si\nsplnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi) bolo\npodľa odporcu takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.\nTaktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníčkou podpísaná v ten istý deň, ako úverová\nzmluva nasvedčuje podľa odporcu tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním\ndohody o splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou\n\nzástupcom navrhovateľa dlžníčke, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa.\nAj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení bod 3. veta piata vyplýva, že\núčelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho)\nzáväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa.\nZ vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti „Špecifikácia nehnuteľností“ nie je zrejmé,\nči nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody dlžníčkou. Ak\nby boli do zmluvy dopisované dodatočne, splnomocniteľovi nemohol byť v čase podpisu známy\nrozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Pretože plnomocenstvo\nnebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne úkony uskutočnené\nsplnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva a potom je neplatná aj Zmluva o\nzriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 11.04.2014. Odporca poukázal na ust. § 22 ods.\n2 OZ a § 37 ods. 1 OZ. Odporca v kontexte celého právneho vzťahu medzi účastníkmi konania\npreskúmaval vo vkladovom konaní predložený titul - zmluvu o zriadení záložného práva a dohodu o\nsplnomocnení s poukazom na § 31 ods. 1. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia OZ je\nneplatná dohoda o splnomocnení a s tým súvisiaca aj  neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva,\nnávrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností zamietol.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie,\npričom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolateľ\npoukázal na to, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami\nOZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,\nurčitosť a zrozumiteľnosť. Na základe platne uzavretej dohody o splnomocnení vzniklo splnomocnencovi\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti\nzo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého\nnavrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa\nrozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože v danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené\npredpoklady odporcu nevychádzajúce z objektívne zisteného skutkového stavu. Správny orgán sa v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol\novplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa zákonné kritériá odôvodnenia\nrozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku a rozhodnutie je podľa odvolateľa\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného\nplnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá\nsamotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o\nsplnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa,\nveriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej\ndokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od\ndlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa\nodvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne\nnezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do\ntohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Odvolateľ uviedol, že plnomocenstvo\nbolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť, pričom\nzástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenia o právnych\núkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Podľa odvolateľa\ndohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak,\nako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Pokiaľ sa týka námietok ohľadne neurčitosti\na nezrozumiteľnosti právneho úkonu - dohody o splnomocnení, odvolateľ sa s touto argumentáciou\nodporcu nestotožnil. Poukázal na to, že platná právna úprava nevyžaduje na platnosť dohody o plnej\nmoci, ktorou sa účastníci dohodnú na zastupovaní pri uzatvorení záložnej zmluvy osobitne náležitosti pre\nobsah takejto dohody. V tomto prípade z textu splnomocnenia je nepochybné, že predmetom záložnej\nzmluvy, na uzatvorenie ktorej mal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo\nvlastníctve splnomocniteľa. Text nepripúšťa žiadnu pochybnosť o tom, čo môže byť predmetom zálohu.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na dôvodoch svojho rozhodnutia trvá a žiadal\nrozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.\ns. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,\n\npreskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností, dohodu o splnomocnení a napadnuté rozhodnutie odporcu.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 07.05.2014 návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa\n11.04.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť,\ns. r. o., Bratislava a záložcom M. V. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. W., okr. F. Z. zapísané na LV\nč. XXX. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie\nvšetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o\núvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2012. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná\nzmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia\ndohody o splnomocnení.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi\nsplnomocniteľkou M. V. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava,\npričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody,\nktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 28.06.2012 v H. S. vyplýva, že ďalšia účastníčka „za účelom\nnaplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere\nč. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť,\ns. r. o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú, udelila združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach\nvyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho\nposúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so\nspoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3\nvyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu\nsa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto\núčelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa\n§ 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej\nzmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované\nv priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy\no úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,\nčo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých\nsplnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany\nsplnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 28.06.2012 v Bratislave. Z uvedeného nesporne\nvyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 28.06.2012 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzatvorenie\ndohody o splnomocnení dlžníčkou v H. S.. V bode 4. dohody o splnomocnení sú v predtlačených\nkolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnosti vo vlastníctve (resp. spoluvlastníctve) splnomocniteľa,\npričom tieto údaje sú vyplnené evidentne iným druhom písma, ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda\no splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 28.06.2012 v H. S., t. j. v rovnaký deň\nako Zmluva o úvere č. 611901153, ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II predmetnej záložnej zmluvy č. XXX/\nXXXX-RAČ zo dňa 11.04.2014.\n\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd\ndospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy\no zriadení záložného práva zamietol.\n\nPodľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n\nPodľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),\nktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo\nk nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa\nnávrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem\niných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis\nsplnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného\nzákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že\nodporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k\nnehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami\nKatastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona\nnávrh na vklad zamietol.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej\nmoci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom\no poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.\nPrávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno\npriznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za\nprávny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.\nAk nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom\nneplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo\nzánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho\núkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)\nnechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.\nVýsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\nNavrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme\npredtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého\nje vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so\n\nspoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v H. S. dňa\n28.06.2012 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava ako\nveriteľom a M. V. ako dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť ako\nnávrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo\nstrany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná\nsíce v ten istý deň, t. j. 28.06.2011, avšak v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp\nnebol osobne prítomný pri podpise dohody v\nH. S. dňa 28.06.2012. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku,\nzmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle,\nktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe\naž od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti\ndruhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľky dňa 28.06.2012),\npreto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto\npísomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré\nsú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej\nosoby alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej\ndohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti\nsplnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Súd sa stotožnil so záverom odporcu,\nktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval rozpor s § 22 ods. 2 OZ z dôvodu\nrozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody\no splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci, Bratislava, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany\npri podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú\ntomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj\nobsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na\nzáklade plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o\núvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Rovnako skutočnosť, že osoba\nsplnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva\nz podkladov a informácií správneho orgánu i súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva\npochybnosti, či výkon práva a povinnosti splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov\núverového dlžníka, resp. záložcu. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení\nako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že\nprávny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného\ndojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody\no splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v\nzáujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného.\nNasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol\nzástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní tejto dohody v H. S. a odvolateľ nepreukázal ani\nskutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že\nzáložca bol poučený o jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Navyše nie je preukázaná ani\nskutočnosť, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníčkou vypísaná\n(vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o\nsplnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca)\nnemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril\nzáložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, jej bola už v takejto dohode\nobmedzená, resp. odňatá.\n\nPokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť vklad povolený, je\npotrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť\nv tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu\no nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe nej\nuzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy, je správny. Záver odporcu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad\nz tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad mal byť povolený, pretože\npostačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad a už takýto jediný dôvod\nspôsobuje, že vklad nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní\nnepovažoval za relevantné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, než k akému dospel odporca. Súd\nv tejto súvislosti tiež poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje,\naby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument,\n\nktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias\nvs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne Ústavný súd SR v Uznesení\nč. III.ÚS 237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval: „... súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky ..., ...súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje\nskutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, a preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný titul\nvo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - uzatvorený neplatne splnomocneným\nzástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad pre nesplnenie\nposudzovaných podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd\nsa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nezaoberal všetkými odvolateľom uvedenými\nodvolacími argumentmi.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q\nods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.\n\nNavrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k\nods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v\nznení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10\npísm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu\na v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}], "citovane_v": []}