{"guid": "aa6f2332-eedf-47c2-8951-a4278a974e80:850426be-de2e-4e4b-8136-93966459ce56", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014201246.1", "spisova_znacka": "27Sp/46/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/46/2014 z 2. 12. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. decembra 2014, sp. zn. 27Sp/46/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014201246.1", "identifikacne_cislo": "6014201246", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-12-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/850426be-de2e-4e4b-8136-93966459ce56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201246.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201246.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201246.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/46/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014201246\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201246.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:\nOkresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica za účasti: G. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX N. U. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V\n1517/2012 zo dňa 11.07.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu č. V 1517/2012  zo dňa 11.07.2014   p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej\nBystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1517/2012\nzo dňa 11.07.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva s\nodôvodnením, že neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie vkladu v zmysle § 31 zák. č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Navrhovateľ - odvolateľ navrhol, aby súd zrušil\npredmetné rozhodnutie a vec vrátil späť na správne konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že odporca\nnezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých\npripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené\nsplnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola\nuzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami  Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a spĺňa\nnáležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.\nZáložca sa v zmysle riadne uzatvorenej dohody sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci\npre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy,\nna základe ktorého splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu.\nOdvolateľ poukázal na to, že odporca nezistil spoľahlivo skutkový stav veci a rozhodnutie riadne\nneodôvodnil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa podľa odvolateľa odporca obmedzil len na\nkonštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna\núvaha podľa neho nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods.\n3 Správneho poriadku. Rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ\nodporca vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ,\nodvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti\nzástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon, ktorý je\nuzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva,\nže by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že\nby veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Z obsahu\nsplnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa,\n\nna jeho žiadosť, pričom zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu\npotrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi\nzakladajú. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne\npoužité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom\na záložcom, za ktorého konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná,\nnevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu\nide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola\nurobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu\nzákon. Odvolateľ ďalej v odvolaní namietal, že pokiaľ bol dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad\nzáver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi, správny orgán v\ntejto súvislosti len konštatoval, že hodnota zálohu je v značnom nepomere s výškou plnenia povinného\nz úverovej zmluvy. Takéto odôvodnenie je podľa odvolateľa nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nĎalej namietal, že obsahom spisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom ak správny orgán\nurčil neplatnosť zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto\nsmere spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Odvolateľ sa nestotožnil ani s právnym názorom správneho\norgánu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53\nods. 1 OZ, t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Odvolateľ namietal, že\ndohodu o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách,\npretože nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Nevzťahujú sa preto na ňu ani ust. § 53 OZ o\nneprijateľných zmluvných podmienkach a spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje\nv napadnutom rozhodnutí.\n\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení zo 17.09.2014 uviedol, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na\nvklad bolo vydané v duchu praxe súdov v obdobných prípadoch a konanie bolo doplnené o výpoveď\ndlžníčky. Navrhol odvolanie zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 250q\nods. 2 O. s. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p.\npreskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom\nadministratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad\nzáložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, dohodu o splnomocnení, napadnuté rozhodnutie,\nvýpis z Registra organizácií Štatistického úradu SR, Stanovy združenia ProHelp, Zmluvu o úvere z\n29.06.2011 č. XXXXXXXXX, zápisnicu o výpovedi účastníka konania - G. H. z 30.06.2014, rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/65/2013-18 zo dňa 19.03.2014. Súčasne vypočul ďalšiu\núčastníčku konania - G. H., ktorá na pojednávaní uviedla, že potrebovala finančné prostriedky, a preto\nsa obrátila na spoločnosť Pohotovosť s. r. o., kde jej zástupca spoločnosti p. R. predložil všetky tlačivá,\nktoré on vypísal a predložil jej ich na podpis na jednej kope, pričom tieto podpísala bez toho, aby vedela,\naké tlačivá konkrétne podpisuje. Ďalšia účastníčka uviedla, že bola v domnení, že podpisuje len tlačivá\ntýkajúce sa uzavretia úverovej zmluvy. Nevedela, že v rámci týchto tlačív podpisuje aj nejakú dohodu o\nsplnomocnení, p. R. ju na to neupozornil, ani ju o tom neinformoval. Dohodu o splnomocnení, do ktorej\nnahliadla na pojednávaní nemá k dispozícii, nespochybnila svoj podpis, ale nevedela, o aké tlačivo sa\njedná, ani že ho podpisuje, a teda nevedela ani, že by podpisovala dohodu o splnomocnení. Nemala\nvedomosť, že si niekoho vyberala, kto by ju zastupoval, ani tak nechcela urobiť, navyše spoločnosť\nProHelp, ani p. G. nepozná, nikdy ich nevidela, nikdy sa s nimi nestretla, ani táto spoločnosť sa s ňou\nnekontaktovala a to ani písomne, ani telefonicky. Ďalšia účastníčka uviedla, že nevedela ani o tom, že\nniekto v jej mene podpísal záložnú zmluvu, túto skutočnosť sa dozvedela až od okresného úradu, keď\nboli zaplombované zápisy na ich liste vlastníctva. Poukázala na to, že sa dostavila na katastrálny úrad\na vypovedala do zápisnice o okolnostiach uzavretia dohody o splnomocnení, ako aj zmluvy o záložnom\npráve, pričom nevedela, že takéto zmluvy uzavrela. Poukázala zároveň na to, že by nesúhlasila, aby\nju niekto zastupoval v konaní, nehnuteľnosť by kvôli pôžičke za 300,- Eur nezaložila a navyše nie je\nani výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Žiadala, aby súd rozhodnutie odporcu ako vecne správne\npotvrdil.\n\nSúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p.\nv medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 04.04.2012.2014 návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 052/2012-SUB zo dňa\n\n13.03.2012, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom\nG. H., N. U. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu\nboli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k. ú. D.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo\nbyť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a\nvzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2011. Z návrhu na vklad súd zistil,\nže jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení. O predmetnom návrhu rozhodol odporca\nrozhodnutím č. V 1517/2012 z 25.09.2013 tak, že návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu\npodal záložný veriteľ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 27Sp/65/2013-18 zo dňa 19.03.2014 tak, že rozhodnutie Správy katastra Banská Bystrica\nč. V 1517/2012 z 25.09.2013 bolo s poukazom na § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p. zrušené a\nvec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd o. i. v odôvodnení predmetného\nrozhodnutia uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu, aby vec znovu posúdil podľa\n§ 31 Katastrálneho zákona s tým, že svoje rozhodnutie odôvodnil tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho\nporiadku a ďalej, aby správny orgán z predložených listín posúdil, či vôľa prejavená splnomocniteľkou\nv dohode o splnomocnení bola v súlade s § 37 OZ, či bola prejavená voči druhej strane v súlade s\n§ 43a OZ. Ďalej bola správnemu orgánu uložená  povinnosť riadne zistiť skutkový stav a zistiť, za\nakých okolností došlo k uzatvoreniu dohody o plnomocenstve vzhľadom na obsah predložených listín,\npričom správny orgán vyhodnotí predmetnú zmluvu o úvere najmä vo vzťahu jej prípadného posúdenia\nv súvislosti s predloženou dohodou o splnomocnení a záložnou zmluvou v intenciách ust. § 52 OZ a\nnasl., ako aj vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov v obdobných veciach (napr. Rozsudok\nNajvyššieho súdu SR č. 10Sžr/136/2012). Odporca o návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností opätovne rozhodol tak, že návrh zamietol. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že\nv konaní o povolení vkladu záložnej zmluvy uzavretej dňa 13.03.2012 medzi účastníkmi Pohotovosť\ns. r. o. Bratislava a G. H., N. U. zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava\nbolo zistené, že zmluva nebola uzavretá platne. Odporca poukázal na to, že záložnú zmluvu podpísal\nza záložcu D. G., predseda združenia ProHelp na základe plnej moci udelenej záložkyňou G. H. v\ndohode o splnomocnení dňa 29.06.2011, pričom záložkyňa uzavrela toho istého dňa zmluvu o úvere.\nSprávny orgán viazaný právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý uložil odporcovi\ndoplniť dokazovanie a doplniť odôvodnenie rozhodnutia predvolal ďalšiu účastníčku G. H., ktorá dňa\n30.06.2014 vypovedala, že nie je si vedomá, že by udeľovala plnú moc na uzavretie záložnej zmluvy a ani\nnevedela, že sa má záložné právo zriadiť, bola presvedčená, že osvedčovala podpis na úverovej zmluve.\nZ výpovede G. H. vyplynula pre odporcu dôvodná pochybnosť o tom, že záložkyňa skutočne udelila\nplnú moc, t. j. že záložná zmluva nebola uzavretá podľa jej vôle. Podľa odporcu zástupca nekonal podľa\npokynov a vôle záložkyne, ale hájil záujmy druhej strany - veriteľa, ktorý vo forme predtlače na dohode\nvnútil záložcovi - dlžníkovi osobu zástupcu, pričom možno usudzovať, že využil jeho nepozornosť a\nneskúsenosť. Záložca - dlžník zmluvu o úvere uzatváral vo finančnej tiesni. Takto uzavretú zmluvu\nodporca považoval za neplatnú pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Za neplatnú považoval i\nzmluvu o úvere, ktorá obsahuje ustanovenia rozporné so zákonom a dobrými mravmi. Odporca poukázal\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia na rozhodovanie Krajského súdu v Banskej Bystrici v identickom\nprípade, konkrétne na Rozsudok č. 24Sp/10/2012 z 26.07.2012, ktorý bol potvrdený Rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR č. k. 10Sžr/136/2012, pričom takú istú dohodu o splnomocnení súdy považovali za\nneprijateľnú - nekalú podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, a teda za absolútne neplatnú podľa §\n53 ods. 5 OZ. Odporca sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia stotožnil s argumentáciou krajského\nsúdu, že dohoda o splnomocnení je neplatná z dôvodu, že vlastník nehnuteľností nemal možnosť\nslobodného výberu zástupcu. Záujem zástupcu je v rozpore so záujmami dlžníka, čo je neprípustné\ns poukazom na § 22 OZ, zástupca je opakovane uvádzaný v záložných zmluvách veriteľa. Ďalším\ndôvodom neplatnosti právneho vzťahu podľa názoru súdu bol rozpor s dobrými mravmi spočívajúci v\ntom, že dlžník sa zaviazal za poskytnutý úver splatiť aj neprimerane vysoký poplatok, čo je považované\nza odporujúce uznávaným pravidlám chovania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi. V rozpore s dobrými\nmravmi je aj to, keď veriteľ zneužije tieseň, neskúsenosť, rozrušenosť, pretože dlžník uzatvára úverovú\nzmluvu spravidla v ťaživej finančnej situácii. Odporca stotožniac sa s vyššie uvedeným právnym názorom\npoukázal na ust. § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, § 22 ods. 1, 2, § 31, § 37, § 39, § 52a, § 53\na § 53a ods. 1 OZ. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca konštatoval, že neboli splnené\nzákonné podmienky pre povolenie vkladu, a preto návrh zamietol. V odôvodnení odporca uviedol, že pri\nrozhodovaní vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti a činností súdov, ktoré v\nsprávnom konaní podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku netreba dokazovať. Konštatoval, že dohoda o\nsplnomocnení je neplatná, dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a možno\n\npredpokladať, že keby nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver. Odporca\nsúčasne poukázal na svoju povinnosť realizovať záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady 93/13/\nEHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do OZ.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi\nsplnomocniteľkou G. H. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava,\npričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody,\nktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 29.06.2011 vo Zvolene  vyplýva, že ďalšia účastníčka „za\núčelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie\npri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o\núvere č. XXXXXXXXX  uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava po prerokovaní a\npoučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,\nudeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia\nprávnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených\npráv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť\ns. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ\nsa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť\nbezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára\ntúto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v\nplatnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v\nsplnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste\nvlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte\nsplnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s\njej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené\nprostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie\nProHelp) podpísaná dňa 13.03.2012, t. j. cca o 9 mesiacov neskôr v Bratislave. Z uvedeného nesporne\nvyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 29.06.2011 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie\ndohody o splnomocnení dlžníčkou vo Zvolene dňa 29.06.2011. Táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia\nďalšej účastníčky na pojednávaní pre Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa 03.12.2014, ako aj\nz jej vyjadrenia v správnom konaní (zápisnica z 30.06.2014), pričom ďalšia účastníčka uviedla, že\nzdruženie ProHelp, ani jej štatutárneho zástupcu p. G. nepozná, nikdy sa s ním nestretla, nikdy sa s\nním nekontaktovala ani písomne, ani telefonicky. Z výpovede ďalšej účastníčky ďalej vyplýva, že všetky\ntlačivá jej dal podpísať a tieto vypĺňal zástupca spoločnosti Pohotovosť s. r. o. p. R., ktorý ju nepoučil\no tom, že podpisuje dohodu o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky\npodpísaná dňa 29.06.2011, t. j. v ten istý deň, ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť\nvyplýva tak z čl. II predmetnej záložnej zmluvy, ako aj z overenej fotokópie zmluvy o úvere, ktorá je\nsúčasťou administratívneho spisu, a preto námietka odvolateľa v odvolaní o tom, že správny orgán\nposudzoval zmluvu o úvere, ktorá nebola súčasťou administratívneho spisu, je irelevantná. Záhlavie\ndohody o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma, a to\nmandatárom spoločnosti veriteľa Pohotovosť s. r. o. p. C. R.. Uvedená skutočnosť nasvedčuje tomu, že\npredmetné tlačivá predložil a vyplnil zástupca spoločnosti Pohotovosť s. r. o.  - veriteľa, resp. záložného\nveriteľa, ktorú skutočnosť tvrdila aj ďalšia účastníčka konania vo svojich výpovediach.\n\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31\nods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia  výlučne z dôvodov uvedených\nv odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa\npredloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení\nje neplatná a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene\nzáložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať\núčinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.\n\nPodľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n\nPodľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),\nktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo\nk nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa\nnávrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o\nsplnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí\nbyť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej\nmoci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom\no poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.\nPrávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno\npriznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za\nprávny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.\nAk nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom\nneplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo\nzánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho\núkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)\nnechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.\nVýsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\nNavrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme\npredtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého\nje vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so\nspoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná vo Zvolene dňa\n29.06.2011, t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava\nako veriteľom a G. H. ako dlžníčkou rovnako na vopred pripravenom tlačive, je možné podľa obsahu\nposúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená\ndohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci podpísaná až 13.03.2012, t. j. o 9 mesiacov neskôr a to v Bratislave, ako aj z vyjadrenia\n\nďalšej účastníčky vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise\ntejto dohody vo Zvolene dňa 29.06.2011. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o\núkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy\nmôže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav\nvôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je\nnávrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva -dohody o splnomocnení zo\nstrany splnomocniteľky G. H. dňa 29.06.2011), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade\nje nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane\n(splnomocnencovi) aj adresoval t. j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal,\nresp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a\ndoručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane,\nalebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení, ako aj z vyjadrenia samotnej dlžníčky,\nktoré je obsiahnuté v správnom spise, ako aj z jej výpovede na pojednávaní dňa 03.12.2014 je\nnepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp\n- združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom uviedla, že takýto subjekt nepozná, s nikým\nz uvedeného združenia sa nestretla, nebola so združením ProHelp, ani s jeho štatutárnym zástupcom\nani v písomnom, ani telefonickom kontakte, pričom dohodu o splnomocnení ako aj všetky tlačivá jej\ndal podpísať mandatár spoločnosti Pohotovosť s. r. o. p. R.. Z uvedeného potom logicky vyplýva,\nže dlžníčka nepoznajúc subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, nemohla odoslať ňou\npodpísanú dohodu o splnomocnení, resp. návrh dohody druhej zmluvnej strane - splnomocnencovi\nProHelp. Ďalšia účastníčka navyše predmetnú dohodu o splnomocnení nemá ani k dispozícii. Súd\nsa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzavretím dohody o splnomocnení konštatoval\nporušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred\npripravené tlačivo s textom dohody o plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorý subjekt podľa vyjadrenia splnomocniteľka ani\nnepozná, bolo podľa zistených okolností uzavretia zmluvy predložené mandatárom záložného veriteľa\n- odvolateľa, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri\npodpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere), sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu,\nže uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah\npredmetnej dohody o splnomocnení, z ktorého vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva\nje zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho - dlžníkovho záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú\nkonanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o\nsplnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením\nodvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo\nsamotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení totiž vyplýva, že účelom\nuzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j.\nzástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v\nzáujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že určený zástupca sa s dlžníčkou nekontaktoval,\nnekomunikovali spolu, pričom dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení bez toho, aby zástupcu\nzdruženia ProHelp, resp. jeho predsedu vôbec poznala. Aj samotná skutočnosť, že mandatár spoločnosť\nPohotovosť s. r. o. disponoval tlačivom dohody o splnomocnení a toto tlačivo predložil na podpis dlžníčke\npri podpise, resp. v súvislosti s podpisom zmluvy o úvere, nasvedčuje tomu, že záložný veriteľ bol\nso splnomocnencom v kontakte. Dohoda o splnomocnení bola navyše zachytená do formulárovej -\npredtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto\njej možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito\nhájil záujmy splnomocniteľky, jej bola obmedzená, resp. odňatá.\n\nÚlohou súdneho konania je nielen v zmysle § 1 O. s. p. chrániť práva zaručené slovenským právnym\nporiadkom, ale aj práva s charakterom úniovým v zmysle zásady lojality (§ 4 ods. 3 zmluvy o EÚ) v\nspojení s rozsudkami Súdneho dvora EÚ.\n\nPodľa čl. 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola\nindividuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Odporca správne v\nodôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že ako príslušný správny orgán podľa osobitných\npredpisov je povinný realizovať záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa\n05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do OZ a do\nzák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\n\nPodľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\nV preskúmavanom prípade má súd za to, že na prejednávaný prípad odporca správne aplikoval aj ust.\n§ 52 - § 54 OZ. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola uzatvorená v súvislosti so zmluvou\no úvere, ktorú uzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. (bod 1 dohody o splnomocnení)\na plnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia\nsplnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere (bod 3 dohody). Z uvedeného je zrejmé, že dohoda o\nsplnomocnení bola súčasťou tzv. „úverového balíka“. Je nepochybné, že zmluva o úvere má povahu\nspotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. OZ, preto aj súvisiacu dohodu o splnomocnení je potrebné\npodriadiť pod režim ochrany spotrebiteľa a je potrebné zaoberať sa tým, či takáto dohoda nevykazuje\nznaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 OZ. Dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva\no zriadení záložného práva, má vo vzťahu k zmluve o úvere subsidiárny a akcesorický vzťah, keďže\nich existencia je vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa, potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere.\nOdporca postupoval v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 52 a nasl. OZ, ako aj Smernicou\n93/13/EHS, keď v podstate  prihliadol aj na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve. Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ, keďže\nbola napísaná vo forme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec vopred vpísaný a dlžník\n(záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníkovi bola odňatá možnosť zvoliť si\nzástupcu a v tom, že veriteľ vnútil záložcovi - dlžníkovi osobu zástupcu, ktorú skutočnosť konštatoval\nodporca v odôvodnení svojho rozhodnutia, možno vidieť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže vopred pripravená dohoda o splnomocnení bola\npredložená dlžníčke formou pripraveného formulára súčasne pri uzatváraní úverovej zmluvy a to\nmandatárom veriteľa - navrhovateľa, nejedná sa ani o  individuálne dojednanú zmluvnú podmienku,\nčo má za následok výluku spod súdnej kontroly. Dohodu o splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníčku\nzastupovať jej vopred určený zástupca mimo jej slobodnú voľbu, je potrebné považovať za neprijateľnú\n(nekalú) zmluvnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Z uvedeného vyplýva,\nže zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nemohol ani z uvedeného dôvodu platne\nuzavrieť záložnú zmluvu v mene spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov záver správneho orgánu o splnení\npodmienok na zamietnutie návrhu na vklad takejto záložnej zmluvy je v súlade s § 31 ods. 1 a 3\nKatastrálneho zákona.  Súd vyhodnotil preto odvolaciu námietku odvolateľa, že predmetnú dohodu o\nsplnomocnení nie je možné posudzovať podľa ust. § 52 a nasl. OZ za nedôvodnú.\n\nSúd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho SR, napr. rozsudky sp.\nzn. 8Sžo/17/2007 (R 42/2008), sp. zn. 1Sžr/37/2012  zo dňa 10.07.2012, sp. zn. 10Sžr/136/2012 zo dňa\n15.03.2013 a sp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.06.2013.\n\nPokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť vklad povolený, je\npotrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť\n\nv tom zmysle, že by boli spôsobilé spôsobiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu\no nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe takto\nneplatného plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy, je správny. Záver odporcu o nutnosti\nzamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by mal byť\nvklad povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad a už\ntakýto jediný dôvod spôsobuje, že vklad nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky\nuvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné a schopné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, než\nk akému dospel odporca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento\nargument (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998). Súd súčasne\npoukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR  Uznesenie č. III.ÚS 237/2012 zo dňa 13.06.2012. Za\npodstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou,\npreto nemohol vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva\n- uzatvorený neplatne splnomocneným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti\nzamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných\npodmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd sa z uvedených\ndôvodov v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými\nodvolacími argumentmi. Súd poukazuje navyše na skutočnosť, že niektoré odvolacie dôvody odvolateľa\nuvedené v podanom odvolaní nekorešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odporcu.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q\nods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.\n\nNavrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k\nods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.\nvo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je\npoplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol\núspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}, {"guid": "ce700007-43f3-4e1d-8b03-1e74717d7268:4f513504-f60b-4981-863d-1f5f680458bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201825.1", "spisova_znacka": "27Sp/65/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/65/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201825.1"}, {"guid": "2bdbcf56-567b-438c-8760-d017fd296ec3:7df75f21-5109-4208-8277-9f40917911fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1", "spisova_znacka": "24Sp/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/10/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200441.1"}], "citovane_v": []}