{"guid": "de099560-afbe-409a-b6f4-5cd9afef2478:55acd4df-39d9-439d-8118-b546e984a30e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014201252.1", "spisova_znacka": "27Sp/47/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/47/2014 z 2. 12. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. decembra 2014, sp. zn. 27Sp/47/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014201252.1", "identifikacne_cislo": "6014201252", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-12-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55acd4df-39d9-439d-8118-b546e984a30e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201252.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201252.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201252.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/47/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014201252\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201252.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:\nOkresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti: W.\nA., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX Y. E. G. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.\nV-1385/14 zo dňa 10.07.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu č. V-1385/14  zo dňa 10.07.2014   p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej\nBystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1385/14 zo dňa\n10.07.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva v katastri\nnehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 27.05.2014\nuzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom W. A., Y. E. G. v zastúpení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané\nna LV č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. Y. E. G. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) s odôvodnením, že po preskúmaní predloženej zmluvy a\npredloženého spisového materiálu dospel k záveru, že predložené listiny nie sú spôsobilé na vklad.\nPoukázal na to, že v časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Z. A., predseda združenia\nProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu W. A.. Ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa overenej\nfotokópie Dohody o plnomocenstve uzavretej dňa 27.02.2013 je zrejmé, že jej predtlač obsahuje údaje\no záložnom veriteľovi Pohotovosť s. r. o. a združení ProHelp ako splnomocnencovi záložcu, a preto\ntáto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany\nsplnomocnenca. K takémuto záveru je možné dospieť na základe toho, že záložný veriteľ svojím\nspôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany\nsplnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva, je osobou,\nktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z textu dohody\no splnomocnení a z čl. II zmluvy je zrejmé, že dohoda o splnomocnení sa viaže priamo k Zmluve o úvere\nč. XXXXXXXXX, ktorú uzatvorila účastníčka W. A. so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. dňa 27.02.2013.\nSkutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v deň uzatvorenia úverovej zmluvy nasvedčuje\ntomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti posúdil odporca záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a\nzastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej\nlen „OZ“), podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o\nktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca  súčasne poukázal\n\nna ust. §  22 ods. 1, § 23, § 37 ods. 1, § 34 a § 40 OZ. Dohodu o splnomocnení vyhodnotil ako neplatný\nprávny úkon, pretože nie sú splnené zákonné podmienky pre platnosť právneho úkonu. Po preskúmaní\npodmienok na vklad v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca s poukazom na § 31 ods. 3\nKatastrálneho zákona návrh zamietol, pretože podmienky na vklad neboli splnené.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný\nprostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie,\npretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom\na znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že\ndohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a\nspĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Na základe platne uzavretej dohody o splnomocnení\nvzniklo preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu. Odvolateľ nesúhlasil\ns tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka\nkonať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože v danom prípade\nide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového\nstavu. Nesúhlasil ani s tvrdením odporcu, že plnomocenstvo bolo uzavreté v rozpore s § 22 OZ. Podľa\nodvolateľa bola dohoda uzavretá na žiadosť záložcu po osobnom prerokovaní a po príslušnom poučení.\nPre konštatáciu rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami navrhovateľa musí podľa odvolateľa\ntakýto rozpor reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Ide o samostatne\nexistujúci dvojstranný právny úkon uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým\nod veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho\núkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená\nslobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.\nDohoda o splnomocnení podľa odvolateľa spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, a preto\nnemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2014 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v napadnutom\nrozhodnutí, tieto dôvody, pre ktoré bol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností\nzamietnutý zopakoval v písomnom vyjadrení a poukázal na to, že návrh na vklad bolo potrebné\nzamietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na povolenie vkladu predloženej zmluvy do katastra\nnehnuteľností, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.\ns. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,\npreskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností s prílohami, dohodu o splnomocnení a napadnuté rozhodnutie.\n\nSúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p.\nz dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 02.07.2014 návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa\n27.05.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom\nW. A., Y. E. G. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu\nboli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX nachádzajúce sa v k. ú. Y. E. G.. Podľa čl. II\ncit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa\nvoči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.02.2013.\nPredmetná zmluva nebola pripojená k návrhu na vklad, ani netvorí súčasť správneho spisu. Z návrhu\nna vklad zo dňa 27.05.2014 súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o\nzamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi\nsplnomocniteľkou W. A., Y. nad G. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z\npredmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 27.02.2013 v Žiari nad Hronom\nvyplýva, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a\n\nna jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode\nvykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX  uzatvorenou so spoločnosťou\nPohotovosť, s. r. o., Bratislava po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o\nprávach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie\nvo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane\nprávneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach\nrokovania so spoločnosťou Pohotovosť\ns. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ\nsa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť\nbezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára\ntúto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v\nplatnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v\nsplnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste\nvlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte\nsplnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s\njej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené\nprostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie\nProHelp) podpísaná dňa 27.02.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec\nnebol dňa 27.02.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení\ndlžníčkou (splnomocniteľkou) v Žiari nad Hronom a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo\npredmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení\n(ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani\nskutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. V\nbode 4 dohody o splnomocnení sú v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach\nvo vlastníctve splnomocniteľky. Tieto údaje sú vypísané evidentne iným druhom písma, ako záhlavie\npredmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 27.2.2013\nv Žiari nad Hronom, t. j. v ten istý deň, ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva\nz čl. II predmetnej záložnej zmluvy.\n\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31\nods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia  výlučne z dôvodov uvedených\nv odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa\npredloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení\nje neplatným právnym úkonom.\n\nPodľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej\nlen \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n\nPodľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),\nktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo\nk nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa\nnávrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o\nsplnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí\nbyť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\n\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že\nodporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv\nk nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil citovanými\nustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3\nKatastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej\nmoci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom\no poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.\nPrávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno\npriznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za\nprávny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.\nAk nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom\nneplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo\nzánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho\núkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)\nnechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.\nVýsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.\nNavrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme\npredtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nBratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého\nje vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so\nspoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Žiari nad Hronom\ndňa 27.02.2013, je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve,\nkeďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná síce v ten istý deň dňa 27.02.2013, avšak v\nBratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody\nsplnomocniteľkou v Žiari nad Hronom dňa 27.02.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy,\nak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie\nzmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ\nprejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle,\nktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - návrhu dohody\no splnomocnení - zo strany splnomocniteľky dňa 27.02.2013), preto nepostačuje písomná forma. V\ntakomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne\ndruhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t. j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi\nodoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná\na doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane,\n\nalebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžníčka podpísala dohodu\no splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z\nadministratívneho spisu však nie je zrejmé, kto splnomocniteľke predložil  formulár - tlačivo Dohody o\nplnej moci a navrhovateľ ani nepreukázal, že splnomocniteľka vykonala úkony smerujúce k doručeniu\nnávrhu Dohody o plnej moci splnomocnencovi, resp. kto doručil návrh Dohody o plnej moci „ vybranému\n“ zástupcovi. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, že existuje pochybnosť o objektivite zastupovania\nzo strany splnomocnenca, ako aj so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o\nsplnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného.\nTakémuto záveru nasvedčuje skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve bola zo strany splnomocniteľky\npodpísaná v deň uzatvorenia zmluvy o úvere 27.02.2013, ako aj ďalšie okolnosti uzatvorenia tejto\ndohody (neprítomnosť splnomocnenca pri podpise dohody). Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa,\nže právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného\ndojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení totiž vyplýva, že účelom uzavretia\ndohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná\nv záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného.\nDohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka\n(záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by\nza ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola\nobmedzená, resp. odňatá.\n\nPre úplnosť súd uvádza, že tvrdenie odvolateľa v odvolaní, že dlžníčka sa rozhodla pre udelenie\nplnomocenstva sama, zástupca splnomocnenie s dlžníčkou osobne prerokoval a poskytol jej potrebné\npoučenie, nevyplývajú ani z predloženej dokumentácie, ani ich odvolateľ nepreukázal. Naopak, z\npredložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v neprítomnosti zástupcu\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.\n\nSúd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach a z dôvodov uvedených v\nnávrhu (odvolaní) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom.\nKeďže podmienky na vklad neboli splnené, správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak takýto\nnávrh s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona svojím rozhodnutím zamietol. Súd preto\nnapadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.\n\nNavrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k\nods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSúd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.\nvo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je\npoplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol\núspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}