{"guid": "674d6823-32be-47fa-a87c-aa702dac055b:c3287970-1ab8-4448-ae86-1b9aabfed724", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6111205352.2", "spisova_znacka": "15Co/8/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/8/2013 z 28. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. januára 2014, sp. zn. 15Co/8/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6111205352.2", "identifikacne_cislo": "6111205352", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2014-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3287970-1ab8-4448-ae86-1b9aabfed724", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6111205352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6111205352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6111205352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111205352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111205352.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Oľgy Maľovej, v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom v 1/ G. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. E. XXXX/X, R. R., a 2/ F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, G.
L., o zaplatenie 5 542,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 20C/96/2011 - 83, zo dňa 18. 09. 2012 v spojení s opravným uznesením č.
k. 20C/96/2011 - 100 zo dňa 08. 11. 2012 , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom  v spojení s opravným uznesením, okresný súd zaviazal odporcov
1/, 2/ zaplatiť  navrhovateľovi istinu vo výške 5 542,13 eur s 9% úrokom z omeškania ročne  od marca
2011 do júna 2012, vo výške 833,93 eur, s 9% úrokom z omeškania ročne  zo sumy 5 409,87 eur od
01. 07. 2012 až do zaplatenia, spolu s trovami konania vo výške súdneho poplatku 665,- eur, to všetko
v mesačných splátkach vo výške 150,- eur mesačne počnúc mesiacom október 2012 vždy do 25. dňa v
mesiaci na účet navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu. Navrhovateľ sa nároku domáhal na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2796005,
kde dlžníčkou  bola O. R., ktorá XX. XX. XXXX zomrela a kde dedičom prevodu nasporených a dlžných
finančných prostriedkov sa stal odporca 1/. Odporkyňa 2/ ručením prevzala na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.  Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere navrhovateľ poskytol dlžníčke O. R. peňažné prostriedky  v rámci mimoriadneho medziúveru 4
979,08 eur a stavebného úveru 2 987,45 eur. Dlžníčka O. R. sa zaviazala splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 8,19% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,99 eur a do nasporenia
40% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné splátky vo výške
24,90 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníčka O. R. zomrela, pričom dňa 08. 04. 2010 došlo k prevodu
nasporených a dlžných finančných prostriedkov na dediča odporcu 1/, ktorý si svoje povinnosti neplnil,
navrhovateľ využil právo, odstúpil od zmluvy a v súdnom konaní sa domáhal svojho nároku. Okresný
súd vzťah medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na § 52
ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O úroku z omeškania rozhodol v zmysle
nariadenia  vlády  č. 87/95 Zb. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporcom umožnil priznaný
nárok splácať v splátkach po 150,- eur mesačne vzhľadom na výšku nesplatenej istiny a uplynutie času,
ako aj skutočnosť, že zo strany odporcov  nie je možné celý dlh zaplatiť naraz bez ohrozenia základných
potrieb rodiny.  O trovách konania rozhodol podľa          § 142 ods. 1 O. s. p. kde priznal navrhovateľovi



trovy konania vo výške súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a za podané odvolanie spolu vo
výške 665,- eur.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie odporkyňa 2/, ktorá uviedla, že súd si neoveril
pobyt odporcu 1/, poukázala na to, že odporca nie je nezamestnaný, ale pracuje so svojími tromi
plnoletými synmi v Čechách, má teda pravidelný príjem, ktorým by v plnom rozsahu uspokojil pohľadávku
navrhovateľa. Zároveň poukázala na svoje osobné pomery a sociálnu situáciu s tým, že poberá
dôchodok vo výške 150,56 eur a má zdravotné problémy. Z týchto dôvodov  (posúdiac podľa obsahu
odvolania) žiadala voči sebe návrh navrhovateľa zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 O. s. p.  bez nariedenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.  a rozsudok okresného súdu
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého  rozhodnutia, poukazuje len
na konštatovanie správnosti dôvodov.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal  na základe zmluvy o mimoriadnom  medziúvere a stavebnom
úvere uzavretej medzi navrhovateľom a pôvodným dlžníkom O. R. a odporkyňou v 2/ rade F. K. ako
ručiteľom, ktorá bola uzavretá dňa 08. 08. 2007. V rámci novely Občianskeho zákonníka zákonom
č. 568/2007 Z. z. účinného od 01.01.2008 došlo k implementácii  smernice Rady č.93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, kedy zároveň bolo zmenené ustanovenie § 52 ods.l
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.  Predchádzajúca právna úprava medzi  spotrebiteľské
zmluvy nezaradila napr. nepomenované zmluvy uzatvárané podľa § 51 Občianskeho zákonníka ako ani
zmluvy uzavierané  podľa iných zákonov.  Šlo  však o zúženú aplikáciu spomínanej smernice, nakoľko
množstvo typických spotrebiteľských zmlúv sa  uzavieralo podľa Obchodného zákonníka, resp. podľa
iných osobitných zákonov.  S prihliadnutím na § 879j Občianskeho zákonníka v rámci prechodných
ustanovení  k úpravám účinným od 01.01.2008, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred
01.01.2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.   Vzhľadom na implementáciu smernice
Rady č.93/13/EHS a aktuálne znenie  § 52 ods.l Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008. Z týchto dôvodov
vzťah vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08.08.2007 bol
správne posúdený ako spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom - navrhovateľom tak, ako to vymedzuje
§ 52 ods. 3  Občianskeho zákonníka a spotrebiteľom (dlžníkom) vymedzenom v § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je tak potrebné považovať aj úverové zmluvy uzatvárané podľa
Obchodného zákonníka, prípadne iných zákonov, pokiaľ sú uzatvárané  medzi dodávateľom, ktorým
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej  zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Okolnosti, na ktoré poukazuje odporkyňa 2/ vo svojom odvolaní ohľadne pobytu odporcu 1/ a jeho
osobných a sociálnych pomerov, nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa 2/ F. K. uzavrela zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere medzi navrhovateľom a pôvodnou dlžníčkou O. R. ako ručiteľom.
Ručením sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa a vzniká dohodou medzi veriteľom a ručiteľom,  v ktorej
ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť  uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sám
dlžník.  Záväzkový  právny vzťah z ručenia existuje popri hlavnom (základnom) záväzkovom právnom
vzťahu a má povahu vedľajšieho právneho vzťahu, ide o tzv. akcesorický právny vzťah. Ručiteľský
záväzok sa viaže na pohľadávku, a nie na dlžníka, preto aj v prípade smrti dlžníka  ručiteľský záväzok
nezaniká. Ručiteľ aj po smrti pôvodného dlžníka naďalej ručí za záväzok v rozsahu, v akom sa na to



zaviazal. Ručiteľ sa preto nemôže brániť  tým, že pohľadávku si má veriteľ uplatniť  len od dlžníka a v
prípade smrti dlžníka od jeho dediča.

Odporkyňa 2/ sa preto nemôže brániť tým, že dlh voči navrhovateľovi má splatiť  odporca 1/, nakoľko
ako ručiteľ uzatvorila zmluvu  o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s navrhovateľom, kde
dlžníkom bola Oľga Bučková, zo dňa 08. 08. 2007.

Na zodpovednosť odporkyne 2/ za splatenie dlhu navrhovateľovi, nemá vplyv ani jej sociálna  situácia.
To, že odporkyňa je v zlej finančnej situácii, okresný súd zohľadnil v rámci umožnenia splatiť priznaný
nárok navrhovateľovi v splátkach (teda nie naraz), pričom pri určení výšky splátok  prihliadol na výšku
pohľadávky navrhovateľa.

Na základe uvedených skutočností, Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, potvrdil rozsudok
okresného súdu ako vecne správny.

O náhrade tohto odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/96/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}