{"guid": "ac9748be-ea26-485d-9e9f-017e1a5af200:a1f09e29-9039-42a6-9005-22b54ac73da7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.2", "spisova_znacka": "13Co/32/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/32/2014 z 21. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. júla 2014, sp. zn. 13Co/32/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.2", "identifikacne_cislo": "6112223389", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1f09e29-9039-42a6-9005-22b54ac73da7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223389.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., sídlo 811
09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Fridrich
Paľko, s. r. o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
zo dňa 05. 12. 2013 a zo dňa 20. 12. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
13C/246/2012-97 zo dňa 19. 11. 2013 a č. k. 13C/246/2012-107 zo dňa 11. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením  č. k. 13C/246/2012-97 zo dňa 19. 11. 2013 okresný súd vyrubil súdny poplatok
za podané odvolanie v sume 20 € a uložil ho zaplatiť žalobcovi. Uznesením č. k. 13C/246/2012-107 zo
dňa 11. 12. 2013 okresný súd dovyrubil súdny poplatok za podané odvolanie v sume 120 € a uložil ho
zaplatiť žalobcovi. Súdny poplatok okresný súd vyrubil podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniam okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. V odvolaniach
zhodne uviedol, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť rozhodnutia a tým je
odôvodnenie. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým súd návrh žalobcu na
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietol. Žalobcovi bol vyrubený súdny poplatok v
sume 20 €, zrejme za toto podané odvolanie. Súd uviedol, že súdny poplatok je vyrubený v zmysle
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. Tak ako vyplýva z definície položky 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Žalobca
podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie
je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Žalobcovi bola teda v rozpore so zákonom uložená poplatková povinnosť tam, kde ju nemal. Použitie
analógie legis je v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené.
Žalobca poukázal na ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch,  z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. septembra 2012 sa vyrubujú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012,
i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou
zákona č. 286/2012 Z. z. a potom je potrebné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav
platný do 30. 09. 2012. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov.



Žalobou, ktorá došla okresnému súdu dňa 27. 09. 2012 sa žalobca domáhal zaplatenia majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy a to v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. V
žalobe uviedol, že si uplatňuje náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len PZ) poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) PZ poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok
v sume 20 €.

Podľa poznámky č. 3 prvá veta k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, poplatky podľa rovnakej
sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

Potom treba mať za to, že podľa uvedenej poznámky je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nie len
za návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom, ale aj za ďalšie úkony a to vrátane podaného odvolania.

Napadnutým uznesením okresný súd vyrubil súdny poplatok za podané odvolanie a to odvolanie podané
proti rozsudku vo veci samej. Z uznesenia okresného súdu nepochybne vyplýva, že okresný súd vyrubil
súdny poplatok v sume 20 € a to napadnutým uznesením č. k. 13C/246/2012-97 zo dňa 19. 11. 2013
a ďalším uznesením č. k. 13C/246/2012-107 zo dňa 11. 12. 2013 dovyrubil súdny poplatok za podané
odvolanie v sume 120 € a tento uložil zaplatiť žalobcovi, tiež je zrejmé, že súdny poplatok bol vyrubený
podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Odvolací súd považuje uznesenie okresného súdu za
náležite odôvodnené, pretože toto poukázalo na zákonné skutočnosti, ktoré viedli k jeho vydaniu.

O skutočnosti, že žalobca porozumel odôvodneniu uznesenia svedčí aj to, že v odvolaní výslovne
poukazuje na položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom tvrdí, že podľa tejto položky sa poplatok
vyrubuje iba za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Je potrebné vychádzať z obsahu napadnutých uznesení, pretože už v samotnom výroku uznesenia
je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo vydané, čo nie je v rozpore
s ust. § 169 ods. 1 OSP. Uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov.
Zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia ako na písomné
vyhotovenie rozsudku.

Argumentácia žalobcu môže viesť k záveru, že podanie označené účastníkom ako „návrh na náhradu...“
by nemal byť spoplatnený.

Odvolací súd ale k tejto súvislosti uvádza, že podľa ust. § 1 PZ sa súdne poplatky (ďalej len „poplatky“)
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov
štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Sadzobník súdnych poplatkov vo svojom texte vo všeobecnosti používa slovo návrh tam, kde sa rozumie
samozrejme návrh ako žaloba. Návrh a žaloba sú v tomto prípade synonymá (synonymum je jazykový
prvok s rovnakým alebo podobným významom, významovo podobné slovo). Potom nie je rozhodujúce
či sadzobník súdnych poplatkov používa výraz žaloba alebo návrh. Návrhom je aj odvolanie, dovolanie,
alebo žiadosť na vykonanie poplatkového úkonu. Vždy ide o návrh  na určité konania súdu.



Potom je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nie len za samotný návrh na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,
ale aj za ďalšie úkony vrátane podaného odvolania.

Zo strany okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného v konaní sp. zn. 4Cdo
39/2007, na ktoré poukazuje žalobca v podanom odvolaní vyplýva, že ide o súdne konania, prípadne
poplatky, ktoré nie sú v sadzobníku súdnych poplatkov uvedené. V prejednávanej veci ale o takýto
prípad nejde. Ak konanie o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa v sadzobníku súdnych poplatkov nachádza
(v položke 7a) potom nejde o poplatok, ktorý v sadzobníku súdnych poplatkov nie je uvedený.

Odvolacie konanie v súdenej veci začalo podaním odvolania zo strany žalobcu, odvolanie proti rozsudku,
ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej bolo podané dňa 09. 10. 2013. Toto bolo teda podané za
účinnosti zákona č. 286/2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu vydané v konaní sp. zn. 8Sžf/37/2010, v zmysle ktorého
„tak ako poplatková pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná, zároveň týmto okamihom, je aj
poplatok z odvolania vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny
poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti“.  Podľa ust. § 17 ods. 2 PZ poplatok
za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej
týmto zákonom.

Zákon č. 286/2012 Z. z. zaviedol aj prechodné ustanovenie účinné od 01. 10. 2012 a to v ust. § 18ca PZ,
podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyrubujú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V čase vzniku poplatkovej
povinnosti teda v čase podania odvolania sa ale podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov  mal
vyrubiť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom súdny poplatok v sume 20 €. Okresný súd  sa teda správne
pri vyrubovaní súdneho poplatku riadil touto položkou. Tiež prihliadol na poznámku č. 3 k položke 1
Sadzobníka súdnych poplatkov k ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 1 písm. a), § 17 ods. 2 a § 18ca PZ.

Okresný súd  teda aplikoval správny právny predpis a tento správne vyložil. Odvolací súd uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/246/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f02335d-6a13-49f6-81a6-0a52f37052d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.217.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.217.2015.1"}]}