{"guid": "a12c4518-fdf5-4dc1-9b45-548718a9d98e:7ca7be3b-dd38-424a-bf42-20585e26559f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112227147.1", "spisova_znacka": "14Co/671/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/671/2013 z 13. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. októbra 2014, sp. zn. 14Co/671/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6112227147.1", "identifikacne_cislo": "6112227147", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ca7be3b-dd38-424a-bf42-20585e26559f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112227147.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112227147.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112227147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14Co/671/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112227147\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112227147.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márii\nPodhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľky\nE. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J., P. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Krištofom,\nAdvokátska kancelária Banská Bystrica, Horná 34/A, proti odporcovi setro s.r.o., Banská Bystrica,\nMajerská cesta 30 A, IČO: 36 045 861, zastúpený ATTORNEYS GROUP s.r.o., Banská Bystrica, Kláry\nJarunkovej 2, IČO: 36 863 998, o návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie, o odvolaní navrhovateľky a\nodporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/346/2012-114 zo dňa 11.06.2013,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zo súpisu hnuteľných vecí súdnej exekútorky JUDr. Sone\nSpišákovej, Exekútorský úrad Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 12/2012 zo dňa 12.\n10. 2012 vylúčil veci uvedené pod položkami č. 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ a 11/,   p o t v r d z u j e .\n\nVo výroku, ktorým bolo zastavené konanie o vylúčenie veci pod položkou č. 4/, zostáva rozsudok\nokresného súdu   n e d o t k n u t ý .\n\nRozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti   z r u š u j e   a vec vracia súdu prvého stupňu na ďalšie\nkonanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že zo súpisu hnuteľných vecí súdnej exekútorky JUDr.\nSoni Spišákovej, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská\nBystrica, sp. zn. EX 12/2012 zo dňa 12.10.2012, vylučuje veci uvedené pod číslami 1/ televízor G.,\n7/ konferenčný stolík sklo, 8/ sedacia súprava - gauč + dve kreslá, 9/ monitor D. D. Z., 10/ tlačiareň\nR. D. K. XXXX, 11/ PC - farba čierna, striebro S. S. N.. Návrh na vylúčenie vecí pod položkami č.\n2/, 3/, 5/, 6/, 12/ zamietol. Súd zastavil konanie o vylúčenie vecí pod položkou č. 4/ Mototola K..\nNavrhovateľke ani odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na\núčet okresného súdu súdny poplatok za konanie 49,75 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\npripojeným príkazom na úhradu.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že za trvania manželstva navrhovateľky bolo zrušené BSM medzi ňou\na jej manželom, pričom po právoplatnosti rozsudku spísali dohodu o vyporiadaní BSM dňa 20.06.1999,\nktorú podpísali dňa 10.05.2001. Podpis oboch zmluvných strán bol notársky overený. Veci, ktoré boli\nspísané do súpisu hnuteľných vecí pripadli dohodou do výlučného vlastníctva navrhovateľky. V súvislosti\ns vedením exekúcie proti jej manželovi W.. S.. V. J., ako povinnej osobe, súdnou exekútorkou JUDr.\nSoňou Spišákovou pod sp. zn. EX 12/12 boli tieto veci spísané do súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich\nexekúcii. Navrhovateľka návrh pod položkou 4/ Motorola K. zobrala späť. Z vykonaného dokazovania\n\nurobil súd záver, že navrhovateľka preukázala svedeckou výpoveďou, že veci, ktoré sú uvedené v\nexekútorskom súpise zo dňa 12.10.2012 pod položkami 1/ televízor G., 7/ konferenčný stolík - sklo, 8/\nsedacia súprava - gauč + dve kreslá a výpočtová technika položka 9/ monitor D., položka 10/ tlačiareň R.\na položka 11/ PC farba čierna, striebro, tieto veci boli v čase vykonávania súpisu výlučným vlastníctvom\nnavrhovateľky. Čo sa týka ostatných vecí zapísaných v exekútorskom súpise pod položkami 2/, 3/, 5/,\n6/, a 12/ v tejto časti súd návrh zamietol, z dôvodu že navrhovateľka nepreukázala, že by tieto veci boli\ntotožné s vecami uvedenými v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 20.06.1999, a pokiaľ tvrdila, že tieto\nveci nadobudla ako svoj výlučný majetok z poskytnutých úverov, túto skutočnosť tiež nepreukázala.\n\nNavrhovateľka bola v konaní osobne oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľka bola v\nkonaní čiastočne úspešná a čiastočne úspešný bol aj odporca, preto súd zaviazal odporcu povinnosťou\nzaplatiť pomernú časť súdneho poplatku vo výške 49,75 Eur na účet súdu. Obe strany žiadali priznať\nnáhradu trov konania. Keďže boli v konaní obaja iba čiastočne úspešní, súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.\nnepriznal právo na náhradu trov konania ani jednému účastníkovi.\n\nProti rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka a odporca.\n\nNavrhovateľka s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasila. Podľa jej názoru v konaní bolo\nfotodokumentáciou dostatočne preukázané, že veci pod položkou č. 2/ skriňa - drevo pod TV, č. 6/\nsústava skríň sklo - drevo, č. 12/ stolík a 4 stoličky - obývačka, mali v domácnosti už v čase uzavretia\ndohody o vyporiadaní BSM, a teda patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Výlučné vlastníctvo\nk veciam pod položkou č. 3/ DVD rekordér a 5/ M. domáce kino navrhovateľka dostatočne preukázala\ndokladmi o pôžičkách, ktoré si zobrala v záujme získania finančných prostriedkov na ich zakúpenie. Je\npravdou, že dokladmi o kúpe týchto vecí nedisponuje, avšak aj keby tieto existovali nedokazovali by, že\nveci boli zakúpené navrhovateľkou, nakoľko sa na nich meno kupujúceho neuvádza.\n\nNavrhovateľka žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že návrhu v celom\nrozsahu vyhovie a zaviaže odporcu povinnosťou nahradiť navrhovateľke trovy prvostupňového, ako aj\nodvolacieho konania.\n\nOdporca v podanom odvolaní napadol výrok rozsudku, ktorým okresný súd vylúčil zo súpisu hnuteľných\nvecí súdnej exekútorky veci uvedené pod číslami 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ a 11/ ako aj výroky rozsudku\nokresného súdu, ktorými nepriznal navrhovateľke ani odporcovi právo na náhradu trov konania.\nRozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch považuje za nesprávny a nezákonný, nakoľko súd\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Namietal,\nže súd k právnemu názoru o vylúčení vecí dospel len na základe tvrdení navrhovateľky o tom, že\ntelevízor so sedacou súpravou a konferenčným stolíkom jej daroval otec, a že výpočtovú techniku\nnadobudla výmenou za staršiu a doplatením rozdielu ceny. Zároveň mal odporca za to, že svedecké\nvýpovede svedkov navrhnutých navrhovateľkou nijakým spôsobom nepreukázali výlučné vlastníctvo\nnavrhovateľky k hnuteľným veciam uvedeným v súpise hnuteľného majetku vykonanom exekútorským\núradom. Odporca namietal tiež spornosť toho, či veci tvoriace súpis hnuteľného majetku, ktorý je\nuvedený v dohode o vysporiadaní BSM skutočne spadali do BSM, nakoľko dohoda je zo dňa 20.06.1999\na manželia nadobúdali majetok do výlučného vlastníctva už dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o\nzrušení BSM, a teda od 12.05.1999. Poukázal na to, že z porovnania súpisu hnuteľného majetku a\ndohody o vysporiadaní BSM je zrejmé, že jednotlivé veci sa nezhodujú a navrhovateľka svoje výlučné\nvlastníctvo nijakým spôsobom nepreukázala, preto má za to, že dôkazné bremeno neuniesla. V odvolaní\nďalej namietal, že v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia v súlade s § 157 ods. 2\nO.s.p. došlo k odňatiu možnosti odporcu náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu\nprvostupňového súdu v opravnom prostriedku. V súvislosti s tým poukázal na porušenie základného\npráva odporcu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé\nsúdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odporca\nnapokon napadol aj posledný výrok rozsudku, ktorým ho súd zaviazal povinnosťou zaplatiť pomernú\nčasť súdneho poplatku za konanie. Poukázal na to, že uvedený výrok nebol súčasťou vyhláseného\nrozsudku, tak ako bol zachytený v zápisnici, ale len jeho písomného vyhotovenia. Uviedol, že žiadne\nustanovenie Občianskeho súdneho poriadku nedáva súdu možnosť dopĺňať neskôr svojvoľne výroky už\nvyhláseného rozhodnutia.\n\nOdporca si uplatnil trovy odvolacieho konania a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok okresného súdu vo\nvýroku, ktorým vylúčil zo súpisu hnuteľných vecí súdnej exekútorky veci uvedené pod číslami 1/, 7/, 8/,\n9/, 10/ a 11/, zmeniť tak, že návrh navrhovateľky zamieta. Odporca ďalej odvolaciemu súdu navrhol, aby\nrozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými nepriznal navrhovateľke ani odporcovi právo na náhradu\ntrov konania a vo výroku, ktorým odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku\nza konanie, zmenil tak, že navrhovateľke uloží povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vrátane trov\nprávneho zastúpenia.\n\nVyjadrenie k odvolaniu odporcu podala navrhovateľka, v ktorom uviedla, že nie je podstatné, že\nmanželia dohodu o vyporiadaní BSM spísali až dva roky po zrušení BSM. Tvrdenie odporcu, že\nmanžel mohol nadobudnúť niektoré veci do výlučného vlastníctva, nakoľko manželstvo stále trvá, nie\nje ničím preukázané. Podľa názoru navrhovateľky je osobnou vecou manželov, koľko vecí nadobudnú\na poukazovanie na túto skutočnosť je irelevantné. Pokladá za samozrejmé, že veci v dohode o\nvyporiadaní BSM sa nezhodujú so súčasným stavom, keďže v dôsledku opotrebenia a znehodnotenia\nich bolo potrebné vymeniť. Na túto skutočnosť poukázala aj na pojednávaniach. S poukazom na\nsvedecké výpovede uviedla, že tieto jednoznačne preukázali tvrdenia navrhovateľky. Argumentovala\ntiež skutočnosťou, že predložením pokladničných blokov, na ktorých sa údaje o kupujúcom neuvádzajú,\nby nedošlo k preukázaniu kto veci nakupoval. Má za to, že svoje tvrdenia dostatočne preukázala, a to\nči svedeckými výpoveďami alebo listinnými dôkazmi. Dôvody uvádzané odporcom v odvolaní považuje\nnavrhovateľka za bezpredmetné, a pretože boli vyvrátené,  žiada, aby odvolací súd rozhodol v zmysle\njej odvolania.\n\nV dôsledku podaných odvolaní krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných\nustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a po prejednaní veci bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zo\nsúpisu hnuteľných vecí súdnej exekútorky vylúčil veci uvedené pod položkami č.1/, 7/, 8/, 9/, 10/, a 11/,\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bolo\nzastavené konanie o vylúčenie veci pod položkou č. 4/ zostal nedotknutý. Vo zvyšnej časti rozsudok\nokresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa vec nesprávne právne\nposúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\n\nOdvolaciemu súdu je po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a oboznámení sa s predloženým\nspisom zrejmé, že k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky  a jej manžela W..\nS.. V. J. došlo za trvania manželstva, a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n13C/32/1999-9 zo dňa 19.04.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.1999. Následne dňa\n20.06.1999 navrhovateľka a jej manžel spísali dohodu o rozdelení BSM predstavujúcu dohodou o\nvyporiadaní BSM podľa § 149 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podpis oboch zmluvných strán na\npredmetnej dohode bol overený dňa 10.05.2001 notárom JUDr. Pavlom Jombíkom, Notársky úrad v\nBanskej Bystrici, so sídlom Skuteckého 16, 974 01 Banská Bystrica. Z obsahu predmetnej dohody\nvyplýva, že hnuteľné veci v nej obsiahnuté pripadli do výlučného vlastníctva navrhovateľky. V súvislosti s\nvedením exekúcie proti manželovi navrhovateľky W.. S.. V. J., ako povinnej osobe, súdnou exekútorkou\nJUDr. Soňou Spišákovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01\nBanská Bystrica, pod sp. zn. EX 12/12 došlo k súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii.\n\nPodľa Exekučného poriadku môže byť oprávnený uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve\npovinného. Nie je možné exekúciou postihnúť vec, ktorá nepatrí povinnému, ale je vo výlučnom\nvlastníctve tretej osoby. Prostredníctvom ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku je garantovaná\nochrana tretích osôb v exekučnom konaní pred neopodstatnenými zásahmi inštitútov civilnej exekúcie\ndo práv týchto osôb.\n\nPodľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba\nuplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.\nNavrhovateľku v súdnom konaní zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že veci spísané\nsúdnym exekútorom nie sú majetkom povinnej osoby.\n\nPredmetom konania na prvostupňovom súde bol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vylúčenia\nvecí spísaných do súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii vykonaného dňa 12.10.2012.\nNavrhovateľka návrh odôvodnila tým, že veci spísané v rámci exekučného konania do súpisu hnuteľných\nvecí podliehajúcich exekúcii sú vecami spadajúcimi do jej výlučného vlastníctva. V záujme preukázania\ntohto tvrdenia predložila navrhovateľka súdu spolu s návrhom na začatie konania aj dohodu o rozdelení\nBSM. V priebehu konania mal súd tak z tvrdení navrhovateľky, ako aj z vykonaného dokazovania\nvypočutím otca navrhovateľky za preukázané, že vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky sú veci\nuvedené v súpise pod položkami 1/, 7/, a 8/, nakoľko ich navrhovateľka dostala darom. Výpoveďou\nsvedka C.. E. J. v konaní pred prvostupňovým súdom navrhovateľka preukázala, že položky uvedené\nv súpise pod položkami 9/, 10/ a 11/ nadobudla výmenou staršej výpočtovej techniky, ktorej výlučnou\nvlastníčkou sa stala na základe dohody o vyporiadaní BSM, pričom rozdiel v cene doplatila v hotovosti.\n\nOdvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že prvostupňový súd rozhodol správne, keď zo\nsúpisu hnuteľných vecí súdnej exekútorky vylúčil veci pod položkami č. 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ a 11/, pretože\nvýpoveďami svedkov, ktorými boli otec navrhovateľky a C.. E. J., bolo v konaní preukázané výlučné\nvlastníctvo navrhovateľky k predmetným veciam.\n\nOhľadom vecí uvedených v súpise pod položkami č. 2/, 3/, 5/, 6/ a 12/ rozhodol prvostupňový súd tak,\nže návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol s odôvodnením, že navrhovateľka nepreukázala totožnosť\ntýchto vecí s vecami uvedenými v dohode o vyporiadaní BSM a pokiaľ tvrdila, že tieto veci nadobudla\nz poskytnutých úverov, túto skutočnosť tiež nepreukázala. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie\noboznámením sa s navrhovateľkou predloženými potvrdeniami od P. J. a. s. o tom, že je klientom tejto\nbanky na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelového spotrebného úveru  zo dňa 17.04.2009 vo výške\n3150 Eur a zmluvy o poskytnutí bezúčelového spotrebného úveru zo dňa 18.01.2013 vo výške 1700\nEur. Z potvrdenia G. J. a. s. bolo súdu zrejmé, že navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 2000 Eur\ndňa 16.12.2010. Úverový účet bol zrušený dňa 22.06.2012.\n\nExcindačná žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku postihnutému exekúciou právo,\nktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému výkonu rozhodnutia, napr. vlastnícke právo\nku konkrétnej exekúciou postihnutej veci. Dôkazné bremeno o existencii práva k veci nepripúšťajúceho\nexekúciu zaťažuje v konaní o excindačnej žalobe navrhovateľku. Pokiaľ ide o preukázanie výlučného\nvlastníctva navrhovateľky k veciam uvedeným v súpise pod položkou č. 3/ a 5/, odvolací súd dospel k\nzáveru, že len zo samotných potvrdení o poskytnutí bezúčelových úverov nevyplýva výlučné vlastníctvo\nnavrhovateľky k daným veciam a navrhovateľka v tomto smere dôkazné bremeno nateraz neuniesla,\nnakoľko dôkaz o použití poskytnutých finančných prostriedkov na kúpu predmetných položiek súdu v\nkonaní neposkytla.\n\nV ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového súdu vykonať dokazovanie za účelom zistenia\nskutočností kedy došlo k zakúpeniu vecí uvedených pod položkami č. 3/ a 5/, aké prostriedky boli pri\nkúpe použité a aká bola predajná cena týchto vecí, pričom dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľku.\nV záujme zistenia totožnosti veci uvedenej v súpise pod položkou č. 12/ a položky obsiahnutej v dohode\npod č. 12, ako aj v záujme zistenia ďalších relevantných skutočností, je potrebné pristúpiť k predvolaniu\na vypočutiu manžela navrhovateľky ako svedka. Prvostupňový súd sa bude musieť okrem uvedeného v\nďalšom konaní ustáliť aj v otázke okamihu platnosti dohody o vyporiadaní BSM.\n\nZ obsahu zápisnice o pojednávaní na súde prvého stupňa, konanom 19.03.2013 vyplýva, že\nnavrhovateľka súdu predložila rodinné fotografie, ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke na č. l. 64, v\nzáujme preukázania totožnosti vecí vedených v súpise pod položkou č. 2/ a 6/ s vecami obsiahnutými\nv dohode, a teda stotožnenia drevenej skrine pod TV a sústavy štyroch skríň uvádzaných v súpise\nsúdnej exekútorky so sektorovou obývacou stenou uvádzanou v dohode o vyporiadaní BSM. Odvolací\nsúd preskúmaním obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd síce vykonal dokazovanie oboznámením\nsa s navrhovateľkou predloženými fotografiami, avšak v odôvodnení svojho rozhodnutia sa žiadnym\nspôsobom s navrhovateľkou poskytnutým dôkazom nevysporiadal. V dôsledku nedostatočného\nodôvodnenia právneho záveru prvostupňového súdu v jeho rozsudku je preto rozhodnutie v tejto časti\nnepreskúmateľné.\n\nOdvolací súd pokladá v tejto súvislosti za potrebné uviesť, že riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia\npodľa § 157 ods. 2 O.s.p., ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa\nsúd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi\nskutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Z formulácie § 132\nO.s.p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napr.\nprečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia\ndo úvahy, prípadne aj prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať vôbec. Tieto nedostatky\nodôvodnenia, spolu s opomenutými dôkazmi, o ktorých súd v konaní nerozhodol vôbec, zakladajú vadu\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia. Porušením práva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v\nhodnotení skutkových zistení absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich\nnáležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil.\n\nOdvolací súd považuje ďalej za potrebné v súvislosti s námietkou odporcu vzťahujúcou sa na posledný\nvýrok rozsudku prvostupňového súdu poznamenať, že výrok týkajúci sa povinnosti zaplatiť pomernú časť\nsúdneho poplatku za konanie, mal byť tak, ako namietol odporca, spolu s ostatnými výrokmi vyhlásený\na zaznamenaný v zápisnici z pojednávania. Tento nedostatok však nespôsobuje takú vadu konania,\nktorá by mala za následok tzv. zmätočnosť konania, za situácie kedy rozsudok prvostupňového súdu\nbol čiastočne zrušený, pričom odvolací súd zrušil aj súvisiaci výrok týkajúci sa povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok. Rozhodnutie súdu ohľadom práva na náhradu trov konania bude v nasledujúcom konaní\nzávisieť od konečného rozhodnutia súdu o návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie.\n\nV súlade s uvedeným odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zo súpisu hnuteľných\nvecí súdnej exekútorky vylúčil veci uvedené pod položkami č.1/, 7/, 8/, 9/, 10/, a 11/, ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bolo zastavené konanie o\nvylúčenie veci pod položkou č. 4/ zostal nedotknutý. Vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu podľa\n§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a  vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nRozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/346/2012", "guid": "b268ccb7-8d0c-4657-8371-7a704e72784e:78b27153-6046-4079-9996-5944076fa44c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}