{"guid": "c4cc8db1-98a6-4823-80a4-49a254a50f23:1a0c4ab5-752c-4a1a-8d8b-fbfa92851b60", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113207044.2", "spisova_znacka": "15CoP/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/10/2014 z 25. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2014, sp. zn. 15CoP/10/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6113207044.2", "identifikacne_cislo": "6113207044", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2014-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a0c4ab5-752c-4a1a-8d8b-fbfa92851b60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113207044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6113207044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6113207044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207044
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113207044.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky K.. A. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. č. XX, XXX XX D. D., zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom J. Kráľa č. 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, XXX XX D. D., zast. JUDr. Ján Mravec,
advokát so sídlom Skuteckého č. 12, 974 01 Banská Bystrica, za účasti maloletého dieťaťa Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 31P/90/2013 - 186, zo dňa 03.
decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením  okresný súd na návrh matky zo dňa 21.11.2013 na nariadenie predbežného
opatrenia uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. C., nar. XX.XX.XXXX mesačne
sumou 70,00 eur počnúc dňom doručenia tohto uznesenia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do
rúk matky maloletého dieťaťa. Toto predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho
súdu vo veci 31P/90/2013.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Banskej
Bystrici pod sp.zn. 31P/90/2013 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťa na čas po rozvode rozhodol rozsudkom zo dňa 20.09.2013, ktorý doposiaľ nie je právoplatný,
pretože proti tomuto rozhodnutia podal odvolanie otec dieťaťa (odporca). V rozsudku síce došlo k určeniu
výživného, ale len na čas po rozvode manželstva  - súd rozhodoval v zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. a ust
§ 24 Zákona o rodine. Nakoľko v súčasnosti na výživu dieťaťa otec neprispieva, súd mu uložil v súlade
s ust. § 102 veta prvá O.s.p, a § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením povinnosť dočasne -
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere,
ktorú súd vzhľadom na príjmy oboch rodičov a potreby maloletej stanovil v sume 70,00 eur mesačne.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť alebo napadnuté uznesenie zrušiť s tým, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia je potrebné vylúčiť na samostatné konanie.

V predmetnom konaní do času, pokiaľ nebude manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené,
neprichádza v úvahu vydanie predbežného opatrenia. Súd nemôže odporcovi, ako účastníkovi
rozvodového konania, ukladať viac povinností, ako umožňuje § 24 Zákona o rodine. Vydanie
predbežného opatrenia s odstupom času 3 mesiacov od vyhlásenia rozvodového rozsudku neprichádza
do úvahy ani z pohľadu ust. § 102 veta prvá O.s.p.. Taktiež je zmätočný výrok uznesenia o trvaní



predbežného opatrenia, pretože nie je vyriešená otázka do právoplatnosti ktorého výroku trvá predmetné
uznesenie. Matka sa môže domáhať súdnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej aj na čas do
rozvodu manželstva, avšak v rámci osobitného konania a nie v spojitosti s rozvodovým konaním.

Navrhovateľka, ani kolízny opatrovník vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

Krajský súd, ako súd odvolací,  vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.), bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., ktorým súd nariaďuje platenie výživného v
nevyhnutnej miere, možno nariadiť, ak je uplatňovaný nárok na výživné, ktorého právny dôvod spočíva
v ustanoveniach zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZR).

Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere vyžadujú aj schopnosti a možnosti povinného
platiť výživné v zmysle § 62 a  § 75 ZR. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti
povinného, obsahom predbežného opatrenia (bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti) je výživné v
nevyhnutnej miere, teda toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných)
potrieb oprávneného. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti sa ustanovuje odo dňa rozhodnutia o
predbežnom opatrení.

Rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa je skutočnosť, s ktorou zákon spája obligatórnu úpravu
výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (§ 24 ZR a § 113 ods. 1
O.s.p.), a to bez ohľadu na to, či prípadne už práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu (ne)boli
upravené skorším rozhodnutím súdu alebo ich dohodou. Eventuálna skoršia úprava práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu (napr. aj podľa § 36 ods. 1 ZR, ktoré umožňuje  súdu rozhodnúť o výkone
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ak ide o prípady narušenia rodinného prostredia a
normálneho spolužitia rodičov maloletého dieťaťa  - v prípade manželov na čas za trvania manželstva),
stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov.

Rozsudok o rozvode manželstva navrhovateľky a odporcu zo dňa 20.09.2013 síce upravuje aj
vyživovaciu povinnosť rodičov (otca k maloletej), avšak len od jeho právoplatnosti (t.j. počiatok platenia
výživného vo výške 135,00 eur je daný dňom právoplatnosti rozsudku). Právoplatnosť rozsudku o
rozvode v prejednávanom prípade ešte nenastala. Potom predbežné opatrenie okresného súdu zo dňa
03.12.2013 o nariadení platenia výživného v nevyhnutnej miere, ktorú súd stanovil na sumu 70,00 eur
mesačne, nie je bez významu, pretože vyživovacia povinnosť otca voči maloletej na čas od 03.12.2013
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp.zn. 31/90/2013 (t.j. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej), ako uviedol v rozhodnutí okresný súd, nebola súdne upravená (v rozsudku vo veci samej), a
preto ani nemôže fakticky zaniknúť právoplatnosťou rozsudku vo veci samej (právoplatnosťou rozsudku
o rozvode a úprave výkonu práv a povinností rodičov).

Právne názory, ktoré vysvetlil odporca v odvolaní, týkajúce sa procesného postupu nariadenia
predbežného opatrenia v danom prípade, nevychádzajú z platnej právnej úpravy               §
76 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Nariadenie takého predbežného opatrenia nie je podmienené iniciovaním
samostatného konania (návrhom účastníkov) o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu manželstva účastníkov, aký právny názor zastáva odporca. Rovnako nariadenie takéhoto
predbežného opatrenia nie je vylúčené ani v konaní o rozvod manželstva, za účasti maloletých detí.
Účelom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.  je špecificky zabezpečovať účel ZR.



Polemiku odvolateľa o tom, že rozhodnutie nie je jednoznačné z hľadiska trvania predbežného opatrenia,
vyvracia samotná koncepcia  právoplatnosti rozsudku upravená                         v § 159 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého  doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (čo samozrejme
treba vykladať aj vo vzťahu k  jednotlivým výrokom rozsudku - s prípadnými odvolaniami podanými
proti nim). Potom v konkrétnom prípade, kedy ide o rozvod manželstva za účasti maloletých detí, zo
samej podstaty prejednávanej veci je dané, že  v prvom rade musí byť právoplatný základ rozhodnutia -
výrok o rozvode a v nadväznosti naň právoplatný aj závislý výrok, t.j. akým je aj výrok o úprave výkonu
práv a povinností rodičov (v spojitosti s daným predbežným opatrením musí byť právoplatný aj výrok
o výživnom na maloletú).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/90/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}