{"guid": "7a34bd08-8e34-4ee7-a7f6-a7e3a08a7223:78814fd3-e635-4644-9743-3b08c46f37aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1", "spisova_znacka": "16CoE/17/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/17/2014 z 3. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. marca 2014, sp. zn. 16CoE/17/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1", "identifikacne_cislo": "6209201074", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78814fd3-e635-4644-9743-3b08c46f37aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209201074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a. s., so sídlom v Bratislave,
Šustekova č. 49, IČO: 36572586, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému G. S., nar. X. X. XXXX, bytom H. F., I. XXX/
X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Bohumilom Husťákom, so sídlom exekútorského úradu v
Košiciach, Žriedlová č. 3, pod zn. EX 91/2009, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 536,75
EUR s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 5Er/517/2009-11 zo dňa 7. 8. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že oprávnený v zmysle § 44 ods. 8 a 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) navrhol zmenu súdneho exekútora. Exekučné konanie je
konaním návrhovým a teda dispozícia s návrhom prináleží oprávnenému ako účastníkovi konania.
Z uvedených dôvodov okresný súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel,
vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, ktorý nový súdny exekútor zároveň vymôže aj trovy
exekúcie pôvodného exekútora.
Proti uzneseniu okresného súdu podal súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák v zákonom stanovenej
lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol,
že exekučné konanie začalo podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd je v priebehu
celého exekučného konania povinný skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie konania.
V predmetnej exekučnej veci ide aj o vymáhanie plnenia zo štandardných spotrebiteľských zmlúv a
je vymáhaná i zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená zmluvná
pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Mal by preto
preskúmať, či nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Súd by mal súčasne skúmať aj
splnenie požiadavky nezávislosti a nestrannosti súdneho exekútora, a preto posúdiť prípadnú zaujatosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého najmä pre jeho pomer k oprávnenému a následne ho vylúčiť
z vykonávania exekúcie. V závere svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že napadnuté uznesenie
okresného súdu je zmätočné a neúplné, pretože v ňom chýba výrok o trovách pôvodného súdneho
exekútora a okresný súd iba v odôvodnení uznesenia uviedol, že trovy exekúcie pôvodného exekútora
bude od povinného vymáhať nový exekútor. Výšku trov pôvodného exekútora je však potrebné uviesť
aj vo výroku, nakoľko len výrok uznesenia je záväzný. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol zmenu
napadnutého uznesenia okresného súdu tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
nebude vyhovené.



Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora žiadal odvolanie odmietnuť ako podané
neoprávnenou osobou.
Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca v zmysle § 374 ods. 4 druhá
veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) odvolaniu oprávneného
nemienil v celom rozsahu vyhovieť a okresný súd z tohto dôvodu vec predložil na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.
Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu skúmal odvolací súd, či bolo
odvolanie podané oprávnenou osobou, ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.
Podľa § 44 ods. 8 a 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní
od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im
toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).
Podľa § 201 O. s. p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.
Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento
osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok
podľa osobitného zákona (§ 202 ods. 2 O. s. p.)..
Podľa § 251 ods. 4 O. s. p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.
Odvolací súd podané odvolanie súdneho exekútora proti napadnutému uzneseniu okresného súdu
vyhodnotil ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Citované ustanovenie § 201 O. s. p. (ktoré sa s poukazom na § 251 ods. 4 O. s. p. vzťahuje aj na
exekučné konanie) upravuje okrem iného subjektívnu podmienku prípustnosti odvolania tak, že právo
podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa priznáva účastníkovi konania, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Účastníkom exekučného konania je v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku aj poverený
súdny exekútor, avšak len v tej časti konania, v ktorej sa rozhoduje o trovách exekúcie. Súdny exekútor
je teda účastníkom len pre určitú časť exekučného konania, a to v rozsahu rozhodovania o trovách
exekúcie, v ktorej mu patria všetky procesné práva a povinnosti. Preto právo podať odvolanie súdnemu
exekútorovi prislúcha len vtedy, ak súd prvého stupňa rozhodoval o trovách exekúcie.
Vo všeobecnosti účastníctvo v exekučnom konaní je z pohľadu procesnej teórie vymedzené tzv. druhou
definíciou účastníctva v civilnom konaní tak, že účastníkmi exekučného konania sú tí, ktorých za
účastníkov konania označuje zákon. V exekučnom konaní je to predovšetkým citované ustanovenie
§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré vymedzuje jeho účastníkov. Vychádza pritom z toho, že
účastníkom má byť taký okruh subjektov, ktorých sa konanie priamo dotýka. Z uvedeného hľadiska
zákon za účastníkov exekučného konania označuje vždy oprávneného a povinného. Exekučné konanie
sa svojou povahou často dotýka práv väčšieho okruhu osôb ako len povinného a oprávneného. Takto
dotknuté osoby exekúciou nie sú síce účastníkmi konania v celom jeho rozsahu, ale zákon im priznáva
účastníctvo pre určitý úsek konania alebo na jednotlivom úkone (napr. manžel povinného sa stáva
účastníkom pre úsek exekúcie, v ktorom sa postihujú veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a podobne). Postavenie takýchto osôb v konaní nie je samoúčelné a spravidla sa spája s
možnosťou ich aktívneho pôsobenia na výsledok konania (resp. toho ktorého štádia exekučného konania
alebo jeho etapy) v záujme ochrany vlastných práv a im priznaných právom chránených záujmov.
Takto vyjadrený procesnoprávny status nemožno označiť inak ako účastníctvo, ku ktorému prirodzene
patrí právna možnosť v podobe uplatnenia príslušných procesných prostriedkov (nástrojov), v civilnom
práve označovaných ako opravných prostriedkov, v prípadoch, kedy to zákon dovoľuje (objektívne
medze opravných prostriedkov). Rovnako aj súdnemu exekútorovi patrí postavenie účastníka konania
s možnosťou uplatnenia opravných prostriedkov tam, kde to zákon dovoľuje. Postavenie inej osoby



ako účastníka konania pre určitú etapu (časť exekučného) konania je pritom potrebné vždy vyvodiť
z konkrétnej procesnej situácie. I keď zo zákona nevyplýva, že by účastníkom konania mal byť i
ďalší účastník konania, t. j. skutočnosť, že zákon výslovne neoznačuje niekoho za účastníka konania,
neznamená, že s ním konajúci súd nemôže v prípade potreby konať, ak sa účinky jeho postupu alebo
rozhodovania týkajú základných práv, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo medzinárodnej
zmluve (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/221/2012
zo dňa 11.09.2013).
Z pohľadu posudzovanej veci je zrejmé, že pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora nie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkom konania;
podľa názoru odvolacieho súdu nie je súdny exekútor v tomto prípade ani účastníkom pre určitý úsek
konania, t.j. nie je osobou, o ktorej procesných právach a povinnostiach sa v konaní rozhoduje. Aj
keď je súdny exekútor v prípade rozhodovania o návrhu oprávneného na zmenu exekútora objektom
rozhodovania, toto rozhodnutie nemá priamy vplyv na jeho práva a povinnosti, o ktorých súd v tomto
prípade nerozhoduje. Výber konkrétneho súdneho exekútora na vykonanie exekúcie je výlučným
právom oprávneného, ktorý nie je v ustanovení § 44 ods. 8 Exekučného poriadku limitovaný žiadnymi
dôvodmi alebo podmienkami na vyhovenie jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora s tým, že postoju
povereného súdneho exekútora k tomuto návrhu nepriznáva Exekučný poriadok žiadne právne účinky.
Zmena súdneho exekútora nemá vplyv ani na právo povereného súdneho exekútora na trovy exekúcie,
ktoré vymôže nový súdny exekútor, resp. rozhodne o nich exekučný súd pri zastavení exekúcie. Preto
podľa názoru odvolacieho súdu výrok uznesenia, ktorým exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora, sa vzťahuje k procesným právam a povinnostiam len oprávneného
a povinného, t. j. účastníkov exekučného konania a nie aj k procesným právam alebo k procesným
povinnostiam, ktoré by sa týkali súdneho exekútora a ani nejde o takú procesnú situáciu, ktorej povaha
by svedčila tomu, že súdnemu exekútorovi treba pre tento úsek konania priznať postavenie účastníka
konania. Podľa § 374  ods. 4 prvá a posledná veta O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie; ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne
sudca. Aj keď napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, z vyššie uvedeného
vyplýva, že k jeho zrušeniu zo zákona priamo podaním odvolania dôjde len v prípade odvolania
podaného oprávnenou osobou; keďže súdny exekútor nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania
proti uzneseniu o zmene exekútora, napadnuté uznesenie okresného súdu sa podaním predmetného
odvolania nezrušilo.
Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p.
odmietol ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. V dôsledku odmietnutia odvolania sa
odvolací súd nezaoberal vecnými výhradami súdneho exekútora uvedenými v odvolaní (neprípustnosť
exekúcie, vylúčenie nového súdneho exekútora z vykonávania exekúcie, nerozhodnutie o trovách
pôvodného súdneho exekútora, personálna a majetková prepojenosť oprávneného so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o.), ktoré sa tak stanú predmetom skúmania exekučného (t. j. prvostupňového)
súdu.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/517/2009", "guid": "a706988a-b5fe-4baf-9b1c-77be755c4bc9:b4d86297-7cca-474f-98e0-326a3f14c4a5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7a34bd08-8e34-4ee7-a7f6-a7e3a08a7223:e5ad8985-c8c2-4016-ab76-768a7da56fce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1", "spisova_znacka": "16CoE/17/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/17/2014 z 3. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6209201074.1"}, {"guid": "a706988a-b5fe-4baf-9b1c-77be755c4bc9:b4d86297-7cca-474f-98e0-326a3f14c4a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/517/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 5Er/517/2009 z 12. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a706988a-b5fe-4baf-9b1c-77be755c4bc9:b4d86297-7cca-474f-98e0-326a3f14c4a5"}], "citovane_v": []}