{"guid": "8ab6c584-6083-41fc-befc-a8208a0d51fa:d56216d8-0487-4690-aa15-3c2c10e2a878", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2", "spisova_znacka": "17Co/459/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/459/2013 z 16. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. septembra 2014, sp. zn. 17Co/459/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2", "identifikacne_cislo": "6306205508", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2014-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d56216d8-0487-4690-aa15-3c2c10e2a878", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/459/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6306205508\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6306205508.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa O. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom v E., J. č. XXX, zastúpeného právnym zástupcom MAĎAR & Partners, s.r.o., IČO: 47232692, so\nsídlom v Banskej Bystrici, Námestie Štefana Moyzesa č. 26, v mene ktorého koná JUDr. Miloš Maďar,\nPhD., LL.M., advokát a konateľ, a súčasne Mgr. Katarínou Babiakovou, LL.M., advokátkou so sídlom v\nBratislave, Cintorínska č. 7, proti odporcom: 1/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P. G., K. č. B./XX, 2/ S.\nG., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P. G., E. č. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Petrom Arendackým, advokátom\nso sídlom v Bratislave, Čapkova č. 2, 3/ Čiernohronská železnica, n.o., IČO: 31908811, so sídlom v\nČiernom Balogu, Hlavná č. 56, zastúpenému JUDr. Miroslavom Medveďom, advokátom so sídlom v\nČiernom Balogu, Medveďovo č. 1441, za účasti Generali poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, so sídlom v\nBratislave, Lamačská cesta č. 3/A, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/, zastúpeného JUDr.\nGabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom v Martine, Vajanského námestie č. 2, o zaplatenie 28.180,40\n€, o odvolaní odporcu 3/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/ proti uzneseniu Okresného súdu\nBrezno č.k. 6C/255/2006-266 zo dňa 30.04.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku o poplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 3/ (tretí výrok)   z r u š u j e.\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania štátu (štvrtý výrok)   m e n í tak, že navrhovateľ\nje   p o v i n n ý   nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume  353,29 € a odporca 3/ je   p o v i n n\ný   nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume  125,53 €, obidvaja na príjmový účet Okresného\nsúdu Brezno vedený v systéme Štátnej pokladnice, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nSlovenskej republike náhradu trov konania proti odporcom 1/ a 2/   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a súhlasu\nodporcov a vedľajšieho účastníka so späťvzatím podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) konanie zastavil (prvý výrok), rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania (druhý výrok), odporcom 1/ až 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne „nahradiť\nštátu trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku v sume 1.690,50 €“ na účet okresného súdu do\ntroch dní od právoplatnosti uznesenia (tretí výrok) a navrhovateľovi s odporcami 1/ až 3/ uložil povinnosť\nspoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania\nv sume 478,82 € na účet okresného súdu do troch dní od právoplatnosti uznesenia (štvrtý výrok).\nV odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu zo strany\nnavrhovateľa došlo na základe dohody o urovnaní uzavretej medzi navrhovateľom, odporcom 3/ a\nvedľajším účastníkom na strane odporcu 3/, na základe ktorej bol nárok navrhovateľa uplatnený v konaní\nriadne uspokojený. O poplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 3/ rozhodol okresný súd s poukazom na\nustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“) v spojení s § 4\nods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v dôsledku skutočnosti, že k zastaveniu\n\nkonania nedošlo zavinením navrhovateľa a preto ich zaviazal spoločne a nerozdielne „nahradiť štátu\ntrovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za návrh na začatie konania“, ktorý vyčíslil z uplatnenej\nsumy 28.180,40 € po pripustení zmeny návrhu (6 % z tejto sumy predstavuje 1.690,50 €). O trovách\nkonania štátu rozhodol okresný súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., keďže vo veci bolo nariadené znalecké\ndokazovanie za účelom zistenia sťaženia spoločenského uplatnenia a bolestného navrhovateľa a\nustanovenému znalcovi bolo priznané znalečné v sume 478,82 € (14.425,- Sk), ktoré bolo vyplatené z\nrozpočtových prostriedkov súdu s prihliadnutím na skutočnosť, že znalecké dokazovanie bolo vo veci\nnevyhnutné vykonať pre všetkých účastníkov konania, povinnosť nahradiť štátu trovy konania uložil\nspoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako aj odporcom 1/ až 3/.\n\nProti uzneseniu okresného súdu v časti výrokov o poplatkovej povinnosti (tretí výrok) a o trovách konania\nštátu (štvrtý výrok) podal odporca 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo\ndňa 23.05.2013 (č.l. 272-274 spisu), ktorým navrhol zrušenie napadnutých výrokov v plnom rozsahu a\nuloženie povinnosti navrhovateľovi nahradiť predmetné sumy. Vyjadril názor, že k zastaveniu konania\ndošlo zavinením navrhovateľa, pretože návrh na začatie konania podal v prejednávanej veci úplne\nzbytočne a neopodstatnene. Pred podaním návrhu ho navrhovateľ nevyzval na náhradu uplatnenej\nškody; ak by to urobil, nahradil by mu škodu dobrovoľne prostredníctvom poisťovne, u ktorej bol pre\ntakéto prípady poistený, rovnako ako v prípade všetkých ostatných poškodených, ktorým nahradil\nškodu mimosúdne. Na predloženie oficiálnej žiadosti o náhradu škody a všetkých potrebných dokladov\nvyzýval navrhovateľa aj v priebehu konania. Navrhovateľ na jeho výzvy nereagoval a až po rokoch\ntrvania konania sa odhodlal uzavrieť mimosúdnu dohodu. Nakoniec aj tak uplatnenú sumu uhradila\nnavrhovateľovi poisťovňa. Z tohto dôvodu by „náklady spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za\nnávrh na začatie konania v sume 1.690,50 €“ ako aj trovy znaleckého dokazovania v sume 478,82 € mal\njednoznačne znášať navrhovateľ, pretože pred podaním návrhu na súd ho nepožiadal o náhradu škody.\n\nProti uzneseniu okresného súdu v časti výroku o poplatkovej povinnosti (tretí výrok) podal vedľajší\núčastník na strane odporcu 3/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie zo dňa\n27.05.2013 (č.l. 283-284 spisu), ktorým navrhol zrušenie napadnutého výroku a vrátenie veci okresnému\nsúdu na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o poplatkovej\npovinnosti odporcov 1/ až 3/ je nesprávny, pretože súd mal pri výpočte súdneho poplatku vychádzať\nz obsahu dohody o urovnaní a tento vyčísliť zo sumy 7.387,66 €, ktorú sa odporca zavial uhradiť\nnavrhovateľovi a nie z celého predmetu konania v sume 28.180,40 €. V zmysle uzavretej dohody o\nurovnaní možno navrhovateľa považovať za úspešného a jeho návrh za dôvodný len čo do sumy\n7.387,66 €.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 04.07.2013 (č.l. 288-291 spisu) k odvolaniam odporcu 3/ a vedľajšieho\núčastníka na strane odporcu 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že odporca 3/\nmu dal podnet na zaplatenie uplatňovanej náhrady škody až po troch rokoch po začatí konania v\nprejednávanej veci. Odporca 3/ mal k dispozícii všetky potrebné doklady, pretože škoda bola vyčíslená\nv podanom návrhu na začatie konania, ku ktorému boli priložené všetky potrebné doklady. Odporca 3/\npôvodne nesúhlasil s podaným návrhom na začatie konania, z čoho možno vyvodiť, že nemal záujem\nuplatnený nárok mimosúdne uhradiť. Podaním návrhu na začatie konania na súd využil svoje právo\ndomáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou; jeho návrh nebol zbytočný a ani neopodstatnený.\nNavrhovateľ zdôraznil, že zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplýva povinnosť domáhať sa svojich\npráv predsúdnou výzvou. K uzavretiu dohody o urovnaní došlo až po vstupe vedľajšieho účastníka\nna strane odporcu 3/ do konania; na základe uzavretej dohody o urovnaní bol jeho nárok na náhradu\nškody uspokojený. Pokiaľ ide o výrok napadnutého uznesenia o poplatkovej povinnosti odporcov, vyjadril\nnavrhovateľ názor, že okresný súd postupoval v intenciách zákonnej úpravy, keď vzhľadom na jeho\nzákonné oslobodenie od poplatkovej povinnosti, zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcov\n(vyjadril však súhlas s argumentáciou vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/, že súd mal súdny\npoplatok vyčísliť zo sumy 7.387,66 €); rovnako postupoval okresný súd správne aj keď zaviazal odporcov\nna náhradu trov konania štátu, ktoré spočívali v znalečnom vyplatenom ustanovenému znalcovi.\n\nOdporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniam odporcu 3/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/ nevyjadrili.\n\nOdvolanie odporcu 3/ smerovalo len proti výrokom napadnutého uznesenia okresného súdu o\npoplatkovej povinnosti odporcov 1/ a 3/ (tretí výrok) a o trovách konania štátu (štvrtý výrok); odvolanie\n\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/ smerovalo len proti výroku napadnutého uznesenia o\npoplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 3/ (tretí výrok).\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý výrok uznesenia okresného\nsúdu o poplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 3/ (tretí výrok) zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.\na napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania štátu (štvrtý výrok) podľa § 220\nO.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. V obidvoch\nprípadoch preskúmal odvolací súd celé výroky napadnutého uznesenia, hoci odvolanie nepodali všetci\nodporcovia. Odvolací súd vychádzal z názoru, že odvolanie podané len jedným z odporcov, ktorým bola\nuložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu odporcovi,\nktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý výrok\nokresného súdu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. MCdo/79/2002\nzo dňa 27.08.2002 uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 4/2004).\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o\nrozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.\n\nPodľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku\noslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú\nčasť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.\n\nPodľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov\nkonania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,\nnáhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.\n\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa po pripustení jeho zmeny\nuznesením č.k. 6C/255/2006-147 zo dňa 08.03.2010 navrhovateľ voči odporcom 1/ až 3/ spoločne a\nnerozdielne domáhal zaplatenia spolu sumy 28.180,40 € a náhrady trov konania z titulu náhrady za\nbolesť, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a ušlého zisku; škodu na zdraví a ušlý zisk\nmal navrhovateľ utrpieť v dôsledku úrazu zo dňa 16.05.2005 pri zrážke vlakov, kde odporca 1/ pôsobil\nako dispečer, odporca 2/ ako rušňovodič a odporca 3/ ako prevádzkovateľ vlaku; po začatí konania v\nstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu 3/ ako jeho poisťovateľ. Na stanovenie bodového\nhodnotenia náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nariadil okresný súd\nznalecké dokazovanie; po podaní znaleckého posudku okresný súd uznesením č.k. 6C/255/2006-119\nzo dňa 24.06.2008 priznal ustanovenému znalcovi znalečné v sume 478,82 € a to z rozpočtových\nprostriedkov štátu. Zo spisu ďalej vyplýva, že v priebehu konania došlo medzi navrhovateľom na jednej\nstrane a odporcom 3/ na strane druhej za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/ k uzavretiu\ndohody o urovnaní zo dňa 04.01.2013 s tým, že vedľajší účastník na strane odporcu 3/ sa zaviazal\nzaplatiť navrhovateľovi spolu sumu 7.387,66 € (sumu 5.975,22 € titulom náhrady za bolesť, sumu 0,- €\ntitulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a sumu 1.412,44 € titulom ušlého zisku) do 30\ndní od jej uzavretia a navrhovateľ sa zaviazal do 5 dní od uhradenia uvedenej sumy vziať svoj návrh\nv celom rozsahu späť; na základe uvedenej dohody vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v\ncelom rozsahu späť a okresný súd napadnutým uznesením konanie v celom rozsahu zastavil, rozhodol\no trovách konania, poplatkovej povinnosti odporcov ako aj o trovách konania štátu.\n\nOdvolanie odporcu 3/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcu 3/ proti výroku napadnutého uznesenia\no poplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 3/ (tretí výrok) je dôvodné.\n\nOkresný súd pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 3/ vychádzal zo skutočnosti,\nže navrhovateľ bol v konaní osobne oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. ch/ zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a nezavinil zastavenie konania; preto v zmysle citovaného\nustanovenia § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok uložil spoločne a nerozdielne odporcom 1/ až 3/ (len na okraj odvolací súd uvádza, že\nnapadnutý výrok okresný súd nesprávne formuloval, pretože odporcom ukladal povinnosť „nahradiť štátu\ntrovy konania spočívajúce v súdnom poplatku“ aj keď nešlo o náhradu trov konania štátu, ale o zákonný\nprechod poplatkovej povinnosti z  navrhovateľa oslobodeného od súdnych poplatkov na odporcu v\nzávislosti na výsledku konania, preto za predpokladu splnenia zákonných podmienok mal výrok správne\nznieť na uloženie povinnosti zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok); pri určení základu súdneho\npoplatku vychádzal okresný súd zo sumy, ktorá bola naposledy predmetom konania v prejednávanej veci\n(28.180,40 €). Podľa odvolacieho súdu na aplikáciu citovaného ustanovenia § 2 ods. 2 prvá veta zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch neboli v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky. Na\nzákonný prechod poplatkovej povinnosti na odporcu je okrem iného nevyhnutná existencia meritórneho\nrozhodnutia súdu vo veci samej (arg. „...a súd jeho návrhu vyhovel...“), inak totiž nie je možné určiť\nani základ súdneho poplatku (arg. „...zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť\nodporca...“). V prejednávanej veci neskončilo konanie meritórnym rozhodnutím súdu vo veci samej, ale\nprocesným rozhodnutím o zastavení konania. Na uloženie povinnosti odporcom zaplatiť súdny poplatok\nneboli splnené zákonné podmienky. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu v\nnapadnutom výroku o poplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 3/ (tretí výrok) podľa § 221 ods. 1 písm. i)\nO.s.p. zrušil, pretože zákonný dôvod na jeho vydanie neexistoval.\n\nOdvolanie odporcu 3/ proti výroku napadnutého uznesenia o trovách konania štátu (štvrtý výrok) je\nčiastočne dôvodné.\n\nO trovách konania štátu (Slovenskej republiky) rozhoduje súd bez návrhu (§ 151 ods. 6 O.s.p.) podľa\ncitovaného ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. Pri náhrade trov konania štátu sa nepostupuje podľa\nzásady úspechu ako pri náhrade trov konania medzi účastníkmi konania navzájom (kedy súd v zásade\nprizná náhradu trov konania plne úspešnému účastníkovi, resp. pri čiastočnom úspechu náhradu trov\npomerne rozdelí podľa miery úspechu a neúspechu účastníka vo veci a náhradu trov konania prizná len\núspešnejšiemu účastníkovi konania - platí tu teda zásada, že úspech odporcu je súčasne neúspechom\nnavrhovateľa a naopak); štátu vzniká právo na náhradu trov konania, ktoré platil proti obidvom\núčastníkom konania s tým, že miera ich náhrady od každého z nich závisí od výsledku konania (teda ak\nskončilo konanie rozhodnutím vo veci samej, účastníci nahradia štátu trovy konania podľa miery svojho\núspechu vo veci vo vzťahu k predmetu konania, ak skončilo konanie zastavením konania, účastníci\nnahradia štátu trovy konania podľa miery svojho zavinenia na zastavení konania; v prípade, že konanie\nskončilo zastavením konania v časti a vo zvyšku rozhodnutím vo veci samej prichádza do úvahy aj\nkombinácia uvedených princípov, pretože procesný dôsledok zavinenia na zastavení konania vzhľadom\nna výsledok konania možno prirovnať k neúspechu vo veci). Výsledkom konania v prejednávanej veci\nbolo zastavenie konania v celom rozsahu v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom na základe\nuzavretej dohody o urovnaní s odporcom 3/ a vedľajším účastníkom na strane odporcu 3/. V prípade\nzastavenia konania vznikne povinnosť nahradiť trovy konania niektorému z účastníkov konania podľa\nzavinenia na zastavení konania, t.j. ak navrhovateľ vezme svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu\nplatí, že procesne zavinil zastavenie konania a vznikne mu povinnosť uhradiť trovy konania (§ 146\nods. 2 prvá veta O.s.p.), na druhej strane ak dôvodom späťvzatia návrhu bolo správanie odporcu\n(napr. zaplatenie návrhom uplatnenej sumy po podaní návrhu na súd) platí, že zastavenie konania\nprocesne zavinil odporca, ktorému vznikne povinnosť uhradiť trovy konania (§ 146 ods. 2 druhá veta\nO.s.p.); súčasne platí, že do úvahy prichádza aj kombinácia týchto princípov v prípade ak zavinenie na\nzastavení konania nemožno vo vzťahu k celému predmetu konania pričítať len niektorému z účastníkov\nkonania. Ako vyplýva z vyššie uvedeného prehľadu obsahu spisu okresného súdu, v prejednávanej\nveci sa navrhovateľ voči odporcom 1/ až 3/ domáhal po pripustení zmeny návrhu zaplatenia spolu\nsumy 28.180,40 € z titulu náhrady za bolesť, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a ušlého\nzisku. V priebehu konania priznal súd znalcovi z rozpočtových prostriedkov štátu (Slovenskej republiky)\nznalečné v sume 478,82 €. Výsledkom konania v prejednávanej veci bolo späťvzatie návrhu v časti o\nzaplatenie sumy 7.387,66 € z dôvodu jej zaplatenia zo strany odporcu 3/ (resp. vedľajšieho účastníka\nna strane odporcu 3/) navrhovateľovi po podaní návrhu na súd a späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie\nsumy 20.792,74 € bez uvedenia dôvodu, preto zastavenie konania v časti zaplatenie sumy 7.387,66\n€ procesne zavinil svojim správaním odporca 3/ (v tomto smere nie je rozhodujúce, že uvedenú sumu\n\nzaplatil navrhovateľovi vedľajší účastník na strane odporcu 3/ ako jeho poisťovateľ; porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/4097/2013 zo dňa 21.02.2014) a zastavenie konania\nv časti o zaplatenie sumy 20.792,74 € procesne zavinil navrhovateľ (nakoľko výsledkom konania\nbolo jeho zastavenie v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa nebral odvolací súd pri\nrozhodovaní o trovách konania štátu do úvahy skutkovú a právnu samostatnosť uplatnených nárokov;\nporovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cz/13/1969 zo dňa 24.06.1969 uverejnené v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov pod č. R 28/1970, podľa ktorého so samostatnosťou\njednotlivých čiastkových nárokov práva na náhradu škody na zdraví je potrebné počítať pri rozhodovaní\no trovách konania za predpokladu, že neprichádza do úvahy aplikácia ustanovení napr. pri späťvzatí\nnávrhu pre chovanie účastníka a podobne); podľa výsledku konania tak zavinenie navrhovateľa na\nzastavení konania z hľadiska predmetu konania predstavuje 73,784 % a zavinenie odporcu 3/ 26,216\n%; z uvedeného súčasne vyplýva, že odporcom 1/ a 2/ nemožno pričítať žiadny podiel na zavinení\nna zastavení konania. Keďže zavinenie odporcu 3/ na zastavení konania z hľadiska výsledku konania\npredstavuje 26,216 %, na trovách konania štátu to predstavuje sumu 125,53 € (26,216 % zo sumy 478,82\n€) a zavinenie navrhovateľa na zastavení konania z hľadiska výsledku konania predstavuje 73,784 %,\nna trovách konania štátu to predstavuje sumu 353,29 € (73,784 % zo sumy 478,82 €), preto mal okresný\nsúd správne navrhovateľa zaviazať na náhradu trov konania Slovenskej republiky (štátu) v sume 353,29\n€ a odporcu 3/ na náhradu trov konania Slovenskej republiky (štátu) v sume 125,53 €. Ani podľa názoru\nodvolacieho súdu nie sú v prípade navrhovateľa ani odporcu 3/ splnené predpoklady na oslobodenie\nod súdnych poplatkov (navyše pri viazanosti odvolacieho súdu dôvodmi odvolania tento odvolací dôvod\nnebol v odvolaní uplatnený). Odvolací súd pre úplnosť udáva, že napadnutý výrok uznesenia o trovách\nkonania štátu bolo potrebné zmeniť aj vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorý síce sám odvolanie nepodal, ale\npri zmene rozhodnutia okresného súdu, ktorý pôvodne povinnosť na náhradu trov konania štátu uložil\nnavrhovateľovi a odporcom spoločne a nerozdielne, nebolo možné ponechať pôvodne uloženú sumu\n(478,82 €) v nezmenenej výške ani vo vzťahu k navrhovateľovi, pretože výsledná suma by presiahla\ncelkovú sumu znalečného vyplateného z rozpočtových prostriedkov štátu (vo vzťahu k navrhovateľovi\nteda nejde o zmenu rozhodnutia, ale o logický dôsledok zmeny rozhodnutia vo vzťahu k odporcom).\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o\ntrovách konania štátu s poukazom na § 220 O.s.p. zmenil tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť\nSlovenskej republike trovy konania v sume 353,29 € a odporcovi 3/ povinnosť nahradiť Slovenskej\nrepublike trovy konania v sume 125,53 €; súčasne odvolací súd Slovenskej republike náhradu trov\nkonania proti odporcom 1/ a 2/ nepriznal, pretože ani jeden z nich žiadnym spôsobom nezavinil\nzastavenie konania. Odvolací súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej účastníkovi, u ktorého\nnie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, možno uložiť povinnosť nahradiť trovy\nkonania štátu podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku len ak v konaní nemal vo veci úspech\nalebo mal úspech len čiastočný; súd nemôže zaviazať celkom úspešného účastníka sporu zaplatiť\nštátu (ani sčasti) náhradu trov konania, ktoré štát platil (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5MCdo/18/2007 zo dňa 10.12.2008 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 43/2014); uvedený záver sa podľa odvolacieho súdu\nv plnom rozsahu uplatní aj v prípade posúdenia vplyvu zavinenia na zastavení konania na rozhodnutie o\ntrovách konania štátu a keďže odporcovia 1/ a 2/ svojim správaním nezavinili späťvzatie návrhu zo strany\nnavrhovateľa (neboli účastníkmi predmetnej dohody o urovnaní ani neplnili navrhovateľovi uplatnenú\nsumu), v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. im nemožno uložiť povinnosť nahradiť štátu vzniknuté trovy konania.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiadny z účastníkov konania nepodal\nnávrh na rozhodnutie o trovách konania v konaní o podanom odvolaní.\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/255/2006", "guid": "b947b6cd-3126-4a4b-803c-fd877ef1d0ea:33e5d03c-e594-464d-8061-65e1d7c84653", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:07e98756-647d-488d-9fc1-b8d793fe6fac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.345.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 345/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 345/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.345.2015.1"}]}