{"guid": "9aef99e5-3dbc-4583-b3c9-e0dc8afb0d21:750e5a6b-17a9-432f-aecd-eda80acfbacd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6312204730.2", "spisova_znacka": "17CoP/2/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/2/2014 z 9. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. februára 2014, sp. zn. 17CoP/2/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6312204730.2", "identifikacne_cislo": "6312204730", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/750e5a6b-17a9-432f-aecd-eda80acfbacd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6312204730.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6312204730.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6312204730.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17CoP/2/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312204730\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6312204730.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa 1/ K. A., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľa 2/\nT. A., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom D. D., M. W. XXXX/XX, v zastúpení advokátskou kanceláriou\nAKMG s.r.o., Banská Bystrica, Dolná 6/A, IČO: 36 800 589, proti odporcovi S.. N. H., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. W., XXX XX H. I., Ul. J. XXXX/XO., za účasti S.. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D.,\nM. W. XXXX/XX, t.č. F. D., I. XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou AKMG, s.r.o., Banská\nBystrica, Dolná 6/A, IČO: 36 800 589 a za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D., v konaní\no zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k.\n8P/191/2012-331 zo dňa 31.10.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd prerušil konanie vedené na Okresnom súde Brezno\npod sp. zn. 8P/191/2012 o návrhu na zvýšenie výživného, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci\nvedenej Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 4C/356/2013.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že v čase maloletosti navrhovateľov ich matka dňa 11.08.2011 doručila\nOkresnému súdu Banská Bystrica návrh na zvýšenie výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že\nnaposledy bolo výživné na deti (obidvoch navrhovateľov) upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno,\nč.k. 1P/124/04-156 zo dňa 09.09.2004 v spojení rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.\n17CoP/66/04-185 zo dňa 31.01.2005, a to tak, že na každého z navrhovateľov bolo určené výživné\nvo výške 2 000,-Sk/66,39 € mesačne. Odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane\nnavrhovateľov, ako aj ich matky. Matka navrhovateľov sa svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného\nna každého z nich zo sumy 2 000,-Sk/66,39 € mesačne na sumu 160,- € mesačne s účinnosťou od\n01.09.2009. Odporca prejavil ochotu pristúpiť na zvýšenie výživného na každé z detí v čiastke maximálne\n1.000,- Kč mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Iné nároky vzhľadom k jeho finančným\nmožnostiam, k správaniu a konaniu matky navrhovateľov a nezáujem navrhovateľov o jeho osobu\naj pre rozpor s dobrými mravmi odmietol. Na základe vykonaného dokazovania a to rozsudkom č.k.\n8P/191/2012-229 zo dňa 24.01.2013, súd čiastočne vyhovel návrhu matky (neskôr navrhovateľov) a s\núčinnosťou od 11.08.2011 do XX.XX.XXXX (do dosiahnutia plnoletosti navrhovateľov) výživné zvýšil na\nsumu 100,-€ na každého z nich; s účinnosťou od XX.XX.XXXX návrh na zvýšenie výživného zamietol\na zároveň od uvedeného dátumu rozhodol tak, že výživné navrhovateľom od odporcu nepriznal; ďalej\nrozhodol o dlžnom výživnom. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie navrhovateľov rozsudkom č.k.\n17CoP/29/2013-266 zo dňa 31.07.2013, potvrdil rozsudok okresného súdu, čo sa týka výroku o zvýšení\nvýživného za obdobie maloletosti navrhovateľov, t.j. do XX.XX.XXXX; vo zvyšku rozsudok okresného\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Medzitým bol doručený na okresný súd návrh odporcu na\nzrušenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľom. Prvostupňový súd mal za to, že s ohľadom na to,\nže bolo začaté na okresnom súde konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu vedené pod sp.\nzn. 4C/356/2013, súd v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušil konanie nakoľko konaním sp. zn.\n4C/356/2013 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní.\n\nProti predmetnému uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí  navrhli\nzrušenie uznesenia prvostupňového súdu. Uviedli, že súd by mal k inštitútu prerušenia súdneho konania\npristúpiť až vtedy, ak sa v inom konaní rieši otázka, ktorá môže mať významný vplyv pre rozhodnutie\nsúdu, pričom toto rozhodnutie môže podstatne zmeniť rozhodnutie súdu vo veci samej. V uznesení,\nktorým došlo k prerušeniu súdneho konania, nebolo zo strany súdu uvedené, aká dôležitá otázka riešená\nv súdnom konaní sp. zn. 4C/356/2013 má vplyv na konanie o zvýšení výživného a aký je tento vplyv,\nabsentuje aj vzájomný súvis súdnych rozhodnutí. Poukázali na rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k. 17CoP/29/2013-266 zo dňa 31.07.2013, ktorý ostané výroky okrem zvýšenia výživného na\nsumu 100 €, zrušil a uložil prvostupňovému súdu opätovne preskúmať podmienky na zvýšenie výživného\nza obdobie od XX.XX.XXXX naďalej, pričom sa okresný súd mal zamerať na to, či navrhovatelia ukončili\nštúdium na strednej škole, či študujú na vysokej škole a s akými nákladmi, mal dožiada správy o\nzárobkoch a iných príjmoch rodičov a prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyjdú najavo.\nDomnievajú sa, že okresný súd mal vykonať dokazovanie v odvolacím súdom naznačených smeroch\naby mohol rozhodnúť o výške výživného. To, že odporca podal na okresný súd návrh na zrušenie\nvyživovacej povinnosti nepovažujú za takú okolnosť, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v\nkonaní o zvýšenie výživného. Súd má skúmať výlučne podmienky, ktoré naznačil krajský súd v rozsudku\nako aj tie, ktoré majú význam pre určenie výšky vyživovacej povinnosti. Domnievajú sa, že ak by súd\nvykonal dokazovanie tak, ako mal, zistil by dôvody na zvýšenie výživného a tak by neprichádzalo do\núvahy samotné zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu. Navyše poukázali na to, že zmena pomerov\nnenastala dňom dovŕšenia ich plnoletosti, XX.-te narodeniny mali XX.XX.XXXX a do posledného ročníka\nZ. nastupovali v šk. roku XXXX/XXXX; je podľa nich nelogické, keď na jednej strane im súd prizná\nzvýšené výživné za obdobie cca jedného roka, počas ktorého navštevujú Z. a počas posledného roka\n(v ktorom boli zvýšené náklady na stužkovú, prípravu na vysokú školu) návštevy Z. sa majú uspokojiť\ns pôvodnými 66,39 €. Poukázali na to, že zmena pomerov určite nenastala počas posledného ročníka\nZ.. Sú názoru, že ak by súd, ktorý rozhoduje o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti rozhodol v\nich neprospech, obdobie, od ktorého by bola zrušená vyživovacia povinnosť by nebolo totožné s dňom\ndosiahnutia plnoletosti. Uviedli, že súdne konanie o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti môže\ntrvať aj niekoľko rokov a nejasný stav týkajúci sa vyživovacej povinnosti je z pohľadu právnej istoty\nneželaný. V období od prerušenia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd návrhu na\nzrušenie vyživovacej povinnosti  vyhovie alebo ho zamietne, budú od odporcu dostávať výživné v takej\nvýške, ktorá už dlhodobo nekryje ich oprávnené potreby.  Pričom obidvaja sú študenti na vysokých\nškolách, ktoré budú pravdepodobne navštevovať 5 rokov a v tejto súvislosti uviedli, že vyživovacia\npovinnosť (z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie) končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa\nvzdelania v bežnom vzdelávacom procese (prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita). Zároveň\nuviedli, že návrh na zvýšenie výživného bol podaný v čase, keď boli obaja maloletí t.j. dňa 11.08.2011 a\ndo dnešného dňa (s výnimkou priznaných 100 € pre každého za obdobie od 11.8.2011 do XX.XX.XXXX)\no ňom nebolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené považujú prerušenie konania zo strany\nprvostupňového súdu za zbytočné prieťahy v súdnom konaní, ktoré spôsobujú reštančnosť vecí.\n\nKrajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku  (ďalej len „O.s.p.\"), bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.\nh/ a i/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nPodľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne  vec\nprávne posúdil, tým,  že  nepoužil  správne  ustanovenie  právneho  predpisu  a nedostatočne zistil\nskutkový stav.\n\nPodľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu nejde o\nrozhodnutie  vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.\n\nNavrhovatelia sa návrhom zo dňa 11.08.2011 ešte ako maloletí v zastúpení zákonnou zástupkyňou -\nmatkou domáhali zvýšenia výživného zo sumy 66,39 € (2.000,- Sk) na sumu 160,- € pre T. aj pre K.. V\npriebehu konania došlo k podstatným zmenám tak na strane navrhovateľov, ktorí sa stali medzičasom\nplnoletými, ako aj ich matky, ale aj na strane odporcu, ten je od 1.12.2013 evidovaný 11 mesiacov ako\nuchádzač o zamestnanie a následne pôjde do dôchodku, teda sa znížia jeho príjmy a teda aj schopnosti\nplatiť vyššie výživné. Z vykonaného dokazovania, ktoré sa v priebehu konania vykonalo vyplýva, že\nvýrazne sa zmenili aj pomery u navrhovateľov, ktorí medzičasom ukončili stredoškolské štúdium a sú\n\nštudentmi na vysokých školách K. - T. B. U., A. forma a T. - N. F. B., E. forma, teda reálne možno\npredpokladať, že sa zvýšili ich náklady na živobytie.\n\nPodľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopná samé sa živiť.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že neplnenie vyživovacej povinnosti je vynútiteľné cestou výkonu\nrozhodnutia, resp. exekúcie. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na\nobdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí\njeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené\nzáujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Uprednostňujú sa práve záujmy oprávneného, preto v\nprípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne\npovolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Všeobecne možno konštatovať, že dieťa je\nschopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.\n\nKritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane\noprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť\nvoči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych  potrieb.  Miera  potrieb dieťaťa  je\nrôzna,  pričom  závisí  od veku, duševnej  a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov,\nnadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Nemožno dospieť k všeobecne\nplatnému záveru, ide o individuálnu fyzickú a duševnú vyspelosť toho-ktorého dieťaťa, potreby detí v\ntom istom veku sa môžu odlišovať.\n\nZ predloženého spisu má odvolací súd za preukázané, že deti, ktoré sa medzičasom stali plnoletými\nnavrhovateľmi v konaní, v súčasnej dobe navštevujú vysoké školy jeden A. a druhý E. formou, to\nznamená, že sa neustále pripravujú na svoje budúce povolanie a sú odkázaní na vyživovaciu povinnosť\nod svojich rodičov. Preto má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nepostupoval správne, keď prerušil\nkonanie v ktorom má rozhodnúť o zvýšení výživného do času právoplatnosti rozhodnutia, ktorým má\nsúd rozhodnúť o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľom. Prvostupňový súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie ani súvis týchto konaní, pre čo bolo potrebné konanie prerušiť.\nOdvolací súd dopytom na prvostupňový súd zistil, že ten vytýčil termín pojednávania vo veci zrušenia\nvyživovacej povinnosti voči navrhovateľom až na 10. apríla 2014 a toto konanie môže prebiehať dlhší\nčas, pričom navrhovatelia práve teraz navštevujú vysokú školu a majú zvýšené náklady na nákup\nkníh, skrípt a iných potrieb pre štúdium, ako aj cestovné náklady. Odvolací súd má za to, že tieto\nkonania vzájomne spolu nesúvisia a prvostupňový súd mal aj na základe záverov rozsudku odvolacieho\nsúdu 17CoP/29/2013-266 zo dňa 31.07.2013 opätovne preskúmať podmienky na zvýšenie výživného\nza obdobie od XX.XX.XXXX  naďalej. Mal zistiť, či navrhovatelia ukončili štúdium na strednej škole,\nči študujú na vysokej škole, dožiadať správu o zárobkoch a iných príjmoch rodičov a prihliadnuť na\nvšetky skutočnosti, ktoré v konaní vyjdú najavo. Taktiež mal prvostupňový súd rozhodnúť o povinnosti\nodporcu zaplatiť zročné výživné za obdobie od 11. augusta 2011 do obdobia nového rozhodnutia,\nako aj rozhodnúť o trovách prvostupňového a odvolacieho konania. Ak by súd rozhodol o zročnom\nvýživnom, navrhovatelia tieto prostriedky mohli využívať na uspokojenie zvýšených finančných výdavkov\nv súvislosti so štúdiom na vysokých školách. Prvostupňový súd nevykonal žiadny z odporúčaných\nkrokov odvolacieho súdu, hoci na pojednávaní konanom dňa 31.10.2013 zistil, že obaja navrhovatelia\nštudujú na vysokých školách a že v budúcnosti sa výraznejšie zhoršia aj podmienky na strane odporcu,\nktorý bude mať obmedzené možnosti platenia výživného, keďže by mal po 11 mesiacoch   (v ktorých\nbude poberať podporu vo výške 13.000,- Kč) nastúpiť na dôchodok. Taktiež si nevyžiadal ani správu\no zárobkových pomeroch matky navrhovateľov, aby mohol reálne porovnať zárobkové pomery oboch\nrodičov a to práve s ohľadom na skutočnosť, že odporca mal k 01.09.2013 skončiť pracovný pomer, na\ntri mesiace dostal odstupné a od 01.12.2013 by mal byť evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, keďže\nukončil pracovný pomer o čom doložil „Dohodu o rozvázání pracovního poměru\".\n\nNa  základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v zmysle ust.  § 221 ods. 1\npísm. h/ a i/ O.s.p.  zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie, pretože neexistuje dôvod na prerušenie\ntohto konania o návrhu na zvýšenie výživného pre navrhovateľov.\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/191/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f3a70d8a-85be-4d5b-bfe7-80e1394d073d:f21db0b6-2030-4cc4-b7b3-a38885d40174", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112213590.1", "spisova_znacka": "17CoP/29/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/29/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112213590.1"}], "citovane_v": []}