Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/67/2014 z 15. 12. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2014, sp. zn. 13CoP/67/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6313200984.2 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoP/67/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6313200984.2 | 2014-12-15 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1caf525e-7ed5-49fd-81b9-68419d88b96c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6313200984.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313200984
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313200984.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. C.,
nar. XX. XX. XXXX a H. C., nar. XX. XX. XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti rodičov: R. C., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom R. XX, F. a: T.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, F., v konaní o návrhu otca na zverenie maloletej Y. do jeho výlučnej
osobnej starostlivosti a na zverenie maloletého H. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/17/2013-94 zo dňa 17. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku I. bod 2., ktorým okresný súd matke uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej Y. výživným v sume 60 eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k
rukám otca maloletej z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol tak, že mení rozsudok Okresného
súdu Brezno č.k. 8P/284/2011-52 zo dňa 14. 06. 2012 vo výroku II., III. a IV. tak, že: 1. Maloletá Y. C.,
nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, 2. Matka je povinná prispievať na výživu
maloletej výživným v sume 60 eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám otca
maloletej, 3. Matka je oprávnená s maloletou sa stýkať: a/ každý nepárny víkend od piatku od 18.00 h
do nedele do 18.00 h, mimo víkendov osobitne upravených, b/ cez letné prázdniny od 16. 07. od 09.00
h do 31. 07. do 18.00 h a od 16. 08. od 09.00 h do 31. 08. do 18.00 h, c/ cez Vianoce nepárny rok
od 23. 12. od 09.00 h do 24.12. do 15.00 h a od 31. 12. od 09.00 h do 06. 01. nasledujúceho roka
do 18.00 h a párny rok od 24. 12. od 15.00 h do 30. 12. do 18.00 h, d/ cez Veľkú noc párny rok od
Zeleného štvrtka od 09.00 h do Veľkonočného pondelka do 18.00 h tak, že v určený čas na začiatku
styku maloletá príde do bytu matky a v určený čas na konci styku maloletá z bytu matky odíde, 4. Otec
je povinný umožniť maloletej styk s jej matkou. Výrokom II. okresný súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Brezno č.k. 8P/284/2011-52 zo dňa 14. 06. 2012 vo výroku IV. tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým H.: a/ každý párny víkend od piatku od 18.00 h do nedele do 18.00 h, mimo víkendov
osobitne upravených, b/ cez letné prázdniny od 01. 07. od 09.00 h do 15. 07. do 18.00 h a od 01. 08. od
09.00 h do 15. 08. do 18.00 h, c/ cez Vianoce párny rok od 23. 12. od 09.00 h do 24.12. do 15.00 h a od
31. 12. od 09.00 h do 06. 01. nasledujúceho roka do 18.00 h a nepárny rok od 24. 12. od 15.00 h do 30.
12. do 18.00 h, d/ cez Veľkú noc nepárny rok od Zeleného štvrtka od 09.00 h do Veľkonočného pondelka
do 18.00 h tak, že v určený čas na začiatku styku otec maloletého prevezme pred bytom matky a po
zrealizovanom styku v určený čas maloletého pred jej bytom odovzdá. Matke zároveň okresný súd uložil
povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým umožniť. Výrokom III. okresný
súd vo zvyšku návrh otca zamietol. Výrokom IV. okresný súd rozhodol, že otec je povinný nahradiť štátu
trovy konania súvisiace so znaleckým dokazovaním v sume 279,16 eura do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet okresného súdu. Výrokom V. okresný súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.



Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote matka maloletých detí odvolanie, a to do
výroku I. bod 2., ktorým jej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. výživným v sume 60
eur mesačne. Matka uviedla, že jej mesačný príjem predstavuje 420 eur, z ktorého bude ale potrebné
odpočítať sumu 21,41 eura predstavujúcu daňový bonus na mal. Y., ďalej poberá rodinného prídavky
na maloletého H. v sume 23,52 eura a výživné od otca na maloletého H. v sume 80 eur, t.j. spolu jej
príjem predstavuje sumu 502,11 eura mesačne. Matka špecifikovala a vyčíslila svoje mesačné výdavky
nasledovne: nájomné 300 eur, životné poistenie 12 eur, telefón 16 eur, telefón H. 6 eur, stravné v škole
syn H. 18 eur, internet 7,99 eura, splátka za práčku 26,67 eur, t.j. spolu 386,66 eura. Matka uviedla,
že po odpočítaní mesačných výdavkov jej teda zostane cca 115,45 eura mesačne, z ktorej sumy má
podľa rozsudku okresného súdu ešte platiť výživné na maloletú Y. v sume 60 eur mesačne. Po zaplatení
okresným súdom stanoveného výživného na maloletú Y. jej zostane len 55,45 eura, ktorá suma by jej
mala postačovať na stravu, náklady na školu pre maloletého H. a oblečenie pre dve osoby (matka a
syn). Matka žiadala o dôkladnejšie prešetrenie skutkového stavu veci a jej finančných možností.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že okresným súdom stanovené výživné je v
záujme maloletej Y.. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti navrhol kolízny opatrovník potvrdiť.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že po ústnej dohode s matkou detí sa maloletá Y.
odsťahovala z domácnosti matky a od 01. 07. 2014 býva v jeho domácnosti. Otec tvrdil, že matka na
výživu maloletej Y. neprispieva. Všetky náklady na výchovu maloletej znáša otec sám, pričom matka
naďalej poberá rodinné prídavky a daňový bonus na maloletú Y.. Otec namietal výdavok matky v podobe
nájomného v sume 300 eur mesačne, ktorý považoval za vysoký vzhľadom na to, že ide o bývanie pre
dve osoby. Rovnako za neprimerane vysoký považoval otec výdavok matky za používanie telefónu.
Otec žiadal, aby odvolací súd zaviazal matku na zaplatenie dlžného výživného na maloletú Y., keďže
maloletá u neho býva od 01. 07. 2014. Odvolanie matky považoval otec za neopodstatnené.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), postupom podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok
okresného súdu vo výroku I. bod. 2, ktorým okresný súd rozhodol o výživnom na maloletú Y. podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec v zrušenom
rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že naposledy bol výkon rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom upravený pri rozvode manželstva rodičov detí rozsudkom Okresného
súdu Brezno č.k. 8P/284/2011-52 zo dňa 14. 06. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05. 07. 2012.
Okresný súd konštatoval, že odvtedy sa pomerili zmenili. Maloleté deti sú o dva roky staršie, maloletá
Y. od 01. 09. 2013 navštevuje strednú školu mimo miesta bydliska. Zmenili sa pomery aj v zárobkoch
rodičov. V čase rozvodu otec maloletých detí dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok v sume 684,58
eura, matka maloletých detí dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok v sume 354,15 eura. Pri
poslednej úprave výživného na maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/331/2012-29
zo dňa 06. 12. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/9/2013-44
zo dňa 19. 02. 2012 otec maloletých detí dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok v sume 683,83
eura, matka dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok v sume 362,72 eura. Okresný súd zistil,
že v súčasnosti otec maloletých detí dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok v sume 666,03 eura
a matka 419,27 eura. Okresný súd nanovo upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
Y., ktorú zveril do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Y.
výživným v sume 60 eur mesačne. Podľa názoru okresného súdu vzhľadom na odôvodnené potreby
maloletej Y. a možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky je takto stanovené výživné primerané.
Matka dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok v sume 419,27 eura, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletému H., na ktorého je otec povinný prispievať výživným v sume 80 eur mesačne. Pokiaľ sa
otec domáhal určenia výživného na maloletému Y. v sume 100 eur mesačne, okresný súd mal za to, že
nie je v možnostiach a schopnostiach matky si v takejto výške plniť vyživovaciu povinnosť.



Podľa § 157 ods. 1 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Povinnosť súdu odôvodniť rozhodnutie v súlade s vyššie citovaným ustanovením je jedným z princípov
riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z článku 36 a nasledujúcich Listiny základných práv a
slobôd, ktoré predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať
vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi
závermi na strane druhej. Stav, kedy rozsudok nespĺňa náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 OSP vo
svojich dôsledkoch vedie k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z
tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 111/03).

Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku v časti určenia výživného na maloletú
Y. konštatuje, že rozsudok okresného súdu v uvedenej časti nezodpovedá požiadavkám kladeným na
riadne odôvodnenie rozhodnutia. V danom prípade okresný súd odôvodnil určenie výživného na maloletú
Y. len s poukazom na vek maloletej, na to, že navštevuje strednú školu mimo miesta svojho bydliska
a s poukazom na to, aké príjmy dosahujú rodičia maloletej. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu
síce vyplýva, že okresný súd mal zistené aké sú odôvodnené potreby maloletej Y. najmä v súvislosti
s jej štúdiom (ako poplatky za internát, stravu, cestovné), ale nevyplýva z neho akými úvahami sa
okresný súd riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov a aké právne závery z vykonaného dokazovania
napokon vyvodil. Odvolací súd zdôrazňuje, že všeobecný súd má vo svojej argumentácii obsiahnutej
v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, na to, aby premisy zvolené v
rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli racionálne, spravodlivé
a presvedčivé. Odvolací súd tiež musí konštatovať, že okresný súd v odvolaním napadnutom rozsudku
nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Okresný súd uložil matke
povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. výživným v sume 60 eur mesačne bez toho, aby skúmal
pre účely určenia rozsahu vyživovacej povinnosti na strane matky jej možnosti, schopnosti a majetkové
pomery; vychádzal len z príjmu matky bez toho, aby sa zaoberal výdavkami matky na zabezpečenie
základných životných potrieb (bývanie, strava atď.).

Odvolací súd preto musel rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom na maloletú Y. z dôvodu
jeho nepreskúmateľnosti a tiež z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho
právneho posúdenia zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP
v uvedenom rozsahu vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom konaní
opätovne preskúma odôvodnené potreby maloletej Y., t.j. zistí aké výdavky má otec aktuálne v súvislosti
so zabezpečovaním potrieb maloletej. Okresný súd ďalej vykoná dokazovanie ohľadom výdavkov na
strane matky špecifikovaných v podanom odvolaní a tieto posúdi v intenciách ust. § 62 ods. 5 Zákona
o rodine. Okresný súd tiež preverí, ktorý z rodičov poberá rodinné prídavky na maloletú Y. a ktorý si
uplatňuje na maloletú daňový bonus. V prípade potreby vykoná okresný súd aj ďalšie dokazovanie, ktoré
sa bude javiť pre rozhodnutie o výživnom na maloletú Y. za potrebné.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.